Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511206435
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8511206435.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: P. L., nar. XX.X.XXXX,

bytom Z. XXXX/XX, XXX XX K., právne zast. JUDr. Ondrej Keller, advokátom so sídlom Námestie
slobody 2, 066 01 Humenné proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX/XXX, XXX XX H. -
L., právne zast. CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o., sídlo Rumanova 2, 040 01 Košice, IČO: 36 857 416 v
konaní o zaplatenie 12.616,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 1.708,55 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.907,55 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 10.907,55 eur od 4.3.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, pričom
o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutým po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou na tunajší súd dňa 27.12.2011 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 12.616,- eur a náhrady trov konania, titulom náhrady škody v dôsledku nevrátenia hnuteľných vecí.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Ro/226/2011 zo dňa 15.2.2012, proti ktorému podal
žalovaný odpor.

3. Dňa 26.6.2013 súd rozhodol vo veci rozsudkom a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
12.616,- eur a trovy konania vo výške 1.345,60 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške

756,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 589,10 eur v zmysle opravného uznesenia zo dňa
31.7.2013 na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ondreja Kellera. Proti predmetným rozhodnutiam
súdu podal žalovaný odvolanie a následne Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 4Co/226/2013,
zo dňa 14.5.2014 rozsudok v spojení s opravným uznesením zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie najmä výsluchom
účastníkov konania, teda povinnosťou súdu bolo doplnením dokazovania zistiť tvrdené skutočnosti
oboch účastníkov konania, ktoré sú povinní preukázať, žalobca dôvodnosť uplatneného nároku a

žalovaný tvrdené skutočnosti týkajúce sa popretia prevzatia zbrane vrátane príslušenstva, spôsobenia
škody ako aj namietanie výšky uplatnenej náhrady škody žalobcom z titulu nevrátenia hnuteľných vecí
špecifikovaných v žalobe.4. Súd vo veci opätovne konal a nariadil vo veci pojednávanie a vypočul obe strany sporu, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s odborným posudkom predajcu zbraní, znaleckým posudkom Ing.
Orbana a znaleckým posudkom Ing. Lizoňa.

5. Súd uznesením sp. zn. 5C/48/2012 zo dňa 8.7.2015 pripustil zmenu žalobného návrhu a to tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.616,- eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 3.3.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.8.2015.

6. Podaním zo dňa 28.11.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 1.708,55 eur s
prísl. s poukazom na určenie hodnoty znalcom Ing. Borisom Lizoňom a teda žiadal, aby žalovaný bol
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.907,55 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 3.3.2012
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 30.3.2017 uviedol, že cez prostredníka prišiel žalovaný za ním s tým,
že potrebuje zbraň na poľovačku do Afriky. Spolu so žalovaným išiel na políciu kde mu odovzdal
výpožičný list, aby sa zbrane mohli zapísať do medzinárodného zbrojného preukazu a zároveň žalobca
žalovanémuodovzdalkartičkyodzbrane,hlavneazáveru.Zbraňbolarozobratána5-6kusovauložená
vkufri,pričomsúčasťoubolaajoptika.Podľavyjadreniažalobcuzbraneboliuloženévplastovomkufríku,

ktorý bol potiahnutý kožou. Ďalej žalobca poukázal na to, že zbraň sa používa vrátane optiky a remeňa,
ináč nie je použiteľná. Žalobca uviedol, že sa so žalovaným ústne dohodli, že vráti zbraň po návrate
z Afriky. Následne žalobca zistil, že na polícii v Starej Ľubovni bol vydaný sprievodný list na vývoz,
dovoz alebo prevoz zbraní a streliva namiesto toho, aby boli zapísané do medzinárodného zbrojného
preukazu, na základe čoho mohol žalovaný vyviesť zbraň. V Afrike bola väčšia skupina a známi žalobcu.

Z médií bolo žalobcovi známe, že celá skupina prišla o zbrane a údajne sa to prezentovalo, že mali
urobiť prevrat v Stredoafrickej republike. Následne po návrate z Afriky prostredník žalovaného tvrdil,
že si vybaví návrat zbraní cez Francúzke veľvyslanectvo, cez ktoré sa dostali aj späť domov. Zároveň
uviedol, že ak by mu bola vrátená puška nežiadal by vrátenie peňazí.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobcom sa nikdy nevidel ani nepoznal, zoznámili sa
prostredníctvom pána Q.. Zbraň bola odovzdaná na polícii v Poprade, pričom žalovaný nepopiera
prebratie zbrane, ale namieta, že to bolo zapožičanie zbrane. Zbrane mu boli odovzdané žalobcom za
účelom ich použitia v Stredoafrickej republike, a to za účelom poľovačky. Ďalej žalovaný uviedol, že sa
so žalobcom dohodli na kompenzácii za použitie zbrane, ale nedohodli sa na konkrétnom čísle, resp.

kompenzačnej sume. Zbraň bola rozložená - pažba, hlaveň a záver zvlášť, pričom žalovaný nevedel
uviesť koľko kusov bolo rozloženej zbrane. Zbraň bola v obale na zbraň - kufríku. Žalovaný uviedol,
že po návrate zo Stredoafrickej republiky žalobcovi zbraň odovzdá, ale nikdy nehovorili o konkrétnych
dátumoch.PopríletedoStredoafrickejrepublikymuodmietlizbraňnaletiskuvydaťstvrdením,žezbrane
si prevzala polícia na preskúmanie a nikdy viac následne zbrane nevideli. Po návrate zo Stredoafrickej

republiky žalovaný išiel oznámiť na políciu, že zbrane mu boli zadržané, čo bolo niekoľko dní po tom
ako sa vrátil. Žalobcu nekontaktoval, neoznámil mu čo sa stalo a k ďalším skutočnostiam sa odmietol
vyjadriť, pričom uviedol, že by mohol sám sebe a aj žalobcovi vyvodiť trestné stíhanie.

9. Dňa 20.3.2017 doručil súdu mailovým podaním právny zástupca žalobcu odborný posudok vydaný I.

P., konateľom obchodnej spoločnosti Veľkoobchod - ZBRANE, spol. s.r.o. zo dňa 16.3.2016, v ktorom
uviedol, že jeho spoločnosť je výhradným dovozcom značky Sauer & Sohn, Nemecko, optiky Kahles
Rakúsko, pre Slovenskú republiku uviedol, že uvedenú zbraň a optiku doviezli a predali zákazníkovi
a z tohto dôvodu vie posúdiť trhovú hodnotu celej zostavy. Typ gravíru Avantgarde Gradnde Lux od
firmy Sauer je každý jedinečný, neopakovateľný a zberateľský hodnotný. Hlaveň má záruku na presnosť

10.000 výstrelov, preto nemôže 10 - 20 výstrelov znížiť hodnotu zbrane a kvalitu hlavne. V odbornom
posudku ďalej konateľ obchodnej spoločnosti vyčíslil hodnotu takto: opakovacia guľovnica Sauer 202
Take Down Avantgarde Grande Luxe, výrobné číslo H31180, cena 7.744,- eur s DPH; výmenná hlaveň
Sauer 202 Take Down, kal. 8x68 S, výrobné číslo W38685, cena 1.553,- eur s DPH; puškohľad Kahles
Helia CSX 3.12x56 4 Dot, cena 1.905,- eur s DPH; Schwenk montáž, cena 492,- eur s DPH; Suer remeň,

cena 65,- eur s DPH; Sauer prepravný kufor, koža/canvas typ: 293144, cena 873,- eur s DPH; čistiaca
sada, cena 24,- eur s DPH.10. Následne strana žalovaná predložila v spore znalecký posudok č. 6/2017 vypracovaný Ing. Milošom
Orbanom, ktorý v závere znaleckého posudku ohodnotil všeobecnú hodnotu v dobe vypožičania k
18.8.2010 takto: opakovacia guľovnica Sauer 202 TD Avat., kal. 30-06 Sprg., v č. H31180 hodnota

3.350,- eur; výmenná hlaveň + záver pre Sauer 202, ka. 6x68 S, v.č. W38685/DE5028 hodnota 1.750,-
eur; záver pre Sauer 202, veľkosť Medium, v. č. 5391 hodnota 650,- eur, teda celkom v hodnote 5.750,-
eur.

11. Dňa 28.11.2017 predložil súdu žalobca znalecký posudok č. 4/2017 vypracovaný znalcom Ing.

Borisom Lizoňom zo dňa 20.11.2017. Znalec ohodnocoval všeobecnú hodnotu loveckej zbrane a jej
komponentov (príslušenstva) ku dňu 18.8.2010, a to predmet č. 1 - 1 ks guľovnica opakovacia, S 202
Avantgarde, zn. Sauer, kal. 30-06, Sprg., výrobné číslo H31180; predmet č. 2 - 1 ks záver guľovnice,
zn. Sauer 202, kal. Medium, výr. číslo5391; predmet č. 3 - 1 ks hlaveň zn. Sauer 202, kal. 8x68S, výr.
číslo W38685; predmet č. 4 - 1 ks záver zn. Sauer 202, kal. 8x68S, výr. číslo DE5028 a určil všeobecnú
hodnotu skúmaného materiálu po zohľadnení ich veku a ostatných faktorov v hodnote na sumu

10.907,45eursDPH.Znalecsavzáverezároveňvyjadrilkrozdieluvypracovanéhoznaleckéhoposudku
Ing. Miloša Orbana, v ktorom uviedol, že znalec Ing. Orban vychádzal z malopredajných komisionálnych
cien (už požívaného materiálu), ktoré sú vždy nižšie ako ceny stanovené priamo predajcom daného
nového materiálu. Jeho určenie cien bolo bez príslušných spresňujúcich informácii priamo od predajcu
(nezohľadňujúcich kategóriu dreva pažby a druh rytín), ale na základe jemu dostupných čiastočných

informácii, v podstate správna. Po zohľadnení týchto dvoch faktorov by bola aj ním stanovená cena
potom podstatne vyššia.

Súd vykonal navrhované dôkazy o po ich vyhodnotení za preukázané podstatné skutkové tvrdenia
považuje:

12. Žalobca bol držiteľom zbrane, a to guľovnica opakovacia Sauver, kaliber zbrane 30/06, typ zbrane
202 TD Avantgarde, výrobné číslo zbrane H31180, hlavne a uzáveru značky Sauver 202, kaliber zbrane
8x68S, výrobné číslo zbrane W38685 (hlaveň), výrobné číslo záveru DE5028 a záveru značky Sauer
kaliber zbrane Medium, typ zbrane Sauer 202, výrobné číslo 5391, tak ako to vyplýva z potvrdení o
vypožičaní alebo prenajatí zbrane nachádzajúcich sa na č.l. 223, 224 a 225 súdneho spisu, ako aj

zo zbrojného preukazu žalobcu čl. 8. Predmetné zbrane a príslušenstvo žalobca požičal žalovanému
na výkon poľovníctva, dňa 18.8.2010. Skutočnosť, že zbrane prevzal žalovaný nepoprel, tak ako to
vyplýva z jeho výpovede na č.l. 211. Taktiež nespornou skutočnosťou bolo to, že žalovaný predmetné
zbrane mal zapožičané na poľovačku v Afrike, kde mu predmetné zbrane a príslušenstvo po prílete
neboli odovzdané, pričom pracovníci letiska uviedli, že čakajú na povolenie od firmy Sokapro a po

doložení potvrdení mu bude zbraň vydaná. Následne žalovaný dňa 31.8.2010 bol predvedený vojakmi
na policajnú stanicu v hlavnom meste Bangui, kde bol vo vyšetrovacej väzbe do 1.9.2010 a zároveň
mu boli zadržané náboje, ďalekohľad, lovecké nože. Z Juhoafrickej republiky žalovaný odcestoval dňa
9.9.2010. Tieto skutočnosti má súd za nesporné a vyplývajú zo záznamu o podaní informácie podľa § 17
a zákona policajnom zbore zo dňa 17.9.2010, ktoré učinil samotný žalovaný pred Obvodným oddelením

PZ v Starej Ľubovni. Skutočnosti, že predmetné zbrane boli žalovaným prevážané do Stredoafrickej
republiky, Bangui vypláva i zo žiadosti o vydanie zbrojného sprievodného listu na vývoz, dovoz alebo
prevoz zbraní a streliva zo dňa 23.8.2010. Za preukázanú skutočnosť súd považuje i to, že žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na náhradu škody vo výške 12.616,- eur na
základe cenovej kalkulácie predajcu. Z tejto predžalobnej výzvy vyplýva, že žalobca chápe situáciu,

ktorá nastala v čase keď bol žalovaný na poľovačke v Afrike, avšak žiadnym spôsobom ho nezbavuje
zodpovednosti vo vzťahu k žalobcovi uhradiť mu vzniknutú škodu na zverenej veci.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledujúce zákonne ustanovenia:
13. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba uzavretá z časti súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi

právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.16. Podľa § 661 ods. 1 OZ vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a v súlade s účelom, ktorý
sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením, stratou alebo
zničením.

17. Podľa § 421 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť
predmetom jeho záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo
aj inak.

18. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

24. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k záveru:
25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

26. Zmluva o výpožičke je reálnou zmluvou, je teda potrebné, aby okrem konsenzu zmluvných strán

došlokreálnemuúkonu-odovzdaniuindividuálnejurčenejvecipožičiavateľom vypožičiavateľovi.Zákon
pre jej uzavretie nepožaduje žiadne osobitné náležitosti, preto je možné ju uzavrieť vo všetkých formách
prípustných pre právne úkony, teda i ústne. Pojmovým znakom zmluvy o výpožičke je bezodplatnosť a
dočasnosť. Stačí ak je termín vrátenia veci určený akýmkoľvek spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti.
Môže byť dohodnutý presným dátumom alebo určitou dobou užívania, prípadne stačí, ak je dodatočne

určiteľný alebo ponechaný na vôli požičiavateľa. Nie je podmienkou, aby bol termín vrátenia dohodnutý
pri uzatváraní zmluvy, môže byť dohodnutý aj neskôr, ale už pri uzatváraní zmluvy však musí byť jasné,
že predmet pôžičky sa prenecháva len na dočasné užívanie. V prípade, ak čas plnenie ani účel zmluvy
nebol v zmluve dohodnutý, použije sa všeobecná úprava splnenie dlhu podľa § 563 OZ.

27. Súd považuje za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o
výpožičke v zmysle ust. 659 Občianskeho zákonníka. Samotný žalovaný na pojednávaní dňa 30.3.2017
uviedol: „nepopieram prebratie zbrane, ale namietam, že to bolo zapožičanie zbrane“. Z tohto tvrdenia je
zrejmé, že došlo k reálnemu odovzdaniu zbrane s príslušenstvom žalobcom žalovanému. Odovzdanie
zbrane s príslušenstvom žalovanému má súd preukázané i z listinných dôkazov, a to z potvrdenia o

vypožičaní alebo prenajatí zbrane (čl. 223-225), žiadosti o vydanie zbrojného sprievodného listu na
vývoz, dovoz alebo prevoz zbrane a streliva čl. 5, záznam o podaní informácie čl. 6. Z týchto listín,
sa má súd ustálenú i skutočnosť čo konkrétne bolo predmetom výpožičky, naviac táto skutočnosť ani
žalovaným v konaní nebola rozporovaná. Z potvrdenia o vypožičaní alebo prenajatí zbrane vyplýva i
účel - výkon poľovníctva. Z výpovede žalovaného na pojednávaní má súd ustálenú i dobu dočasného

vypožičania - počas poľovačky v Afrike. Skutočnosť, že predmetné zbrane boli v Stredoafrickej republike
a boli tam žalovanému odňaté preukazuje záznam o podaní informácie podľa § 17a Zákona o policajnom
zbore spísaný na Obvodnom oddelení PZ Stará Ľubovňa dňa 17.9.2010 (č.l. 6 súdneho spisu). Naviac
samotný žalovaný túto skutočnosť nerozporoval ani v priebehu súdneho konania.28. Argumentáciu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 10.11.2016, že medzi stranami
sporu nedošlo k výpožičke, ale mohlo ísť o darovanie, pričom dôkazy o darovaní nemá žiadne, súd

vyhodnocuje ako účelovú a žiadnym hodnoverným dôkazom nepreukázanú.

29. K námietke žalovaného, že nebol vyzvaný na vrátenie zbrane s príslušenstvom zo strany žalobcu,
súd uvádza nasledovné. Žalobca v žalobe tvrdí, že „žalovaný zapožičané zbrane s príslušenstvom
napriek ústnym a písomným výzvam nevrátil a ani mi nijakým spôsobom vzniknutú škodu neuhradil“.

Je nesporné, že tvrdenia o ústnych výzvach súdu neboli hodnoverne preukázané. Avšak prílohou
žaloby je predžalobná výzva, v ktorej žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného
na náhradu škody vo výške 12.616,- eur. Z predmetnej predžalobnej výzvy vyplýva, že žalobca mal
už v tom čase vedomosť o tom, že zbrane boli na poľovačke v Stredoafrikeckej republike zadržané.
Ďalej súd uvádza, že súčasťou žalobného návrhu je záznam o podaní informácie Obvodného oddelenia
PZ v Starej Ľubovni spísaný Y. Y., teda žalobca disponoval informáciou podloženou týmto písomným

záznamom, že požičané zbrane s príslušenstvom boli zadržané v Stredoafrickej republike a je viac ako
nelogické, aby žalobca požadoval od žalovaného vrátenie zbraní, keď má vedomosť o tom, že tieto
žalovaný nemá. Na pojednávaní dňa 19.2.2018 právny zástupca žalovaného namietal, že doručenie
predžalobnej výzvy žalovanému nie je preukázané a žalovanému bol doručený s platobným rozkazom
len návrh bez príloh. K tejto argumentácii žalovaného súd uvádza, že síce nie je hodnoverné preukázané

doručenie predžalobnej výzvy žalovanému, avšak už z doručenia samotného žalobného návrhu je
zrejmé čoho sa žalobca domáha (náhrady škody) a prečo (nemožnosť reálneho vrátenia zapožičanej
zbranespríslušenstvom,vdôsledkuichzadržaniapolíciouvStredoafrickejrepublike).Tedasúdmázato,
že minimálne od doručenia žalobného návrhu (t.j. od 3.3.2012) žalovaný je preukázateľne zrozumený
a vyzvaný, na náhradu škody.

30. Nakoľko nedošlo k vráteniu zapožičaných zbrane s príslušenstvom, pretože ich vrátenie nie je reálne
možné, poukazujúc na vykonané dokazovanie (zadržanie v Stredoafrickej republike), súd sa zaoberal
požadovanou výškou náhrady škody.

31. Náhrada škody je inštitút umožňujúci poškodeného domáhať náhrady toho, o čo sa zmenšila
jeho majetková sféra v dôsledku porušenia povinnosti upravenej záväznými právnymi predpismi alebo
zmluvných povinností alebo náhrady toho, čo by poškodený bol dosiahol, ak by nedošlo k porušeniu
určitej povinnosti zo strany škodcu (tzv. ušlý zisk). Pre zodpovednosť za škodu sa vyžaduje splnenie
určitých podmienok, a to 1. protiprávne konanie, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym

konaním a vznikom škody. V prípade, že nejde o tzv. objektívnu zodpovednosť (t.j. zodpovednosť za
výsledok, pri ktorej sa nevyžaduje zavinenie škodcu), je potrebné, aby bolo preukázané aj zavinenie
škodcu. Pri zodpovednosti za škodu tieto predpoklady musia byť splnené súčasne.

32. Na základe uvedených skutočnosti boli v konaní preukázané všetky predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu zo strany žalovaného, teda protiprávne konanie žalovaného (doposiaľ
vypožičanú zbraň s príslušenstvom nevrátil), vznik škody pozostávajúcej z ceny vypožičanej veci a jej
príslušenstva a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody (nevrátením zbrane a
jej príslušenstva vznikla žalobcovi škoda). Keďže v danom prípade ide o tzv. objektívnu zodpovednosť,
na jej vznik nie je potrebné zavinenie žalovaného, preto súd neskúmal či túto škodu skutočne zavinil

žalovaný.

33. V konaní bol predložený: 1/ odborný posudok doložený zo strany žalobcu (č.l. 216), ktorý
ohodnotil zbraň a príslušenstvo na sumu 12.656,- eur; 2/ znalecký posudok č. 6/2017 Ing. Miloša
Orbana (č.l. 218) predložený žalovaným, ktorý ohodnotil zbrane a príslušenstvo na sumu 5.750,- eur

a 3/zo strany žalobcu bol predložený znalecký posudok č. 4/2017 Ing. Borisa Lizoňa (prílohová
obálka súdneho spisu), ktorý ohodnotil zbraň a príslušenstvo na hodnotu 10.907,45 eur.

34. Súd pre priznanie výšky náhrady škody si v plnom rozsahu osvojil závery znaleckého posudku
č.4/2017 Ing. Lizoňa. Znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že na výslednú výšku ceny zbrane

určitého typu, modelu v danom kalibri má značný vplyv okrem iného stupeň kvality dreva pažby, druh
rytiny na kovových častiach, prípadne iná výzdoba. V danom prípade je model Take Down Avantgarde
Grande Lux dodávaný minimálne s drevom kategórie č. 6 a cenové navýšenie oproti tomuto základnému
modelu pri kategóriách dreva je v súčasnosti v rozpätí od 650,- eur do 4.259,- eur. Druhým faktoromzvyšujúcim cenu základného modelu je druh rytín na kovových častiach a v danom prípade sa jedná o
rytinu č. II arabeska a túto skutočnosť potvrdzuje aj uvedenie príslušnej ceny takto vyzdobenej zbrane
v katalógu firmy Sauer vo výške 7.744,- eur. Znalec ďalej uviedol, že tieto dva hlavné faktory neboli

zohľadnené pri stanovení ceny zbrane v znaleckom posudku č. 6/2017 Ing. Orbana, pričom
znalec Ing. Orban na túto skutočnosť vo svojom znaleckom posudku upozorňuje (str. 3 ZP). Poukazujúc
v plnom rozsahu na závery znaleckého posudku č. 4/2017 Ing. Lizoňa, súd priznal žalobcovi náhradu
škody vo výške 10.907,45 eur.

35. Len pre úplnosť súd poukazuje na záznam o podaní informácie pred Obvodným oddelením PZ Stará
Ľubovňa zo dňa 17.9.2010 (čl.6) učinenú žalovaným, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol hodnotu zbrane
s príslušenstvom celkovo vo výške 12.600,- eur. Súd zamietol návrh na vykonanie dôkazu výsluchom
žalovaného na okolnosti stavu zbrane s príslušenstvom, pretože žalovaný nie je osobou odbornými
znalosťami na ohodnocovanie zbraní a sám určil ich hodnotu vo výške 12.600,- eur.

36. Súd zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 1.708,55 eur s príslušenstvom, z dôvodu späťvzatia
žaloby žalobcom v tejto časti. Späťvzatie žaloby bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa
28.11.2017 a voči tomuto procesnému úkonu žalobcu nevzniesol žiadne námietky.

37. Súd priznal žalobcovi i ním požadované úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, ale nie od 3.3.2012,

ale od 4.3.2012. Súd priznal nárok na úroky z omeškania od 4.3.2012 z dôvodu, že dňa 3.3.2012 žalobca
prevzal žalobný návrh a až dňom nasledujúcim po doručení sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
svojho dlhu. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol:

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe ako celku (náhrada škody) po čiastočnom
späťvzatí žalobcom (v dôsledku vykonaného znaleckého dokazovania) vyhovel a zamietnutie žaloby v
časti priznaných úrokov z omeškania je len v nepatrnej výške (o jeden kalendárny deň). Súd tak priznal
žalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,pričomovýškenáhradytrovkonaniavzmysle

§ 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.