Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205747
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416205747.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej

veci žalobcu G. C., H.. XX.XX.XXXX, C. X. Č.. XXX, XXX XX R. C., štátny občan SR, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Líška & Partners, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3, 965 01 Žiar
nad Hronom, pracovisko Nám. Matice Slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému B. Q.C.,
H..XX.XX.XXXX, C. M. V. XXX/XX, XXX XX M. S., štátny občan SR, právne zastúpenému advokátom
Mgr. Romanom Nagyom, so sídlom Akademická 4, 949 01 Nitra, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

katastrálnom území X., obec X., okres Ž., zapísanej na LV č. XXXX ako rodinný dom, súpisné číslo XXX,
postavenej na CKN parcele č. XXX.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu G. C., H.. XX.XX.XXXX nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v katastrálnom území X., obec X., okres Ž., zapísanú na LV č. XXXX ako rodinný dom,
súpisné číslo XXX, postavenú na CKN parcele č. XXX.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu sumu 3.233,33 Eur v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

V. Súd p r i z n á v a znalkyni Ing. Dagmar Bicianovej znalečné v rozsahu 100 %.

VI. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť znalkyni trovy znalečného v rozsahu 20 %.

VII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť znalkyni trovy znalečného v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. X.a, obec X., okres Ž., zapísanej na LV č. XXXX ako rodinný dom,
súpisné číslo XXX, postavenej na CKN parcele č. XXX a jej prikázania do výlučného vlastníctva žalobcu
za finančnú náhradu 2.900,-Eur.

2. Súd dňa 06.12.2016 doručil žalovanému žalobu s prílohami a výzvou podľa § 167 ods. 2 zákona
č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorou súd žalovaného
vyzval, aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil o jeho procesnýchprávach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal, že predložený znalecký posudok neobsahuje znaleckú
doložku a výška finančnej náhrady nezodpovedá hodnote predmetnej nehnuteľnosti, preto navrhol, aby
súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a za účelom ohodnotenia predmetnej nehnuteľnosti ustanovil
znalca.

4. Po doručení vyjadrenia žalovaného, žalobca v súlade s uznesením zo dňa 23.02.2017, vydaným
podľa § 167 ods. 3 CSP, súhlasil za účelom stanovenia výšky primeranej finančnej náhrady, ktorá bola
medzi stranami sporná s návrhom žalovaného nariadiť vo veci znalecké dokazovanie.

5. Žalovaný sa vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 07.04.2017 na základe uznesenia podľa § 167 ods.
4 CSP zo dňa 15.03.2017, zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.

6. Po odchode zákonného sudcu a pridelení veci novému zákonnému sudcovi, súd na návrh strán sporu
za účelom stanovenia výšky primeranej finančnej náhrady nariadil vo veci znalecké dokazovanie.

7. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 08.02.2019, na ktoré sa žalovaný nedostavil,

svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 07.02.2019, v ktorom súhlasil, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti a navrhol, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán
sporu tak ako to navrhol žalobca s tým, že žiadal priznať primeranú finančnú náhradu, vyplývajúcu z
vykonaného znaleckého dokazovania, pričom o trovách konania navrhol rozhodnúť podľa § 255 ods. 1
CSP, teda podľa pomeru úspechu strán sporu. Nakoľko podmienky pre odročenie pojednávania podľa §

183 CSP splnené neboli, súd v súlade s § 180 CSP rozhodol o pojednávaní v neprítomnosti žalovaného
a podanú žalobu prejednal v prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, LV č.XXXX pre k.ú. X., vyjadreniami strán
sporu, žalobcom predloženým znaleckým posudkom a v konaní vypracovaným znaleckým posudkom

a ostatnými predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom žalobcu prítomného na pojednávaní a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

9. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. X., obec X., okres
Ž., vedenej na LV č. XXXX ako stavba- rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele číslo

XXX, pričom právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva. Žalobca je
podielovým spoluvlastníkom stavby s podielom vo veľkosti 5/6, predmetnú nehnuteľnosť - rodinný dom
užíva. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom s podielom vo veľkosti 1/6, so zrušením a navrhnutým
spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva (prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu
v celosti s povinnosťou vyplatenia finančnej náhrady) súhlasil. Z nariadeného znaleckého dokazovania

súd zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola znaleckým posudkom č.11/2018 zo dňa 09.11.2018,
vypracovaným znalcom Ing. Dagmar Bicianovou stanovená na sumu 19.400,-Eur.

10. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 136 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 137 ods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, k nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Medzi stranami nebolo sporné, že sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu s podielmi ako
sú zapísané na LV č.XXXX pre k.ú. X.. Sporné nebolo ani to, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a to s poukazom na rozdielne predstavy o výške
primeranej finančnej náhrady. Súd preto na návrh strán nariadil vypracovanie znaleckého posudku.
Znaleckým posudkom Ing. Dagmar Bicianovej bola všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti

stanovená na sumu 19.400,-Eur. Voči záverom znaleckého dokazovania strany nevzniesli žiadne
námietky. Súd po vykonanom dokazovaní zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti tak, ako je uvedené v prvom a druhom výroku tohto rozsudku, keďže strany s takýmto
spôsobom vyporiadania súhlasili, a preto podanej žalobe v tejto časti vyhovel. Súd zároveň žalovanému
ako odstupujúcemu spoluvlastníkovi prisúdil primeranú náhradu vo výške 3.233,33 Eur. Pri stanovení
primeranej náhrady súd vychádzal z vykonaného znaleckého dokazovania, keď z celkovej všeobecnej

hodnoty nehnuteľnosti vo výške 19,400,-Eur predstavuje odstupujúci podiel vo veľkosti 1/6 hodnotu
3.233,33 Eur (19400/6). Žalovaný voči všeobecnej hodnote nehnuteľnosti stanovenej znaleckým
posudkom nenamietal. Súd preto po vyhodnotení dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise, stanovil
primeranú náhradu za odstupujúci podiel na vyporiadavanej nehnuteľnosti vo výške 3.233,33 Eur,
na ktorej zaplatenie súd tretím výrokom tohto rozsudku zaviazal žalobcu, ktorému bola po zrušení

podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť prikázaná do jeho výlučného vlastníctva.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 v spojení s § 255 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, keďže dôvody hodné osobitného
zreteľa majúce za následok nepriznanie nároku na náhradu trov konania súd nezistil. Hoci bol žalobca

v konaní úspešný, čo sa týka zrušenia podielového spoluvlastníctva a prikázania nehnuteľnosti do
jeho výlučného vlastníctva, nebol úspešný v celom rozsahu, nakoľko zo znaleckého dokazovania
na vyrovnanie odstupujúceho podielu vyplynula vyššia, ako žalobcom v žalobe uvedená primeraná
náhrada za odstupujúci podiel žalovaného vo výške 2.900,-Eur. Pritom práve výška primeranej náhrady,
predstavujúca hodnotu odstupujúceho podielu bola medzi stranami sporná. Žalobca tak bol v konaní

úspešný na 90 % (2900/3233,33), žalovaný na 10 % (100-90), súd preto štvrtým výrokom priznal nárok
na náhradu trov konania úspešnejšiemu žalobcovi, a to v rozsahu 80 % (90-10), ktorý zohľadňuje pomer
úspechu a neúspechu žalobcu.

16. Piatym výrokom súd priznal znalkyni nárok na znalečné za vypracovaný znalecký posudok a šiestym

a siedmym výrokom súd zaviazal strany sporu na náhradu znalečného podľa pomeru ich úspechu.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).