Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205058
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117205058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: K. O., G.. XX.X.XXXX, bytom Lipany, I. XXX/XX,
právne zastúpená občianskym združením Právna pomoc poškodeným, Janka Kráľa 12, Lipany, IČO: 50
951 947, v zastúpení JUDr. Jánom Michňákom, v konaní o zaplatenie 594,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca j e p o v i n n ý vydať žalovanej bezdôvodné obohatenie vo výške 1 833,71
Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 7.12.2011
v bode 22: „Svojim podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať
povinné splátky v stanovenej lehote splatnosti podľa tejto zmluvy, aby banka bola oprávnená požadovať
od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia
pohľadávky banky voči mne, výška zrážok zo mzdy a iných príjmov bude zodpovedať výške povinných
splátok po omeškaní podľa tejto zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov
je táto zmluva súčasne aj dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho

zákonníka.“ - j e n e p r i j a t e ľ n á a z tohto dôvodu n e p l a t n á.

III. Súd v y l u č u j e na samostatné konanie nárok žalovanej na náhradu primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 180 Eur.

IV. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % od žalobcu s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie časti istiny 450 Eur a poplatkov a sankcií 182,98 Eur s príslušnými
úrokmi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. Bratislava dňa 27.2.2017 doručil žalobu, ktorou žiadal zaviazať
žalovanú k zaplateniu pohľadávky 594,85 Eur s 8 % ročným úrokom z tejto istiny od 16.1.2017 do
zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 7.12.2011 zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. XXXXXXXX a poskytol jej úver s dohodnutým úrokom 22,80 % so schváleným

úverovým rámcom 1 050 Eur, ktorý bola povinná uhrádzať v mesačných splátkach po 35 Eur. Žalovaná
tieto splátky riadne neuhrádzala pri čerpaní a preto pred odstúpením na vymáhanie pohľadávky dňa
5.1.2017 vystavil nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2016 vo výške 594,85
Eur, čo predstavuje dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku. Žalovaná si nesplnilapovinnosť uhradiť tento dlh v lehote splatnosti ku dňu 15.1.2017. Nasledujúcim dňom sa dostala
do omeškania. Podaním doručeným 12.6.2017 pôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe zmluvy o postúpení zo dňa 17.3.2017 uzatvorenej

so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a žiadal, aby namiesto neho do konania ako žalobca
vstúpil tento nový veriteľ.

2. Súd uznesením zo dňa 8.9.2017 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu VÚB,
a.s. Bratislava vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 5.10.2017.

3. Podaním doručeným 11.10.2017 žalobca vzal čiastočne žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 182,98
Eur, ktorá sa týka poplatkov a sankčného úroku a v časti čo do zaplatenia istiny vo výške 450 Eur s
prislúchajúcim úrokom z dôvodu, že žalovaná túto sumu uhradila v 9 splátkach v období od 18.1.2017
do 4.10.2017 mesačne a opravil petit žalobného návrhu tak, že žiadal, aby žalovaná zaplatila už len

úrok za omeškanie vo výške 8 % z istiny 411,87 Eur od 16.1.2017 do 18.1.2017, z istiny 361,87 Eur
za obdobie od 19.1.2017 do 16.2.2017, z istiny 311,87 Eur od 17.1.2017 do 16.3.2017, z istiny 261,87
Eur od 17.1.2017 do 10.4.2017, z istiny 211,87 Eur od 11.4.2017 do 15.1.2017, z istiny 161,87 Eur od
16.5.2017 do 15.6.2017, z istiny 111,87 Eur od 16.6.2017 do 17.7.2017, z istiny 61,87 Eur od 18.7.2017
do 28.8.2017, z istiny 11,87 Eur od 29.8.2017 do 4.10.2017, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom 24.11.2017 žiadala žalobu žalobcu zamietnuť
v celom rozsah a priznať sumu 1 833,71 Eur, ktorú zaplatila naviac než mal žalobca nárok, a teda
na jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu. Poukazovala na to, že pôvodný žalobca mal v

predmete činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a uzavrel s ňou ako spotrebiteľkou zmluvu o úvere
7.12.2011 č. XXXXXXXX, na základe ktorej jej bola poskytnutá a aktivovaná splátková karta Quatro,
prostredníctvom ktorej mohla čerpať finančné prostriedky poskytnutého úverového rámca vo výške 600
Eur a splácať pravidelné mesačné splátky po 20 Eur. Z jej strany došlo na základe tejto kreditnej karty
a následnému navýšeniu k čerpaniu finančných prostriedkov celkove v sume 1 050 Eur, čo vyplýva aj

z výpisu zo splátkovej karty Quatro zo dňa 31.1.2016 za obdobie od 15.12.2011 do 31.12.2017. Na
základe tohto výpisu za toto obdobie kreditnými transakciami zaplatila na účet žalobcu 2 433,71 Eur
a po podaní žaloby v r. 2017 sumu 450 Eur, teda celkove 2 883,71 Eur. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/, l/, teda neobsahuje konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, RPMN a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, priemernú
hodnotu RPMN, pričom podľa § 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je úver bezúročný a bez
poplatkov.Nazákladetohožalobcanemápodľapredmetnejúverovejzmluvynároknaakékoľvekplnenie
nad rámec z jeho strany žalovanej poskytnutých finančných prostriedkov. Podľa § 4 ods. 4 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch žalobca nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v

zmluve uvedené. Žalovaná ďalej poukázala, že úverová zmluva neobsahuje žiadne vymedzenie odplaty
za poskytnutie úveru, teda úroky ani poplatky, na základe čoho žalobca v zmysle § 4 ods. 5 zákona o
spotrebiteľských úveroch nie je oprávnený požadovať od žalovanej akékoľvek plnenie v rozsahu úrokov
a poplatkov, teda plnenie nad rámec ním poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 1 050 Eur.
Keďže z jej strany bolo na základe predmetnej úverovej zmluvy na účet žalobcu poukázaných celkove 2

883,71 Eur za obdobie od 15.12.2011 do 23.11.2017, z uvedeného vyplýva, že žalobca prijal plnenie vo
výške 1 833,71 Eur naviac než mal nárok, a teda v tomto rozsahu došlo na jeho strane k bezdôvodnému
obohateniu, ktoré žiada vydať.

5. Súd uznesením zo dňa 28.3.2018 vyzval žalobcu podľa § 163 ods. 3 CSP, aby sa písomne vyjadril k

vyjadreniu žalovanej a protinávrhu, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

6. Žalobca na túto výzvu nereagoval, k protinávrhu sa písomne nevyjadril a na ústne konanie, ktoré
súd nariadil 18.6.2018 sa neustanovil s tým, že ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania a zároveň upravil petit žalobného návrhu s tým, že
od žalovanej požadoval zaplatiť kapitalizovaný úrok za omeškanie z dlžnej sumy 7,69 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.7. Žalovaná na ústnom pojednávaní žiadala žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodov, že
zmluva o úvere je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, nespĺňa zákonné náležitosti, nie je
v nej uvedená konečná splatnosť, neurčitým spôsobom je uvedená úroková sadzba, nie je v nej vôbec

RPMN ani priemerná hodnota RPMN a takýto úver je bezúročný a bez poplatkov. Vzniesla protinávrh,
aby žalobca jej vydal bezdôvodné obohatenie vo výške 1 833,71 Eur, t. j. sumu, ktorú zaplatila naviac
nad zákonné plnenie a zároveň žiadala priznať finančné zadosťučinenie vo výške 180 Eur. Poukazovala
na to, že žalovaná je naďalej žalobcom neustále obťažovaná, jeho vymáhačmi, telefonátmi, a to nielen
počas doby, ktorú vymedzuje zákon, ale aj v nočných hodinách, čím sa žalobca dopúšťa agresívnej

praktiky. To je dôvod, prečo sa domáha finančného zadosťučinenia. Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie
žaloby, s týmto súhlasila, ale vo zvyšku žaloby ju žiadala zamietnuť.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žiadosti o aktiváciu pôžičkovej
karty Quatro, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB, a.s., výpismi z pôžičkovej karty Quatro, potvrdením zmeny výšky úverového rámca,

písomným vyjadrením žalovanej a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. a žalovaná dňa 7.12.2011 uzatvorili na základe žiadosti o
aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý schválený
úverový rámec 600 Eur a čerpanú sumu mala uhrádzať v splátkach po 20 Eur mesačne s ročnou

úrokovou sadzbou 22,80 %. V tejto zmluve sa nachádza indikatívny výpočet RPMN podľa stanoveného
vzorca pri čerpaní takéhoto úveru v počte 49 splátok. RPMN je takto určená vo výške 28,56 % a
priemernáhodnotaRPMNprekreditnékarty23,98%.TátozmluvavbodeVI.upravujeúverovépoistenie
bez uvedenia výšky poistenia a označenia, či toto poistenie bolo prijaté alebo odmietnuté. V bode V.
Vyhlásenie klienta pod bodom XVIII. je upravená možnosť odstúpenia od zmluvy za podmienok podľa čl.

X bod 64 obchodných podmienok a pod bodom 22 je všeobecne uvedený súhlas na vykonávanie zrážok
zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia pohľadávky, čo je zároveň dohodou o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka. V obchodných podmienkach pod bodom X.
Zánik zmluvy o vydaní a používaní karty pod bodom 60 obchodných podmienok upravuje dobu zmluvy
na neurčitú s možnosťou odstúpiť od zmluvy pod bodom 64 do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia

zmluvy a pod bodom 65 odstúpenie od zmluvy zo strany banky v prípade porušenia zmluvy zo strany
klienta, a to dňom doručenia odstúpenia od zmluvy klientovi.

10. Podľa výpisu z pôžičkovej karty je zrejmé, že za zúčtovacie obdobie od 15.12.2011 do 31.12.2016
žalovaná prečerpala z kartového účtu 1050 eur a poukázala úhrady vo výške 2433,71 eura. V priebehu

konania uhradila ešte 450 eur. Spolu teda uhradila 2.883,71 eur.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom
ku dňu 7.12.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a)

podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,
b) , d) , f) ,g) , i)
a w) , b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver
na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení platnom ku dňu 7.12.2011,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a
§ 10 ods. 1 , b) je v zmluve

o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15. Podľa § 3 ods. 3, 4, 5 zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Každý spotrebiteľ má právo združovať sa

spolusinýmispotrebiteľmivzdruženiachaprostredníctvomtýchtozdruženívsúladesozákonomchrániť
a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,
ktoréspôsobiliškodunaprávachspotrebiteľov.Protiporušeniuprávapovinnostíustanovenýchzákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho

konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané

finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorébránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

20. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatku, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu považuje sa za nový návrh.

21. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nebol právny úkon urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

22. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

23. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

27. Súd konštatuje, že ani pôvodný veriteľ ani terajší žalobca nepredložili žiaden listinný dôkaz, že zo

strany banky došlo k odstúpeniu od zmluvy formou oznámenia o odstúpení od zmluvy podľa bodu X. bod
65 obchodných podmienok. V podanej žalobe pod bodom II. Pohľadávka žalobcu je uvedené, že žalobca
dňom 5.1.2017 vystavil nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2016 obsahujúcim
súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 594,85 Eur, čo je aj konečným

dlhom žalovanej. Ani s výpisom z pôžičkovej karty Quatro za zúčtovacie obdobie od 15.12.2017 do
31.12.2016 okrem uvedenia dlžnej čiastky na úhradu 594,85 Eur ku dňu splatnosti 15.1.2017 nie je
uvedené, že týmto zároveň dochádza k odstúpeniu od zmluvy postupom podľa obchodných podmienok.
Napriek tomu, že ide o tzv. živý úver, pôvodný žalobca postúpil túto pohľadávku na nebankového veriteľa
a ide o porušenie zákona o bankách č. 483/2001 Z. z.

28. Žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz o doručení výzvy na plnenie doručovanej pôvodným
veriteľom žalovanej, pričom výpis z pôžičkovej karty Quatro ku dňu 31.12.2016 ním nemôže byť, lebo
veriteľ nepreukázal doručenie tohto oznámenia žalovanej do jej rúk.

29. Súd v tomto smere poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 7 Cdo
26/2017, v zmysle ktorého podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia
ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez
splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za
následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ). S ohľadom na

uvedené možno teda konštatovať, že žalobcovi preto chýba aktívna legitimácia v tomto spore.

30. Pôvodný veriteľ od apríla 2013 pripisoval na účte náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej
splatnosti - 33,19 Eur za omeškanie splátky 35 Eur k aprílu 2013 a tieto náklady mesačne naďalejpripisoval až do 26.8.2016 v celkovej výške 539,39 Eur, čím sa navýšil celkový dlh o túto sumu. Ďalej
si pôvodný veriteľ pripisoval sankčné úroky od 31.5.2013 do 31.12.2016, aj keď neboli predmetom
zmluvného dojednania. V pôvodnej zmluve ani podľa potvrdenia zmeny výšky úverového rámca

(potvrdzujúci list) z 23.11.2012 neobsahuje tieto sankčné úroky a v tomto potvrdzujúcom liste je zvýšený
úverový rámec na sumu 1 050 Eur so zmenenou mesačnou splátkou 35 Eur s tým, že sa opäť v
tomto oznámení nachádza indikatívny výpočet RPMN pri počte splátok 48 vo výške 27,16 % a celkové
náklady spotrebiteľa 606,58 Eur. Takýmto spôsobom pôvodný veriteľ oznámil zmenu RPMN a celkových
nákladov, teda zmenu pôvodnej zmluvy o úvere zo 7.12.2011 bez toho, aby preukázal, že zo strany

žalovanej došlo k jej akceptácii v zmysle § 44 Občianskeho zákonníka. Zmenu zmluvných podmienok
žalovaná neprijala, lebo samotná nečinnosť neznamená prijatie návrhu, pričom prijatím je len odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy. Ak teda došlo k modifikácii návrhu, resp. k dodatkom,
či iným zmenám, považuje sa to zo strany právneho predchodcu žalobcu za odmietnutie návrhu ako
celku, resp. za nový návrh na uzavretie zmluvy so zmeneným obsahom. Vzhľadom na skutočnosť,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere môže byť uzatvorená len písomne, bolo pre unesenie dôkazného

bremena potrebné, aby žalobca preukázal prijatie zmeneného návrhu žalovanou, a to písomne, nestačil
len prípadný konkludentný prejav žalovanej, či predloženie výpisu z pôžičkovej karty.

31. Súd nemal na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere s dohodnutým úverovým rámcom 1050 eur a mesačnou splátkou 35 eur, preto

žalobou uplatnený nárok mohol byť prisúdený len ako nárok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia
v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to vo výške rozdielu medzi čerpanými finančnými
prostriedkami a úhradami žalovanej.

32. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná čerpala finančné prostriedky 1.050 eur a žalobcovi

celkovo uhradila 2.883,71 eura. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi uhradila o 1.833,71 eura viac,
ako bola povinná. So zreteľom na uvedené preto súd vyhovel vzájomnej žalobe žalovanej o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.833,71 eura.

33.Žalobcažiadalvzmluvnejpodmienkezmluvyzo7.12.2011vbode22,abyzamestnávateľužalovanej

vykonával zrážky zo mzdy a iných príjmov v prípade, ak si nesplní svoj záväzok splácať povinné splátky,
a to až do úplného splatenia pohľadávky banky, pričom výška zrážok bude zodpovedať výške povinných
splátok po omeškaní podľa tejto zmluvy a zároveň pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto
zmluva súčasne aj dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Žalobca takýmto
spôsobom jednostranne diktuje výšku dlhu bez akejkoľvek možnej kontroly zo strany súdu a žalovaná

nemámožnosťzastaviťvýkonrozhodnutiaanivprípade,akbybolaspochybnenávýškadlhuauplatnené
neprijateľné zmluvné podmienky - v danej veci sú to náklady vymáhania po vyhlásení okamžitej
splatnosti, teda aj keď si uplatňuje plnenie, na ktoré nemá nárok. Žalovaná ako spotrebiteľka má právo,
aby jej právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky. V
podstate ide o exekúciu majetku dlžníka, ktorú nevykonáva súd, ale podnikateľ, ktorý sám diktuje výšku

dlhu zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť tieto zrážky zastaviť a je vystavený jedine konaniu a
rozhodovaniu veriteľa. Formulácia zmluvnej klauzuly o zrážkach zo mzdy je v rozpore s požiadavkou
na poctivý obchodný styk a čestnú obchodnú prax. Zákonodarca priznáva takémuto konaniu nielen
rozpor s imperatívom dobrých mravov, ale priamo so zákonom (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).
Zo zákonného znenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva naliehavý

právny záujem spotrebiteľa na určenie neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky a vyslovenia jej
neplatnosti, ktorý tiež vyplýva aj z ust. § 298 CSP. Naliehavý právny záujem teda vyplýva priamo zo
zákona.Žalovanávpostaveníspotrebiteľamázákonnéprávonaochranupredneprijateľnýmizmluvnými
podmienkami v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. Podľa rozsudku Oceáno Grupo Editorial
a Salvat Editores Súdny dvor EÚ rozhodol, že účel čl. 6 Smernice 93/13/EHS, ktorý členským štátom

ukladá zabezpečiť, aby nekalé podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné nemožno dosiahnuť, ak je
na spotrebiteľovi, aby sám poukázal na nekalý charakter týchto podmienok. Existuje tu nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že najmä z dôvodu nevedomosti spotrebiteľ na nekalý charakter jemu predložených
podmienok nepreukáže. Z toho vyplýva, že účinnú ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť, len ak sa
vnútroštátnemu súdu prizná možnosť posúdiť uvedené podmienky bez návrhu.

34. Dohoda o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie
predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa pôžičky, ktorý len sám rozhoduje
o výške dlhu, ktorý možno ani neexistuje a spotrebiteľ stráca právo disponovať so svojou mzdouako so svojím majetkom. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachvneprospechspotrebiteľa,ideoneplatnúzmluvnúpodmienkuvzmysle§39Občianskeho
zákonníka pre obchádzanie zákona, lebo svojimi účinkami, účelom a zmyslom obchádza zákon.

Taktiež nespĺňa zákonnú náležitosť podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď neobsahuje
údaj o dohodnutej výške zrážok, nie je uvedená suma, ktorá sa nesmie dlžníkovi zraziť a nie je v
nej uvedený platiteľ mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola už súdom posúdená ako neplatná vo
viacerých rozhodnutiach (rozsudok KS v Prešove sp. zn. 21Co/359/2015). Z tohto dôvodu súd vyslovil
neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky v bode 22 zmluvy - žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro,

ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatnou.

35. Žalovaná si uplatnila ďalej nárok na náhradu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 180
eur. Súd v tejto časti žalobu vylúčil na samostatné konanie, lebo až po právoplatnosti tohto rozsudku
budú splnené podmienky pre posúdenie nároku žalobkyne podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. a
je potrebné vykonať aj prípadne ďalšie dokazovanie na posúdenie oprávnenosti nároku a jeho výšky.

36. Vzhľadom k tomu, že žalobca písomným podaním zo dňa 9.10.2017 vzal žalobu späť v časti o
zaplatenie časti istiny 450 eur a poplatkov a sankcií 182,98 eura s príslušnými úrokmi, súd konanie v
tejto časti zastavil.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, má
preto nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % od žalobcu s tým, že o výške trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.