Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418010973
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8418010973.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove - predsedom senátu JUDr. Petrom Farkašom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 26.09.2019, v trestnej veci odsúdeného Y. Y., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona,
o odvolaní poškodeného U. E. proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/112/2018 zo dňa
05.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 312 ods. 4 Tr. poriadku b e r i e na vedomie späťvzatie odvolania poškodeným U. E..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok napadnutým rozsudkom sp. zn. 7T/112/2018 zo dňa 05.02.2019 uznal
odsúdeného Y. Y. vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák.,
ktorý spáchal tak, že

1/ ako zástupca spoločnosti T. F. F. so sídlom v V., ponúkal výrobu a montáž garážovej brány, kde sa

dňa 10.04.2018 v čase okolo 18.00 hod. pristavil pri rodinnom dome R. B. v obci B., na ul. N. XXX/XX,
kde od poškodeného vylákal za dodanie garážovej brány s termínom dodania do 07.05.2018, zálohu
vo výške 550,- Eur, ktorú doposiaľ nedodal, peniaze nevrátil a nemal ani úmysel uvedenú bránu dodať
či vrátiť peniaze, pre uvedenú spoločnosť nepracoval a nevykonával žiadnu činnosť, pričom poškodený
sa snažil s uvedenou osobou viackrát skontaktovať, no ten nereagoval a týmto konaním bol poškodený
R. B. uvedený do omylu a bola mu tak spôsobená škoda vo výške 550,- Eur,

2/ ako zástupca spoločnosti T. F. F. so sídlom v V. V., ponúkal výrobu a montáž plastových okien, kde
dňa 05.04.2018 v presne nezistenom čase v obci B., na ul. Z. XXX/XX od C.. U. L. vylákal finančnú
hotovosť vo výške 1.680,- Eur za dodanie plastových okien s termínom dodania 16.04.2018, ktoré
doposiaľ nedodal a nemal ani v úmysle uvedené okná dodať či vrátiť peniaze, pre uvedenú spoločnosť
nepracoval a nevykonával žiadnu činnosť, na telefonáty od poškodeného nereagoval, pričom poškodený

sa snažil s uvedenou osobou viackrát kontaktovať a týmto svojím konaním uviedol do omylu C.. U. L.,
a spôsobil mu škodu vo výške 1680,- Eur,

3/ dňa 30.12.2017 v Poprade uzatvoril a podpísal v zastúpení firmy T. F. s. r. o., so sídlom P., X. X,
IČO: 45704619 s U. E. zmluvu o dielo č. PP/100/2017, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž 1 ks
PVC okná, 2 ks PVC balkónových dverí v celkovej sume 920,- Eur na dom U. E. v Poprade s termínom

dodania po 15. máji 2018, kde pri podpise zmluvy prevzal Y. Y. zálohu 400,- Eur a dňa 04.02.2018
prevzalzálohu300,-Eur,avšaktovardoposiaľnedodal,peniazeprevzatéakozálohunevrátil,telefonické
hovory neprijímal, pričom vystupoval v mene spoločnosti, ktorá nemá údaje zhodné s údajmi uvedenými
v Obchodnom registri SR, čím takto svojím konaním uviedol do omylu U. E. a spôsobil mu škodu vo
výške 700,- Eur,
- čím takto svojím pokračujúcim konaním spôsobil celkovú škodu vo výške 2.920, - Eur.

Za to mu súd uložil:Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon
uloženého trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným stranám

R. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, B., okres M., škodu vo výške 550,- Eur, Ing. U. L., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomB.,Z.XXX/XX,okresM.,škoduvovýške1.680,-EuraU.E.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. - U., J. XXXX/XX, škodu vo výške 700,- Eur.

Rozsudok bol doručený poškodenému U. E. dňa 25.02.2019. Dňa 07.03.2019 podal poškodený na
poštovom úrade odvolanie proti rozsudku, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.03.2019. Poškodený

namieta, že v rozsudku nie je uvedený termín vrátenia čiastky 700,- eur.

Na verejnom zasadnutí dňa 26.09.2019 predseda senátu poučil poškodeného U. E. o náležitostiach
výroku, ktorým súd rozhodol a uložil povinnosť obžalovanému nahradiť škodu poškodenému. Predseda
senátu zdôraznil, že lehota na plnenie náhrady škody sa v tomto výroku neuvádza. Taká lehota sa určuje

len pri povolení splátok, kde sa určí výška splátky a podmienky splatnosti jednotlivých splátok.

Po tomto poučení poškodený U. E. zobral svoje odvolanie späť.

Podľa § 312 ods. 2 Tr. por. osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť

a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže vziať
späť i nadriadený prokurátor.

Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. vzatie odvolania späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu
odvolacieho súdu, a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého

stupňa.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodený U. E. svoje odvolanie zobral v celom rozsahu späť, predseda
senátu Krajského súdu v Prešove zobral toto späťvzatie na vedomie.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.