Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201882
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719201882.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcov 1/ Y.. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ S.. Y. B., nar.
XX.XX.XXXX, obidvaja bytom v O., B. XXXX/XX, proti žalovanému Mesto Sliač, IČO: 00 320 277, so
sídlom v Sliači, Letecká 1, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.04.2019,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý strpieť umiestnenie obrubníka na pozemku KN-C parc. č. XX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 230 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Rybáre, obec
Sliač, okres Zvolen, aby po ňom bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými
a nemotorovými vozidlami na pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 94 m2, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. Rybáre, obec Sliač, okres Zvolen.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

IV. Súd p o u č u j e žalovaného ako stranu sporu, ktorej sa týmto neodkladným opatrením ukladá
určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných
práv a povinností vo vzťahu k žalobcom. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude
svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.04.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 17.04.2019, ktorým sa domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť strpieť
umiestnenie obrubníka na pozemku KN-C parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 230
m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Rybáre, obec Sliač, okres Zvolen, aby po ňom
bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami na
pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 94 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX
pre k.ú. Rybáre, obec Sliač, okres Zvolen. Tiež žiadali uložiť žalovanému povinnosť vydať technickú

dokumentáciu miestnej komunikácie na pozemku KN-C parc. č. XX/X vo vlastníctve mesta Sliač tak,
aby z nej bolo možné určiť výšku povrchu pre umiestnenie obrubníka na pozemku KN-C parc. č. XX/
X v k.ú. Rybáre, aby po ňom bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými
a nemotorovými vozidlami na pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX, a aby na jej základe bolo možné
vypracovať projektovú dokumentáciu pre zriadenie legálneho vjazdu na pozemok KN-C parc. č. XXXX/
XX.2.1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že sú podielovými
spoluvlastníkmi (každý v podiele 1/2-ica k celku) nehnuteľností nachádzajúcich sa v zastavanom území
obce, v katastri nehnuteľností Okresného úradu Zvolen, obec: Sliač, katastrálne územie: Rybáre,

zapísaných na LV č. XXX, a to pozemky KN-C parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
261m2,KN-Cparc.č.XXXX/XX-záhradaovýmere94m2,KN-Cparc.č.XXXX/XX-zastavanáplochaa
nádvorieovýmere77m2,KN-Cparc.č.XXXX/XX-záhradaovýmere38m2astavba-rodinnýdomsúp.
č. XXXX na pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX. Žalovaný je jediný vlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v zastavanom území obce, obec: Sliač, k.ú. Rybáre, zapísanej na LV č. XXXX, a to pozemku KN-C

parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 230 m2.
2.2. Dňa 12.04.2019 si žalobcovia na Okresnom súde Zvolen osobne prevzali rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici o neodkladnom opatrení č.k. 17Co/50/2019 -171, v ktorom ich zaväzuje „uviesť
nábehový obrubník pôvodne umiestnený pred vjazdom na pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 94
m2, druh pozemku záhrada, katastrálny úrad Rybáre, obec Sliač, okres Zvolen, zapísaný na LV č.
XXX, evidovaný Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, z pozemku parc. č. XX/X vo výmere 230

m2 zastavaná plocha a nádvorie zapísaného na LV č. XXXX katastrálne územie Rybáre, vedeného
na Okresnom úrade Zvolen, katastrálny odbor, do takého stavu, aby po ňom bol riadnym spôsobom
umožnený peší prechod a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami na pozemok parc. č. XXXX/XX
a zároveň pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 94 m2, druh pozemku záhrada, upravia do takého stavu,
aby bol po ňom umožnený riadny výkon práva prechodu pešo a prejazdu motorovými a nemotorovými

vozidlami.“
2.3. Z rozhodnutia súdu je zrejmé, že vec nestrpí žiadny odklad a túto povinnosť si musia žalobcovia
splniť bezodkladne, preto aj oni zvolili návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Umiestnením
obrubníka pred ich parcelu č. XXXX/XX na parcelu č. XX/X vo vlastníctve mesta bez jeho predošlého
súhlasu majiteľa pozemku by porušili vlastnícke práva mesta. Obrubník, ktorý by mali takto osadiť, musí

mať výšku povrchu alebo výšku jednej strany totožnú s výškou miestnej komunikácie na parcele č. XX/X
vo vlastníctve mesta. Samotný vjazd podlieha schvaľovaciemu konaniu, bez ktorého by bolo zriadenie
vjazdu nezákonné a hrozila by im tak pokuta do výšky 330,- Eur. Vjazd na pozemok zatiaľ schválený
nikýmnieje.Prevydaniepovoleniavýstavbyvjazdunaichpozemokjepotrebnéokreminéhovypracovať
projektovú dokumentáciu, pre ktorú je potrebné poznať trvalú výšky povrchu miestnej komunikácie, ktorá

na parcele č. XX/X zatiaľ ani nie je. O technickú dokumentáciu tejto miestnej komunikácie na parcele
č. XX/X žalobcovia už v minulosti mesto Sliač žiadali niekoľkokrát, no doteraz im neposkytli relevantné
informácie. Poskytli im iba výšku kanalizačného kalníka, od ktorého mali odvodiť výšku vjazdu, ktorý na
danom pozemku doteraz nie je, a pravdepodobne ani nebude.
2.4. Účelom podania tohto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je potreba žalobcov bezodkladne

upraviť pomery medzi nimi a žalovaným, aby tým bol zabezpečený riadny výkon povinností plynúcich
z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/50/2019-171 zákonným spôsobom. Úprava
pomerov medzi žalobcami a žalovaným predstavuje jediný účinný spôsob riešenia veci, nakoľko napriek
viacerýmsnahámžalobcovokomunikáciuamimosúdneriešenieveci,nastranežalovanéhojedlhodobo
odmietavý postoj k riešeniu veci a neochota komunikovať so žalobcami. Bez úpravy pomerov v zmysle

tohto návrhu sa žalobcovia vystavujú riziku, že potom nebudú môcť riadnym spôsobom splniť povinnosti,
ktoré im uložil krajský súd.

3.1. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložili výpisy z LV č. XXXX a č. XXX
pre k.ú. Rybáre, obec Sliač, vytvorené cez katastrálny portál, mapu predmetných pozemkov, fotografiu,

ktorá mala byť vytvorená v apríli 2019 a z ktorej má vyplývať, že na pozemku č. XX/X nie je po celej
jeho dĺžke vybudovaná spevnená asfaltová cesta až ku hranici s pozemkom žalobcov č. XXXX/XX, ale
k tejto hranici vedie len utlačená „cesta“ z hliny a štrku.
3.2. Žalobcovia tiež predložili rozhodnutie Mesta Sliač č. 1155/2018, datované dňom 27.06.2018, podľa
ktorého Mesto Sliač nevyhovuje žiadosti o sprístupnenie informácie, ktorú podal žiadateľ - žalobca

2/ dňa 20.07.2018, ktorou žiadal o sprístupnenie informácií: akokoľvek preukázať existenciu cesty na
parcele XX/X Sliač Rybáre, geometrický plán stavby cesty na parcele XX/X Sliač Rybáre, informáciu,
či je komunikácia na parcele XX/X technicky spôsobilá na požiarny zásah pre nehnuteľnosť - RD na
parcele XXXX/XX a RD na parcele XXXX/XX, kolaudačné rozhodnutie a stavebné povolenie cesty na
parcele XXX KN-C Sliač Rybáre a XXX KN-C Sliač Rybáre alebo aj inú technickú dokumentáciu podľa

§ 103 a § 104 Stavebného zákona. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že žiadateľom
spomínané stavby cesty na parcele č. XX/X, č. XXX a č. XXX Sliač Rybáre boli vybudované pred rokom
1976, t.j. pred účinnosťou Stavebného zákona č. 50/1976 Zb. Právna úprava platná v čase vybudovania
predmetnej cesty nevyžadovala ex lege jej kolaudáciu. Pokiaľ ide o posúdenie technickej spôsobilostikomunikácie na požiarny zásah, zodpovedanie tejto otázky patrí do kompetencie orgánov štátnej správy
na úseku ochrany pred požiarmi.
3.3. Z rozhodnutia Mesta Sliač č. 1056/2018 zo dňa 28.06.2018 vyplýva, že ním Mesto Sliač nevyhovelo

žiadosti o sprístupnenie informácie, ktorú podal žiadateľ - žalobca 2/ dňa 20.06.2018, a to sprístupnenie
dokumentov - stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu stavby - prístupovej komunikácie na
parcele C-KN XX/X Sliač Rybáre, ktorá je vo vlastníctve Mesta Sliač, rozhodnutie o umiestnení stavby
alebopísomnúinformáciuotom,ženapredmetnompozemkužiadnastavbamiestnejkomunikáciezatiaľ
neexistuje. Mesto Sliač v odôvodnení rozhodnutia uviedlo, že listom č. 1004/2018 zo dňa 13.06.2018

boli žiadateľovi sprístupnené všetky informácie, ktoré Mesto Sliač k danej záležitosti má k dispozícii.
Mesto Sliač nemá k dispozícii žiadateľom v žiadosti uvádzanú dokumentáciu.
3.4. Z listu Mesta Sliač č. 903/2018 zo dňa 25.05.2018, označeného ako Vec: Žiadosť o pripojenie
nehnuteľnosti k verejnej komunikácii, ktorý bol zaslaný žalobcovi 2/, súd zistil, že žalovaný oznámil
žalobcovi 2/, že v zmysle cestného zákona č. 135/1961 Zb. žalobca 2/ požiadal o zriadenie vjazdu
k miestnej komunikácii na parcele C-KN č. XX/X k nehnuteľnosti na parcelu XXXX/XX, obe v k.ú.

Sliač Rybáre. K zriadeniu vjazdu z miestnej komunikácie ul. B. potrebujú doložiť jednoduchú projektovú
dokumentáciu. Čo sa týka výšky osadenia podľa projektu stavby „Sliač kanalizácia ulica Továrenská
ulica, Mlynská ulica“, je riešenie osadenie šachty č. 11 pred domom žalobcu 2/ len v úrovni existujúceho
terénu 295,35. Projekt riešil len predĺženie kanalizácie a vodovodného potrubia, nie cestnú komunikáciu.
Na predĺženie ul. B. projekt spracovaný nie je, preto Mesto Sliač odporúča výškové osadenie od šachty

č. XX plus 10 cm. Vjazd z verejnej komunikácie na pozemok žalobcu 2/ si po súhlasnom stanovisku
Mesta Sliač bude žalobca 2/ realizovať na vlastné náklady. V prílohe Mesto Sliač zaslalo odfotenú časť
PD kanalizácie a vodovodu spolu s priečnym rezom, kde je zakótovaná výška šachty č. XX.
3.5. Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/50/2019-171 zo dňa 28.03.2019 súd zistil,
že ním krajský súd rozhodoval o odvolaní žalovaných (ktorí sú žalobcami v prejednávanej veci sp. zn.

10C/12/2019) proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 15C/1/2019-68 zo 17.01.2019. Krajský súd
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého žalovaní 1/
a 2/ (pozn. žalobcovia v prejednávanej veci) sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať sa akýchkoľvek
úkonov na pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX v k.ú. Rybáre, ktoré by bránili žalobcom 1/ a 2/ (Y.. W. B.Á.
a B.. K. B.), ich rodinným príslušníkom a návštevníkom v príchode, príjazde, odchode a odjazde cez

označený pozemok parc. č. XXXX/XX. Ďalej sú žalovaní povinní spoločne a nerozdielne strpieť príchod,
príjazd, odchod a odjazd žalobcov, ich rodinných príslušníkov a návštevníkov cez pozemok parc. č.
XXXX/XX. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať sa akýchkoľvek úkonov na pozemku KN-C
parc. č. XXXX/XX v k.ú. Rybáre, ktoré by bránili žalobcom vo výkone práva údržby a opráv inžinierskych
sietí na tomto pozemku. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne strpieť výkon práva údržby a opráv

inžinierskych sietí žalobcami na pozemku parc. č. XXXX/XX. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a
nerozdielne uviesť pozemok parc. č. 1423/13 do takéto stavu, aby bol spôsobilý na peší príchod a
odchod žalobcov 1/ a 2/, ich rodinných príslušníkov a návštevníkov a príjazd a odjazd motorových a
nemotorových vozidiel žalobcov 1/ a 2/, ich rodinných príslušníkov a návštevníkov, a to najmä tým, že
uvedú nábehový obrubník pôvodne umiestnený pred vjazdom na pozemok parc. č. XXXX/XX z pozemku

parc. č. XX/X do takého stavu, aby po ňom bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a prejazd
motorovými a nemotorovými vozidlami na pozemok parc. č. XXXX/XX a zároveň pozemok parc. č.
XXXX/XX upravia do takého stavu, aby bol po ňom umožnený riadny výkon práva prechodu pešo a
prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami. Krajský súd tiež uložil žalovaným povinnosť spoločne
a nerozdielne vydať ktorémukoľvek zo žalobcov jeden kus kľúča od zámku bráničky nachádzajúcej sa v

oplotenímedzihranicamipozemkuparc.č.XXXX/XXapozemkuparc.č.XX/X,atodo5dníoddoručenia
tohto uznesenia. V prevyšujúcej časti krajský súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

5. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,

že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom

tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava

pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne
upraviť dané pomery.

6. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia

dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je čiastočne dôvodný.

7. Súd mal preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku KN-C parc. č.

XXXX/XX v k.ú. Rybáre, vo vzťahu ku ktorému je na LV č. XXX zapísané vecné bremeno spočívajúce
v práve pešieho prechodu a prejazdu motorových vozidiel cez tento pozemok v rozsahu vyznačenom
v geometrickom pláne č. XXX/XX zo dňa 22.12.2009 v prospech vlastníkov pozemkov parc. č. XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/XX. Súd mal tiež preukázané, že vykonateľným uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 17Co/50/2019-171 zo dňa 28.03.2019 bola žalovaným uložená povinnosť uviesť

pozemok parc. č. XXXX/XX do takéto stavu, aby bol spôsobilý na peší príchod a odchod a príjazd a
odjazd motorových a nemotorových vozidiel oprávnených osôb, a to najmä tým, že uvedú nábehový
obrubník pôvodne umiestnený pred vjazdom na pozemok parc. č. XXXX/XX z pozemku parc. č. XX/X
do takého stavu, aby po ňom bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými a
nemotorovými vozidlami na pozemok parc. č. XXXX/XX. Je potrebné uviesť, že krajský súd rozhodoval

o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia a teda ani v konaní pred ním, ani pred
prvoinštančným súdom v uvedenej veci nebolo vykonávané riadne dokazovanie, ktoré by presahovalo
účely rozhodovania o neodkladnom opatrení a bránilo bezodkladnej úprave pomerov. Z uloženej
povinnosti vo výroku predmetného uznesenia krajského súdu možno vyvodiť a tunajší súd mal teda
osvedčené, že predmetný nábehový obrubník v minulosti na pozemku vo vlastníctva Mesta Sliač parc.

č. XX/X, prostredníctvom ktorého bol možný prístup motorových vozidiel na pozemok žalobcov parc. č.
XXXX/XX, už bol umiestnený a došlo k jeho odstráneniu. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
(bod 12.) konštatuje, že uveril žalobcom, že nábehový betónový obrubník slúžiaci na prejazd motorovým
vozidlom z ulice do dvora žalovaných odstránili žalovaní (B.), pretože na takéto konanie žalobcovia (B.)
nemajú žiaden dôvod, pretože by tým sťažili prístup k vlastným nehnuteľnostiam iba sebe.

8. Žalobcovia odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tým, že majú záujem na riadnom
plnení povinností, ktoré im boli uložené uvedeným rozhodnutím krajského súdu, avšak umiestnením
obrubníka pred ich pozemok č. XXXX/XX na pozemok č. XX/X, ktorý je vo vlastníctve Mesta Sliač,
bez jeho predchádzajúceho súhlasu, by porušili vlastnícke práva mesta. Súd zastáva názor, že s

ohľadom na zistený skutkový stav je v prejednávanej veci dôvodné vyhovieť návrhu v časti, v ktorej sa
žalobcovia domáhajú uloženia povinnosti žalovanému strpieť umiestnenie predmetného obrubníka na
jeho pozemku. V tejto časti existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko žalobcovia by samohli dostať do nepriaznivej situácie, kedy by im hrozili sankcie (najmä v podobe výkonu rozhodnutia),
keby nepristúpili k dobrovoľnému plneniu povinností uložených rozhodnutím krajského súdu.

9. Súd na základe skutočností tvrdených žalobcami v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej-ktorej
strany. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom
do práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či by
nariadenímneodkladnéhoopatrenianedošlokzásahudotýchtoprávnadnevyhnutnúmieruačiuloženie

obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaného uložením
predmetného obmedzenia súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Súd pritom vychádzal
jednak z toho, že bolo osvedčené, že predmetný obrubník už v minulosti na pozemku žalovaného bol
umiestnený a naopak nebolo osvedčené, že by žalovaný niekedy vykonával aktívne kroky smerujúce k
jeho odstráneniu. Tiež z predloženého listu žalovaného č. 903/2018 zo dňa 25.05.2018 súd vyvodil, že
žalovaný v zásade nemá námietky proti umiestneniu takéhoto obrubníka a existuje predpoklad udelenia

súhlasného stanoviska k jeho vybudovaniu zo strany Mesta Sliač, podmienkou však je predloženie
jednoduchej projektovej dokumentácie zo strany žalovaných. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie
v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu
vo veci samej a v rámci posudzovania splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie

vo veci samej. Za daného stavu súd považuje domáhanie sa bezodkladnej úpravy pomerov nariadením
požadovaného neodkladného opatrenia za vhodný a primeraný spôsob ochrany svojich práv a záujmov
zo strany žalobcov.

10. Súd pokladal teda v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie

neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, a to v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti
žalovanému strpieť umiestnenie obrubníka na jeho pozemku parc. č. XX/X, aby po ňom bol riadnym
spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami na pozemok

žalobcov parc. č. XXXX/XX.

11. Súd však nepovažoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a preto ho zamietol
v jeho ďalšej časti, ktorou sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanému vydať technickú
dokumentáciu miestnej komunikácie na pozemku parc. č. XX/X vo vlastníctve žalovaného tak, aby z nej

bolo možné určiť výšku povrchu pre umiestnenie obrubníka na tomto pozemku, aby po ňom bol riadnym
spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami na pozemok
žalobcov parc. č. XXXX/XX a aby na jej základe bolo možné vypracovať projektovú dokumentáciu
pre zriadenie legálneho vjazdu na pozemok parc. č. XXXX/XX. Z predložených listinných dôkazov,
predovšetkým rozhodnutí a listu žalovaného Mesta Sliač, mal súd osvedčené, že žalovaný predmetnú

technickúdokumentáciu,ktorejvydaniežiadajúžalobcovia,nemá,resp.takátodokumentácianeexistuje.
Zpredmetnýchlistínvyplýva,žeprístupovácestanapozemkuč.XX/Xbolavybudovanápredúčinnosťou
aktuálneho Stavebného zákona a nebolo k nej vydané kolaudačné rozhodnutie. Žalovaný oznámil
žalobcovi aj skutočnosť, že nemá k dispozícii ani rozhodnutie o umiestnení stavby, ani stavebné
povolenie týkajúce sa cesty na pozemku č. XX/X. Zo žalobcami predloženej fotografie vyplýva, že

v mieste, kde má byť vybudovaný predmetný obrubník, t.j. na hranici medzi pozemkami č. XX/X a
č. XXXX/XX, fakticky asfaltová spevnená cesta vybudovaná nie je a z príloh návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia mal súd osvedčené, že takáto cesta v danom mieste na pozemku č. 34/3
neexistuje ani z právneho hľadiska. Je potrebné sa stotožniť s judikatúrou z oblasti správneho súdnictva,
na ktorú poukázal žalovaný vo svojich rozhodnutiach o nesprístupnení informácií, že zákon č. 211/2000

Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám ukladá povinným osobám sprístupniť len také informácie,
ktoré majú k dispozícii, pričom im neukladá povinnosť vytvárať na základe žiadosti informácie (napr. v
podobe rozhodnutí, povolení, projektov a pod.), ktoré v čase podania žiadosti neexistujú. Tunajší súd
z pozície súdu rozhodujúceho v civilnom sporovom konaní nemá zákonnú právomoc ukladať príkazy
žalovanému, ktorý vykonáva aj pôsobnosť orgánu verejnej správy na úseku územného plánovania

a stavebného poriadku, vydať určité rozhodnutie, resp. vypracovať projektovú, technickú alebo inú
dokumentáciu a následne ju odovzdať žalobcom. Takýto postup by okrem iného bol aj v rozpore s
princípmi právneho štátu zakotvenými v Ústave Slovenskej republiky, ktorého súčasťou je aj princíp
deľby moci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu.12. Pokiaľ žalobcom bola vyššie označeným rozhodnutím krajského súdu uložená povinnosť uviesť
predmetný nábehový obrubník do stavu, aby po ňom bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a

prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami na pozemok č. XXXX/XX, je potrebné dať do pozornosti,
že uvedené rozhodnutie neurčuje na splnenie tejto povinnosti konkrétnu lehotu. Uloženú povinnosť je
potrebné vnímať tak, že žalobcovia sú povinní (a to bezodkladne) začať vykonávať konkrétne a efektívne
kroky smerujúce k umiestneniu predmetného obrubníka. Pokiaľ k jeho umiestneniu je potrebné doložiť
Mestu Sliač ako stavebnému úradu jednoduchú projektovú dokumentáciu (ako to vyplýva z listu Mesta

Sliač zo dňa 25.05.2018), sú žalobcovia povinní takúto dokumentáciu zaobstarať a predložiť. Z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ani jeho príloh pritom súd nemal nijakým spôsobom osvedčené,
že by k zabezpečeniu tejto dokumentácie žalobcovia nevyhnutne potrebovali poskytovanie akejkoľvek
súčinnosti zo strany žalovaného, napr. predložením nimi žiadanej technickej dokumentácie miestnej
komunikácie na pozemku č. XX/X, ktorá, ako už súd uviedol, podľa všetkého neexistuje. Mesto Sliač z
pozície stavebného úradu žalobcom v liste zo dňa 25.05.2018 oznámilo ako majú postupovať pre účely

zriadenia legálneho vjazdu (nábehového obrubníka) a žalobcovia v podanom návrhu neuviedli ani nijako
neosvedčili, že by uvedeným spôsobom postupovať nemohli z dôvodov na strane žalovaného.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobcovia
boli v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešní v rozsahu jednej z dvoch
povinností, ktoré žiadali uložiť žalovanému, t.j. boli úspešní v pomere 1/2 a v rovnakom pomere bol

úspešný žalovaný. Súd preto žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Ako už bolo uvedené, nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené s určitým
zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného, pričom tento zásah súd vyhodnotil ako

primeraný. Súd pritom v prejednávanej veci dospel k záveru, že neodkladným opatrením v zásade
možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a preto vo výroku tohto uznesenia neuložil
žalobcom povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Avšak zároveň pre prípad, že by sa s
takýmto právnym názorom nestotožnil aj žalovaný a mal za to, že je potrebné za účelom usporiadania
predmetných vzájomných sporných práv a povinností riešiť záležitosť súdnou cestou, v súlade s ust. §

337 ods. 1 CSP súd poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania
vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k žalobcom. Stranami sporu vo veci samej budú tie
subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.
Podľa § 334 CSP tiež možno podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, pokiaľ by pominuli
dôvody jeho nariadenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.