Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212825
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115212825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň

JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: P. D., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q.
XX, XXX XX O., prechodne bytom S. X, XXX XX O., v spore o zaplatenie 2.280,86 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 34C 285/2015-52 z 23.9.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.280,86 eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.280,86 eur
od 12.4.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 88,02%.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 2.280,86 eur, úroku z
neuhradených splátok od dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 141,76 eur, úroku z omeškania z

neuhradených splátok od dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 3,48 eur, úroku 17,90 % ročne
z nezaplatenej istiny vo výške 2.280,86 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8%
ročne z nezaplatenej istiny 2.280,86 eur a nezaplatených úrokov 141,76 eur od 21.3.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

3. Po právnom posúdení veci podľa § 3 ods. 1 OZ, § 52 ods. 1,2,3,4 OZ, § 53 ods. 1,2,3,4,5 OZ,
§ 9 ods. 1,2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 11 ods. 1 cit. zák., § 37 ods. 1 OZ,

§ 497 Obchodného zákonníka, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1,2,3 Obchodného
zákonníka a § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na výsledky vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že 22.11.2012 medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová
zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej zo strany žalobcu, ako veriteľa, žalovanému,
ako dlžníkovi, bol poskytnutý úver vo výške 2.500,- Eur. Žalovaný sa zmluvou zaviazal úver vrátiť
do 16.11.2022, v 120. anuitných splátkach po 45,17 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 17,9
% a priemernej hodnote RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy vo výške 21,21 %, výške RPMN

19,37 %. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný zaplatiť ( súčet výšky úveru a celkových nákladov
spojených s úverom) bola dojednaná vo výške 5.659,20 Eur. Dospel k záveru, že úverová zmluva
uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a táto
sa neriadi režimom Obchodného zákonníka, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskehozákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Po preskúmaní zmluvy či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 OZ
konštatoval, že zmluva je v rozpore s § 9 ods. 2 písm. k/ zák.č. 129/2010 Z.z., nakoľko neobsahuje

všetkynáležitostivyžadovanépredmetnýmustanovenímatovýšku,početatermínysplátokistinyúrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. V úverovej
zmluve je totiž uvedená iba mesačná anuitná splátka sumou 45,17% a v zmluve je uvedený aj počet
splátok 120 s termínom splatnosti mesačnej splátky, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok

istiny, aká je výška úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca do predmetnej úverovej
zmluvy uviedol iba celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. Výška jednotlivých
zložiek mesačných splátok dohodnutých v úverovej zmluve nevyplýva ani zo všeobecných obchodných
podmienok a priemerný spotrebiteľ si uvedenú výšku nemá možnosť ani vypočítať. Spotrebiteľ teda v
čase uzatvárania úverovej zmluvy, ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom,
z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Súd preto považoval neuvedenie výšky

splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú v zmysle ust. § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Zároveň s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. 129/2010 Z.z.
dospel k záveru, že úver je potrebné považovať za úver bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc zo
záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov, dospel k záveru, že žalobca má nárok na vrátenie istiny vo
výške 2.280,86 eur nakoľko poskytol na základe zmluvy o úvere žalovanému sumu 2.500,-eur, pričom

z poskytnutého úveru žalovaný uhradil sumu 219,14 eur, ktorú odpočítal z poskytnutého úveru. Takto
priznalžalobcovičiastku2.280,86eurpredstavujúcirozdielmedzivýškouposkytnutéhoúveruadoposiaľ
uhradenej sumy.

4. Žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania vo výške 8% ročne z dlžnej istiny 2.280,86 eur odo dňa

nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti úveru v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nar. vl.č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov.

5. V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., § 262 ods. 1,2 C.s.p.. Keďže žalobca mal v
konaní iba čiastočný úspech, úspešný bol v podiele 94,1 %, neúspešný v podiele 5,99 %, jeho pomer
úspechu je 88,02 %, preto mu v tomto rozsahu priznal náhradu trov konania.

7. Proti tomuto rozsudku a to proti výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá a vo výroku o trovách konania
v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.. Navrhol zmeniť
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu, vyhovieť žalobe v celom rozsahu, zaviazať
žalovaného zaplatiť dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň mu priznať náhradu trov
konania a náhradu trov odvolacieho konania.

7. V dôvodoch odvolania nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že v úverovej zmluve chýbajú
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona 129/2010 Z.z., z ktorého dôvodu sa úver považuje v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Namietal teda, že rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v zmysle bodu 1.1. zmluvy jej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko a.s., a teda
niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať,
sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú vo všeobecných obchodných podmienkach.
Výška, počet a termíny splátok istiny a úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy nasledovne v
bode 1.2. výška Anuitnej splátky 47,04 €, termín splatnosti prvej splátky dňa 15.1.2014, počet Anuitných

splátok 120 a periodicita a termín splatnosti Anuitnej splátky mesačne, 15. deň kalendárneho mesiaca.
Z uvedeného vyplýva, že počet a termín splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom
splatnosti Anuitnej splátky. Uvedené platí aj o výške splátky. Banka bezplatne a kedykoľvek počas celej
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, lehoty a podmienky ich úhrady, vrátane rozpisu

každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov, vypočítaných na základe úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru. Anuitná splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká, pričom sa skladá
zo splátky istiny a splátky úroku. Pri nezmenenej výške splátky sa mení len pomer istiny a úroku,
pričom na začiatku úverového vzťahu je najvyšší podiel celej splátky tvorený úrokom a na konci najvyššípodiel splátky predstavuje istina. Výška, počet a termín splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje
a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzavretia zmluvy, sú uvedené v samotnom texte zmluvy a
ostatné poplatky a ich výška sú uvedené v sadzobníku, ktorý je súčasťou všeobecných obchodných

podmienok, tým aj súčasťou zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred
stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť. Za právneho stavu ku dňu uzavretia
dotknutej úverovej zmluvy zákon o spotrebiteľských úveroch od veriteľa nevyžadoval zahrnúť všetky
náležitostí uvedené v § 9 ods. 2 do samotného textu zmluvy a z dotknutého písm. k/ § 9 ods. 2,
resp. v súčasnosti písm. l/ taktiež nevyplýva povinnosť uvádzať v zmluve presný rozpis, aký podiel z

jednotlivých splátok pripadá na uhradenie istiny a úrokov. Túto funkciu plní amortizačná tabuľka, o ktorú
môže spotrebiteľ kedykoľvek veriteľa požiadať, a tento je povinný poskytnúť ju bezplatne. Poukázal aj na
rozsudok Súdneho dvora EU vo veci C42/15 Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bírová, podľa ktorého
amortizačná tabuľka nemusí byť súčasťou zmluvy o úvere. Nesúhlasil ani s rozhodnutím súdu ,ktorý
povolil žalovaným splatiť dlh v splátkach. Priznaním splátok po 20E mesačne, budú žalovaní splácať
dlh viac ako 9 rokov. K zamietnutiu úrokov z omeškania do podania žaloby poznamenal, že nesúhlasí

s rozsahom priznanej náhrady trov konania, nakoľko má za to, že súd vychádzal z nesprávnej výšky
predmetu konania, keďže predmetom konania bolo zaplatenie istiny 2 280,86 eur, bol jeho úspech v
spore 100%. Žiadal priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu

8. Žalovanému opis odvolania bol doručený 16.1.2007. K podanému odvolaniu sa nevyjadril.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a z
hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu

žalobcu nie je možné vyhovieť.

10. Rozsudok je v napadnutom zamietavom výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 26.10. 2017 o 10.20 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 206, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 20.10.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1,3 CSP.

12. Žalobca v odvolaní namieta odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j. rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. K tomuto odvolaciemu dôvodu odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri
ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený

skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený
skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť,
alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

14. Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

15. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového
stavu,vykonanédôkazyvyhodnotilpodľaust.§191CSP,ztýchtodôkazovdospelksprávnymskutkovým
zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom rozsudok aj náležite
odôvodnil, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Súd prvej inštancie zmluvný vzťah sporových strán správne posúdil ako vzťah spotrebiteľský a
úverovú zmluvu uzavretú stranami sporu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010
Z.z. a správne zameral dokazovanie na zistenie, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti
predpísané v ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy a vzhľadom na spotrebiteľský charakter vzťahu správne zameral dokazovanie aj na
zisťovanie, či obsahom zmluvy nie sú neprijateľné zmluvné podmienky.17. Z vykonaného dokazovania súd dospel k správnemu záveru, že zmluva uzavretá stranami sporu
neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, pretože neurčuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a v dôsledku

toho je potrebné v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zák. poskytnutý úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

18. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že úverová zmluva obsahuje iba uvedenie
celkovej výšky anuitnej splátky 47,04 €, z ktorej však nie je možné zistiť, aká je výška splátok istiny, v

akom rozsahu je v splátke zahrnutý úrok a v akom rozsahu sú v tejto splátke zahrnuté poplatky. Členenie
splátky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona nie je obsiahnuté v samotnom texte zmluvy, ani
vo Všeobecných obchodných podmienkach Prima banky Slovensko, a.s., ktoré podľa tvrdenia žalobcu
mali tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť.

19. Na tomto mieste odvolací súd uvádza, že pokiaľ niektoré náležitosti zmluvy o úvere, predpokladané

zákonom č. 129/2010 Z.z., boli upravené v zmluvných podmienkach, nepodpísaných zmluvnými
stranami, takáto dohoda o podstatných náležitostiach úverovej zmluvy nespĺňa podmienku písomnej
formy.

20. V prejednávanom spore však členenie splátky na splátku istiny, úrokov a ostatných poplatkov nie je

obsiahnuté v texte samotnej zmluvy, podpísanej sporovými stranami, ani vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré stranami podpísané nie sú.

21. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014, t. j. aj v
čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. V zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

23. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ je úplnou transpozíciou článku 10 ods.
2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere

(ďalej len Smernica), čo vyplýva z tabuľky zhody k Smernici.

24. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) Smernice, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku,
počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

25. Doterajšia súdna prax v SR vykladala ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. (vnútroštátne
právo SR) tak, že zmluva musí obsahovať uvedenie splátky úveru s členením na splátky istiny, splátky
úrokov a splátky poplatkov, inak sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

26. Rovnako ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 („Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1“) bolo v súdnej praxi aplikované tak, že úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov vprípade, ak zmluva nemala písomnú formu alebo síce písomnú formu mala, ale neobsahovala náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. Tento výklad bol následne prevzatý do cit. zákona
(§ 11) novelou vykonanou zák. č. 352/2012 Z.z., účinnou od 01.01.2013, čo iba potvrdzuje správnosť

výkladu (v zhode s vôľou zákonodarcu) ust. § 11 aj pred 01.01.2013.

27. Na výklade ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. tak, ako je uvedený vyššie, zotrváva odvolací
súd aj v tejto prejednávanej veci a nemá dôvod sa od tohto výkladu odkloniť, keďže v prejednávanej veci
zmluva síce bola písomne uzavretá, ale neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ cit. zák..

28. Vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky
a iné poplatky, súd dospel k správnemu záveru, že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

29. Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek počas

trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu, úroky
a ostatné poplatky je zrejmé.

30. Ako vyplýva z odvolania žalobcu, splátka úveru bola síce vždy v rovnakej výške, avšak plnenie z tejto
splátky bolo započítavané na úroky a istinu v rôznej výške v závislosti od intervalu úverového vzťahu,

kedy k plneniu došlo. Na začiatku úverového vzťahu totiž najväčší podiel celej splátky tvoril úrok a na
konci úverového vzťahu zase istina.

31. Za danej situácie spotrebiteľ v čase uzatvárania úverovej zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného
vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru a hoci

mal určenú povinnosť plniť splátku v dohodnutej výške, nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím
zmluvy, ako bude táto splátka rozčlenená, pokiaľ ide o splácanie istiny úveru, ako aj úrokov z úveru a
ďalších poplatkov. Spotrebiteľ má teda splácať istinu úveru a zároveň platiť odmenu veriteľovi vo forme
úrokov,avšakpreduzavretímzmluvyaanivzmluvesamotnejnemámožnosťoboznámiťsa,vakejvýške
bude mesačne splácať svoj dlh a v akej výške bude platiť odmenu veriteľa. Veriteľ až počas samotného

splácaniapriraďujeplnenienasplátkuistinyanasplátkuodmenybeztoho,abydotohomoholspotrebiteľ
akokoľvek zasahovať. Takúto zmluvnú podmienku preto je potrebné považovať za neprijateľnú, a teda
neplatnú, ako to správne uzavrel súd prvej inštancie.

32. Odvolací súd už len dopĺňa, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4

písm. a/ a o/ Občianskeho zákonníka( ďalej len Obč. zák).

33. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

34. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. o/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie
je v súlade so zmluvou alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.

35. Vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a výklad
tohto ustanovenia ustálený súdnom praxou nie je možné ani po rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci
C 42/15-Home Credit Slovakia, a.s., Klára Biroová, uskutočniť iný výklad vnútroštátneho práva, t.j. § 9
ods. 2 písm. k/, resp. l/ zák. č. 129/2010 Z.z..

36. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1). Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia(§9ods.2písm.k/).Zákonomstanovenépresnéčlenenie
auvedeniejednotlivýchčiastokúveruniejesvojvoľné,alepredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol
uplatňovaťajnároky,naktorénemáprávo.Žalobcaakododávateľmápretozákonnúpovinnosťvzmluveo spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, čo zároveň umožňuje spotrebiteľovi
poznať rozsah svojho záväzku, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v
zmluve neuvedené. Žalovaní však túto možnosť nemali, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená

v zmluve o úvere.

37. Z vyššie uvedených dôvodov je záver súdu o tom, že úver poskytnutý žalovaným je bezúročný a bez
poplatkov správny a vecne správne preto rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ zaviazal žalovaných iba
na zaplatenie istiny úveru 2.280,86 € a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

38. V nadväznosti na vyššie uvedené rozhodol súd prvej inštancie vecne správne, ak priznal úrok z
omeškania iba z istiny úveru od 1.12.2016 do zaplatenia z dôvodov, ako sú uvedené v odôvodnení
napadnutéhorozsudku,naktoréodvolacísúdodkazuje,avprevyšujúcejčastiúrokuzomeškaniažalobu
ako nedôvodnú zamietol.

39. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení
napadnutého rozsudku, odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti ako vecne správny potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

40. Vecne správne rozhodol súd aj o nároku na náhradu trov konania. Nemožno súhlasiť s tvrdením

žalobcu, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2 280,86 eur lebo, ako to vyplýva zo žalobného
petitu, predmetom konania bolo zaplatenie istiny 2 280,86 eur a úrokov, výška ktorých ku dňu podaniu
žaloby bola vyčíslená na 141,76 eur a 3,48 eur, takže predmetom konania bola celková suma 2 426,10
eur, preto správne postupoval súd prvej inštancie pokiaľ rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a vypočítal
pomer úspechu žalobcu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny aj v

tomto výroku.

41. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP.

42. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, ale trovy odvolacieho konania mu však
preukázateľne nevznikli. Žalobca pre neúspech v konaní nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania, a preto odvolací súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

43. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).