Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214086
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5713214086.21

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: M.F.. M. Š., G..
X.XX.XXXX, K. O. XX, XXX XX Q., právne zastúpený Mgr. Ľubošom Kráľom, advokátom so sídlom
Červenej armády 1, 036 01 Martin, proti žalovaným: v rade 1/ Slovenská republika zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, v rade 2/ Q. R., G..
XX.XX.XXXX, K. O. X, XXX XX, v rade 3/ T.. Q.. M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. U. XXX, XXX XX L., v

rade 4/ T.. Ľ. I., G.. XX.XX.XXXX, v rade 5/ T.. Q.. Ľ. I., G.. XX.XX.XXXX, žalovaní v rade 4/ a 5/ bytom
M. XX, XXX XX A. G.Á. Z., v rade 6/ T.. Q.. Ľ. I., G.. XX.X.XXXX, K. A. G. Z., M. XX, v rade 7/ V. P.,
G.. XX.X.XXXX, K. M., K.. K. XXXX/X, žalovaní v rade 2/ až 7/ zastúpení splnomocneným zástupcom
M.W.. M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. P. XX, XXX XX K., o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a darovacej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovaní majú voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 01.10.2013 žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovaným v rade 1/ a žalovanými v rade 2/,3/, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Turčianske

Teplice pod Z. XXX/XXXX a kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými 2/,3/ a žalovaným v rade 4/,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra Turčianske Teplice pod Z. XXX/XX, kúpna zmluva uzavretá
medzi žalovaným v rade 4/ a žalovanými v rade 5/a 6/, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
TurčianskeTeplicepodZ.XXX/XXXXsúneplatné.Vžalobe uviedol,ženazákladekúpnejzmluvyzodňa
XX.XX.XXXX kúpil od predávajúcej B. A. -Č., G..XX.XX.XXXX, K. Ú. A. A. A. spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 k nehnuteľnosti pozemku roľa O. Z. Č.. XX, O. Č. XXX U. Z. XXXX M., identická s KN č. parcelné

XXX, vedenom na Okresnom úrade v Turčianskych Tepliciach, ktorej výmera bola neskôr upravená na
základe výsledkov RORP na výmeru XXXX M.. Predávajúca bola v čase uzavretia predmetnej kúpnej
zmluvy zbavená spôsobilosti na právne úkony, avšak predávajúcej bol ustanovený opatrovník Q. I., G..
XX.XX.XXXX, K. XXX XX C. Č.. XXX, ktorá bola za opatrovníka ustanovená rozhodnutím súdu. Kúpna
zmluva bola súdom riadne schválená, a to rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 21Nc/1251/98-11 zo
dňa 16.04.1999, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 02.07.1999. Od tohto vkladu plynula

žalobcovi trojročná zákonná lehota na podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti. Počas
uvedenej lehoty však predávajúca O. B. A. - Č. V. XX.XX.XXXX zomrela. Vzhľadom na uvedené nebolo
možné kúpnu zmluvu zavkladovať, nakoľko predávajúca nemala v tom čase právneho nástupcu na
základe výsledku dedičského konania. Dedičské konanie po nebohej bolo právoplatne skončené dňa
20.02.2010 t. j. do toho času nebol určený jej právny nástupca, s ktorým by bolo mohlo prebehnúť
vkladové konanie na katastri nehnuteľnosti.2. Odo dňa 2.7.1999, t. j. od nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu
Žilina, č. k. 21Nc/1251/1998-11 zo dňa 16.04.1999 sa žalobca ujal držby nehnuteľnosti a vykonal
oplotenie časti tohto pozemku pre účely chovu domácich zvierat. V roku 1998 žalobca požiadal

Pozemkový úrad v Turčianskych Tepliciach o vyčlenenie náhradného pozemku za pozemky vo výlučnom
vlastníctve žalobcu, ktoré boli neprístupné pre poľnohospodárske využitie žalobcom. Medzi pozemkami,
ktoré boli žalobcovi pridelené do náhradného užívania bol okrem iného aj pozemok PKN vložka č. XX
O. Č.. XXX U. Z. XXXX M.. Do náhradného užívania boli žalobcovi pridelené aj pozemky, ktoré mal vo
svojom výlučnom vlastníctve už od roku 1994.

Žalobca v žalobe podanej dňa 1.10.2013 označil žalovaných v rade 1/ až 6/ s tým, že žalovaným v rade
2/ bol Z. R., ktorý v priebehu konania zomrel. Dedičom po nebohom R. bola jeho manželka Q. R., ktorá
v žalobe bola označená ako žalovaná v rade 3/. Po dedičskom rozhodnutí došlo k úprave strán sporu na
strane žalovaných tak, že Q. R. bola žalovaná v rade 2/ a v rade 6/ a 7/ boli žalované dcéry manželov R..

3.Vroku1999bolonapodnetžalobcuvydanénariadeniePozemkovéhoúraduvTurčianskychTepliciach

o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích vzťahov č. XX/XXXXX zo dňa 12.04.1999, na
základe ktorého sa mali dotknutí vlastníci vyjadriť k navrhovanému nariadeniu. Jediným žiadateľom
o vytýčenie vlastníckych a užívacích hraníc bol iba žalovaný v rade 2/ so žalovanou v rade 3/ . Na
ich podnet bolo vydané nové nariadenie č. XX/XXXXX zo dňa 17.11.1999, ku ktorému sa už žiadny
z dotknutých vlastníkov nevyjadril. Súčasťou predmetného nariadenia je vyčlenenie vlastníckych a

náhradných pozemkov pre žalovaného v rade 2/ so žalovanou v rade 3/ a žalobcu. Z uvedeného
dokumentu podľa žalobcu jednoznačne vyplýva, že Pozemkový úrad v Turčianskych Tepliciach rovnako
ako aj žalovaní v rade 2/ a 3/ boli informovaní o tom, že žalobca mal uzavretú zmluvu na spoluvlastnícky
podiel vo výške 1 na pozemku PKN vložka č. XX O. Č.. XXX U. Z. XXXXmX, ktorý kúpil na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 09.06.1998 od predávajúcej B. A., Č..

X. Po smrti predávajúcej B. A., Č., ktorá nemala žiadnych dedičov, v rámci dedičského konania
ukončeného v roku 2010 prešiel spoluvlastnícky podiel vo výške 1 na pozemku PKN vložka č. 35 parcela
č. 154 na Slovenskú republiku, zastúpenú Slovenským pozemkovým fondom ako správcom štátneho
majetku.

5. Žalobca tvrdil, že na jeseň roku 2011 žalobcu informovala žalovaná v rade 3/, že spolu s manželom
kúpili pre odporcu v rade 4/ spoluvlastnícky podiel na pozemku PKN vložka č. XX, O. Č.. XXX U. Z.
XXXX m2. Žalobca spolu so svojou manželkou osobne navštívili žalovaných v rade 2/ a 3/ v ich rodinnom
dome v O., kde ich žiadali, aby zastavili predaj tohto podielu a skúsili spoločne nájsť spôsob, ako spor,

čo najskôr urovnať. Žalobcovi žalovaní v rade 2/ a 3/ oznámili, že už je neskoro predaj spoluvlastníckeho
podielu zvrátiť, nakoľko žalovaný v rade 4/ za nich zaplatil kúpnu cenu, keď odkupovali pozemok od
SR zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom. Následne sa osobne žalobca stretol v roku 2012 so
žalovaným v rade 4/ a žalovaným v rade 5/ a žiadal ich, aby sa zdržali aktivity, čo sa týka sporného
pozemku, a aby počkali na rozhodnutie súdu o určení vlastníctva k pozemku. Napriek uvedenému

žalovaný v rade 4/ predal spoluvlastnícky podiel 1 k novovytvorenému pozemku KNC č. XXX/X , k.
ú. O. žalovaným v rade 5/ a 6/ a následne žalovaní v rade 5/ a 6/ požiadali O. Ú. Z. M. o vyňatie
časti pozemku z pôdneho fondu za účelom výstavby zrubovej chaty. Podľa žalobcu kúpna zmluva,
ktorú uzavreli žalovaní v rade 2/ a 3/ so žalovaným v rade 1/ je neplatným právnym úkonom podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca mal vedomosť o tom, že túto zmluvu nikdy nepodpísal

žalovaný v rade 2/, žalobca mal dôvodné podozrenie, že podpis žalovaného v rade 2/ je na tejto zmluve
sfalšovaný.

6. Podľa žalobcu bolo zrejme, že žalovaní v rade 2/ a 3/ vedeli, že v roku 1999, kedy prebehlo vytýčenie
náhradných pozemkov pre nich a žalobcu, že žalobca má platne uzavretú kúpnu zmluvu s p. B. A. - Č.,

a že od právoplatnosti rozhodnutia o vytýčení náhradných pozemkov je aj užívateľom tohto pozemku.
Preto je v rozpore s dobrými mravmi, aby žalovaní v rade 2/ a 3/ napriek tejto vedomosti uzavreli zmluvu
so žalovaným v rade 1/ a následne so žalovaným v rade 4/, pričom vedeli, že poškodzujú práva žalobcu.
V žiadosti o odkúpení podielu SR neváhali vedome klamať, že tento pozemok užívajú od smrti p. B. A.
- Č. a uviedli, že tento pozemok chcú výhradne užívať na poľnohospodársku malovýrobu a predložili

potvrdenieU.Ú.Z.Q.otakomtoužívaníaotom,žeobecneplánujevýstavbunatomtopozemku,čomalo
vplyv na odpredaj pozemku. Žalobca tvrdil, že skutočný záujem o predmetný pozemok mali žalovaní v
rade 4/,5/ a 6/ a jedine žalovaní v rade 2/ a 3/ mohli predmetný pozemok za účelom scelenia pozemku
od SR kúpiť, pretože boli podielovými spoluvlastníkmi v 1 na tomto pozemku, avšak ich bezprostrednýpredaj pozemku žalovanému v rade 4/ za kúpnu cenu totožnú s cenou, za ktorú tento kúpili od SR
potvrdili presvedčenie žalobcu, že žalovaní v rade 2/ a 3/ z týchto dôvodov konali pri uzavretí zmluvy
so SR v rozpore s dobrými mravmi.

7. Žalobca ďalej tvrdil, že nakoľko žalovaní v rade 2/a 3/ z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu
nikdy nenadobudli od SR spoluvlastnícky podiel na pozemku parcelné číslo C.-N. XXX J. G. L. Č.. XXX
C.. Ú.. O., nemohli tento ako nevlastníci následne predať žalovanému v rade 4/ ako pozemok parcelné
číslo C. XXX/X C..Ú.. O.. Z toho vyplýva, že je následný predaj polovice tohto pozemku žalovaným v

rade 5/ a 6/ absolútne neplatný.

8. Žalobca vo svojej žalobe žiadal vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal žalovaným v rade
2/ a 3/, 4/-6/ nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, ktoré nadobudli na základe uvedených kúpnych
zmlúv.

9.Súdnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietol,odvolacísúduznesenímzodňa25.06.2014
uznesenie, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý potvrdil.

10. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov konania,
výsluchom svedkyne Tatiany Zacharovej, listinnými dokladmi, kúpnou zmluvou zo dňa 09.06.1998,
rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 21Nc/1251/1998-11, leteckou fotografiou s vyznačenými
hranicami pozemkov, rozhodnutím Q. XXXX/XXXXX, potvrdením Obvodného pozemkového úradu o
bezplatnom náhradnom užívaní, potvrdením U. Ú. Z. Q. o užívaní nehnuteľností, nariadeniami č. XX/

XXXXX, č. XX/XXXXX, oznámením o začatí konania vo veci vydania rozhodnutia o trvalom odňatí
poľnohospodárskej pôdy, rozhodnutím o prerušení konania vo veci č. U. XXXX/XXXXX-X, rozhodnutím
o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy U. XXXX/XXXXX, odvolaním žalobcu proti uvedenému
rozhodnutiu, žiadosťou žalobcu o zriadení informatívnej poznámky na LV č. XXX C.. Ú.. O., výpisom
z čl. XXX Č.. XXX C.. Ú.. O., vzorové podpisy pána R.Á., rozhodnutím vo veci G. XX/XX , G. XX/XX,

G. XX/XX, G. XX/XX, kúpnou zmluvou č. O.-C., žiadosťami zo dňa 10.06.1999 a 18.06.1999, kópiou
zápisnice zo dňa 01.12.2014 (čl. 161), súhlasom so spracovaním a poskytovaní sprístupňovaním údajov
zo dňa 22.10.2010, výzvou na úhradu kúpnej ceny zo strany Slovenského pozemkového fondu zo dňa
06.05.2011, čestným prehlásením zo dňa 06.12.2010 žalovaných v rade 2/ a 3/ (čl. 169).

12. V predmetnom konaní bolo nesporne zistené, že žalobca sa domáhal neplatnosti kúpnych zmlúv,
ktoré uzavreli žalovaný v rade 1/ so žalovaným v rade 2/, predmetom ktorých bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti parcelné číslo XXX C.-N. o výmere XXXX M., orná pôda zapísaná na LV č. XXX
C..Ú.. O., ďalej kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v rade 2/a 3/ na jednej strane a žalovaným
v rade 4/, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti parcelné č. XXX/X U.

Z. XXXX M., trvalé trávnaté porasty zapísané na LV č. XXX C.. Ú.. O. a kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalovaným v rade 4/ a žalovanými v rade 5/ a 6/, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu
1 vzhľadom k celku k nehnuteľnosti parcelné číslo XXX/X U. Z. XXXX M. trvalé trávnaté porasty zapísané
na LV č. XXX C.. Ú.. O..

13. Dňa 24.07.2014 žalobca podal návrh na zmenu petitu žaloby na začatie konania na pojednávaní
konanom dňa 28.01.2015 do zápisnice uviedol, že netrvá na návrhu na zmenu petitu žaloby a žiada,
aby súd konal o žalobe, ktorá bola podaná na začiatku konania.

14. Pre posúdenie žaloby žalobcu, resp. opodstatnenosti výrokov, ktoré boli obsiahnuté v žalobe

na začatie konanie, bolo v prvom rade potrebné posúdiť zmluvu, ktorú uzavreli žalovaní v rade 1/
ako predávajúci a v rade 2/ a 3/ ako kupujúci, ktorej vklad bol povolený A. C. E. E. O. Z. XXX/
XXXX. Neplatnosti predmetnej zmluvy sa domáhal žalobca tým, že tento právny úkon nie je platným
právnym úkonom, lebo zmluvu nepodpísal žalovaný v rade 3/. Uvedená skutočnosť spôsobuje absolútnu
neplatnosť právneho úkonu. Súd výsluchom žalovaných v rade 2/ a 3/, zástupcu žalovaného v rade 1/

ako aj svedkyňou E. J. zistil okolnosti uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy. Žalovaná v rade 3/ Q. R. vo
svojej výpovedi pred súdom uviedla, že v mieste, kde žijú, majú zeme, ktoré chcel od nich kúpiť p. Š..
Časť z nich mu aj predali. Potom mali, ale problém dostať sa na svoje zeme. Keď sa vyskytli v situácii,
že nemohli prejsť na svoje pozemky, rozhodli sa kúpiť si parcelu od p. L. v roku 2005 a ešte potrebovaličasť k tomuto a túto si odkupovali od A. O. Y.. Takto urobili následne na to, keď im pán Š. povedal, aby
si už na pozemkoch nesadili, že on si ich ide ohradiť, čím oni stratili prístup k svojim pozemkom. Keď im
prišli papiere na zaplatenie, požiadali pána M., aby im peniaze požičal, nakoľko boli ako rodiny dlho v

priateľskom vzťahu. Zmluvy, ktoré uzatvárali so A. O. Y. boli podpisované v Martine, kde prišli obidvaja
spolu s manželom a tu ich pomaličky podpísali. Následne sa zmluvy museli prerábať, tieto podpisovali
už doma, ona vtedy s manželom mu pomohla viesť ruku (vzhľadom na vek a zdravotný stav). Žalovaný
v rade 2/ vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že so Slovenským pozemkovým fondom uzatváral
zmluvu, ale už si nepamätá a nevedel k tomu uviesť nič.

15. Zástupca žalovaného v rade 1/ k uvedeným skutočnostiam doplnil, že prvá zmluva bola podpísaná
ako návrh, ktorú R. podpísali a následne išla na podpis k štatutárovi žalovaného v rade 1/. V tej dobe
došlo k zmene interných predpisov a bolo potrebné robiť nový znalecký posudok, preto sa následne
vypracovala nová zmluva, ktorá bola podpísaná už za A. O. Y. Q. R. s tým, že prvá zmluva zachovaná
nezostala, resp. návrh prvej zmluvy.

16. K uvedeným skutočnostiam bola vypočutá pracovníčka žalovaného v rade 1/, ktorá pripravovala
návrhy zmlúv za Slovenský pozemkový fond- svedkyňa E. J.. Uvedená svedkyňa vo svojej svedeckej
výpovediuviedla,žezamestnankyňouSlovenskéhopozemkovéhofondujeodroku2008apriuzatváraní
zmlúv sa postupovalo v tomto prípade ako aj v iných, takže bol podaný návrh, resp. žiadosť manžel R.

o odpredaj pozemkov na základe ich žiadosti. V roku 2010 boli zabezpečené podklady a vypracovaný
návrh kúpnej zmluvy. V čase, kedy bol pripravený návrh kúpnej zmluvy, ktorým si R. chceli odkúpiť
druhú polovicu pozemku s tým, že časť vlastnili, bolo potrebné vypracovať nový znalecký posudok,
pretože došlo k zmene vyhlášky oceňujúcej nehnuteľnosti. Návrh kúpnej zmluvy bol vypracovaný
nový ako aj samostatné vyhlásenie kupujúcich s overením ich totožnosti, obidve listiny boli manželmi

obidvomi podpísané. Návrh kúpnej zmluvy bol predložený generálnemu riaditeľstvu, kedy bola zmluva
podpísaná. Svedkyňa si pamätala manželov R. ako dvoch starších ľudí, ktorí prišli na pozemkový fond v
doprovode iného pána. Svedkyňa bola presvedčená, že žalovaný v rade 1/ pán R. mal úmysel podpísať
kúpnopredajnú zmluvu, pretože si chcel usporiadať pozemky, ktoré obhospodaroval a užíval a bola
presvedčená, že bol svojprávny. Bližšie sa k času podpísania zmluvy vyjadrovať nevedela vzhľadom na

odstup času (5 rokov).

17. Pokiaľ išlo o kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovanými v rade 1/ a žalovanými v rade 2/ a 3/
konštatoval odvolací súd v predmetnej veci konkrétne v uznesení zo dňa 25.06.2014 (čl. 142), že
pokiaľ žalobca odvíjal neplatnosť kúpnej zmluvy od skutočnosti, že žalovaný v rade 2/ nepodpísal kúpnu

zmluvu, ktorou na neho a jeho manželku a žalovanú v rade 3/ previedol vlastnícke právo žalovaný v
rade 1/ tieto tvrdenia žalobcu však nesmerujú k prípadnej absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu,
ale skôr k jeho relatívnej neplatnosti. Podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v rade 1/ ako
predávajúcim a žalovanými v rade 2/a 3/ ako kupujúcim, kupujúci vystupovali ako manželia. Potom ak
by žalovaný v rade 2/ zmluvu nepodpísal a uzatvorila by ju žalovaná v rade 3/ ako jeho manželka, stal by

sa tak aj žalovaný v rade 2/ vlastníkom týchto nehnuteľností podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka. V
prípade, ak by došlo k prevodu bez jeho súhlasu a kúpna zmluva by bola realizovaná za peniaze, ktoré
sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných v rade 2/ a 3/ mohol by byť tento úkon neplatný podľa
§ 145 ods. Občianskeho zákonníka a neplatnosti by sa musel dovolať ten, kto by bol takýmto úkonom
dotknutý podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Žalobca neosvedčil, že je takouto dotknutou osobou ani,

že žalovaní v rade 2/ a 3/ kúpu realizovali zo spoločných peňazí a žalovaný v rade 2/ s ňou nesúhlasil.

18. K okolnostiam uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalovaným v rade 1/ a žalovanými v rade 2/ a 3/
súd vykonal dokazovanie smerujúce k zisteniu vôle žalovaného v rade 2/ uzavrieť predmetnú zmluvu a
následne podpísaniu tejto kúpnej zmluvy. Z uvedeného dospel k záveru, že žalovaní v rade 2/ prejavil

vôľu uzavrieť túto zmluvu, vycestoval z miesta bydliska do Martina za účelom podpísania návrhu kúpnej
zmluvy na Pozemkovom úrade v Martine. Tento návrh zmluvy realizovaný nebol a potom pokiaľ bol
vypracovaný nový návrh kúpnej zmluvy, tento mal tak isto úmysel podpísať. Žalovaná v rade 3/ ako
manželka žalovaného v rade 2/ uviedla, že manželovi pomáhala pridržať ruku pri podpísaní tejto zmluvy
vzhľadomnajehovekazdravotnýstav.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdomnebolizistené

žiadne okolnosti, ktoré by bolo možné vo vzťahu k uzatváraniu predmetnej zmluvy posúdiť ako okolnosti
vylučujúce uzavretie platného právneho úkonu a z tohto pohľadu aj posúdil uzavretú kúpnu zmluvu
žalovaným v rade 1/ a žalovanými v rade 2/ a 3/ ako platnú.19. V súlade s ust. § 80 písm.c/ O.s.p. súd skúmal, či žalobca, ktorý sa domáha určenia neplatnosti
kúpnych zmlúv má naliehavý právny záujem na takomto určení.

20. Naliehavý právny záujem na určení existuje pritom najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo žalobcu, alebo ak by bez tohto určenia jeho právne postavenie sa stalo neistým.

21. V prejednávanej veci súd posúdil zmluvu uzavretú medzi žalovanými v rade 1/, 2/ a 3/ ako právny
úkon platný, preto následne už nebolo potrebné sa vysporiadať s platnosťou ďalších zmlúv uzavretých

žalovanými v rade 2/,3/,4/,5/a 6/.

22.Vprípade,žebyzmluvaajnebolaplatnýmprávnymúkonom,žalobcanemalnaliehavýprávnyzáujem
na takomto určení v súlade s ust. § 80 písm.c/ O.s.p. pretože aj v prípade takéhoto úspechu vo veci by
sa jeho postavenie nezmenilo, resp. nezlepšilo. Zmluva, ktorú žalobca uzavrel s pani Julianou Suchou
- Čeky dňa 09.06.1998 bola zmluva kedy zo strany žalobcu nebol podaný návrh na vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľnosti v zákonom stanovenej lehote.

23. Podľa ust. § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že v zmluve je potrebné
rozhodnutie príslušného orgánu je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

24. Podľa § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa do 3 rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na
rozhodnutie podľa ods. 1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

25. Trojročná lehota je hmotnoprávnou lehotou a začína plynúť od uzavretia zmluvy. Jej márnym
uplynutím t.j. ak sa v jej rámci nepodal návrh na rozhodnutie platí nevyvrátiteľná právna domienka, že

účastníci do zmluvy odstúpili v takomto prípade sa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia ruší
zmluva od počiatku (ex tunc). Z uvedeného je zrejme, že zmluva, ktorú uzavrel žalobca s pani B. A. -
Č. je zmluva, ktorá bola zrušená od počiatku, teda na jej základe nie je možné žalobcom nadobudnúť
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Z preukázaných a zistených skutočností nevyplynula
ani povinnosť žalovaného v rade 1/ v prípade vyhovenia návrhu uzavrieť so žalobcom novú kúpnu

zmluvu, t. j., že ani v prípade úspechu vo veci by sa žalobcove postavenie nezmenilo ani nezlepšilo,
čím na strane žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem na rozhodnutie vo veci samej.

26. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a jeho
žalobu zamietol.

27. Proti rozsudku Okresného súdu zo dňa 19.2.2015 žalobca podal odvolanie, na základe ktorého
odvolací súd uznesením zo dňa 30.10.2015 zrušil rozsudok Okresného súdu a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že predpokladom úspešnosti určovacej žaloby podanej v
zmysle § 80c O.s.p. je, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Otázku

naliehavého právneho záujmu súd skúma ako prvoradú a ak zistí, že na strane žalobcu nie je daný
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, jeho žalobu zamietne bez toho, aby posudzoval
jej vecnú opodstatnenosť. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, okresný súd sa v
prvom rade zaoberal otázkou platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy Z., ktorá bola uzavretá dňa
4.5.2011 medzi žalovaným v rade 1/ ako predávajúcim a žalovanými v rade 2/ a 3/ ako kupujúcimi

predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel (1/2-ica parcely C. - N. Č..XXX, N. G. L. Č..XXX C..Ú..
O. na meno predávajúceho). Otázkou naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení,
t.j. na určení neplatnosti kúpnych zmlúv č.Z., Z. XXX/XXXX Q. Z. XXX/XXXX sa prvostupňový súd
nezaoberal vôbec a v tom smere nepožadoval od žalobcu, aby svoj naliehavý právny záujem na
požadovanom určení zdôvodnil, resp. uviedol skutočnosti a argumenty na podporu existencie jeho

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Z obsahu spisového materiálu bolo možné
vyvodiť záver, že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti ani argumenty, ktorými by odvodzoval naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti ním označených kúpnych zmlúv. Podľa odvolacieho súdu okresný
súd až v odôvodnení písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku prekvapivo uviedol, že v prípade,
ak by kúpna zmluva č.XXX/XXXX nebola platným právnym úkonom, žalobca nemá ani naliehavý právny

záujem na požadovanom určení, nakoľko vo vzťahu ku kúpnej zmluve, ktorú uzavrel s B. A. Č. nepodal
návrh na jej vklad v lehote, určenej podľa § 47 ods.2 Občianskeho zákonníka, čo malo za následok,
že uvedená kúpna zmluva bola zrušená od počiatku. Podľa odvolacieho súdu žalobca v odvolaní
argumentoval odbornou literatúrou, komentárom k § 47 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej nie jemožné aplikovať na kúpnu zmluvu, uzavretú medzi ním Q. B. A. Č. ustanovenie § 47 ods.2 Občianskeho
zákonníka, teda pre účinnosť tejto zmluvy neplatí lehota troch rokov, v ktorej boli povinní podať návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, teda ani hrozba právnej domnienky odstúpenia

od zmluvy podľa § 47 ods.2 Občianskeho zákonníka. Podľa odvolacieho súdu tieto argumenty žalobcu
majú svoj racionálny základ s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo 124/2003 a
zároveň odvolací súd poukázal na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cžo 248/2010.
Vo vzťahu k tomuto rozsudku uviedol, že Najvyšší súd skúmal veci z hľadiska § 36b ods.1 písm.b/
Vyhlášky č.79/1996, ktoré ustanovenie sa v novej Vyhláške č.461/2009 Z.z. už nenachádza. Vzhľadom

na uvedené podľa odvolacieho súdu potrebné, aby okresný súd venoval otázke naliehavého právneho
záujmu žalobcu na požadovanom určení náležitú pozornosť a pokiaľ mienil vyvodiť záver o absencii
naliehavého právneho záujmu s poukazom na ustanovenie § 47 ods.2 Občianskeho zákonníka, má
uviesť v odôvodnení rozsudku presvedčivé argumenty. Okresný súd mal teda skúmať, či žalobca v
prípade možnosti podať návrh na vklad kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s B. A. Č. po uplynutí troch rokov
od jej uzavretia by bol reálne úspešný s takýmto návrhom a to s ohľadom na nehnuteľnosť, ktorá bola

predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.1998. Okresnému súdu bolo uložené zadovážiť kúpnu zmluvu,
ktorú mal žalobca uzavrieť s B. A. Č. zo dňa 9.6.1998, a ktorej predmetom podľa tvrdenia žalobcu mal
byť spoluvlastnícky podiel v 1-ici z parcely KN-E č.XXX a následne zistiť, prípadne vyžiadať zo správy
katastra od príslušného katastrálneho úradu, či označená parcela existuje, a či je možné v súčasnej
dobe k nej povoliť vklad vlastníckeho práva. Okresnému súdu bolo uložené vyzvať žalobcu, aby uviedol

skutočnosti a argumenty, ktoré odôvodňujú naliehavý právny záujem na požadovanom určení a jeho
výsluchom zistiť, či podal návrh na vklad kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s B. A. Č.. Ak taký návrh nepodal, z
akého dôvodu a čo tomu bránilo. Pokiaľ okresný súd v novom konaní ustáli, že žalobca nemá naliehavý
právny záujem na podanom určení, jeho žalobu zamietne bez posudzovania vecnej opodstatnenosti.

28. Žalobca podaním zo dňa 24.6.2016 podal návrh na pristúpenie ďalších účastníkov na strane
žalovaného a to žalovaných v tom čase 7/, 8/ V. P. Q. N. L., dcéry žalovaných v rade 2/ a 3/ s
odôvodnením, že žalovaní v rade 2/ a 3/ darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod č.Z. XXX/
XXXX a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1-ice na nehnuteľnosti KN-C parc.č.
XXX/X U. Z. XXXX M. - druh pozemku trvalé trávnaté porasty, zapísaných na LV č.XXX v prospech

označenej žalovanej v rade 7/ a prevod spoluvlastníckeho podielu 1-ice na nehnuteľnosti KN - C
parc.č.XXX/X U. Z. XXXX M. - druh pozemku trvalé trávnaté porasty, zapísané na LV č.XXX C..Ú.. O..
Dôvodom podania návrhu na pristúpenie ďalších účastníkov na strane žalobcu bola tá skutočnosť, že
žalovaní v rade 2/ a 3/ predmetnú parc.č. XXX/X daroval počas súdneho konania svojím dcéram, pričom
tieto nie sú stranami sporu, výrok rozsudku súdu by sa na ne nevzťahoval podľa ustanovenia § 159a

O.s.p..

29. Uznesením zo dňa 4.6.2016 súd pripustil, aby do konania vstúpili na strane žalovaných V. P. Q. N.
L.Á. a zároveň pripustil zmenu žaloby na začatie konania v zmysle podania žalobcu zo dňa 24.2.2016,
kedy žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby v tom zmysle, že neplatné sú kúpne zmluvy, ktorých

vklad bol povolený pod č.Z. XXX/XXXX, Z. XXX/XXXX, Z. XXX/XXXX Q. Z. XXX/XXXX.

30. Žalobca dňa 30.5.2013 podal na A. C. E. E. návrh na vklad do katastra nehnuteľností, kedy predložil
kúpnu zmluvu, uzavretú s p. B. A. Č., na základe ktorej malo dôjsť k prevodu spoluvlastníckeho podielu
vo výške 2/4-in k pozemku - roľa O. Z. Č..XX O..Č.. O. XXX U. Z.Ý. XXXX M., T. A. C. Č..XXX C..Ú.. O..

U. Ú. E. E., katastrálny odbor dňa 7.1.2014 vydal rozhodnutie, ktorým návrh na
vklad vlastníckeho práva zamietol. Správny orgán zistil, že predávajúca zomrela XX.X.XXXX, bolo
vedené dedičské konanie v roku 2000 pod sp.zn. 4D/646/2000, pri ktorom sa zistil majetok nepatrnej
hodnoty. Dňa 27.10.2005 podal návrh Z. R. o náhradné dedičské konanie o novoobjavenom majetku po
poručiteľke B. A., vedené pod sp.zn. 26D/2527/2005. Predmetom dedenia bol aj spoluvlastnícky podiel

1-ice k pozemku KN-E parc.č.XXX - U. O. U. Z. XXXX M. C..Ú.. O.. Vlastníkom spoluvlastníckeho podielu
2/4-ín k pozemku KN-E parc.č.XXX U. Z. XXXX M. po zomrelej B. A. Č. sa stala na základe dedičského
rozhodnutia Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu. Slovenská republika v
správe Slovenského pozemkové fondu predala kúpnou zmluvou, vedenou pod sp.zn. Z. XXX/XXXX celý
svoj spoluvlastnícky podiel 2/4 k parcele č.C.-N. XXX - U. O. U. Z.M. XXXX M. Z. R. s manželkou Q.,

ktorí už boli spoluvlastníkmi zostávajúceho spoluvlastníckeho podielu 1-ice tohto pozemku. Na základe
geometrického plánu č.XX/XXXX bola do katastra nehnuteľností pod sp.zn. P. XXX/XXXX zapísaná
novovytvorená parcela C.-R. Č..XXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere XXXX M., ktorá bola vytvorená
z časti parc.č. KN-E XXX. Druhú časť parcely KN-E č.XXX odpredali Z. R. s manželkou Q. kúpnouzmluvou, vedenou pod sp.zn. Z. XXX/XXXX v spojení s geometrickým plánom č.X/XXXX ako parcelu
KN-C číslo XXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere XXXX M. T.. M. M., ktorý podiel 1-icu pozemku
parcela KN-C č.XXX/X U. Z. XXXX M. U. Ľ. I. Q. M. Ľ..

Pozemno-knižná parcela č.XXX, ktorá je predmetom prevodu je v súčasnosti prečíslovaná na parcely
registra KN-C č.XXX/X, Č..XXX/X, Č..XXX/X, čo je potvrdené aj v identifikácií parciel, vydanou správnym
orgánom, ktorá je súčasťou spisového materiálu V XXX/XXXX. Vlastníkom týchto pozemkov KN-C
č.XXX/X, XXX/X Q. XXX/X na základe ďalších uvedených právnych úkonov nie je predávajúca B. A. Č..
Uvedené údaje v kúpnej zmluve, ktorá je prílohou k návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností

nevychádzajú z platných údajov katastra a predávajúca nie je oprávnená nakladať s nehnuteľnosťou,
keďžezomrelaaboloponejukončenéplatnédedičskékonanie.ZtýchtodôvodovU.Ú.E.E.,katastrálny
odbor návrh na vklad vlastníckeho práva zamietol.

31. Následne tak, ako už v rozhodnutí bolo uvedené Z. R. A. M. Q. darovacou zmluvou previedli parcelu
č.KN-C XXX/X C..Ú.. O. na svoje deti V. P. Q. N. L..

32. Súdom bolo zistené, že žalovaný Z. R., G.. XX.X.XXXX zomrel dňa X.X.XXXX. Po právoplatnosti
rozhodnutia sp.zn. 17D/100/2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2017 uznesením zo dňa
18.9.2017 súd rozhodol, že bude pokračovať v konaní na strane žalovaného v rade 2/ Z. R. s dedičkou
po zomrelom Q. R., ktorá vystupuje doposiaľ v konaní ako žalovaná v rade 3/. Rozhodnutie zo dňa

18.9.2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2017.

33. Zo strany právneho zástupcu žalobcu boli súdu zaslané rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, resp.
Najvyššieho súdu ČR a to k výkladu ustanovenia § 47 rozsudok NS SR sp.zn. 2Cdo/184/2005 zo dňa
28.2.2006 ako aj odpoveď na otázku, súvisiacu s uvedeným zákonným ustanovením v Katastrálnom

bulletine č.1/2012, k viazanosti právnych nástupcov prejavom vôle poručiteľa v zmluve aj po jeho smrti
poukázali na rovnaký rozsudok, teda sp.zn. 2Cdo/184/2005 zo dňa 28.2.2006 a sp.zn. 8Sžo/41/2008
zo dňa 22.5.2008, sp.zn. 2Sžo/127/2010 zo dňa 30.3.2011, sp.zn. 1Sžr/15/2012 zo dňa 15.5.2012,
a odpoveď na súvisiacu otázku v Katastrálnom bulletine č.3/2013. K naliehavému právnemu záujmu
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/31/2011 zo dňa 6.12.2012, k absolútnej

neplatnosti právneho úkonu rozsudok Najvyššieho súdu sp.zn. 3Cdo/144/2010 zo dňa 30.3.2011, sp.zn.
3Cdo/73/2009 zo dňa 25.11.2010. K výkladu pojmu odúmrť rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
21Cdo/2426/2008 zo dňa 26.1.2010.

34. Súd v priebehu konania pri svojom rozhodovaní sa dôsledne a podrobne oboznámil s predloženými

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a ČR. Sumárne konštatuje, že predložené rozhodnutia pokiaľ sa
týkali posudzovania ustanovenia § 47 Občianskeho zákonníka, vychádzali zo skutkového stavu, ktorý
bol riešený v každom jednom prípade až po podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. V
prejednávanejvecivšaktakátosituáciavčasepodanianávrhunebolatotožná,pretoženávrhnavkladdo
katastra nehnuteľností predmetnej zmluvy, ktorú uzavrel žalobca s p. B. A. Č. bol podaný až 30.5.2013

(čl. 237). Pre upresnenie kúpna zmluva medzi menovanými bola uzavretá dňa 1.6.1998, tento úkon
bol schválený súdom dňa 2.7.1999, pričom predávajúca zomrela dňa 10.3.2010 a po jej smrti boli
vykonané napadnuté právne úkony a to kúpne zmluvy uzavreté medzi žalovanými v rade 2/ až 6/,
pôvodne označených žalobe a následne darovacie zmluvy, uzavreté medzi žalovanými v rade 2/ a 3/
(takto označené v žalobe) a stranami sporu v rade 6/ a 7/ (dcérami žalovaných v rade 2/ a 3/).

35. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, ktoré uzavreli žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam KN-E parc.č. XXX U. Z. XXXX M.,
zapísané na LV č.XXX C..Ú.. O. (Z.) a ďalšej kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalovanými v rade 2/ a
3/ a žalovaným v rade 4/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam KN-C

parc.č. XXX/X U. Z. XXXX M. zapísaných na LV č.XXX C..Ú.. O. (Z.), kúpnej zmluvy, uzavretej medzi
žalovaným v rade 4/ a žalovanými v rade 5/ a 6/ (pôvodne označenými v žalobe) predmetom ktorej bol
prevod spoluvlastníckeho podielu 1-ice nehnuteľnosti KN-C parc.č.XXX/X o výmere XXXX M., J. G. L.
Č..XXX C..Ú.. O.. Súhrnne teda žalovaní v rade 2/ a 3/ odkúpili od Slovenského pozemkového fondu
- žalovaného v rade 1/ podiel z parc.č. KN-E XXX U. Z. XXXX M. (druhú polovicu vlastnili). Výmera

XXXX M. vo vzťahu k tejto parcele bola ustálená na základe ROEP-u. Žalovaní v rade 2/ a 3/ predali
žalovanému v rade 4/ (pôvodne označenie žalovaných v žalobe) z predmetnej nehnuteľnosti výmeru
XXXX M. (z nehnuteľnosti, ktorú nadobudli žalovaní v rade 2/ a 3/ vcelku predali polovicu a táto bola
označená pod č.parc. C.-R. XXX/X). Žalovaní v rade 2/ a 3/ naďalej vlastnili parc. KN-C č.XXX/X U.Z. XXXX M., ktorú za svojho života darovali svojim dcéram V. P., P.. R. Q. N. L., P.. R.. Vklad darovacej
zmluvy bol povolený pod Z. XXX/XXXX.

36. V čase rozhodovania súdu žalovaný pôvodne označený v rade 2/ Z. R. už nežil. Žalobca sa domáhal
určenia neplatnosti troch kúpnych zmlúv a následne aj darovacej zmluvy. Podľa jeho tvrdenia mal v
úmysle dosiahnuť právny stav k času, kedy uzavrel kúpnu zmluvu s p. B. A. Č., t.j. k 1.6.1998, kedy táto
vlastnila polovicu nehnuteľnosti parc.č. XXX O. Z. Č..XX. Vo veci žalobca zásadne žiadal posúdiť predaj
medzi žalovanými v rade 1/, 2/ a 3/ pokiaľ sa týkalo spôsobu uzavretia zmluvy a úhradu kúpnej ceny. K

týmto skutočnostiam súd vykonal dokazovanie tak, ako je uvedené v bode 14., 15., 16., 17., 18. pred
rozhodnutím v poradí prvom v tejto veci. Po rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorým bol zrušený rozsudok
súdu prvej inštancie žiadne nové dôkazy nevyplynuli, a neboli ani navrhnuté stranami sporu. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že neboli preukázané žiadne iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
okolnosti uzavretia zmluvy medzi žalovanými v rade 1/, 2/ a 3/ (pôvodne označenými v žalobe) tak, že
by bola uzavretá neplatne kúpna zmluva.

37. V čase rozhodovania súdu rozsudkom dňa 19.2.2015 za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
naliehavý právny záujem bol skúmaný v súlade s ustanovením § 80 písm.c/ O.s.p.. Súd dospel v
tomto rozhodnutí k záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na rozhodnutí vo veci s
poukazom na platné zákonné ustanovenie a to § 47 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka súd konštatoval,

žežalobcanepodalnávrhnavkladkúpnejzmluvy,uzavretejsB.A.Č.dotrochrokovoduzavretiazmluvy.
Toto zákonné ustanovenie zotrvalo v právnom poriadku Slovenskej republiky. Žiadnym iným právnym
predpisom zrušené nebolo, preto súd z dôvodu právnej istoty, aplikácie zákonných ustanovení, ktoré sú
platné a v danej veci platné v čase podania žaloby a v čase rozhodovania o tejto žalobe, bol toho názoru,
že toto zákonné ustanovenie sa musí aplikovať v takom znení, ako je v Občianskom zákonníku uvedené

a preto pokiaľ nebol podaný návrh na vklad do troch rokov od uzavretia zmluvy, pre túto zmluvu platí
režim, ako by účastníci od zmluvy odstúpili. Následne sa predmetných nehnuteľností dotkli iné právne
úkony tak, ako boli v rozhodnutí už uvedené a pokiaľ súd nevyhodnotil tú skutočnosť, že žalobca má
na veci naliehavý právny záujem a zároveň bola posudzovaná zmluva medzi žalovanými v rade 1/,2/ a
3/ ako platne uzavretá zmluva, nebolo dôvodné posudzovať ďalšie kúpne zmluvy, ktorých neplatnosti

sa žalobca domáhal a pokiaľ sa domáhal neplatnosti darovacej zmluvy, ktorú uzavreli manželia R. so
svojimi deťmi a previedli na svoje dcéry nehnuteľnosť, ktorú vlastnil za života aj Z. R.. V prípade, že
by došlo k vysloveniu neplatnosti tejto darovacej zmluvy, muselo by byť vyvolané nové konanie, ktoré
by spočívalo v tom, že by sa musel určovať okruh vecí, patriacich do dedičstva po Z. R.. V prípade
vyslovenianeplatnostidarovacejzmluvypodľanázoružalobcanemoholvôbecnaliehavýprávnyzáujem,

pretože darovacia zmluva sa týkala nehnuteľností, ktoré boli vždy vo vlastníctve manželov R., nedotkol
sa ich žiadny právny úkon vo vzťahu k žalobcovi. Pokiaľ vlastníctvo manželia R. previedli na svoje deti,
nemal žalobca naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti tohto právneho úkonu s prihliadnutím
aj na tú skutočnosť, že v prípade vyhovenia žalobe v tomto smere by muselo byť vyvolané nové konanie,
a právne postavenie žalobcu by sa tu ničím nezmenilo.

38. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť nový Civilný sporový poriadok v zmysle ustanovenia § 470 ods.1,
2 (prechodné ustanovenia) Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon

použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretie skutkových tvrdení protistrany,
sudcovskej koncentrácií konania ak by boli v neprospech strany.

39. Podľa ustanovenia § 137 písm.d/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa

rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods.1
Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti, napríklad, že právny úkon je neplatný,
odporujú v svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti
hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Napríklad

výrok rozsudku, že kúpna zmluvy je neplatná nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia
vlastníkom veci žalobca alebo niekto iný. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa
žalobu o určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z
hmotného práva). Žalobný návrh, znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisunevyplýva, je potrebné považovať za vadný. Žaloba, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
kúpnych zmlúv a darovacej zmluvy nemá oporu v tom, že by určenie týchto právnych skutočností
vyplývalo z osobitného predpisu (ako je to napríklad v prípade žaloby o určenie neplatnosti dražby, alebo

žaloby o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu a podobne).
Vychádzajúc z uvedeného žalobca nepreukázal to, že má naliehavý právny záujem na určení právnych
skutočností.

40. Po zistení skutkového a právneho stavu súd žalobu žalobcu zamietol s prihliadnutím na preukázané

zistenie toho, že žalobca nepreukázal, že má na rozhodnutí naliehavý právny záujem. Ním predkladané
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Českej republiky sa týkali situácií, keď poručiteľ
zomrel po podaní návrhu na vklad, teda počas prebiehajúceho katastrálneho konania, čo sa v danom
prípade nestalo. Kúpna zmluva bola uzavretá žalobcom dňa 9.6.1998 a návrh na vklad žalobca podal
v roku 2013, aplikujúc ustanovenie § 47 Občianskeho zákonníka nebola dodržaná zákonom stanovená
lehota na podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Súd nemal preukázanú ani neplatnosť

zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný v rade 1/ so žalovanými v rade 2/ a 3/ v pôvodnom označení žaloby.
Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu na rozhodnutí vo
veci sa nemal zaoberať už inými skutkovými okolnosťami, avšak vzhľadom k tomu, že doterajšie
dokazovanie bolo vedené v tom, že sa preukazovali skutočnosti uzavretia jednotlivých zmlúv, ktorých
určenia neplatnosti sa žalobca domáhal, preto sa súd vysporiadal aj s ďalšími skutočnosťami.

41. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku tak,
že žalovaným, ktorí mali v konaní úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.