Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208820
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414208820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 28.04.2015 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX
XX E. G., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29,
040 01 Košice, IČO: 47234466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova ulica 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o návrhu na úhradu sumy 900 eur s príslušenstvom titulom vydania
bezdôvodného obohatia takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 900 €, spolu s 8,15 % úrokom z
omeškania p. a. zo sumy 900 € od 02.07.2014 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 259,50 eur v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa AK JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu dňa 11.07.2014 domáhal od odporcu úhrady sumy 900eur s prísl.
titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na skutočnosť, že

s odporcom uzatvoril zmluvu o úvere pod číslo XXXXXXXXX, a to dňa 31.01.2011, pričom na základe
takto uzatvorenej zmluvu mu odporca poskytol finančné prostriedky v celkovej výške 800 eur vo forme
úveru.Navrhovateľvnávrhuďalejuviedol,žeformaúhradyposkytnutéhoúveruboladojednanávoforme
splátok, pričom touto formou uhradil v prospech odporcu od mesiaca marec 2011 do mesiaca október
2012 celkovo sumu 1.700 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa jeho názoru zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi konania, ako zmluva o úvere bol bezodplatným a bezúročným právnym úkonom z dôvodu,
že v danom prípade boli porušené ustanovenia zákona číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

resp. zákonom stanovené kogentné predpoklady zákona čísla 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere.
Navrhovateľ uviedol, že v dôsledku tejto právnej skutočnosti v prospech odporcu uhradil na základe
dvojstranného právneho úkonu sumu 1.700 eur, teda o 900 eur viac, ako mal, čo považoval navrhovateľ
za bezdôvodné obohatenie na strane odporcu. Ako dôvod vzniku bezdôvodného obohatenia uviedol
plnenie bez právneho dôvodu.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom číslo konania 7C/45/2014

zo dňa 06.11.2014. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom podal v zákonom
stanovej lehote odporca odpor. Odporca vo svojom odpore vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Žiar nad Hronom s odôvodnením, že vzhľadom na sídlo označeného odporcu je
na prejednanie veci príslušný Okresný súd Bratislava I. Zároveň namietal okolnosť, že pokiaľ ide oposúdenie zmluvy o úvere, tak podľa jeho názoru, navrhovateľ nemá v danom prípade postavenie
spotrebiteľa, pretože v uzatvorenej zmluve o úvere bol, ako účel poskytnutia úveru uvedený výkon
povolania. Zároveň, podľa vyjadrenia odporcu, navrhovateľ nepreukázal, že má postavenie spotrebiteľa,

pričom ak dodávateľ konal v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba
dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Z týchto dôvodov namietal právnu skutočnosť, že
predmetnú zmluvu nie je možné posudzovať, ako zmluvu spotrebiteľskú medzi účastníkmi konania a
nie je možné aplikovať na tento právny úkon lex specialis, a to zákon číslo 129/2010 Z. z. Konštatoval,
že pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia, tak podľa názoru odporcu, nenastala ani jedna z

foriem bezdôvodného obohatenia, pretože zmluva o úvere je naďalej platná, nakoľko žiadnym orgánom
príslušným na rozhodovanie vo veci nebolo konštatované, že by zmluva o úvere bola vyhlásená za
neplatnú, dôvod plnenia dodatočne neodpadol a nejde teda o prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Z horeuvedených dôvodov žiadal odporca, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 28.04.2015 zotrvával na písomnom

podaní predmetného návrhu čo zdôvodnil okolnosťou, že podľa názoru navrhovateľa je potrebné na
zmluvný vzťah uzatvorený, ako dvojstranný právny úkon medzi účastníkmi konania aplikovať zákon o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko navrhovateľ nekonal pri uzatváraní zmluvy o úvere v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a má tak postavenie spotrebiteľa. Okrem toho namietal okolnosť, že výška
odplaty, ktorá bola dojednaná za poskytnutý úver je v plnom rozpore zo zákonom, je neprimerane

vysoká, je niekoľkonásobne vyššia, ako vyžadovali iné bankové subjekty za obdobné poskytnutie
finančných prostriedkov. Taktiež namietal skutočnosť, že zmluva neobsahuje podstatné záležitosti
kogentne stanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch, a to RPMN, výška úroku, konečná splatnosť,
ako aj iné zákonom stanovené náležitosti, čo činí samotnú zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Zároveň
namietal skutočnosť, že i keď v samotnej zmluve o úvere je uvedený účel výkon povolania, tento údaj

bol označený v samotnej predtlači zmluvy pracovníkom odporcu, navrhovateľ nemal možnosť zasiahnuť
do uvedenia účelu poskytnutého úveru, avšak predložil súdu výpis zo Sociálnej poisťovni, z ktorého je
zrejmá okolnosť, že navrhovateľ je od 30.03.2007 na plnom invalidnom dôchodku, a teda úver nemohol
čerpať ani použiť pre účely výkonu svojho povolania.

OkresnýsúdŽiarnadHronompooboznámenísasozmluvouoúvereuzatvorenoumedzinavrhovateľom
a odporcom dňa 31.01.2011, z prehľadu života poskytnutého úveru vo forme predpisu splátok a
úhrady splátok, vyjadrením sa odporcu k návrhu na začatie konania, resp. odporu odporcu proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom, ako aj ostatným materiálom dôkazného
charakteru obsahujúceho v spisom spis zistil nasledovný skutkový stav veci.

Účastníci konania dňa 31.01.2011 uzatvorili zmluvu o úvere pod číslo XXXXXXXXX, na základe
ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 800 eur s tým, že tento sa zaviazal takýto
úver vrátiť a zároveň sa zaviazal zaplatiť ročnú priemernú mieru nákladov, ako i poplatky spojené
s poskytnutým úverom v pravidelných mesačných splátkach. Z pripojeného písomného dôkazného

materiálu,atosamotnejzmluvyoúveremalsúdpreukázané,žeakodôvodčerpaniaposkytnutéhoúveru
bol uvedený výkon povolania. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to prehľadu
života poskytnutého úveru, mal súd preukázané, že navrhovateľ za obdobie od mesiaca marec roku
2011 do mesiaca október roku 2012 uhradil v prospech odporcu celkovo sumu 1.700 eur.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom,
pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť,
ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo
inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v
hrubom nepomere.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 2 písm. a) zák. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
premetu svojho podnikania, alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až y) zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 zákona.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových
vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vzhľadom na obsah obrany zvolanej odporcom v podanom odpore proti platobnému rozkazu Okresného
súdu v Žiari nad Hronom, súd nepreskúmal či v danej právnej veci ide o spotrebiteľský vzťah, alebo nie a
teda či navrhovateľ má v danom prípade postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom na charakter zmluvy, ktorá
bola uzatvorená medzi účastníkmi konania súd dospel k názoru, že ide o formulárovú zmluvu, ktorej
obsah navrhovateľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť s tým, že bol pri uzatváraní tohto úkonu

v postavení slabšej strany, a teda navrhovateľ v danom prípade je charakterizovaný, ako spotrebiteľ.
Na tejto skutočnosti nič nemení ani okolnosť, že v zmluve o úvere bol ako účel úveru vyznačený
výkon povolania navrhovateľa, čo v konečnom dôsledku bolo vyvrátené samotným písomným dôkazným
materiálom, a to potvrdením Sociálnej poisťovne pobočka Ž. J. E. o skutočnosti, že navrhovateľ je
od 30.03.2007 zaradený, ako invalidný dôchodca. Naviac, keďže ide o formulárovú zmluvu, ktorej

obsah vyplňuje pracovník odporcu, spíše podľa názoru súdu, neskúma skutočný účel poskytnutia
finančných prostriedkov, súd dospel k názoru, že účel poskytnutia úveru, ktorý bol uvedený zo strany
odporcu v zmluve, bol uvedený v úmysle, aby navrhovateľ bol zbavený týmto spôsobom ochrany
práv, ktoré mu priznávajú predpisy na úseku ochrany spotrebiteľa. Z horeuvedených dôvodov súd
priznal navrhovateľovi postavenie spotrebiteľa, z čoho medzi iným vyplýva i právna skutočnosť, že na

prejednanie v eventuálneho nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy je Okresný súd Žiar nad
HronomnakoľkonavrhovateľmábydliskovobvodeOkresnéhosúduŽiarnadHronomazvolilsivzmysle
§ 87 O.s.p. príslušnosť, ktorá mu bola daná na výber, ako spotrebiteľovi.

Zároveň súd preskúmal samotnú zmluvu o úvere a zistil, že táto je síce platná, nakoľko na základe nej

bol poskytnutý úver v prospech navrhovateľa vo výške 800 eur, ktorý navrhovateľ zároveň vyčerpal a
zaviazal sa tento uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach, avšak tento právny úkon súd posúdil,
v danom prípade, ako bezúročný a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje kogentne stanovené atribúty
či už Občianskym zákonníkom, ustanovením § 53 OZ, alebo ako lex specialis zákona číslo 129/2010Z. z. platný v čase uzatvorenia dvojstranného právneho úkonu. Súd okrem hore konštatovaného a
v nadväznosti na formulár zmluvy, konštatuje, že pokiaľ by boli akceptované, k čomu i zo strany
navrhovateľa došlo, všetky podmienky stanovené v zmluve o úvere, ročný úrok z poskytnutých

finančných prostriedkov by takto predstavoval viac, ako 96,5 %. Takáto výška úročenia poskytnutého
úveru je jednoznačne zo stany súdu považovaná za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi, podľa
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko takéto úročenie je niekoľkonásobne prekračuje
úrokovú sadzbu, za ktorú úvery poskytovali bankové subjekty. Keďže odporca vzhľadom na formulárové
znenie zmluvy nedal navrhovateľovi, ako spotrebiteľovi možnosť výberu, ale tento v prípade ak chcel

získať úver musel súhlasiť s výškou poplatku, pričom jej výšku určoval odporca ide v danom prípade
podľa názoru súdu o dojednanie, ktoré je v hrubom neprospechu voči osobe spotrebiteľa a je v rozpore
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, resp. právnym poriadkom Európskej únie. Nakoľko súd
kvalifikoval dvojstranný právny úkon, ako úkon bez poplatkov a úročenia, na strane odporcu pokiaľ
navrhovateľ plnil, čo preukázateľne plnil, nárok zo zmluvy o úvere v plnej výške podľa dojednaní, na
straneodporcuvzniklobezdôvodnéobohatenievovýškerozdielumedziposkytnutýmúverom(800eur)a

plnom úhradou na základe horeuvedeného právneho úkonu (1.700 eur). Výšku poskytnutého úveru mal
súd nesporne preukázanú za písomného dôkazného materiálu, ako samotnej zmluvy, výšku uhradených
splátok za obdobie od mesiaca marec 2011 do mesiaca október 2012, taktiež nesporne preukázanú z
písomného dôkazného prehľadu, a to prehľadu o živote poskytnutého úveru.

Nakoľko navrhovateľ písomným podaním vyzval odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia,
odporca zostal nečinný s úhradou finančných prostriedkov, súd zároveň v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády Slovenskej republiky 87/95 Z. z. priznal navrhovateľovi
príslušný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol v konaní v
plnom rozsahu úspešný.

Trovy konania boli priznané vo forme trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MSSR číslo 655/2004
Z. z. s prihliadnutím na celkovú hodnotu sporu vo výške 900 eur, základná sadzba jedného úkonu á

51,45 eur, režijný paušál v roku 2014 á 8,04 eur, v roku 2015 á 8, 39 eur.

Súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia vrátane porady s klientom, á 51,45 eur + režijný
paušál 8,04 eur, návrh na začatie konania zo dňa 09.07.2014 á 51,45 eur + režijný paušál 8,04 eur,

účasť na pojednávaní konanom dňa 28.04.2015 á 51,45 eur + režijný paušál 8,39 eur, hotové výdavky, a
to stratu času za účasť na pojednávaní konanom 28.04.2015 na ceste H. - Ž. J. E. a späť v rozsahu 400
minút, t.j. 14x13,98 eur vo výške 195,72 eur, krátený na 1/4 t.j. á 48,93 eur z dôvodu účasti právneho
zástupcu navrhovateľa na viacerých pojednávaniach toho istého dňa; cestovné, a to PHM + paušálna
náhrada vo výške 127,00 eur, krátený na 1/4 z horeuvedeného dôvodu celkovo vo výške 259,50 eur.