Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214764
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316214764.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

IČO: 31 335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti žalovanému: E. P., F.. XX.XX.XXXX, XXX XX
H. S., o zaplatenie 34 245,08 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Levice pod sp. zn. 8Csp/60/2016-136 zo dňa 09.08.2018:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6,39% ročný úrok z úveru zo sumy 33 226,28 eur od 05.09.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 34 245,08 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným

zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX ako aj zmluvu o stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX
dňa 15.07.2013, na základe ktorej poskytol žalovanému medziúver vo výške 33 300 eur. Žalovaný sa
zaviazal splatiť úver mesačnými splátkami vo výške 150,10 eur počas prvého roka od poskytnutia úveru
a mesačnými splátkami vo výške 233,35 eur do druhého roka po poskytnutí úveru. Splátky počas prvého
rokapozostávalizosplátky3,39%ročnéhoúrokunamedziúvervovýške94,08eur,poplatkuzapoistenie
úveru vo výške 13,32 eur a vkladu na konto sporenia vo výške 42,70 eur. Splátky od druhého roka
po poskytnutí úveru pozostávali zo splátky 6,39% ročného úroku za medziúver vo výške 177,33 eur,

poplatku za poistenie úveru vo výške 13,32 eur a vkladu na konto sporenia vo výške 42,70 eur. Následne
žalovaný porušil zmluvné dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať, pričom
listom zo dňa 27.08.2014 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných splátok a upozornil ho,
že v prípade ak nebudú zaplatené bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
pred dohodnutou dobou splatnosti. Keďže takéto zameškané splátky neboli doplatené tak žalobca dňa
27.08.2014
odstúpil od zmluvy, pričom ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy dňa 04.09.2014 bola výška dlžnej

sumy 34 245,08 eur a pozostávala z istiny vo výške 33,226,28 eur a nezaplatených úrokov za úver a
nezaplatených poplatkov 1 065,88 eur. Odstúpením od zmluvy úverová zmluva nezaniká a žalobca v
zmysle článku X bod 10.19.1 úročí istinu dohodnutým úrokom vo výške 6,69 % ročne.

2. Súd najprv rozhodol vo veci dňa 11.10.2016 pod č. k. 8Csp/60/2016-32 platobným rozkazom, ktorým
súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej pohľadávky, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením 8Csp/60/2016-452 zo dňa 08.11.2017 zrušil podľa § 266 ods.

3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) a postupom podľa § 106 ods.
3 CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu
na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa.3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom so sp. zn. 8Csp/60/2016-70 zo dňa 19.05.2017 v ktorom uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 33 373,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 33 373,72 eur od 05.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo

zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

4. Voči II. výroku rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací
súd rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a žalobcovi priznať náhradu trov
odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 25Co/360/2017-106 zo dňa 14.03.2018
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V uznesení odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne
nesprávne právne vec posúdil, nakoľko v čase uzavretia zmluvy sa daný stavebný úver nepovažoval za
spotrebiteľský úver v zmysle zákona ač. 129/2010 Z.z.. Stavebné úvery sa považujú za spotrebiteľské

úvery až odo dňa účinnosti zákona č, 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie a zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorá nastal 21.03.2016. Uložil súdu prvej inštancie posúdiť, či zmluva o úvere uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, posúdiť tvrdenia žalobcu o zriadení záložného práva
pre účely zabezpečenia úveru vo vzťahu k spotrebiteľskej povahe úveru a vyhodnotí, či došlo k platnému
odstúpeniu od zmluvy.

6. Súd následne rozhodol rozsudkom 8Csp/60/2016-136 zo dňa 09.08.2018 tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok 6,39 % ročne zo sumy 33 000 EUR od 27.08.2014 vo výške 905,88
eur, úrok 6,39 % ročne zo sumy 33 226,28 eur od 28.08.2014 do 04.09.2014 vo výške 41,28 eur,
poplatky za poistenie úveru vo výške 26,64 eur, poplatky vo výške 45 eur, úrok z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 871,36 eur od 05.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a priznal žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.02.2019. Súd uznesením č.k. 8Csp/60/2016-158 zo dňa 04.02.2019 opravil I.
výrok rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 09.10.2018, č.k. 8Csp/60/2016-136 tak, že správne má
byť: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok 6,39% ročne zo sumy 33 000 do 27.08.2014 podľa §

224 CSP. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2019.

7. Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2019 žalobca dal návrh na doplnenie rozsudku podľa § 225
ods. 1 CSP, ktorý odôvodnil tým, že z výrokov rozsudku 1 a rozsudku 2 je zrejmé, že nebolo rozhodnuté
o časti uplatneného nároku, konkrétne o nároku na 6,39% p.a. úrok za úver zo sumy 33 226,28 eur od

05.09.2014 do zaplatenia.

8. Podľa § 212 ods. 1, 2 CSP, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o
celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom najskôr len o jej časti alebo len o jej
základe alebo dôvode.

9. Podľa § 225 ods. 1 - 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku, navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na

doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

10. Súd určil termín pojednávania na deň 12.04.2019, na ktorý predvolal strany sporu. Súd pojednával a
rozhodol za neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP, ktorí mali doručenie vykázané, neúčasť žalobca

ospravedlnil, žalovaný sa neospravedlnil.

11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver,
že rozsudkom pod č.k. 8Csp/60/2016-70 zo dňa 19.05.2017 a rozsudkom pod č.k.- 8Csp/60/2016-136
zo dňa 09.10.2018 v spojení s opravným uznesením č.k. 8Csp/60/2016-158 zo dňa 04.02.2019 súd

nerozhodol o celom predmete, keďže žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy34245,08eur,spolus6,39%p.a.úrokomzaúverzosumy33.226,28eurod05.09.2014
do zaplatenia, s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 34 245,08 eur od 05.09.2014 do zaplatenia
a trovy konania. Súd rozsudkom zo dňa 19.05.2017, č. k.: 8Csp/60/2016-70 (ďalej iba „Rozsudok 1“)zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 33.373,72 EUR, s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 33.373,72 EUR od 05.09.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Uznesením
zo dňa 14.03.2018, č. k.: 25Co/360/2017 - 106 Krajský súd v Nitre Rozsudok 1 v

zamietavom výroku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Rozsudkom zo dňa 09.10.2018, č. k. 8Csp/60/2016-136 (ďalej iba „Rozsudok 2“) súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok v sadzbe 6,39 % p. a. zo sumy 33.000,00
EUR od 27.08.2014 vo výške 905,88 EUR, úrok v sadzbe 6,39 % p. a. zo sumy 33.226,28 EUR od
28.08.2014 do 04.09.2014 EUR vo výške 41,28 EUR, poplatky za poistenie úveru vo výške 26,64 EUR,

poplatky vo výške 45,00 EUR, úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % p. a. zo sumy 871,36 EUR od
05.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z uvedeného bolo zrejmé,
že súd nerozhodol o 6,39% ročnom úroku z úveru zo sumy 33 226,28 eur od 05.09.2014 do zaplatenia
a bolo potrebné rozhodnúť týmto dopĺňacím rozsudkom o zvyšku žaloby žalobcu a to pokiaľ sa týka
uvedeného príslušenstva, ktoré si žalobca uplatnil v súvislosti s podanou žalobou proti žalovanému.

12. S poukazom na vykonané dokazovanie v spore a odôvodnenie rozsudku č. 1 a rozsudku č. 2, súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu, teda uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 6,39% ročný úrok z úveru zo
sumy 33 226,28 eur od 05.09.2014 do zaplatenia a týmto rozhodol o celom predmete konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.