Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510011245
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2510011245.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.10.2015, v
trestnej veci obžalovaného Q. R. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písmeno a/
Trestného zákona a iné, prejednal odvolanie obžalovaného, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu
v Piešťanoch sp. zn. 1T/215/2010 zo dňa 16.09.2013, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného Q. R., nar. XX.XX.XXXX, sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Q. R. uznaný za vinného v bode 1/ z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h/ Trestného
zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/
Trestného zákona, v bode 2/ z prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona, v bode 3/

z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a
v bode 4/ z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1. dňa 17.06.2010 v čase okolo 13.50 hod. na ceste č. II/513 v km 2,5 v smere z Hlohovca do
obce Trakovice viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Audi A4, čiernej farby, EVČ: TT-272-DI,
kde neprispôsobil spôsob jazdy stavu a povahe vozovky a prekročil maximálnu povolenú rýchlosť v

danom úseku cesty, pričom po tom, ako mu bola nameraná rýchlosť 167 km/hod. mu stržm. K. E. dal
predpísaným spôsobom znamenie na zastavenie vozidla, čo nerešpektoval a vozidlo nasmeroval do
protismerného jazdného pruhu v ktorom sa nachádzal K. E., následkom čoho došlo ku zrážke s E. a
tohto odhodilo do strany a vozidlo Audi zišlo mimo vozovku, kde obvinený krátko zastavil a následne
s vozidlom ušiel smerom na obec Trakovice, pričom v dôsledku nárazu utrpel K. E. difúzne axonálne
poškodenie mozgu 1. stupňa, pomliaždenie pľúc obojstranne, zlomeninu 11. rebra v pravo, voľný vzduch

v hrudníkovej dutine vpravo, krvácanie do hrudnej dutiny obojstranne, zlomeninu dolných ramienok
lonovej kosti obojstranne, zlomeninu posledného článku palca pravej nohy, pomliaždenie pravej obličky,
pomliaždenie a zakrvácanie pravej nadobličky, tržnú ranu temennej oblasti hlavy, pomliaždenie pravého
členku a pomliaždenie a odreniny oboch predlaktí, s predpokladaným trvalým následkom vo forme
zhoršenej ventilačnej funkcie pľúc, poruchu staticko - dynamickej funkcie panvy obmedzujúcej dlhodobé
státie a čiastočne chôdze, s dobou liečenia najmenej 8 týždňov, pričom obvinený svojim konaním porušil

§ 16 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov, hoci v
uvedenejdobemalrozsudkomOkresnéhosúduvTrnave,č.k.4T/120/05,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 17.12.2009, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov,

2. dňa 17.06.2010 v presne nezistenom čase na ceste č. II/513 v km 2,5 v smere z Hlohovca do
obce Trakovice viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Audi A4, čiernej farby, EVČ: TT-272-

DI a neprispôsobil spôsob jazdy stavu a povahe vozovky a prekročil maximálnu povolenú rýchlosť,
následkom čoho spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku zrážke s povereným príslušníkom K. E.,ktorého nárazom odhodilo do strany a vozidlo Audi zišlo mimo vozovku, kde obvinený krátko zastavil
a následne s vozidlom ušiel smerom na obec Trakovice, pričom v dôsledku nárazu utrpel K. E. ťažkú
ujmu na zdraví s dobou liečenia najmenej 8 týždňov,

3. dňa 25.09.2009 v čase asi o 10.15 hod. v Trnave po ulici Invalidickej viedol osobné motorové vozidlo
značky Škoda Fabia, EVČ: TT-101CN,
hoci v uvedenej dobe mal rozsudkom Okresného súdu v Trnave, č.k. 4T/5/2008 zo dňa 04.09.2008
v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k. 4To/36/2009, právoplatným dňa 14.05.2009

uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov,

4. v presne nezistenom čase dňa 13.06.2010 v Trnave, na ul. Žarnova č. 11 na traumatologickej
klinike Fakultnej nemocnice Trnava predložil pri hospitalizácií európsky preukaz poistenca M. č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vystavený na meno S. U., nar. XX.XX.XXXX D. X. č. XXX a vydával sa za
túto osobu, na základe čoho bol hospitalizovaný a bola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť s tým, že

dňa 14.06.2010 sa podrobil chirurgickému zákroku, čím svojím konaním spôsobil Fakultnej nemocnici
v Trnave škodu vo výške najmenej 841,22,- Eur.

Za to bol odsúdený

Za skutky pod bodom 1, 2, 4

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 41
ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 34 (tridsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky.

Za skutok pod bodom 3

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže skorší trest, ktorý mu
bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/120/05 zo dňa 17.12.2009, právoplatný dňa

17.12.2009, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku boli poškodení:
· K. E., nar. XX.XX.XXXX vo K., trvale bytom Z. K. XXX/XX, K., prechodne bytom L., Q. XXX, a
· Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937

874, a
· Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, Kollárova 31, 917 02 Trnava
s nárokom na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.

Pokiaľ ide o skutok v bode 1/ a 2/ rozsudku podľa jeho názoru dokazovaním sa nepotvrdilo tvrdenie
obžaloby v popise skutku, ktoré prevzal aj súd do výroku rozsudku, že vodič vozidla Audi A4
nasmeroval svoje vozidlo do protismerného jazdného pruhu, v ktorom sa nachádzal poškodený, naopak
z vykonaného dokazovania vyplýva, že sa mu chcel vyhnúť. Vodič vozidla v čase, keď sa rozhodol obísť

poškodeného zmenou smeru jazdy nemohol vedieť, že poškodený sa do tohto jazdného pruhu presunie
a doslova mu vbehne pod auto, preto intenzívne ani nebrzdil. Povinnosť intenzívne brzdiť mu nevznikla
a nie je pokrytá jeho zavinením.

Obžalovaný tvrdí, že vozidlo ani neriadil, preto sa nemohol dopustiť ani ďalších trestných činov, pre ktoré

bol v tomto bode uznaný vinným.

Dokazovanie v tejto veci ohľadne bodu 3/ rozsudku odôvodňujú pochybnosti o tom, či naozaj práve
obžalovaný riadil vozidlo Škoda Fabia v predmetnom čase, pričom predtým hliadka polície vec uzatvorilas tým, že vozidlo riadil U. E.. Až neskôr bez toho, aby bolo objasnené z akých dôvodov, začali policajti
tvrdiť, že to bol obžalovaný.

Sú tu pochybnosti, v zmysle ktorých mal okresný súd rozhodnúť v prospech obžalovaného. Pokiaľ ide o
skutok v bode 4/ v tomto skutku neexistuje poškodený, nikto si škodu neuplatňoval a nikomu ani škoda
nevznikla.

Podľa jeho názoru tiež bol aj porušený postup v konaní, pretože boli prečítané výpovede svedkov K.

K., S. S., T. S. a A. R. bez splnenia zákonných podmienok. Obžalovaný preto v odvolaní navrhol, aby
krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný na svojom odvolaní zotrval aj na verejnom zasadnutí krajského súdu.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhla zamietnuť odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné s poukazom na správnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku vo
všetkých jeho výrokoch.

Krajský súd ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania obžalovaným preskúmal
podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov, podľa názoru krajského súdu postupoval
podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, nedopustil sa žiadnych procesných chýb v zmysle §

321 ods. 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Krajský súd ďalej v rámci prieskumnej povinnosti zistil, že okresný súd vykonal všetky dostupné dôkazy
na zistenie skutkového stavu veci a tieto vyhodnotil individuálne i v ich vzájomnej súvislosti podľa § 2
ods. 12 Trestného poriadku, pričom dospel k správnym skutkovým zisteniam.

Odvolací súd tiež má za to, že v tomto konaní bol vo vzťahu k jednotlivým skutkom zadovážený dostatok
dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré I.
stupňový súd potreboval pre svoje rozhodnutie.
Krajský súd tiež má za to, že súd I. stupňa svoje rozhodnutie aj primerane odôvodnil tak, ako mu

to ukladajú príslušné ustanovenia Trestného poriadku, keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov. Stručne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré
dôkazy oprel skutkové zistenia. Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa okresný súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného, prečo túto považoval za účelovú a akými právnymi úvahami sa spravoval
pri posudzovaní konania obžalovaného v jednotlivých bodoch v otázke viny, právnej kvalifikácie jeho

konania, ako aj pri ukladaní trestu.
Úvahy súdu I. stupňa, ktoré ho viedli k príslušným skutkovým a právnym záverom sú aj podľa názoru
odvolacieho súdu správne a logické. Aj krajský súd mal preto zavinenie obžalovaného v jednotlivých
skutkoch za dostatočne a bez dôvodných pochybností preukázané. Preto nemohol akceptovať ani
odvolacie námietky obžalovaného.

Pokiaľ ide o otázku viny v bode 1/ a v bode 2/ napadnutého rozsudku treba podotknúť, že základným
sú tu riešenie dvoch otázok, a to, či naozaj predmetné vozidlo v inkriminovanom čase dňa 17.6.2010
v čase okolo 13.50 hod. riadil naozaj obžalovaný, a či je tu zavinenie z jeho strany vo vzťahu k
následku v podobe ublíženia na zdraví poškodenému K. E.. Krajský súd je takisto toho názoru, že je bez
pochybnostípreukázané,žepredmetnévozidlonaozajriadilobžalovaný,pričomajkrajskýsúdvychádza

predovšetkým z výpovede B. S. v prípravnom konaní, K. C., Z. C. a B. P., okrem toho aj vychádza zo
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava, odbor kriminalistika, ohľadne
skúmania profilu DNA.
Pokiaľ ide o ublíženia na zdraví K. E., krajský súd v tomto ohľade v prvom rade poukazuje na znalecký
posudok Ing. Miloša Kosíka, a to v tom smere, že obžalovaný riadil vozidlo skutočne veľkou rýchlosťou,

a to 167 km/hod., pričom keď bol zastavovaný policajtom E. vôbec nebrzdil, nereagoval na pokyn
policajtaanáslednetotobolazákladnápríčinazrážkyanáslednéhoublíženianazdravíK.E..Zodpovedá
skutočnosti, že aj znalec poukázal na to, že policajt K. E. v inkriminovanom okamihu pochybil, keď sa
pohyboval vidiac, že obžalovaný ignoruje jeho pokyn do protismerného pruhu, základnou skutočnosťouvšak je, že obžalovaný nebrzdil a naozaj nasmeroval vozidlo do protismerného jazdného pruhu, v ktorom
sa K. E. nachádzal, a teda aj konštatovanie vo výrokovej časti v bode 1/ rozsudku zodpovedá obsahu
vykonaných dôkazov. Krajský súd zdôrazňuje, že základná príčinná súvislosť medzi ublížením na zdraví

a jeho konaním spočíva v tom, že nebrzdil, hoci bol zastavovaný zákonným spôsobom policajtom tak,
aby včas zastavil, čo bolo jednou z príčin predmetného následku.
Pokiaľ ide o skutok v bode 2/ rozsudku je bezpečne a bez pochybností preukázané, že obžalovaný z
miesta činu ušiel, a teda aj v tomto bode skutok je správne formulovaný.
Pokiaľideoskutokvbode3/napadnutéhorozsudkujeajtentobezpochybnostípreukázanývýpoveďami

príslušníkov policajného zboru, a to S. D. a N. Z., ktorí zotrvali na svojich usvedčujúcich výpovediach aj
na konfrontácii s U. E. a potom aj na rekognícii zo dňa 03.11.2009, pričom ich výpovede boli potvrdené
nimi samotnými aj na hlavnom pojednávaní. Krajský súd len považuje za potrebné doplniť, že podľa
výpisu z hovorov na č.l. 520 vyplýva, že z čísla XXXXXXXXXXXXX mobilného telefónu patriaceho T.
S. bolo v inkriminovaný deň od 10.19 hod. do 10.31 hod. 3-krát volané U. E. a potom 4-krát mu bolo
telefonované kritický deň o 11.14 hod.

Pokiaľ ide o skutok v bode 4/, aj krajský súd je toho názoru, že obžalovaný tu bol usvedčený
predovšetkým výpoveďou MUDr. A. R., revízneho lekára zdravotnej poisťovne Dôvera, ako aj obsahom
úradného záznamu na č.l. 574, ktorý vysvetľuje ako sa situácia vyvinula, pričom došlo k zmene tejto
situácie zjavne mimo vôle obžalovaného Q. R..
Krajský súd teda o vine obžalovaného nemá žiadne pochybnosti.

Takisto právna kvalifikácia v jednotlivých skutkoch zodpovedá obsahu dokazovania a krajský súd nemá
voči nej žiadne výhrady.
Pokiaľ ide o výrok o treste, krajský súd je toho názoru, že okresný súd obžalovanému ukladal trest za
splnenia všetkých zákonných kritérií uvedených v § 34 ods. 1 až ods. 4 Trestného zákona, ako aj kritérií
uvedených v § 38 Trestného zákona, a preto mu správne ukladal úhrnný trest odňatia slobody tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.
Krajský sú preto teda nemajúc dôvod pre zmenu napadnutého rozsudku, prípadne pre jeho zrušenie
rozhodol tak, že odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné podľa § 319 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.