Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200693
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200693.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu G.. F. W. B. H. O. Y. , A.. XX.XX.XXXX, W.
XXX XX X. XX, zast. JUDr. Mariannou Lechmanovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice,
proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.03.2016 č. 351192/2016 takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.06.2016, doručenou konajúcemu súdu dňa 22.06.2016 a doplnenou podaním zo
dňa30.07.2016žalobcažiadalopreskúmaniezákonnostipostupuarozhodnutiaFinančnéhoriaditeľstva
SR zo dňa 30.03.2016 č. 351192/2016 z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného je v celom rozsah
nezákonné a zároveň navodzuje dôvodné podozrenie, že rozhodovaním správnych orgánov došlo k
zneužitiu právomoci verejného činiteľa. Ďalej namietal aj procesné pochybenia spočívajúce v zmeškaní

lehoty na rozhodnutie ako aj jeho nedostatočné odôvodnenie. Svojvoľným a účelovým rozhodnutím
správneho orgánu prvého stupňa, potvrdeným žalovaným bol ukrátený na svojich právach, preto
preskúmavané rozhodnutie žalovaného žiadal zrušiť.
2. Súčasťou správnej žaloby v zmysle jej doplnenia zo dňa 30.07.2016 je aj žiadosť žalobcu o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, odôvodnená
tým, že rozhodnutím žalovaného mu hrozí závažná ujma.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20.09.2017 k správnej žalobe uviedol, že rozhodnutím
Finančného riaditeľstva SR č. 351192/2016 zo dňa 30.03.2016 bolo potvrdené rozhodnutie Obce
Studenec č. 39/2013 zo dňa 12.04.2013, ktorým bol vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady na obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013. Nedodržanie poriadkovej
lehoty na postúpenie odvolania odvolaciemu orgánu nespôsobuje zánik práva vyrubiť poplatok

za komunálne odpadky a drobné stavebné odpady za zdaňovacie obdobie roku 2013. Žalovaný
nesúhlasil s názorom žalobcu, že rozhodnutie správneho orgánu nebol dostatok dôvodov a že sa pri
svojom rozhodovaní nezaoberal meritom veci. Zdôraznil, kto je poplatníkom poplatku v zmysle § 77
ods.2 písm.a/ zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov s tým, že na adrese trvalého bydliska tak ako
aj žalobca je prihlásených k trvalému pobytu celkovo 5 osôb a z tohto titulu sú poplatníkmi poplatku za

komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí podrobne zaoberal
stanovením sadzby poplatku, výpočtom jeho výšky, rozdielom medzi separovaným a množstvovým
zberom a povinnosťami poplatníkov, ktoré im vyplývajú zo zákona o odpadoch. Z uvedeného dôvodu
považoval preskúmavané rozhodnutie za vecne správne a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.
4. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok:a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 Správneho súdneho poriadku ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením
ho zamietne.
6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu
podľa § 185 Správneho súdneho poriadku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže

byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu
verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§
186 ods.1,2 Správneho súdneho poriadku).
7. Tak ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm.a/ Správneho súdneho poriadku priznanie
odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba

za takého stavu, ak by správny sú z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu
prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom
konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností,
ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenahraditeľných následkov tým, že by

došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na
splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným
záujmom.
8. Žalobca v doplnení správnej žaloby tvrdil, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného mu hrozí

závažná ujma, ktorú však žiadnym spôsobom nešpecifikoval a ani neodôvodnil. Správny súd preto
pri posudzovaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby dospel k záveru, že v
danejveciniesúsplnenézákladnépodmienkyprepriznanieodkladnéhoúčinku,pretožežalobcanetvrdil
existenciu žiadneho zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a svoj
návrh ani žiadnym spôsobom neodôvodnil.

9. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.
10. Súd v preskúmavanej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9 posledná veta zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods.2 písm.e/ Správneho súdneho
poriadku).