Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118209677
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118209677.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej
veci žalobcu: PRIVATdebt, s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Sidor, advokátom, AK, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec proti
žalovanému: Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. N.Á. XX, XXX XX Bratislava, v konaní o zaplatenie 70,70 eur
spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 70,70 eur od 30.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.06.2018 domáhal zaplatenia 70,70 eur spolu
s príslušenstvom a náhrady trov konania, nakoľko žalovaný sa v dopravnom prostriedku žalobcu
nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom a to dňa 30.06.2017.
2. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 11Csp/43/2018 - 19 zo dňa 20.06.2018, ktorým žalovaného zaviazal
k zaplateniu uvedenej sumy a náhrady trov konania.
3. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, súd ho zrušil v zmysle

§ 266 ods. 3 CSP uznesením č.k. 11Csp/43/2018 - 28 zo dňa 14.11.2018. Súd preskúmal pobyt
žalovaného lustráciou z registra obyvateľov a zistil, že žalovaný má uvedený trvalý pobyt na N. V..
Zároveň súd lustroval v registri ZVJS a v registri SP.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec, kedy
skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca. Žalovaný nerozporoval
skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur. Okresný súd
Bratislava I dňa 31.12.2018 oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, že bola podaná

žaloba. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a
webovej stránke súdu dňa 27.06.2019.
7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 30.06.2017 mal súd za preukázané,
že žalovaný dňa 30.06.2017 cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu na linke č. 202 a na výzvu
revízora sa nepreukázal platným cestovným dokladom. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné vo výške
0,70 Eur a sankciu vo výške 70,-Eur.8. Medzi Dopravným podnik Bratislava, a.s. ako postupcom a medzi žalobcom ako postupníkom bola
uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok. Listom zo dňa 16.05.2018 DPB, a.s. oznámil žalovanému,
že došlo k postúpeniu pohľadávky a vyzval žalovaného na uhradenie sumy 70,70 eur.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.
11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
12. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
13. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z. dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom

sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

14. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe bolo základné

cestovné bez príplatkov a zliav bolo 0,70 Eur.
15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku
žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.
16. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku žalobcu došlo medzi stranami k vzniku zmluvy
o preprave. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však nesplnil. V

zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť nielen
základné cestovné vo výške 0,70 Eura, ale aj sankčnú úhradu vo výške 70,- Eur. Súd na základe vyššie
uvedeného nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobou uplatnenej
istiny v plnej výške, tak ako si žalobca uplatnil.
17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).