Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cr/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015892829
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1015892829.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou: Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci žalobcu: Z. U., nar.

XX.XX.XXXX, X. XXXX/X, XXX XX V., proti žalovanému: Thorpe Recovery, družstvo, Stráž 8419, 960
01 Zvolen, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Law Service s.r.o., Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, IČO:
36 861 723, o zrušenie a odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca spolu so žalobkyňou 2) H. U., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX Y. - J. Y. žiadal,
zrušiť rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom

Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo
občianskoprávnych vzťahov, vedený pod sp. zn. II/2014-6902 zo dňa 23.03.2015 v celom rozsahu,
odložiť vykonateľnosť napadnutého rozsudku a priznať im náhradu trov konania.
2. Žalobkyňa 2) vzala žalobu a návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku celkom
späť pred otvorením pojednávania dňa 15.10.2018, súd uznesením č. kon. 23 Cr/5/2015-197 zo dňa
17.10.2018 konanie voči žalobkyni 2) zastavil.
3. Žalobca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP s

použitím s ust. § 106 ods. 2 CSP, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Po pojednávaní, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok, bol sudkyni predložený e-mail D.. X. D., doručený podateľni Okresného
súduBratislavaV21.01.2019o9.35hod,ktorýbolpodateľňoupreposlanýsúdnejasistentkeo11.18hod.
Odhliadnuc od skutočnosti, že bol sudkyni predložený po pojednávaní, znenie e-mailu bolo nasledovné:
"Vážený súd, vo veci vedenej na OS BA V je dnes vytýčené pojednávanie sp. zn. 23 Cr/5/2015 o 10.30.
Týmto súdu oznamujem, že z dôvodu mojej PN sa predmetného pojednávania nezúčastním, zároveň
ospravedlňujem neprítomnosť môjho klienta (G.. U.) na pojednávaní, ktorý trvá na mojej osobnej účasti

a nesúhlasí so substitúciou. Potvrdenie o mojej PN zašlem dodatočne. Zároveň úctivo žiadam konajúci
súd o odročenie dnešného pojednávania na iný termín. Vopred ďakujem za kladné vybavenie mojej
žiadosti. S úctou D.. X. Michnica, právny zástupca G.. U.."
4. D.. X. D. nepredložil súdu splnomocnenie na zastupovanie žalobcu. Zákon expressis verbis vyžaduje,
aby bolo splnomocnenie udelené písomne, pričom na rozdiel od pôvodnej právnej úpravy (§ 28 ods.
1 OSP) nie je v režime Civilného sporového poriadku prípustné udelenie splnomocnenia ústne do
zápisnice. S poukazom na uvedené mal súd za to, že boli splnené podmienky na prejednanie veci v

neprítomnosti žalobcu.
5. OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 sa žalobou zo dňa
17.04.2014 doručenou Stálemu rozhodcovskému súdu Slovenskej bankovej asociácie dňa 28.04.2014
domáhala proti žalobcovi a H. U. zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy vo výške 1.328 154,78 Eurspolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.259 024,96 Eur od
18.04.2014 do zaplatenia a nahradiť jej trovy rozhodcovského konania vo výške 39.862,80 Eur, všetko
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku s tým, že plnením jedného zo

žalobcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalobcu.
6. OTP Banka Slovensko, a.s., odôvodnila podanú žalobu tým, že dňa 26.09.2008 bola medzi ňou a
spoločnosťou RaS Slovakia, s.r.o. so sídlom Legionárska 8203, 010 01 Žilina, oddiel: Sro, vložka č.
14127/L, uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXX/XX/XXX, ku ktorej boli postupne uzatvorené
dodatky č. 1-5. V zmysle článku VI. bod.3 Zmluvy o splátkovom úvere sú jej neoddeliteľnou súčasťou

Všeobecné úverové podmienky.
7. Dňa 05.05.2011 uzavrela OTP Banka Slovensko, a.s., so žalobcom a Soňou Kalmanovou ako
účastníkmi rozhodcovského konania Ručiteľskú listinu č. XXXX/X/XXX-RL-XX a č. XXXX/X/XXX-RL-XX,
pričom obaja podpísali vyhlásenie osoby, ktorá poskytla zabezpečenie.

8. Dňa 05.05.2011 OTP Banka Slovensko, a.s., pristupujúci dlžník MIRA s.r.o., Námestie SR 8/3, 014

01 Bytča, IČ: 36 370 916, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č.
10273/L, žalobca a H. U. uzatvorili Rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej všetky spory, ktoré medzi nimi
vzniknú v právnom vzťahu, vyplývajúcom zo Zmluvy o úvere, budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní
na rozhodcovskom súde, čoho výsledkom je aj vyššie uvedený rozsudok.

9. OTP Banka Slovensko, a.s. okrem zabezpečenia dlžnej sumy z poskytnutého dlhodobého
investičného úveru zaviazaním žalobcu a H. U. týmto rozsudkom, pokračovala v zabezpečení svojej
dlžnej sumy ďalej nasledovne: Dňa 23.03.2015 podala návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi
RaS Slovakia, s.r.o., so sídlom Legionárska 8203, 010 01 Žilina, IČO: 36 410 756, ktorého dôvodom
je nezaplatená suma z dlhodobého investičného úveru. Ďalej, OTP Banka Slovensko, a.s. si prihlásila

do reštrukturalizácie dlžníka MIRA s.r.o., Námestie SR X/X, XXX XX Y., IČO: 36 370 916, pohľadávku
vo výške 1 327 625,44 Eur. Právnym dôvodom prihlásenej pohľadávky OTP Banky Slovensko a.s.,
voči dlžníkovi MIRA s.r.o. je Dohoda o pristúpení k záväzku č.XXXX/X/XXX-ZZ-XX zo dňa 26.09.2008
spoločnosťou MIRA s.r.o. ako spoludlžníkom na zaplatenie dlžnej sumy z poskytnutého úveru OTP
Banku Slovensko, a.s.. Správca prihlásenú pohľadávku OTP Banky a.s. zistil v celej prihlásenej výške

ako zabezpečenú. Reštrukturalizácia na dlžníka MIRA, s.r.o. bola povolená dňa 26.02.2015 Okresným
súdom Žilina, vedená pod č. 1R/3/2014.
10. Dôvodom podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku je skutočnosť, že žalovaný
zabezpečil tú istú pohľadávku z poskytnutého dlhodobého investičného úveru viacerými spôsobmi,
čo spôsobuje rôzne splatnosti tejto pohľadávky. Hlavne tým, že spoludlžník MIRA s.r.o. Námestie SR

8/3, 014 01 Bytča, IČO: 36 370 916 je v reštrukturalizácii, po dohode s veriteľmi, sa na základe
splátkového kalendára stanoví v pripravenom reštrukturalizačnom pláne určitá splatnosť pohľadávky.
Z tohto dôvodu by sa mala zmeniť aj splatnosť pohľadávky voči dlžníkovi RaS Slovakia, s.r.o., so
sídlom Legionárska 8203, 010 01 Žilina, IČO: 36 410 756, ako aj voči ručiteľom, čo nekorešponduje s
Rozhodcovským rozsudkom. Zmenou dohodnutej splatnosti pohľadávky OTP Banky Slovensko, a.s. v

reštrukturalizačnom pláne, vychádzajúc z názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.04.2014,
sp. zn. 9Sžso/10/2013 sa mení splatnosť pohľadávky a dlžník teda nie je v omeškaní. Z vyššie
uvedenýchpostupovzabezpečeniasvojejpohľadávkyOTPBankouSlovensko,a.s.žiadalžalobcazrušiť
rozhodcovský rozsudok.
11. Dňa 29.12.2017 OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 oznámila

písomným podaním, že dňa 31.10.2017 došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi OTP
Banka Slovensko, a.s., ako postupcom a družstvom Thorpe recovery, družstvo, so sídlom Stráž 8419,
960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, zapísaným v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,
oddiel: Dr, vložka č. 476/S ako postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXX/XX/XXX zo dňa 26.09.2008, uzatvorenej medzi OTP Bankou Slovensko,

a.s., ako veriteľom a spoločnosťou RaS Slovakia, s.r.o., so sídlom Legionárska 8203, 010 01 Žilina, IČO:
36 410 756, ktorej zaplatenie je predmetom Rozhodcovského rozsudku na postupníka, Thorpe recovery,
družstvo, Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324.

12. Vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu dňa 20.09.2018 uznesením č. kon. 23Cr/5/2015-181

pripustilazmenustranysporunastranežalovaného.Vzhľadomkuskutočnosti,žeprotiuzneseniunebola
podaná sťažnosť, nadobudlo právoplatnosť.
13. Súd konštatuje, že v návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 40 ods. 1 ZoRK
je účastník rozhodcovského konania, ktorý napáda návrhom podľa ust. § 40 ods. 1 ZoRK spornýrozhodcovský rozsudok je aktívne vecne legitimovaný v konaní a žalovaný (v rozhodcovskom konaní
v postavení žalobcu) je pasívne vecne legitimovaný. Na tomto nič nemení ani skutočnosť, ak došlo po
začatí konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku k postúpeniu pohľadávky, ktorá bola uplatnená zo

strany žalovaného (v rozhodcovskom konaní v postavení žalobcu) proti žalobcovi (v rozhodcovskom
konaní v postavení žalovaného), keďže k zmene účastníkov by mohlo dôjsť až v prípade, že by súd
napadnutý rozhodcovský rozsudok na základe návrhu žalobcu (v rozhodcovskom konaní v postavení
žalovaného) zrušil. V prejednávanej veci totiž predmetom konania nebola postupovaná pohľadávka, ale
preskúmanie nedostatkov rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa ust. § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002

Z.z..
14. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK) : "Rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní".

15. Podľa § 4 ZoRK: "(1) Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve. (2) Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(4)Odkaz v zmluve alebo písomnej komunikácii strán na akýkoľvek dokument obsahujúci rozhodcovskú
doložku sa považuje za písomnú rozhodcovskú zmluvu, ak sa takýmto odkazom má podľa vôle strán
stať rozhodcovská doložka súčasťou zmluvy."

16. Podľa § 40 ods. 1 ZoRK, tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným
súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi
rozhodcovského konania ak: a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že 1.nemal spôsobilosť
uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s právnym poriadkom

podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť, alebo
že takáto dohoda nebola uzavretá podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, 2. nebol riadne
upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo umožnené sa
zúčastniť na rozhodcovskom konaní,

3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky, ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, 4.rozhodcovský

súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým účastníkmi
rozhodcovského konania, alebo, že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie rozhodcovského súdu
alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, ak tieto skutočnosti
mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo b) súd zistí, že dôvody, pre ktoré by boli odopreté
uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto

zákona.
17. S poukazom na taxatívne uvedené dôvody, pre ktoré môže byť rozhodcovský rozsudok zrušený, mal
súd za to, že žalobcom uvádzaný dôvod, ktorým odôvodňuje svoju žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, nie je zákonným dôvodom, preto jeho návrh zamietol. Ústavný súd Slovenskej republiky
vo svojom rozhodnutí II. ÚS423/2014-20 zo dňa 02.07.2014 uvádza: „Zákon kogentne stanovuje

lehotu na podanie návrhu na preskúmanie rozhodcovského rozsudku, pričom predpokladom podania
kvalifikovaného návrhu na preskúmanie rozhodcovského rozsudku, na základe ktorého by sa žalobca
mohol domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku je uvedenie dôvodu podľa § 40 ods. 1 zákona č.
244/2002 Z. z. a to v zákonom stanovenej lehote. Súd preto môže posudzovať napadnutý rozhodcovský
rozsudok len z dôvodov uvedených v návrhu v zákonom stanovenej lehote. Zmeškanie procesného

úkonu účastníka v zákonom stanovenej lehote, v uvedenom prípade neuvedenie dôvodu zrušenia
rozsudku v zákonnej lehote má za následok procesnú preklúziu práva. V prípade žalobcu tak uplynutím
zákonnej lehoty došlo k procesnej preklúzii práva domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku z
ďalšieho dôvodu podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. Jedná sa o všeobecný následok zmeškania
zákonných lehôt podľa § 55 O. s. p., pričom sa nevyžaduje, aby prekluzívny následok procesných lehôt

bol osobitne ustanovený pri jednotlivých procesných právach a úkonoch účastníkov konania“.
18. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že dodatočné doplnenie dôvodov podľa § 40 ods. 1 zák.
č. 244/2002 Z.z. nie je spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.19. Vzhľadom na úspech žalovaného v konaní súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100%.
20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.