Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717010300
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2717010300.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov JUDr.
Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci proti odsúdenému A. S., nar. XX.XX.XXXX v K., trvalé
bydlisko N. č. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Justizanstalt Suben, Rakúska republika, v
konaní o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, prejednal na neverejnom
zasadnutí konanom 24. septembra 2019 v Trnave sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného

súdu Skalica zo 4. apríla 2018, č. k. 6Nt/38/2017-22, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. S. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona vyslovil, že sa odsúdený
A. S. neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, uloženého mu trestným rozkazom
Okresného súdu Skalica z 25.4.2016, sp. zn. 6T/16/2016, právoplatným 24.5.2016, a trest odňatia

slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov vykoná. Zároveň ho okresný súd podľa § 50 odsek 8 Trestného
zákona s poukazom na § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že A. S. (ďalej len odsúdený) bol trestným rozkazom
Okresného súdu Skalica z 25.4.2016, sp. zn. 6T/16/2016, právoplatným 24.5.2016, uznaný za vinného
z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest

odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody
na skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. Zároveň bol zaviazaný k náhrade škody. Odsúdenému začala plynúť
skúšobná doba podmienečného odsúdenia 25.5.2016 a uplynula 25.5.2017.
Po uplynutí skúšobnej doby okresný súd za účelom rozhodnutia o osvedčení resp. neosvedčení sa
odsúdeného určil termín verejného zasadnutia na 4.4.2018, ktoré verejné zasadnutie vykonal podľa
§ 293 odsek 5 Trestného poriadku v neprítomnosti odsúdeného, keďže tento bol o termíne riadne

upovedomený, nedostavil sa a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil.
Na verejnom zasadnutí okresný súd vykonal dokazovanie, v rámci ktorého oboznámil čítaním rozsudok
Okresného súdu Skalica zo 14.2.2018, sp. zn. 6T/109/2017 právoplatný 14.2.2018, ktorým mal okresný
súd za preukázané, že odsúdený 9.9.2016 spáchal prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného
zákona, za ktorý bol odsúdený na trest povinnej práce vo výmere 100 hodín. Ďalej bol okresným súdom
oboznámený trestný rozkaz Okresního soudu Hodonín z 27.10.2016, sp. zn. 19T/218/2016, právoplatný

28.1.2017, ktorým mal okresný súd za preukázané, že odsúdený 15.10.2016 spáchal prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 274 odsek 1 Trestního zákonníku Českej republiky, za čo bol
odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu 2 roky (správne na skúšobnú dobu 18 mesiacov a trest zákazu činnosti spočívajúci v
zákaze vedenia všetkých druhov motorových vozidiel na 2 roky - pozn. súdu).
Okresný súd na verejnom zasadnutí oboznámil ďalej lustráciu v Registri priestupkov MV SR a správy

Obvodného oddelenia PZ Holíč z 25.7.2017, z ktorých mal za preukázané, že odsúdený sa 30.9.2016
dopustil priestupku podľa § 4 odsek 2 písmeno g) zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke vznení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta 50 eur, následne toho istého dňa 30.9.2016
sa dopustil aj priestupku podľa § 30 odsek 1 písmeno a) zákona SRN č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za
čo mu bola uložená pokuta 20 eur a dňa 16.10.2016 sa dopustil priestupku podľa § 22 odsek 1 písmeno

c) zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, za čo mu bola v
správnom konaní uložená pokuta 800 eur.
Na základe takto vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že odsúdený v skúšobnej dobe
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody neviedol riadny život ergo, že sa neosvedčil.
Pokiaľ ide o zaradenie odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody, okresný súd konštatoval, že

vzhľadom na to, že odsúdený v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin, zaradil ho podľa § 48
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že sa nemohol obhajovať,
lebo od 20.2.2019 je vo výkone trestu odňatia slobody v Rakúskej republike až do 20.12.2019.

Ďalej argumentoval, že pokiaľ ide o odsúdenie súdom v Českej republike, tak tú podmienku žiadnym
spôsobom neporušil. Na záver uviedol, že žiada stanoviť termín pojednávania až po tom, ako bude
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v Rakúskej republike, aby sa mohol konania zúčastniť.
Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 písmeno a),
písmeno b) Trestného poriadku preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti

ktorým odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť
bola podaná voči rozhodnutiu, voči ktorému je prípustná, podala ju osoba oprávnená a v zákonom
stanovenej lehote. Zároveň ale krajský súd zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že okresný súd vykonal verejné zasadnutie 4. apríla 2018
v neprítomnosti odsúdeného, lebo ten sa na verejné zasadnutie nedostavil a svoju neúčasť žiadnym

spôsobom neospravedlnil napriek tomu, že mu upovedomenie o konaní verejného zasadnutia bolo
doručené poštou do vlastných rúk 9. marca 2018 (doručenka v spise na č. l. 17). Za danej situácie
postupoval okresný súd správne, keď postupom podľa § 293 odsek 5 Trestného poriadku vykonal
verejné zasadnutie v neprítomnosti odsúdeného.
Sťažnostný súd ďalej konštatuje, že okresný súd postupoval v súlade so zákonom, keď na podklade

dôkazov vykonaných na verejnom zasadnutí rozhodol, že v zmysle § 50 odsek 4 Trestného zákona
sa odsúdený v skúšobnej dobe citovaného podmienečného odsúdenia neosvedčil a preto pôvodne
podmienečne odložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov vykoná. Toto rozhodnutie po
formálnej i materiálnej stránke vecne správne odôvodnil a dôvodne skonštatoval, že odsúdený v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keďže v skúšobnej dobe spáchal dva

úmyselné trestné činy a tri priestupky.
Okresný súd postupoval správne aj vtedy, keď odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody podľa §
48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu odsúdený bol vo výkone
trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin (podľa odpisu z RT nepodmienečný trest odňatia

slobody za krádež a iné vykonal 10. augusta 2014).
Pokiaľ ide o sťažnostnú námietku odsúdeného, že sa v konaní nemohol obhajovať, lebo bol vo výkone
trestu odňatia slobody v Rakúskej republike, táto je zjavne nedôvodná, keďže v čase konania verejného
zasadnutia 4. apríla 2018 odsúdený evidentne vo výkone trestu odňatia slobody nebol, keď výkon trestu
odňatia slobody v Rakúskej republike nastúpil až 19. februára 2019, čo vyplýva zo správy polície z 13.

marca 2019. Bolo preto vecou odsúdeného, či sa verejného zasadnutia zúčastní alebo nie. O možnosti
vykonať súdom verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti bol v upovedomení riadne poučený.
Pokiaľ ide o aktuálny pobyt odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody v cudzine, tento sám osobe
nezakladá dôvod povinnej obhajoby. A na rozhodnutie o sťažnosti nie potrebná ani osobná účasť
odsúdeného, keďže o sťažnosti krajský súd rozhoduje na neverejnom zasadnutí.

Nedôvodná je aj posledná námietka odsúdeného, že nemožno prihliadať na odsúdenie Okresním
soudem Hodonín, lebo danú podmienku neporušil a zákaz činnosti dodržiaval. Odsúdenie súdom iného
členského štátu Európskej únie v trestnom konaní sa na účely trestného konania (aj rozhodovania o
osvedčení resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia - pozn. súdu) zohľadní
rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa

právneho poriadku Slovenskej republiky (§7b odsek 2 Trestného zákona), ktorá podmienka bola
splnená, lebo trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky je trestný aj podľa Trestného zákona
Slovenskej republiky.Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia senát krajského súdu postupom podľa § 193
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.