Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413220713
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413220713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislaave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO : 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: J.. S. O., U. U., Q. X, o zaplatenie 161,04 €
s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13. 5.

2015 č.k. 23C/416/2013 - 126 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 2. 9. 2015 č.k.
23C/416/2013 - 138, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zo dňa 2. 9. 2015 č.k. 23C/416/2013 - 138 p o t v r d z u j e.
Žalobca m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 161,04
€ s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1,31 € od 20. 2. 2011 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 9 % ročne zo sumy 19,22 € od 18. 1. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9
% ročne zo sumy 47,27 € od 19. 12. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 66,01 € od 18. 11. 2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a to
titulom neuhradených faktúr za poskytnuté verejné telekomunikačné služby poskytnuté na základe
zmluvy o pripojení, uzatvorenej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom,
a.s. súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním preukázané, že podpísaním telefónnej prihlášky

dňa 17. 9. 1994 právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol právny vzťah medzi stranami
sporu, ktorého zmluvné podmienky žalovaná porušila tým, že v spornom období riadne neuhrádzala
faktúry za poskytnuté služby. Žalovaná sa v konaní bránila tým, že tieto služby nevyužívala, nakoľko
telefón bol poruchový, čo riešila údajnými reklamáciami. Z výpisov z hovorov však mal súd prvej
inštancie za preukázané, že žalovaná verejné elektronické komunikačné služby právneho predchodcu
žalobcu využívala v pomerne značnom rozsahu. Obrana žalovanej zostala len v rovine tvrdení, na ich
preukázanie nenavrhla žalovaná žiadne dôkazy. Dôkazy navrhované žalovanou - zmluvou vedenou na

meno otca žalovanej, zdôvodnením programu, ktorý mala žalovaná, zdôvodnením položky - informačné
služby, uložením pokuty a zdôvodnením základnej linky - súd prvej inštancie nevykonal, nakoľko nemali
žiadny význam pre rozhodnutie v predmetnej právnej veci. Uplatňovanú pohľadávku žalobcu tak
vyhodnotil ako dôvodnú a žalobe žalobcu vyhovel. Žalobcovi priznal tiež právo na úroky z omeškania,
nakoľko žalovaná sa s plnením dostala do omeškania. Po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o
ust. § 51, § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Obč. zák. § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. b/ zákona č.

610/2003 Z.z. o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z trov právnehozastúpenia v sume 59,14 € ( dva úkony á 16,60 €, t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby
na súd + režijný paušál 2 x 7,81 € + 20 % DPH ).
2/ Uvedený rozsudok napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaná, v celom rozsahu,

domáhajúc sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Žalovaná žiadala umožniť jej predloženie dôkazov o tom, že jej neboli poskytované služby v plnom
rozsahu a žiadala tiež doriešiť jej sťažnosť na vec prejednávajúcu sudkyňu z dôvodu konfliktu záujmu
a možného klientelizmu. Zároveň požiadala o vydanie prepisu zvukového záznamu z pojednávania v
dňoch 26. 3. 2015 a 13. 5. 2015, s tým, že následne svoje odvolanie doplní.

3/ Na odvolanie žalovanej sa žalobca písomne nevyjadril.
4/ Uznesením zo dňa 2. 9. 2015 č.k. 23C/416/2013 - 138 bola žalovanej uložená povinnosť uhradiť za
ňou podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie súdny poplatok za odvolanie v sume 16,50
€ v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, s poukazom na položku 1 písm.a/ sadzobníka súdnych
poplatkov, ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
5/ Uvedené uznesenie napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaná, v celom rozsahu,

ktoré odôvodnila tým, že jej neboli poskytnuté prepisy zvukových záznamov z pojednávaní pred súdom
prvej inštancie, stým, že odvolanie doplní po tom, ako jej prepisy budú poskytnuté.
6/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v
rozsahu podaných odvolaní žalovanej v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3
CSP) a dospel k záveru, že odvolania žalovanej nie sú dôvodné.

8/ Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, zo skutkového stavu vyvodil
správny právny záver, keď žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaná v odvolaní neuviedla
žiadne skutočnosti, ktoré by vyvrátili alebo spochybnili dôvodnosť žalobcom uplatňovanej pohľadávky,
a to ani po tom, ako súd prvej inštancie žalovanej poskytol požadované zvukové záznamy z oboch
termínov ústneho pojednávania. Žalobcom produkované listinné dôkazy preukázali opodstatnenosť ním

uplatňovaného práva na zaplatenie žalovanej sumy, čo do základu aj výšky.
9/ Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, vrátane výroku o trovách konania, o ktorých súd prvej
inštancie správne rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. ( účinného do 30.
6. 2016 ).

10/ K napadnutému uzneseniu, ktorou bola žalovanej vyrubená poplatková povinnosť, uvádza odvolací
súd nasledovné :
11/ V konaní nie je sporné, že žalovaná proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaná
je teda navrhovateľom poplatkového úkonu - odvolania proti rozsudku, a preto je tiež poplatníkom tohto
poplatkového úkonu. Poplatková povinnosť jej vznikla podaním odvolania, kedy sa tiež poplatok za

odvolanie proti rozsudku stal splatným ( § 2 ods. 1 písm.a/, § 5 ods. 1 písm.a/, § 8 ods. 1 zák.č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov ). V súlade s položkou 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
predstavuje poplatková povinnosť žalovanej za podané odvolanie proti rozsudku sumu 16,50 €. Súd
prvej inštancie rozhodol preto o povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok za ňou podané odvolanie

správne. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.
12/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, §
262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech,
preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov

konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p. ).