Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/305/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513214575
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1513214575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Michaely Královej a členov

senátu: JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Silvii Walterovej v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, IČO: 00 603 481, proti
žalovanej: F. M., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W., O. J.. Č.. XX, o vypratanie bytu, na odvolanie žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24. novembra 2014, č.k. 41C/167/2013-52, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 41C/167/2013-52 zo dňa 24.
novembra 2014 p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom vydaným dňa 24.11.2014, č.k. 41C/167/2013-52 Okresný súd Bratislava V
(ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanej povinnosť vypratať 1-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa
v Bratislave na O. J.. Č.. XX na 7. poschodí a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku bez
nároku na bytovú náhradu. Zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov
konania 99,50 Eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí vychádzal z vykonaného dokazovania, ktorým bolo preukázané, že

dňom 6.4.2010 sa na čas určitý do 31. 12. 2011 žalovaná stala nájomcom bytu č. XX v bytovom dome
v Bratislave na O. J.. Č.. XX. Vlastníkom bytu je žalobca. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi
konania sporné. Žalovaná v byte býva doposiaľ, byt po skončení nájmu k 31.12.2011 žalobcovi
neodovzdala. Od septembra 2010 prestala platiť k bytu predpísané zálohové platby, dlh k 31.5.2014
narástol na 5 707,40 Eur. I z tohto dôvodu nemohol nastať právny režim predĺženia nájmu o ďalšie tri
roky, ako to bolo dohodnuté v článku III nájomnej zmluvy. Žalobca nájomný vzťahu k bytu žalovanej
neobnovil.

3. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
stanovuje, že nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Nakoľko mal súd
prvej inštancie za preukázané, že do 31.12. 2011 bol medzi účastníkmi platne uzavretý nájomný vzťah,
na základe ktorého bola odporkyňa legitimovaná k užívaniu bytu č. XX Q. W. na O.G. J.. Č.. XX a tento
nájomný vzťah uplynutím dojednanej doby nájmu, teda dňom 31.12.2011 zanikol, určil, že je žalovaná,
ktorá užíva byt žalobcu bez právneho základu, povinná tento byt vypratať. Súd prvej inštancie poukázal

i na to, že skončením nájmu bytu dohodnutého na dobu určitú nevznikol nárok na bytovú náhradu.

4. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla žalovaná, ktorá v odvolaní uviedla,
že nájomné na predmetný byt uhrádza pravidelne a dlh na nájomnou vo výške 5 707,40 eur splácapravidelne podľa svojich možností. Poukázala na to, že má maloletú dcéru, s ktorou nemá ísť kam bývať
a preto žiada o zrušenie rozhodnutia o vyprataní, alebo, aby sa rozhodlo o vyprataní s poskytnutím
bytovej náhrady.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatnených
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (ust. § 379 a ust. § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (ust. § 385 odsek 1 CSP a contario v spojení s ust. § 219 CSP) a viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie

je dôvodné.

8. Po oboznámení sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že súd prvej inštancie vzhľadom na
vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. Je nesporné, že
žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou ako nájomcom nájomnú zmluvu k bytu č. XX Q. W. T.

Q. W. na O. J.. Č.. XX, a to na dobu určitú do 31.01.2011, ako je dohodnuté v čl. III predmetnej zmluvy.
Žalovaná v byte ostala bývať i po uplynutí doby, na ktorý bol dohodnutý nájom, teda po 31.01.2011.
Žalovaná zároveň neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme, keď nehradila riadne a včas
dohodnuté nájomné.

9. Podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času.

10. Podľa ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má

nájomca právo na bytovú náhradu ( ust. § 4 z.č. 189/1992 Zb.).

11. Podľa ust. § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a
s bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez

zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu

12. Žalovaná v odvolaní poukazuje na to, že nájomné už platí včas a dlh na nájomnom spláca podľa
svojich možností. Vzhľadom k tomu, že má maloletú dcéru, s ktorou nemá kam ísť bývať, žiadala

o zrušenie rozsudku, respektíve žiadala, aby odvolací súd uložil žalobcovi povinnosť poskytnúť jej
náhradný byt.

13. Odvolací súd vzhľadom na príslušné zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka a skutkový stav
veci vyhodnotil odvolanie žalovanej ako nedôvodné. V plnom rozsahu sa odvolací súd stotožňuje s

odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd
dopĺňa, že ustanovenie § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka jednoznačne stanovuje, že v prípade
zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu, čo je aj daný prípad.
Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v takýchto prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu.
Týmto osobitným zákonom je zákon č. 189/1992 Zb. o úprave pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s

bytovými náhradami. V ust. § 4 tohto zákona je stanovené, že pri zániku nájmu dohodnutého na dobu
určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím
dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o
služobný byt alebo byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.
Daný prípad nespadá pod uvedené výnimky. Dôvod, že žalovaná má maloleté dieťa, s ktorým nemá

kam ísť bývať, nezakladá pri zániku nájmu bytu dohodnutého na dobu určitú povinnosť prenajímateľa
poskytnúť bytovú náhradu. Taktiež je pre prípad irelevantné, či žalovaná už toho času riadne platí
nájomné a snaží sa splácať aj dlžobu na nájomnom, keď nájom skončil z dôvodu uplynutia dohodnutej
doby nájmu. Tým, že žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce jej z nájomnej zmluvy nemohol sa uplatniťani čl. III ods. 2 zmluvy o nájme, a to predĺženie nájmu po vzájomnej dohode o ďalšie 3 roky. Súd prvej
inštancie správne vyhodnotil, že uplynutím posledného dňa nájmu dohodnutého v nájomnej zmluve sa
nájom končí a nájomca - žalovaná je povinná byt odovzdať prenajímateľovi - žalobcovi a to bez nároku

na bytovú náhradu.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko je vo
výroku vecne správne (ust. § 387 ods. 1CSP).

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovanej nevyhovel a napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 Ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).