Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204876
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715204876.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: D.. J. U.Č., P..
XX.XX.XXXX, Y. P. - V., L. XXXX/XXX, proti žalovaným v rade 1/ G. Ď., P.. XX.X.XXXX, v rade 2/ N.
Ď., P.. XX.X.XXXX, v rade 3/ P. Ď., P.. XX.X.XXXX, všetci žalovaní bytom mesto Martin, v konaní o
vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ sú povinní vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese D., v obci D.

v k.ú. E., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako byt č. XX na 8.poschodí vo vchode č. X, v bytovom
dome súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku registra C - KN parc. č. XXXX/XX spolu so spolu
vlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, súpisné číslo
XXXX o veľkosti 6533/313584-in zapísané na LV č. XXXX v k.ú. E. v spoluvlastníckom podiele 1/1-ina
na žalobcu a odovzdať ich žalobcovi do 1. mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne v plnom
rozsahu.

III.Ovýškenáhradytrovkonaniažalobcurozhodnepoprávoplatnostitohtorozsudkuvyššísúdnyúradník
Okresného súdu Martin samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 13.4.2015 sa žalobca proti žalovaným v rade 1/ až 3/ ako
výlučný vlastník bytu uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku proti žalovaným domáhal vypratania
predmetného bytu. Uviedol, že nehnuteľnosť nadobudol na základe dobrovoľnej dražby, ktorej zápis bol
vykonaný v katastri nehnuteľností pod Z 926/15 na základe osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby
NZ 9768/2015 z 13.3.2015. Žalovaní boli vyzvaní, aby dobrovoľne uvoľnili predmetný byt do 3 dní od
doručenia výzvy zo dňa 3.4.2015 a boli upozornení na skutočnosť, že im bol zrušený odhlásením pobytu

v Martine, trvalý pobyt a určený nový pobyt, ktorým je Mesto Martin. Keďže žalovaní dobrovoľne byt
neopustili a znemožňujú jeho užívanie žalobcovi, žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na súd. K žalobe
žalobca pripojil notársku zápisnicu opisujúcu priebeh dobrovoľnej dražby N 126/2015, NZ 7968/2015,
NCRls 8229/2015, výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. E. a výzvu adresovanú žalovaným na opustenie
nehnuteľnosti.

2. Svoju žalobu žalobca precizoval podaním z 26.8.2015, ktoré na súd došlo 27.8.2015 (č.l. 33),
ktorým vyprecizoval označenie sporného bytu. Súd uznesením sp. zn. 16C/167/2015 zo dňa 3.12.2015
konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
10C/122/2015. Súd totiž zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/122/2015 sa na návrh žalovanej
v rade 1/ v procesnej pozícii žalobkyne vedie konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorou
žalobca nadobudol predmetný byt.3. Následne bolo konanie 10C/122/2015 ukončené právoplatným rozsudkom Okresného súdu Martin,
ktorým žaloba žalovanej v rade 1/ v procesnej pozícii žalobkyne bola zamietnutá a tento rozsudok bol
potvrdený uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/244/2017 zo dňa 24.1.2018, teda konanie

vedenépodsp.zn.10C/122/2015boloprávoplatneskončené13.3.2018.Súdpretonáslednepokračoval
v konaní tým, že žalobu zaslal na vyjadrenie žalovaným.

4. Žalovaná v rade 1/ sa vyjadrila k žalobe podaním svojho právneho zástupcu z 10.4.2018,
ktorým žiadala žalobu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že súd v konaní vedenom pod sp.

zn. 10C/122/2015 vydal uznesenie rovnakej spisovej značky dňa 16.4.2015, ktorým žalobcovi v
procesnej pozícii žalovaného v rade 3/ zakázal nakladať s predmetným bytom, zakázal ho scudziť,
zaťažiť, prenechať do nájmu, požičať alebo užívať iným spôsobom, ktorým by žalovanú v rade 1/ ( v
procesnej pozícii žalobkyne ) obmedzoval až do právoplatného skončenia konania Okresného súdu
Martin o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. S poukazom na skutočnosť, že toto uznesenie bráni
žalobcovi obmedzovať žalovanú v rade 1/ v užívaní predmetného bytu do právoplatného rozhodnutia

Okresného súdu Martin je žaloba neopodstatnená. Naviac pripojila dovolanie vo veci 10C/122/2015,
teda dokladovala podanie mimoriadneho opravného prostriedku a pripojila tiež fotokópiu predbežného
opatrenia súdu vo veci 10C/122/2015, ktoré bolo vydané v prospech žalovanej v rade 1/ v procesnej
pozícii žalobkyne. Žalovaná v rade 1/ sa potom vyjadrila ešte podaním zo 17.4.2018 (č.l. 82), kde
sa opätovne vyjadrovala v súvislosti s podaným dovolaním a žiadal, aby si súd rozhodoval až po

právoplatnomrozhodnutíNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyopodanomdovolaní.Totopodaniebolo
vypracované jej právnym zástupcom z radov advokátov a keďže nešlo vyslovene o návrh na prerušenie
konania, súd o ňom z procesného hľadiska nerozhodoval.

5. Žalovaní v rade 2/ a 3/ sa k žalobe nevyjadrili.

6. Po opakovanom odročení pojednávaní pre dôvody vzniknuté na strane žalovanej súd dňa 12.9.2018
vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaných, ktorých ospravedlnenie, resp. návrhy na odročenie
pojednávania do momentu začatia pojednávania neboli pripojené do súdneho spisu a pri svojej
rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených v súdnom spise.

7. Už z vlastnej rozhodovacej činnosti bola súdu známa tá skutočnosť, že konanie vo veci 10C/122/2015
bolo právoplatne skončené 13.3.2018 a právoplatným ukončením tohto konania zaniklo aj predbežné
opatrenie, ktoré súd vydal vo forme uznesenia zo dňa 16.4.2015, ktorým umožnil obmedzenia žalobcovi
ako vlastníkovi predmetného bytu do právoplatného konania vedeného pod sp. zn. 10C/122/2015. Podľa

presvedčenia súdu prejednaniu veci nebránilo ani podanie mimoriadneho opravného prostriedku vo
veci 10C/122/2015, nakoľko vec je právoplatne skončená a z tohto dôvodu súd nevidel dôvod ani pre
prerušenie konania ani pre nekonanie a vyčkávanie s rozhodnutím do ukončenia dovolacieho konania.

8. Z notárskej zápisnice N 126/2015, NZ 7968/2015 zo dňa 10.3.2015, ale aj zo samotného výpisu z

LV č. XXXX pre kat. úz. E. mal súd nepochybne preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu uvedeného
vo výrokovej časti tohto rozsudku a získal ho od žalovanej v rade 1/ na základe dobrovoľnej dražby.
Žaloba žalovanej v rade 1/ o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby z 10.3.2015 bola zamietnutá, teda
neplatnosť dobrovoľnej dražby nebola určená v súdnom konaní. Súd mal preto preukázané, že žalobca
je nespochybniteľným vlastníkom sporného bytu a naopak nemal preukázané, že by u osôb žalovaných,

či už žalovanej v rade 1/, bývalej vlastníčky sporného bytu, alebo žalovaných v rade 2/ a 3/ (jej deti),
ktorí byt užívali na základe jej súhlasu, existoval právny dôvod, ktorý by ich k legálnemu užívaniu bytu
na základe iného práva, než je právo vlastnícke, oprávňoval, teda žalovaní v rade 1/ až 3/ neprodukovali
dôkaz existencie takého zákonom uznaného titulu, ktorý by ich oprávňoval k užívaniu bytu.

9. Súd o nároku žalobcu rozhodoval v zmysle ustanovenia § 123 a nasl. Obč. zákonníka, ktoré upravujú
vlastnícke právo.

10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, používať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydanie veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje12. Vlastník nehnuteľnej veci pri jej neoprávnenom zadržiavaní inou osobou má právo domáhať sa
vyprataniatejtonehnuteľnejveci.Takoutovecoujeajbyt.Súdmalnajednejstranepreukázanénesporné

vlastníctvo žalobcu a na druhej strane neexistenciu právneho titulu žalovaných v rade 1/, 2/, 3/ pre
užívanie sporného bytu. Súd v zmysle ust. § 126 ods. 1 Obč. zákonníka poskytol žalobcovi právnu
ochranu a žalovaných v rade 1/ až 3/ zaviazal k vyprataniu sporného bytu v lehote, ktorú určil. Žalovaným
v rade 1/ až 3/ súd určil dlhšiu lehotu na plnenie, ktorá im má poslúžiť na obstaranie nutného bývania,
resp. priestoru na uskladnenie vecí.

13. Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto súd žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne
zaviazal k náhrade trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.