Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209254
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217209254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu INTEC PHARMA
s.r.o., Elektrárenská 4, Bratislava, IČO: 00 683 264, práv. zast. JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát,
Šafárikovo nám. 2, Bratislava, proti žalovanej C.. C. P., G. XXXX/X, J., práv. zast. Advokátska kancelária
JUDr. Matúš Meheš s.r.o., Nevädzova 6C, Bratislava, IČO: 36 855 430, o zaplatenie 2.986,30 EUR s
prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/100/2017-84 zo dňa
21.11.2018 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/100/2017-84 zo

dňa 21.11.2018 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.986,30
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 955,04 EUR od 11.7.2016 do zaplatenia,
zo sumy 812,50 EUR od 17.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.218,76 EUR od 14.8.2016 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a žalobcovi priznal

náhrada trov konania v plnom rozsahu.

2.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že bolo preukázané, že žalobca ako predávajúci dodal
žalovanej ako kupujúcej tovar, za ktorý jej vystavil tri faktúry - č. 2163102198 v sume 955,04 EUR splatnú
dňa 10.7.2016, č. 2163102299 v sume 812,50 EUR splatnú dňa 16.7.2016 a č. 2163102754 v sume
1.218,76 EUR splatnú dňa 13.8.2016. Žalobca svoj nárok dostatočne preukázal na základe doložených

faktúr, v ktorých je výslovne uvedené, že sú zároveň dodacím listom, pričom odberateľ svojím podpisom
potvrdil prevzatie tovaru. Faktúra č. 2163102198 je opatrená pečiatkou Lekárne „sv. Juraja“, Mgr. P.Á.
C. a obsahuje aj jej podpis a dátum prevzatia tovaru. Faktúry č. 2163102299 a 2163102754 sú taktiež
opatrené pečiatkou Lekárne „sv. I.“, Mgr. P. C. a obsahujú podpis p. P. a dátum prevzatia tovaru.
Skutočnosť, že ako odberateľ je na faktúrach uvedená Mgr. C. N. je v predmetnom prípade irelevantná,
nakoľko takto znelo meno žalovanej zapísané v živnostenskom registri do 7.2.2012, pričom žalovaná
mala žalobcu na zmenu mena pri podpise prvej faktúry upozorniť. Okrem toho na faktúrach bola správne

identifikovaná prevádzka lekárne, ktorej bol tovar určený. Súd mal záväzok žalovanej preukázaný aj
z návrhu na postupné uhradenie pohľadávky zo dňa 7.2.2017, ktorý žalovaná doručila žalobcovi v
snahe zaplatenia predmetnej pohľadávky v štyroch splátkach. V uvedenom liste žalobkyňa identifikovala
všetky tri predmetné faktúry (spolu vo výške 2.986,30 EUR) a žiadala žalobcu, aby jej umožnil tietofaktúry postupne splácať (v štyroch splátkach). Zo správania žalovanej pred podaním žaloby mal súd
jednoznačne za to, že k uzavretiu kúpnej zmluvy v ústnej forme medzi žalobcom a žalovanou skutočne
došlo, predmetný tovar bol žalovanej riadne doručený, pred podaním žaloby žalovaná dodanie tovaru,

ani doručené faktúry nikdy nerozporovala, práve naopak, pohľadávku žalobcu z týchto faktúr listom zo
dňa 7.2.2017 uznala a žiadala jej splatenie vo forme splátok. Súd prvej inštancie preto obranu žalovanej
v tomto konaní považoval za absolútne účelovú v snahe vyhnúť sa zaplateniu splatnej pohľadávky
žalobcu. V zmysle uvedených skutočností nemal súd pochybnosti, že žalobca dodal žalovanej tovar
riadne a včas, v dôsledku čoho mu vzniklo právo na zaplatenie jeho ceny v zmysle vystavených faktúr.

Na druhej strane žalovaná svoju zmluvnú povinnosť uhradiť predmetné faktúry nesplnila riadne a včas,
čím sa dostala do omeškania a žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške 8 % ročne podľa § 1 ods. 1, Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, súd dospel k záveru, že žalobcovi
vznikloprávonazaplateniesumy40,-EURodžalovanejvzmysle§369cods.1,Obchodnéhozákonníka,

nakoľko je žalovaná preukázane v omeškaní so zaplatením faktúr, ktoré sú predmetom žaloby.

3.
Protirozsudkuvpodalavzákonnejlehoteodvolaniežalovanáauviedla,žeprevzatiefaktúryautomaticky
neznamená a nepreukazuje prevzatie tovaru žalovanou, keď navyše tieto faktúry obsahujú aj vadné

údaje. V neposlednom rade na faktúrach ani nie je podpis žalovanej, ale inej osoby - p. P.. Žalobca
v konaní nepreukázal, či táto osoba bola oprávnená na prevzatie tovaru. Žalovaná ďalej zdôraznila,
že nikdy neuznala pohľadávku žalobcu, ktoré zaplatenie si uplatňuje. Na základe uvedeného navrhla
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4.
K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že na základe telefonických objednávok
žalovanej žalobca spracoval písomnú objednávku vo svojom účtovnom systéme. V zmysle týchto
objednávok dodal žalobca žalovanej objednaný tovar a žalovaná tento tovar od žalobcu riadne prevzala.
Čo sa týka skutočného dodania tovaru, žalobca preukázal svoj nárok listinnými dôkazmi, a to najmä

faktúrami, pričom v zmysle faktúry je táto zároveň aj dodacím listom a súčasne odberateľ, t.j. žalovaná
podpisom na faktúre potvrdzuje prevzatie tovaru.

5.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.8.2019. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovanej, s vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

6.
Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu a odvolania žalovanej dospel k záveru, že
súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne,
logicky odôvodnil. Odvolací súd sa stotožňuje sa s názorom súdu prvej inštancie, že v tomto prípade
bolo zrejmé, že žalobca ako predávajúci dodal žalovanej ako kupujúcej tovar, za ktorý jej vystavil tri

faktúry, ktoré slúžili ako dodacie listy. Žalovaná podpismi na faktúrach potvrdila prevzatie tovaru, pričom
pri prevzatí tovaru nenamietala cenu ani dodanie tovaru. Odvolaciu námietku žalovanej ohľadom chybne
uvedeného mena súd prvej inštancie správne posúdil, že táto je irelevantná, nakoľko išlo o obchodné
meno žalovanej zapísanej v živnostenskom registri do 7.2.2012, pričom žalovaná žalobcu na zmenumena neupozornila, hoci na to mala možnosť pri dodaní tovaru dňa 13.5.2016. Navyše obchodné
meno nie je jediným identifikačným údajom na označenie fyzickej osoby - podnikateľa. Na predmetných
faktúrach je správne uvedené IČO, DIČ, miesto podnikania, ako aj špecifikácia prevádzky žalovanej,

na základe ktorých údajov bola jednoznačne identifikovaná. Potvrdenie dodacej faktúry je potrebné
pre účely obchodnoprávnych vzťahov považovať za účtovný doklad preukazujúci, že k dodaniu tovaru
došlo riadne a včas. Dodanie ústne objednaného tovaru žalovaná nerozporovala a nesprávne údaje
na predmetných faktúrach u žalobcu nenamietala a tieto faktúry ani žalobcovi ako nesprávne nevrátila
na opravu. Vo vzťahu strán je teda podstatná ústna dohoda o predmete a cene tovaru. Skutočnosť,

že tovar prevzala osoba odlišná od žalovanej neznamená, že tovar nebol riadne dodaný do prevádzky
a dispozície žalovanej. Pani P. potvrdila dodanie tovaru na faktúre s odtlačkom pečiatky prevádzky
žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že p. P.Ó. ako zamestnanec disponovala pečiatkou žalovanej a teda
mohla tovar za žalovanú prevziať.

8.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387
ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovanou.

9.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1,

C.s.p. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262
ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).