Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200678
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobkyne Ing. S. F., rod.

M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. hrdinov XXXX/XX, XXX XX V. N. proti žalovanému E.. Q. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. A. XXXX/XX, XXX XX V. N. v konaní o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielovéspoluvlastníctvomanželovžalobkyneE..S.F.,rod.M.,nar.XX.X.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V. N., U. A. XXXX/XX a žalovaného E.. Q. F., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom V. N., U. A. XXXX/XX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX, zapísané
v knihe manželstiev mesta C. matričného úradu, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XX, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 21.05.2019 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo C.. Manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev Mesta C., Matričný úrad, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod

poradovým číslom XX. Žalovaný dňa 11.04.2002 získal živnostenské oprávnenie. Ako živnostník je
vedený na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, pod obchodným menom Q. F. ml. - POHOSTINSTVO NA
RINKU, IČO: 37685660 s miestom podnikania 064 01 Stará Ľubovňa, Námestie sv. Mikuláša 22 a je
zapísaný v živnostenskom registri pod č. 710-6865. Uvedené živnostenské oprávnenie žalovaného trvá
doposiaľ. Manžel je aj v súčasnosti živnostníkom a sústavne vykonáva svoju živnostenskú činnosť.

3. Súd doručil žalovanému žalobu a zaslal stranám sporu poučenie o ich procesných právach a

povinnostiach.

4. Žalovaný v písomnom podaní doručeným súdu dňa 21.06.2019 so žalobou na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželov v celom rozsahu súhlasil. Je pravdou,
že má platné živnostenské oprávnenie tak, ako je to uvedené v žalobe. Žalobkyňa k návrhu priložila
všetky relevantné listiny a on iné dôkazy nemá, okrem výsluchu strán sporu.

5. Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov slúži na zabezpečenie proti eventuálnym
nepriaznivým dopadom finančných rizík podnikateľa na členov jeho rodiny. Preto v prípade, ak
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, zruší súd na návrh druhého manžela

bezpodielové spoluvlastníctvo. Úlohou súdu v procese rozhodovania je zistiť, či v skutočnosti ide o
podnikateľskú činnosť v zmysle zákona. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané,
že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť od 11.04.2002 podniká v oblasti vymedzených v
živnostenskom oprávnení, preto žalobe vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo zrušil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 2
CSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho strany sporu po jeho vyhlásení a po
poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.