Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/353/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211920
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1615211920.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ Ľ. Z., R..
XX.XX.XXXX, T. D. K. Q. Č.. XXX, XXX XX K. Q., 2/ K. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K. Q.W. Č.. XXX, XXX
XX K. Q., proti žalovaným: 1/ Q. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K. Q. Č.. XXX, XXX XX K. Q., 2/ A. Š., R..
XX.XX.XXXX, T. D. S.Á. I. XXXX/XXA, XXX XX D., o určenie neplatnosti zmluvy a o určenie vlastníckeho

práva, na odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 20.09.2017, č.k.
7C/162/2015-41, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej 1/ sa o d m i e t a.

Žalobcom 1/ a 2/ sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom určil, že žalobkyňa 1/. Ľ. Z., W.. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. K. Q. XXX
O. Ž. X/ K. Z., W.. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. K. Q. XXX sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
v podiele 1/1 zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom K., katastrálnym odborom, okres K.,
V. K. Q., katastrálne územie K. Q. a to parcely reg. "C" č. XXX o výmere 42 m2 ako zastavané plochy a
nádvoria ( výrok I), priznal žalobcom voči žalovanej 1/ náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (výrok II),

konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a žalobu voči žalovanej 2/ zastavil ( výrok III) a žalovanej
2/ náhradu trov konania v zastavenej časti nepriznal (výrok IV).

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 1/. V podanom
odvolaní uviedla, že na pojednávanie sa nedostavila, nakoľko pred začatím pojednávania vzali
žalobcovia žalobu späť bez uvedenia dôvodu, čím bola uvedená do omylu a nemohla sa brániť.

Poukázala na to, že sporný pozemok 42 m2 odkúpila od žalovanej 2/ za cenu 2 000 Sk/m2, čo
predstavuje sumu 80 000 Sk. To že jej nanútila 400 eur iba priznala, že uvedený pozemok už v roku 2003
predala žalobkyni 1/ a jej ho predala v roku 2008. Za sporné považovala aj to, že uvedený pozemok
nemohlaužívaťhocizaňplatídane,nakoľkorodinaZ.máuzamknutúbránuanesprístupnilajejpozemok.
Dňa 25.10.2016 bola osobne na Správe katastra v K. s darovacou listinou na uvedený pozemok, avšak
jej oznámili, že je potrebné rozhodnutie súdu. Vzhľadom k uvedenému nevie, prečo má niesť následky

za chyby iných, ktoré mali možnosť napraviť za 5 rokov, s tým, že odkedy pozemok kúpila nemôže ho
užívať. Na základe uvedeného žiadala, aby súd zaviazal žalovanú 2/ vrátiť jej sumu 80 000 Sk, t.j. 2 400
eur za uvedený pozemok a žiadala vo veci nariadiť pojednávane a prideliť iného sudcu.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 27.10.2017 č.k. 7C/162/2015-48 vyzval žalovanú 1/, aby v
lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstránila vady odvolania doručeného súdu dňa

24.10.2017 a doplnila ho o náležitosti: „a) uveďte proti ktorému rozhodnutiu Vaše odvolanie smeruje, b)
v akom rozsahu sa predmetné rozhodnutie napáda, c) prečo považujete toto rozhodnutie za nesprávne ,(odvolacie dôvody), d) čoho sa odvolaním domáhate (odvolací návrh)“. Výzva obsahovala aj poučenie
podľa § 373 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „C.s.p.“)). Žalovaná 1/
výzvu súdu prvej inštancie prevzala dňa 02.11.2017, v stanovenej lehote ani do rozhodnutia odvolacieho

súdu vady podania neodstránila.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie žalovanej 1/ je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 386 písm. a) C.s.p, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363
, ak pre vady odvolania nemožno

v odvolacom konaní pokračovať.

8.Ust.§363C.s.p.určuje,žepoprivšeobecnýchnáležitostiachodvolaniajepotrebnévodvolaníuviesťaj
osobitnénáležitosti,medziktorépatría)protiktorémurozhodnutiuodvolaniesmeruje,b)vakomrozsahu
sa napáda, c) z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne. Uvedením odvolacích dôvodov

sa rozumie povinnosť uviesť v odvolaní dôvody, z akých odvolateľ považuje napádané rozhodnutie
za nesprávne. Dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní do uplynutia lehoty na podanie
odvolania, je súd viazaný.

9. Odvolací súd skôr než prejednal odvolanie žalovanej 1/, ktoré bolo podané v zákonnej lehote,

oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, zisťoval, či odvolanie spĺňa
náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku. Zo zákonného ustanovenia § 363 C.s.p. vyplýva,
že odvolateľ musí v odvolaní uviesť dôvody, pre ktoré rozhodnutie súdu považuje za nesprávne. V
odvolacom konaní platí systém neúplnej apelácie, to znamená, že neprávoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie možno napadnúť len z dôvodov, ktoré sú taxatívne uvedené v ustanovení § 365 ods.

1 C.s.p.. Ak odvolateľ uvedie v odvolaní do uplynutia lehoty na podanie odvolania dôvody odvolania,
je nimi súd viazaný a iné odvolacie dôvody, než ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní, odvolací súd pri
rozhodovaní o odvolaní nebude posudzovať ani zisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo,
nebude na ne prihliadať. Výnimkou sú iba dôvody, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania.
V prípade, že odvolateľ v odvolaní neuvedie odvolací dôvod, odvolací súd odvolateľa nevyzýva na

doplnenie odvolania, ktoré je bez uvedenia odvolacích dôvodov.

10. Preskúmaním obsahu podaného odvolania žalovanej 1/ mal odvolací súd za zrejmé, že odvolanie
žalovanej 1/ smeruje proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie č.k. 7C/162/2015-41 zo dňa 20.09.2017.
Rovnako z obsahu odvolania možno vyvodiť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie žalovaná 1/ napáda

v celom rozsahu, keďže v podaní výslovne uviedla, že odvolanie podáva voči rozsudku Okresného
súdu Malacky zo dňa 20.09.2017 č.k. 7C/162/2015-41. Zo skutočnosti, že žalovaná 1/ žiadala veci
opätovne prejednať možno vyvodiť, že sa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia (odvolací
návrh).Medziosobitnénáležitostiodvolaniapatríajuvedenieodvolaciehodôvodu,t.zn.zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne, nakoľko odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ust. 373 ods. 1 druhá veta C.s.p. výslovne
uvádza, že súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva, čo platí aj v prípade, ak žiadny odvolací
dôvod nie je v odvolaní uvedený. Vzhľadom k tomu, že žalovaná 1/ v podanom odvolaní neuviedla
žiadny odvolací dôvod, pre uvedenú neodstrániteľnú vadu, neuvedenie dôvodov odvolania, pre ktorú
nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd postupom podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolanie

žalovanej 1/ odmietol.

11. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko rozhodovalspôsobom, pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za
potrebné o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou
povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby

odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorej
odvolanie neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, principiálne by bolo preto namieste priznanie
nároku na plnú náhradu trov odvolacieho konania žalobcom. Keďže v posudzovanej veci žalobcom
1/ a 2/ účelne vynaložené výdavky v odvolacom konaní nevznikli, keďže v záujme hospodárnosti im
nebolo odvolanie žalovanej 1/ doručované, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).