Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611204240
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1611204240.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P.. Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/
X, XXX XX F., zastúpený advokátom JUDr. Petrom Kubíkom, Advokátska kancelária so sídlom:
Panenská 6, 811 03 Bratislava, proti odporkyni: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX Z.,
zastúpená advokátom JUDr. Miroslavom Kučerom, Advokátska kancelária so sídlom: Krajinská 30, 821
06 Bratislava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu a o návrhu na vydanie predbežných opatrení, na

odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 04.10.2011, č. k.: 6C 11/2011-72,
v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie, v ktorom uložil odporkyni
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov súvisiacich s nakladaním s jej obchodným podielom v

spoločnosti B. - B. K..Q..X.., so sídlom: C. XX, XXX XX T., P.: XX 797 541 (ďalej len „B. - B. K..Q..X..“),
a to až do právoplatného ukončenia konania o neúčinnosť právneho úkonu a zároveň súd prvého
stupňa zamietol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd
prvého stupňa zakázal obch. spol. B. - B. K..Q..X.. prevádzať, zaťažovať a prenajímať nehnuteľnosti
vo vlastníctve spoločnosti, uznávať dlhy, ručiť za záväzky tretích osôb, poskytovať úvery a pôžičky a
prevádzať hnuteľný majetok na iné osoby nad rámec bežnej obchodnej činnosti, kupovať a prenajímať

nehnuteľnosti a hnuteľné veci neslúžiace na bežnú prevádzku podniku spoločnosti a vkladať majetok
do iných obchodných spoločností.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia
ohľadom povinnosti odporkyne zdržať sa akýchkoľvek úkonov súvisiacich s nakladaním s jej obchodným
podielom v obch. spol. B. - B. K..Q..X.., ktoré podľa návrhu navrhovateľa má byť vydané z dôvodu obavy,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým,
že dlžník navrhovateľa Ľ. U. previedol na odporkyňu svoj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti B. -
B. K..Q..X.., čím sa zbavil majetku. Zároveň konštatoval, že prevod obchodného podielu sa uskutočnil
v posledných troch rokoch a v prospech blízkej osoby (svojej dcéry) a to v čase, keď bol dlžník Ľ.
U. zaviazaný právoplatným a vykonateľným zmenkovým platobným rozkazom na úhradu sumy vo
výške 2.400.000,- eur navrhovateľovi a v čase keď začalo v danej veci exekučné konanie a bolo

vydané upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie postihnutím obchodného podielu. Ako súd prvého
stupňa uviedol, obava, že by bol výkon rozhodnutia na základe navrhovateľom doložených skutočností
ohrozený, existuje. Poukázal aj na to, že k prevodu obchodného podielu medzi dlžníkom navrhovateľa
Ľ. U. a odporkyňou došlo v období medzi vydaním rozhodnutia o spôsobe vykonania exekúcie a jeho
doručením povinnému ako dlžníkovi a je teda otázne, či bol, resp. nebol v danej veci porušený zo strany
povinného zákaz prevádzať obchodný podiel. Preto návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného

opatrenia ohľadom povinnosti odporkyne zdržať sa akýchkoľvek úkonov súvisiacich s nakladaním s jej
obchodným podielom v obchodnej spoločnosti B. - B. K..Q..X.. prvostupňový súd vyhovel.Zároveň súd prvého stupňa posúdil návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia, ktoré
spočíva v zákaze obchodnej spoločnosti B. - B. K..Q..X.. disponovať so svojím majetkom nad rámec

bežnej podnikateľskej činnosti ako nedôvodný, nakoľko navrhovateľ nijakým spôsobom nekonkretizoval
a neosvedčil žiadne skutočnosti na základe ktorých vyvodzuje odôvodnený záver, že by úkony
odporkyne ako novej vlastníčky prevedeného obchodného podielu smerovali k scudzovaniu majetku
obchodnej spoločnosti B. - B. K..Q..X.. Na základe uvedeného súd prvého stupňa návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol, nakoľko obmedzuje výkon práv odporkyne ako spoločníka obchodnej

spoločnosti B. - B. K..Q..X..

Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie odporkyňa
a žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a nariadené predbežné opatrenie
zamietol. Podľa názoru odporkyne navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil svoj návrh na vydanie
predbežného opatrenia v tom smere, že by odporkyňa chcela akýmkoľvek spôsobom nakladať so svojim

obchodným podielom. Odporkyňa taktiež uviedla, že od nadobudnutia obchodného podielu uplynula
dlhá doba, pričom odporkyňa s obchodným podielom nijakým spôsobom nenakladala a na nikoho ho
nepreviedla a ani previesť nemieni, pretože v obch. spol. B. - B. K..Q..X.. riadne podniká a obchodný
podiel v uvedenej obch. spol. B. - B. K..Q..X.. ani previesť nemôže, pretože by prišla o zdroj obživy.
Podľa tvrdenia odporkyne dlžník navrhovateľa ako fyzická osoba nemá dlhy voči žiadnym subjektom a

zároveň uvádza, že zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k.: 3Zm 648/2010-19
zo dňa 03.01.2011 bol zrušený a vo veci sa bude ďalej riadne konať, o čom svedčí aj potvrdenie OS
Bratislava V zo dňa 25.07.2011.

K odvolaniu odporkyne sa vyjadril aj navrhovateľ, ktorý k obchodnému podielu odporkyne ako zdroju

obživy uviedol, že obch. spol. B. - B. K..Q..X.. tretí rok porušuje povinnosť zakladať do zbierky
listín účtovnú závierku, z čoho je zrejmé že sa žiadna dividenda spoločníkovi (majiteľovi obchodného
podielu) obch. spol. B. - B. K..Q..X.. nevypláca. K skutočnosti, že odporkyňa mohla obchodný podiel v
obch. spol. B. - B. K..Q..X.. previesť, navrhovateľ uvádza, že uvedenému právnemu úkonu odporkyni
bránilo predbežné opatrenie Okresného súdu Malacky zo dňa 14.04.2011 sp. zn. 27C 132/2011 a

tiež predbežné opatrenie Okresného súdu Malacky zo dňa 04.10.2011 č. k. 6C 11/2011-72. Zároveň
navrhovateľ konštatuje, že zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03.01.2011
č. k. 3Zm 648/2010 - 19 nebol zrušený, nakoľko navrhovateľovi nebolo doručené žiadne rozhodnutie,
ktorým by bol predmetný zmenkový platobný rozkaz zrušený a v spise sa nijaké potvrdenie o tejto
skutočnosti nenachádza.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, prejednal odvolanie
odporkyne v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 76 odsek 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 odsek 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a možno ho nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov alebo ak tu existuje potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak
by mal byť ohrozený. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie má charakter
provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená obava, že jeho
nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa.

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel
k záveru, že vzhľadom na predmet konania, a to neúčinnosť právneho úkonu - Zmluvy o prevode
obchodného podielu uzavretej medzi dlžníkom navrhovateľa Ľ. U. a odporkyňou (ďalej len „Zmluva“) v
danom prípade sú splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd prvého stupňauložil odporkyni povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov súvisiacich s nakladaním s jej obchodným
podielom v obch. spol. B. - B. K..Q..X.. Súd prvého stupňa správne právne zdôvodnil svoje rozhodnutie
a správne uviedol, že sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Predpokladom k

nariadeniu predbežného opatrenia je totiž podmienka, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité
právo, že toto právo je ohrozené a že k jeho ochrane je potrebné práve predbežné opatrenie. Toto
všetko sú predpoklady, ktoré je nutné vziať v úvahu pri nariadení predbežného opatrenia a skúmať,
či sú splnené. Navrhovateľ žiada nariadiť predbežné opatrenie a to v súvislosti s konaním vo veci
samej, v ktorom sa mieni domáhať určenia neúčinnosti Zmluvy. Z návrhu navrhovateľa na nariadenie

predbežného opatrenia vyplýva, že sa domáha jeho nariadenia z dôvodu, že by výkon súdneho
rozhodnutia-zmenkovéhoplatobnéhorozkazubolohrozený.Vzhľadomnaskutočnosť,žeprávoplatným
a vykonateľným zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 03.01.2011 č. k. 3Zm 648/2010-19 Okresný
súd Bratislava V zaviazal zaplatiť dlžníka Ľ. U. navrhovateľovi sumu vo výške 2.400.000,- eur a následne
bolo voči dlžníkovi Ľ. U. začaté v uvedenej právnej veci exekučné konanie, a to postihnutím obchodného
podielu v obch. spol. B. - B. K..Q..X.., ktorý dlžník navrhovateľa previedol na odporkyňu, odvolací súd má

za to, že v uvedenom prípade je splnená podmienka na vydanie uvedeného predbežného opatrenia, keď
navrhovateľova obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, je dôvodná a existenciu úmyslu
ukrátiť navrhovateľa ohľadne uspokojenia jeho pohľadávky - exekučného titulu vo výške 2.400.000,- eur
nemožno vylúčiť.

Občiansky súdny poriadok nepredpokladá, že súd bude pri predbežnom opatrení vykonávať
dokazovanie, súd tu skúma potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, preto na námietku
odporkyne uvedenú v odvolaní, že samotné, ničím nepodložené tvrdenie navrhovateľa neosvedčujú
návrh na vydanie predbežného opatrenia v tom smere, že by odporkyňa chcela akýmkoľvek spôsobom
nakladať so svojím obchodným podielom, nebolo možné prihliadnuť. Navrhovateľ listinnými dôkazmi

osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. K argumentu odporkyne o zrušení
zmenkového platobného rozkazu odvolací súd konštatuje, že v spisovej dokumentácii nie je založená
nijaká listina preukazujúca tvrdenú skutočnosť, preto odvolací súd na námietku odporkyne neprihliadol.

Odvolací súd sa stotožňuje v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2

O.s.p.) a preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 odsek 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o týchto trovách rozhodne súd
prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej v súlade so zásadou zakotvenou v
§ 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.