Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200533
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200533.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, Námestie SNP 13,
850 00 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný úrad Malacky, Záhorácka 2942/60A, 901
26 Malacky, za účasti: Mesto Malacky, Mestský úrad Malacky, Bernolákova 5188/1A, 901 01 Malacky, za
účastidotknutejverejnosti:1.O.Š.,I.G.XX,XXXXXI.,2.A.S.,B.XXX/XX,XXXXXA.,3.A.F.,K.XXXX/
XXA, XXX XX A., 4. M. D., B. XXXX/XX, XXX XX A., 5. U.. B. K., B. XXa, XXX XX A., právne zastúpený:

Advokátska kancelária Urbaničová s.r.o., Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 708 867, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-MA-OSZP-2018/000650/GAM zo dňa 15.02.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Účastník konania Mesto Malacky, Mestský úrad Malacky, Bernolákova 5188/1A, 901 01 Malacky
nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Dotknutá verejnosť v 1. až 4. rade nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Dotknutá verejnosť v 5. rade má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.03.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-MA-OSZP-2018/000650/GAM zo dňa 15.02.2018 (ďalej aj „napadnuté
rozhodnutie“). Obstarávateľ - mesto Malacky predložil žalovanému, ako orgánu štátnej správy
príslušnému na rozhodovanie v zmysle § 56 písm. b) zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie (ďalej len „zákon o EIA”) a zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o

životné prostredie, dňa 05.12.2017 oznámenie o strategickom dokumente - „Územný plán obce mesta
Malacky. Zmeny a doplnky 2017 (ďalej len „ÚP- Zmeny a doplnky 2017”), ku ktorému bol priložený
aj návrh strategického dokumentu. Do vydania napadnutého rozhodnutia doručili svoje písomné
stanoviská a pripomienky v súlade s § 6 ods. 6 zákona o EIA dotknuté orgány ako aj dotknutá verejnosť.
Žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy napadnutým rozhodnutím po predložení stanovísk a
pripomienok dotknutých orgánov a dotknutej verejnosti rozhodol, že navrhovaný strategický dokument

ÚP- Zmeny a doplnky 2017, ktorý predložil obstarávateľ Mesto Malacky, sa nebude posudzovať podľa
zákona o EIA. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca bol v súdnom konaní zastúpený advokátskou kanceláriou VRBA & Partners s.r.o., so
sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225. V podaní doručenom súdu dňa 22.01.2019

právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že vypovedá všetky plnomocenstvá uzavreté dňa 13.05.2018,a to najmä plnomocenstvo týkajúce sa všeobecnej správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného -
Okresného úradu Malacky č. OU-MA-OSZP-2018/000650/GAM zo dňa 15.02.2018.

3. Keďže došlo k ukončeniu právneho zastupovania žalobcu advokátom, správny súd uznesením č. k.
5S/62/2018-90 zo dňa 15.02.2019 vyzval žalobcu na predloženie originálu plnomocenstva udeleného
advokátovi na zastupovanie v predmetnom v konaní alebo potvrdenia, že zamestnanec alebo člen
žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Súd žalobcu v súlade s ust. § 26 ods. 2 SSP poučil, že vo veci právneho

zastúpenia má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak
nedoplní plnú moc pre advokáta v stanovenej lehote, súd uznesením konanie zastaví. Uznesenie bolo
žalobcovi doručené v súlade s § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) v
spojení s § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) dňom vrátenia
sa neprevzatej zásielky súdu, s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“, t. j. 25.04.2019. Lehota na predloženie plnej moci žalobcovi uplynula dňom 10.05.2019.

4. Správny súd konštatuje, že žalobca napriek poučeniu súdom o právnych následkoch spojených s
nesplnením si povinnosti zvoliť si advokáta na zastupovanie v danej veci vadu konania spočívajúcu v
nedostatku povinného právneho zastúpenia do dátumu vydania tohto rozhodnutia neodstránil.

5. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

6. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

7. Podľa § 489 SSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv

v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.

8. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní

(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

10. Podľa § 99 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol,
b) zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na
odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1,

c) preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne
napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len
so súhlasom žalobcu,
d) preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo

medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce
rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde
napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnomopravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom,
správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu,
e) žalobca po prerušení konania podľa § 100 ods. 2 písm. c) zostal nečinný dlhšie ako šesť mesiacov,

f) žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch
konania,
g) odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d),
h) tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis.

11. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

12. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve
postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné

právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo
udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo
iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky
povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu

a plnomocenstvo doloží k žalobe.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nedoložil plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na
zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na odstránenie tejto vady konania súdom vyzvaný,
správny súd postupoval v súlade s § 99 písm. b) SSP a predmetné konanie zastavil.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP. Zavinenie pre potreby
rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V
prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené, pretože žalobca nedoložil plnomocenstvo pre
advokáta alebo potvrdenie, že zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, teda neodstránil vady konania na odstránenie
ktorých bol súdom vyzvaný, čím zavinil zastavenie konania. Z procesného hľadiska žalobca zavinil
zastavenie konania, keďže nereagoval na výzvu súdu a neodstránil nedostatok procesnej podmienky
konania, na odstránenie ktorej bol vyzvaný a súd z uvedeného dôvodu nemôže v konaní pokračovať.
Žalobca je preto povinný nahradiť ostatným účastníkom konania trovy konania. Nakoľko však súd

zo súdneho spisu zistil, že žalovanému, účastníkovi konania Mesto Malacky, Mestský úrad Malacky,
Bernolákova 5188/1A, 901 01 Malacky a dotknutej verejnosti v 1. až 4. rade v konaní žiadne trovy
konania a trovy právneho zastúpenia nevznikli, ani si žiadne trovy konania neuplatnili, súd týmto
účastníkom konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Účastníkovi konania, dotknutej verejnosti
v 5. rade, súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%, nakoľko je zo spisu

zrejmé, že mu v konaní vznikli trovy titulom právneho zastúpenia. Keďže žalobca zavinil z procesného
hľadiska zastavenie konania, je povinný mu tieto trovy nahradiť v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.