Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209254
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217209254.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: INTEC

PHARMA s.r.o., IČO: 00683264, Elektrárenská 4, 831 04 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ľubomír
Schweighofer, advokát, Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: C.. C. P., L.. XX.XX.XXXX,
G. XXXX/X, XXX XX J., zast. Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš s.r.o., IČO: 36855430,
Nevädzova 6C, 821 01 Bratislava, o zaplatenie 2.986,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.986,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne
zo sumy 955,04 € od 11.07.2016 do zaplatenia,

zo sumy 812,50 € od 17.07.2016 do zaplatenia,
zo sumy 1.218,76 € od 14.08.2016 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté
v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2017 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.986,30

eur s prísl. titulom nezaplatenia troch faktúr za dodanie tovaru (liečiv).

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom zástupcov sporových strán a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovanou kúpnu zmluvu, na základe ktorej jej predal tovar (liečivá), za ktorý vystavil
tri faktúry - č. 2163102198 v sume 955,04 eur splatnú dňa 10.07.2016, č. 2163102299 v sume 812,50

eur splatnú dňa 16.07.2016 a č. 2163102754 v sume 1.218,76 splatnú dňa 13.08.2016. Žalovaná do
dnešného dňa vystavené faktúry nezaplatila.

3. Žalovaná v podanom odpore namietala, že jej tovar nebol dodaný v rozsahu, v akom uvádza žalobca
a že žalobca nepredložil kúpnu zmluvu, ani objednávky tovaru. Faktúry nemožno považovať za dodacie
listy a sú vystavené na iné meno (C.. C. N.).

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.11.2017 uviedol, že predmetné faktúry sú zároveň dodacími listami,
nakoľko je to v nich výslovne uvedené, pričom odberateľ svojim podpisom potvrdil prevzatie tovaru
- C.. P. a p. P. a vybavil ich aj pečiatkou „Lekáreň sv. Juraja, C.. P. C.“. Žalovaná do 07.02.2012
figurovala v živnostenskom registri ako C.. C. N., pričom na zmenu mena pri podpise prvej faktúryžalobcu neupozornila. Žalobca do spisu založil aj návrh žalovanej na postupné uhradenie pohľadávky
zo dňa 07.02.2017, v ktorom identifikovala všetky predmetné faktúry a žiadala možnosť ich splácania
vo forme štyroch splátok.

5. Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. účinného od 01.01.2015, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

6. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca ako predávajúci dodal žalovanej ako
kupujúcej tovar, za ktorý jej vystavil tri faktúry - č. 2163102198 v sume 955,04 eur splatnú dňa
10.07.2016, č. 2163102299 v sume 812,50 eur splatnú dňa 16.07.2016 a č. 2163102754 v sume
1.218,76 splatnú dňa 13.08.2016. Žalobca svoj nárok dostatočne preukázal na základe doložených
faktúr, v ktorých je výslovne uvedené, že sú zároveň dodacím listom, pričom odberateľ svojím podpisom

potvrdil prevzatie tovaru. Faktúra č. 2163102198 je opatrená pečiatkou Lekárne „sv. Juraja“, C.. P. C.
a obsahuje aj jej podpis a dátum prevzatia tovaru. Faktúry č. 2163102299 a 2163102754 sú taktiež
opatrené pečiatkou Lekárne „sv. Juraja“, C.. P. C. a obsahujú podpis p. P. a dátum prevzatia tovaru.
Skutočnosť, že ako odberateľ je na faktúrach uvedená C.. C. N. je v predmetnom prípade irelevantná,
nakoľko takto znelo meno žalovanej zapísané v živnostenskom registri do 07.02.2012, pričom žalovaná

mala žalobcu na zmenu mena pri podpise prvej faktúry upozorniť. Okrem toho na faktúrach bola správne
identifikovaná prevádzka lekárne, ktorej bol tovar určený. Súd má záväzok žalovanej preukázaný aj
z návrhu na postupné uhradenie pohľadávky zo dňa 07.02.2017, ktorý žalovaná doručila žalobcovi v
snahe zaplatenia predmetnej pohľadávky v štyroch splátkach. V uvedenom liste žalobkyňa identifikovala
všetky tri predmetné faktúry (spolu vo výške 2.986,30 eur) a žiadala žalobcu, aby jej umožnil tieto

faktúry postupne splácať (v štyroch splátkach). Zo správania žalovanej pred podaním žaloby má súd
jednoznačne za to, že k uzavretiu kúpnej zmluvy v ústnej forme medzi žalobcom a žalovanou skutočne
došlo, predmetný tovar bol žalovanej riadne doručený, pred podaním žaloby žalovaná dodanie tovaru,
ani doručené faktúry nikdy nerozporovala, práve naopak, pohľadávku žalobcu z týchto faktúr listom zo
dňa 07.02.2017 uznala a žiadala jej splatenie vo forme splátok. Súd preto obranu žalovanej v tomto

konaní považuje za absolútne účelovú v snahe vyhnúť sa zaplateniu splatnej pohľadávky žalobcu. V
zmysle uvedených skutočností nemá súd pochybnosti, že žalobca dodal žalovanej tovar riadne a včas, v
dôsledku čoho mu vzniklo právo na zaplatenie jeho ceny v zmysle vystavených faktúr. Na druhej strane
žalovaná svoju zmluvnú povinnosť uhradiť predmetné faktúry nesplnila riadne a včas, čím sa dostalado omeškania a žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 8 %
ročne podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, súd dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo
na zaplatenie sumy 40,- eur od žalovanej v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko je
žalovaná preukázane v omeškaní so zaplatením faktúr, ktoré sú predmetom žaloby.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný
úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.