Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38P/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220467
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117220467.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: matka - Q. W., nar. XX. XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, t. č. C. 22, zastúpená JUDr. Miroslavom Michaličkom, advokátom, so sídlom Vajslova 11,
Trnava, otec - Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpený JUDr. Katarínou Kostolanskou,
advokátkou, so sídlom Štúrova 4, Piešťany, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá Q. sa s účinnosťou od XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja
rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou nasledovne:
- každý párny týždeň od stredy od 8.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod.,
- každý nepárny víkend od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- počas letných prázdnin od 16.7. od 8.00 hod. do 25.7. do 20.00 hod., od 16.8. od 8.00 hod. do 23.8.

do 20.00 hod., pričom počas letných prázdnin od 1.7. od 8.00 hod. do 16.7. do 8.00 hod. a od 1.8. od
8.00 hod. do 16.8. do 8.00 hod. bude maloletá u matky, s tým, že okrem uvedených dní kedy je styk
upravený sa realizuje úprava platná počas bežného roka,
- počas letných prázdnin od roku 2019 od 16.7. od 8.00 hod. do 29.7. do 20.00 hod., od 16.8. od 8.00
hod. do 23.8. do 20.00 hod., pričom počas letných prázdnin od 1.7. od 8.00 hod. do 16.7. do 8.00 hod.
a od 1.8. od 8.00 hod. do 16.8. do 8.00 hod. bude maloletá u matky, s tým, že okrem uvedených dní
kedy je styk upravený sa realizuje úprava platná počas bežného roka,
- počas vianočných sviatkov od 25.12 od 16.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. a od 30.12. párneho roka od

8.00 hod. do 2.1. do 18.00 hod. nepárneho roka, pričom dňa 24.12. od 8.00 hod bude maloletá u matky
s tým, že od 24. 12. od 8.00 hod. do 2.1. do 18.00 hod. nasledujúceho roka platí táto osobitná úprava,
- počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od piatku od 8.00 hod. do nedele do 15.00 hod.

II.OtecsazaväzujeplatiťvýživnénamaloletúQ.vovýške55,-Eurmesačnesúčinnosťouod28.09.2017,
a to vždy do 15.dňa každého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 28.09.2017 do 20.06.2018 v sume 138,66 Eur sa
otcovi povoľuje zaplatiť v splátkach po 15,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 28.09.2017 domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloletá bude zverená do osobnej

starostlivosti matky, otcovi bude uložená povinnosť platiť výživné vo výške 70,- Eur mesačne vždy k
15. dňu v mesiaci a úpravu styku otca s maloletou žiadala ponechať na dohode rodičov. Podaným
návrhom matka maloletej zároveň žiadala nariadiť neodkladné opatrenie v totožnom znení. Návrh matka
odôvodnila tým, že maloletá sa narodila s jeden a pol ročného spolužitia rodičov maloletého dieťaťa.
Rodičia maloletej spoločne bývali v rodinnom dome vo vlastníctve otca maloletej. Matka maloletej sa dňa
20.09.2017 odsťahovala spoločne s maloletou dcérou k svojim rodičom, kde momentálne býva. Celkové

náklady na bývanie v predmetnom rodinnom dome spolu pre 3 dospelé osoby a 1 dieťa vyčíslila matka
na sumu minimálne 250,- Eur. Ako dôvod odchodu matka uviedla dlhodobé nezhody medzi rodičmi
maloletého dieťaťa, predovšetkým vo veciach hospodárenia s financiami. Otec s matkou maloletej
nikdy spoločne nehospodárili ani neboli zosobášení. Otec maloletej na výživu maloletej neprispieva,
nikdy nezabezpečoval ani minimálne nákupy potravín, oblečenia, hygienických potrieb a dokonca ani

hračiek. Otec maloletej finančne nepodporuje maloletú a ani matku maloletej, materiálne neprispieva a
ani neprispieval na bežnú dennodennú starostlivosť. Nákupy realizovala len matka maloletej z príjmov,
ktoré mala. Otec maloletej uhrádzal len náklady spojené s bývaním v jeho dome, a to náklady na
elektrickú energiu, vodu, pričom kúrenie zabezpečuje drevom, ktoré svojpomocne obstaráva. Uviedla,
že otec maloletej neuhrádza žiadne výdavky spojené s maloletou. V čase podania návrhu bola matka

na rodičovskej dovolenke a jej príjem predstavoval rodičovský príspevok vo výške 213,20 Eur a rodinné
prídavky vo výške 21,40 Eur. Ďalej v podanom návrhu uviedla, že otec maloletej je nezamestnaný, na
čiastočnom invalidnom dôchodku a je poberateľom dávky vo výške 260,- Eur mesačne. Avšak otec
si privyrába prácou v lese alebo poľnohospodárskou prácou, na ktorú využíva univerzálny nakladač
a traktor, ktoré vlastní. Okrem toho si privyrába predajom drobných vecí cez internet, ktoré kúpi na

šrotovisku alebo v zberných surovinách a týmto spôsobom si vie zarobiť aj 500,- Eur mesačne. Následne
podaním dňa 11.12.2017 matka svoj návrh upravila a žiadala výživné vo výške 100,- Eur mesačne a
upraviť stretávanie otca s maloletou každý druhý víkend.

2. Otec maloletej vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 27.11.2017 uviedol, že matka

spoločnú domácnosť opustila bez predchádzajúceho upozornenia s odôvodnením, že jej tam nič nepatrí
a nasťahovala sa do rodinného domu jej matky, kde v súčasnosti býva spolu 7 osôb (rodičia matky, 2
sestrymatkysjednýmmaloletýmdieťaťomamatkasmaloletoudcérou).Ďalejuviedol,žetvrdeniamatky
v návrhu sú nepravdivé a účelové. Počas spoločného spolužitia rodičia maloletej spoločne hospodárili,
otec maloletej uhrádzal všetky náklady spojené s bývaním a matke maloletej prispieval sumou 50,- Eur

mesačne. Otec maloletej je od roku 2011 plne invalidný, nie čiastočne, ako uviedla matka maloletej a
jeho mesačný príjem je 266,50 Eur, finančne mu pri zabezpečovaní odôvodnených potrieb pre maloletú
vypomáhala a aj vypomáha jeho rodina, jeho rodičia a sestra. Starý otec maloletej z otcovej strany
okrem iného založil maloletej účet, na ktorý jej poukazuje sumu vo výške 30,- Eur mesačne. Starí
rodičia z otcovej strany a aj otcova sestra sa podieľajú na nákupe ošatenia, hračiek a potravín. Otec

má s maloletou dobrý vzťah. Po odsťahovaní sa do nového prostredia bola však maloletá nepokojná a
nervózna. Otec o dcéru prejavuje záujem, pravidelne sa s ňou stretával každú stredu a každý víkend,
avšak matka maloletej následne bez zdôvodnenia odmietala styk otca s maloletou umožňovať. Podľa
názoru otca, napriek tomu, že s maloletou nežije v spoločnej domácnosti, je potrebné, aby na jej
výchovu vyplývali obaja rodičia a s ohľadom na skutočnosť, že matka s otcom odmieta komunikovať

a bráni v styku otca s maloletou je potrebné tento styk upraviť. Ďalej uviedol, že na výživu maloletej
prispieva sumou 40,- Eur mesačne (prvýkrát prispel už 09.10.2017 bez akejkoľvek výzvy alebo súdneho
rozhodnutia). Otec maloletej je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 266,50 Eur, čo je suma
nepostačujúca na pokrytie jeho odvodnených potrieb, preto sa snaží aspoň príležitostne si privyrobiť,
pričom suma za vykonanú prácu nikdy nepresiahne sumu 500,- Eur ročne. Preto s ohľadom na jeho

zlý zdravotný stav, nedostatok pracovných príležitostí, je mesačné výživné v sume 40,- Eur maximálna
suma, ktorú je schopný uhrádzať. Otec navrhol, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky, pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec bude prispievať na
výživu maloletej dcéry sumou 40,- Eur mesačne a s maloletou sa bude stretávať každú stredu od 8.00
hod do 18.00 hod, každý nepárny víkend v čase od piatku od 15.00 hod do nedele do 18.00 hod. Tiež

žiadal, aby ho matka informovala o zdravotnom stave maloletej.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom rodičov, svedkov,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s rodným listom maloletej, lustráciu rodičov v registri

obyvateľov, sociálnej poisťovni, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko
Hlohovec (ďalej len „ÚPSVaR Piešťany, pracovisko Hlohovec“) o poberaní rodičovského príspevku a
prídavku na dieťa matkou za rok 2017, záznamom sociálnej poisťovne o uplatnení nároku na invalidný
dôchodok zo dňa 15.06.2011, záznamom o prerokovaní vývoja obnovy pracovnej schopnosti zo dňa
20.05.2011, rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 27.10.2011, zo dňa 08.12.2011, zo dňa 06.12.2012,

zo dňa 21.02.2012, zo dňa 05.12.2013, zo dňa 04.12.2014, zo dňa 01.12.2016, potvrdením o podaní
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016 zo dňa 15.03.2017, výplatným listom
otca za obdobie 01/2017, dohodou o vykonaní práce zo dňa 17.10.2016, potvrdením o príjme otca
zo dňa 13.11.2017, dohodou o vykonaní práce zo dňa 15.01.2017, potvrdením obce Tepličky zo dňa
13.11.2017, dokladmi o úhrade výživného otca zo dňa 09.10.2017 a 08.11.2017, potvrdením sociálnej
poisťovne o výplate dôchodkovej dávky zo dňa 05.12.2017, dokladmi o úhrade nákladov na maloletú

matkou, správou ÚPSVaR Piešťany pracovisko Hlohovec zo dňa 08.01.2018, správou ÚPSVaR Nitra zo
dňa 09.01.2018, lekárskou správou zo dňa 13.12.2017, správou ÚPSVaR Trnava zo dňa 08.01.2018,
pracovnou zmluvou a jej zmenou zo dňa 22.07.2010, výplatnými páskami matky za obdobie 11/2017
a 12/2017, lekárskou správou sociálnej poisťovne zo dňa 25.01.2018, správou Združenia Slovenská
včela, ako i s obsahom celého spisu.

4. Matka maloletej v konaní uviedla, že s otcom maloletej spolu žili 4 roky v spoločnej domácnosti. Otec
maloletej jej prispieval len sumou 50,- Eur, pričom poberala a aj poberá rodičovský príspevok a prídavok
na dieťa (213,20 Eur + 23,52 Eur), ale nevedela z toho zabezpečiť všetky potreby pre maloletú. Na
výživnom sa s otcom maloletej nedohodli a sumu 50,- Eur jej otec maloletej poskytoval len po dobu čo

spolu žili. Z tohto zabezpečovala potreby pre maloletú, ale aj nákupy do kuchyne, na auto a poistku. Od
02.11.2017 sa zamestnala opäť v spoločnosti Faurecia Automotive Slovakia s.r.o. a príjem by mala mať
približne 600,- až 700,- Eur v čistom. Otcovi stretávanie s maloletou umožňuje. Býva u rodičov a okrem
nej a maloletej tam bývajú jej rodičia a ešte sestra. Predmetná nehnuteľnosť je vo vlastníctve jej otca.
Nájomné neplatí, náklady na bývanie v rodinnom dome predstavujú približne 250,- Eur pre tri dospelé

osoby a jedno dieťa. Rodičom prispieva na elektrinu a internet a je vlastníčkou osobného motorového
vozidla. Ďalšími jej výdavkami okrem bežných výdavkov sú výdavky na úhradu telekomunikačných
služieb vo výške 30,- Eur mesačne, životné poistenie vo výške 15,- Eur mesačne, poistenie auta 8,- Eur
mesačne. Výdavky na maloletú má len bežné (strava, hygiena a oblečenie), maloletá je zdravá, pričom
výdavky matky na maloletú sú na ošatenie v sume 21,- Eur mesačne, na drogériu v sume 90,- Eur

mesačne (plienky, vlhčené utierky, krémy, šampóny), na stravu vo výške 88,60 Eur mesačne, na hračky
20,- Eur mesačne. Maloletá nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, počas jej neprítomnosti sa o
ňu stará jej matka.

5. Otec maloletej v konaní uviedol, že s matkou maloletej žili spolu 4 roky. Matka maloletej žiadala

prispievať sumu 40,- Eur, ale otec jej prispieval sumou 50,- Eur. Dohodli sa, že on bude platiť poplatky za
bývanie. V súčasnosti uhrádza matke maloletej na výživu maloletej sumu 40,- Eur. Jeho otec maloletej
založil vkladnú knižku, keď sa narodila a má tam v súčasnosti 1.017,- Eur. S maloletou sa stretáva rôzne,
podľa matky, ale stretávanie mu matka umožňuje. Býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom
vlastníctve. Platí vodu podľa odberu, stočné vo výške 11,84 Eur, poplatok za odpad 54,97 Eur a 160,-

Eur ročne za internet. Úvery nemá a žiadnu ďalšiu nehnuteľnosť nevlastní. Vlastní malý traktor, UNC
nakladač a osobné motorové vozilo. Jeho príjmom je invalidný dôchodok vo výške 266,50 Eur a tiež
to čo v roku 2016 a 2017 zarobil brigádne, a to sumu cca 241,- Eur a sumu 220,- Eur pri prácach pre
obec. Avšak z tohto príjmu skoro 100,- Eur pripadlo na naftu, ktorú minul pri prácach. Platí ešte poistku
na malotraktor v sume 40,- Eur ročne. Trvalejšie zamestnanie mu neumožňuje jeho zdravotný stav. Inú

prácu nevykonáva. Na zdravotný stav má zvýšené výdavky len na lieky, ktoré dopláca približne v sume
5,- Eur mesačne. Je vyučený automechanik, ale jeho zdravotný stav mu v tomto obore neumožňuje
pracovať.

6. Matka na záver uviedla, že otec má invalidný dôchodok vo výške 272,- Eur, pričom sám otec potvrdil,

že príležitostne vypomáha v obci susedom, a za to nedostal financie, len úrodu a pod. Zároveň bolo
v konaní preukázané že v roku 2015, 2016, 2017 otec krátkodobo pracoval pre Obec Tepličky za čo
mu bola aj vyplatená mzda. Tiež bolo preukázané, že otec disponuje malotraktorom, UNC nakladačom,
ktoréstarýoteczakúpilpreotcamaloletej.Otecmaloletejmámožnostitechnickéajeschopnývykonávaťprácu v určitom obmedzenom množstve. Skutočnosť, že inkasuje za prácu len materiálne statky a nie
peniaze je vecou dohody otca s dotyčnými osobami pre ktoré prácu vykonáva. A aj samotná okolnosť,
že Obec Tepličky mu za takúto prácu platila svedčí o tom, že takouto príležitostnou prácou by si vedel

zarobiť peniaze. Maloletá sa narodila z plánovaného tehotenstva, teda otec maloletej si musel byť
vedomý, že v budúcnosti bude povinný sa podieľať na výžive na maloletú. Zároveň poukázala na životnú
úroveň otca, keď v konaní bolo preukázané, že starý otec maloletej otca maloletej v maximálnej miere
podporuje a aj vyživuje otca maloletej, keď mu zabezpečuje ošatenie, ktoré mu kupuje, stravovanie ak
to otec potrebuje. Starý otec kúpil otcovi maloletej auto, univerzálny nakladač UNC, pričom príjem do

rodiny starého otca je okolo 2.000,- Eur. Maloletá si nemôže uplatňovať výživné voči starému otcovi, má
teda výrazne horšiu pozíciu ako otec maloletej. Príjem otca maloletej okrem sumy 272,- Eur dôchodku
čo poberá, je potrebné ešte navýšiť aj o to, že otec je prakticky vyživovaný svojím otcom pričom toto
plnenie možno vyčísliť na sumu vo výške 200,- Eur (čo predstavuje strava, oblečenie, dokonca aj kúpa
hodnotných vecí, motorového vozidla a UNC nakladača). Takisto má za to, že otec má príjem z predaja
rôznych súčiastok a materiálu na internete. Teda celkovo finančná situácia otca, resp. jeho skutočná

životná úroveň a jeho majetkové pomery, ako aj jeho možnosti a schopnosti si privyrábať sú dostatočné
na to, aby súdom bolo určené výživné pre maloletú vo výške 100,- Eur mesačne.

7. Otec na záver uvádzal, že pre obec pracoval 3-krát, viac krát nemal príležitosť, a teda nie je možné,
aby z tejto sumy mohla byť určená výška výživného, nakoľko je to príležitostná práca. Počas spolužitia

s matkou maloletej platil ostatné výdavky súvisiace s chodom domácnosti. Matka reálne vedela, koľko
otec dokázal zarobiť počas spolužitia a nemožno povedať, že teraz by sa otec vyhýbal vyživovacej
povinnosti vo vyššej miere. Dodal, že nemožno poukazovať na príjmy starého otca maloletej, nakoľko
tak ako starý otec zo strany otca by mohli matke maloletej prispievať aj jej rodičia. Otec platí výživné
tak ako to stanovuje zákon v rámci svojich možností a schopností, nakoľko jeho príjem je 270,- Eur.

Otec sa snaží zabezpečiť brigádnickou činnosťou, ktorá je však nepravidelná a záleží tiež aj od jeho
aktuálneho zdravotného stavu. Je 8 rokov invalidný dôchodca a bol ním aj pred narodením maloletej,
čo matka vedela. Otec ako zdokladoval trpí triparézou, čiastočným ochrnutím končatín a okrem bolesti
a chronickej únavy má aj obmedzený pohyb. Nemôže resp. nie je schopný vykonávať žiadne sústavné
zamestnanie a nie je reálny predpoklad, že sa to do budúcnosti zmení k lepšiemu a že by ho niekto s

takýmto postihnutím zamestnal. Taktiež je zrejmé z dopytov ÚPSVaR, že o osoby s takou kvalifikáciu
akú má otec nie je záujem. Včelárstvo nie je vo vlastníctve otca maloletej a nemá z neho žiaden finančný
prospech. Matkou tvrdený predaj vecí cez portál bazos.sk sú len špekulácie. Ide len o drobný predaj
vecí náčinia, ktorý vyraďuje starý otec maloletej zo svojej stolárskej dielne a taktiež o bezodplatnú službu
svojim kamarátom, navyše jedná sa o predmety nízkej hodnoty, najviac 10,- Eur. Za susedskú výpomoc

namalotraktoredostanezeleninu,ovocie,ktoréajtaknakoniecdámatkeamaloletej.Takýmtospôsobom
sa snaží odbremeniť matku od výdavkov na zeleninu a ovocie, ide o sezónnu brigádu, nie pravidelný
príjem. Výdavky prezentované matky na maloletú sú nadhodnotené a nereálne, pričom je potrebné
zohľadniť skutočnosť, že maloletá je 10 dní z mesiaca u otca.

8. Matka a otec na pojednávaní konanom dňa 20.06.2018 uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, kde sa dohodli, že maloletá bude zverená do osobnej
starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň sa
dohodli na úprave stretávania otca s maloletou počas bežného roka tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou každý párny týždeň od stredy od 8.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod. a každý nepárny

víkend od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Súčasťou rodičovskej dohody bola aj osobitná
úprava stretávania sa počas prázdnin a sviatkov.

9. Procesný opatrovník maloletej k uzavretej rodičovskej dohode nemal výhrady a otázku výživného
ponechal na úvahu súdu.

10. Otec aj matka v konaní zhodne uviedli, že otec maloletej platí výživné na maloletú od októbra 2017
vo výške 40,- Eur mesačne.

11. Z výsluchu starého otca maloletej z otcovej strany vyplýva, že chová včely, má asi 30 úľov. Dostal

od kolegu jeden úľ a chcel aby sa včelstvu venoval otec maloletej, nakoľko je na invalidnom dôchodku.
Zistili však, že je na poštípanie alergický. Časť včelstva sa nachádza na pozemku otca maloletej, na roli
a časť sa nachádza na jeho pozemku, nakoľko kúpil vedľajší dom. Včely kúpil on, aj sa o ne stará. Med,
ktorý získa daruje, nakoľko má širokú rodinu. Včely sú jeho majetkom. Nevedel uviesť či otec maloletejvykonáva brigádnickú činnosť pre obec. Občas predáva nejaké veci cez portál bazoš.sk, pretože aj pre
neho občas niečo predá. Nedáva mu nič z toho predaja, keďže ho prakticky živí. Má u nich stravu aj
ošatenie, nakoľko on má príjem len 270,- Eur. Otec maloletej nie je schopný vykonávať fyzickú prácu,

aj stolárstvo plánoval pre neho, ale bude to musieť rozpredať. Kúpil otcovi maloletej aj auto, aby mohol
chodiť lekárovi. Kúpil mu aj UNC vozidlo. Pre maloletú kupuje aj hračky, ktoré má aj u nich aj u otca. So
starostlivosťou o maloletú pomáhali od jej troch mesiacov a majú s ňou vybudovaný dobrý vzťah. Založil
jej aj vkladnú knižku, na jej meno, kde jej prispieva.

12. Podľa potvrdenia ÚPSVaR Piešťany, pracovisko Hlohovec matka maloletej bola naposledy v
evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 18.12.2008 do 19.04.2009. Od 08/2015 poberá
prídavok na dieťa, v súčasnosti vo výške 23,68 Eur. Matka zároveň bola poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 213,20 Eur.

13. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava otec maloletej poberá invalidný dôchodok, v

súčasnosti vo výške 273,70 Eur, pričom v zmysle posudkovej lekárskej správy sociálnej poisťovne zo
dňa 25.01.2018 bol otec maloletej uznaný na ďalej invalidným s mierou poklesu vykonávať zárobkovú
činnosť o 75 %. V posudku sa neuvádza žiadne pracovné zaradenie, ani akú prácu je schopný
vykonávať.

14. Podľa odpovede ÚPSVaR Piešťany, pracovisko Hlohovec evidujú pre obvod Piešťany 2 pracovné
ponuky pre profesiu automechanik, 1 pracovnú ponuku pre profesiu šofér traktora a žiadnu pracovnú
ponuku pre profesiu šofér UNC nakladača a pre obvod Hlohovec evidujú po 1 pracovnej ponuke
pre profesie automechanik a šofér traktora a žiadnu ponuku pre profesiu šofér UNC nakladača. Z
odpovede ÚPSVaR Nitra vyplýva, že evidujú 1 pracovnú ponuku pre pozíciu automechanik, pričom

pracovné ponuky pre vodič traktora a UNC nakladača neevidujú. Z odpovede ÚPSVaR Trnava vyplýva,
že pracovné ponuky pre pozície automechanik, šofér traktora a UNC nakladača na plný alebo čiastočný
úväzok neevidujú.

15. Podľa výplatnej pásky matky za obdobie november 2017 mala matka maloletej príjem v čistom vo

výške 482,96 Eur a za obdobie december 2017 vo výške 632,67 Eur.

16. Podľa odpovede z Obce Tepličky otec maloletej vykonával pre obec práce na základe dohody o
vykonaní práce za obdobie 26.03.2015 až 31.03.2015 s odmenou vo výške 452,- Eur, v čistom 340,50
Eur, za obdobie 18.10.2016 až 27.10.2016 s odmenou vo výške 320,- Eur, v čistom 241,06 Eur a za

obdobie 16.01.2017 až 19.01.2017 vo výške 292,04, v čistom 220,- Eur, pričom nemajú vedomosť či
vykonáva nejaké menšie brigádnické práce pre obyvateľov obce.

17. Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu rodičov,
ktorí spolu nežijú.

18. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 24 ods. 1, 3 a 4 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sú splnené zákonné podmienky pre
rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností matky a otca k maloletej Jarmile, nar.

13.08.2015, nakoľko rodičia maloletej spolu nežijú v jednej domácnosti, pretože matka aj s maloletou
spoločnú domácnosť opustila dňa 20.09.2017 a rodičia sa pred podaním návrhu na súd na výkone
rodičovských práv a povinností nedokázali dohodnúť. Od opustenia spoločnej domácnosti matkou je
maloletá v osobnej starostlivosti matky, pričom s otcom sa maloletá stretáva. Počas konania rodičia
maloletej ohľadom úpravy zverenia dospeli k rodičovskej dohode, v zmysle ktorej bola maloletá zverená

do osobnej starostlivosti matke, pričom rodičia sa zároveň dohodli aj na úprave styku otca s maloletou
tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od stredy od 8.00 hod. do
štvrtka do 18.00 hod. a každý nepárny víkend od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Zároveň
sa dohodli na úprave stretávania počas prázdnin a sviatkov a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou počas letných prázdnin od 16.7. od 8.00 hod. do 25.7. do 20.00 hod., od 16.8. od 8.00 hod.

do 23.8. do 20.00 hod., pričom počas letných prázdnin od 1.7. od 8.00 hod. do 16.7. do 8.00 hod. a od
1.8. od 8.00 hod. do 16.8. do 8.00 hod. bude maloletá u matky, s tým, že okrem uvedených dní kedy je
styk upravený sa realizuje úprava platná počas bežného roka a počas letných prázdnin od roku 2019 od
16.7. od 8.00 hod. do 29.7. do 20.00 hod., od 16.8. od 8.00 hod. do 23.8. do 20.00 hod., pričom počas
letných prázdnin od 1.7. od 8.00 hod. do 16.7. do 8.00 hod. a od 1.8. od 8.00 hod. do 16.8. do 8.00

hod. bude maloletá u matky, s tým, že okrem uvedených dní kedy je styk upravený sa realizuje úprava
platná počas bežného roka, počas vianočných sviatkov od 25.12 od 16.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod.
a od 30.12. párneho roka od 8.00 hod. do 2.1. do 18.00 hod. nepárneho roka, pričom dňa 24.12. od
8.00 hod bude maloletá u matky s tým, že od 24. 12. od 8.00 hod. do 2.1. do 18.00 hod. nasledujúceho
roka platí táto osobitná úprava a počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od piatku od 8.00 hod.

do nedele do 15.00 hod.

26. Súd rodičmi uzavretú dohodu ohľadom zverenia maloletej a ohľadom úpravy styku otca s maloletou
schválil, nakoľko má za to, že takto uzavretá rodičovská dohoda je v záujme maloletej. Pri schvaľovanírodičovskej dohody zároveň prihliadal na záujem maloletej, zachovanie stability výchovného prostredia
a udržania rodinných väzieb, pričom úpravou stretávania sa maloletej s otcom zostane zachovaný
pravidelný rovnocenný a rovnoprávny styk, ktorý je na prospech maloletej.

27. Spolu s rozhodovaním o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky bolo potrebné
rozhodnúť aj o výživnom. Na výške výživného sa však už rodičia maloletého dieťaťa nevedeli dohodnúť,
preto bolo potrebné, aby o výške rozhodol súd. Otec navrhol výživné, ktoré je schopný uhrádzať vo
výške 40,- Eur mesačne, pričom uviedol, že zároveň prispieva na výživu maloletej sezónnym ovocím a

zeleninou. Matka s takouto sumou nesúhlasila a žiadal, aby otec prispieval na výživu maloletej najskôr
sumou 70,- Eur mesačne, pričom počas konania žiadala prispievať sumou 100,- Eur mesačne.

28. Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov
každého maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej
časti týchto nákladov formou výživného. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

vychádza jednak zo skúmania odôvodnených potrieb každého maloletého dieťaťa, ktoré sú vzhľadom na
vek, zdravotný stav, návštevu predškolského alebo školského zariadenia, nadanie či záujmy a zároveň
vychádza z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Zákonná
vyživovacia povinnosť oboch rodičov pritom neznamená mechanickú rovnosť, kritéria na strane rodičov
sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na starne každého dieťaťa a keďže ide

o osobné právo dieťaťa, súd vymedzuje vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu na základe jeho
individuálnych potrieb. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti zohrávajú zásadnú úlohu náklady
na odôvodnené potreby a záujmy každého maloletého dieťaťa, pričom z obsahu tohto pojmu je zrejmé,
že sa jedná o také potreby a záujmy, ktoré je nevyhnutné u maloletého dieťaťa vynakladať v záujme jeho
zdravého a všestranného vývinu a rozvoja, s ohľadom na všetky ostatné skutočnosti každého prípadu,

vrátane celkových pomerov oboch rodičov.

29.MaloletáJarmila jedieťaťomvoveku2rokyaj10mesiacovazatiaľnenavštevuježiadnepredškolské
zariadenie.Matkamánamaloletúbežnévýdavky,primeranévekudieťaťa.Zvýšenévýdavkynamaloletú
nemá, jej zdravotný stav je dobrý, nenavštevuje špeciálne ambulancie lekárov. Výdavky na maloletú

vyčíslila celkom v sume 219,60 Eur mesačne, ktoré pozostávajú z výdavkov na ošatenie vo výške 21,-
Eur, drogériu vo výške 90,- Eur, stravu vo výške 88,60 Eur a hračky 20,- Eur.

30.Nastranematkysúdzistil,žematkabolavčasepodanianávrhunarodičovskejdovolenkeapoberala
rodičovský príspevok vo výške 213,20 Eur a prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur. Počas konania od

02.11.2017 začala pracovať pre zamestnávateľa Faurecia Automotive Slovakia s.r.o., pričom uviedla, že
jej príjem by mal mať približne 600,- Eur až 700,- Eur v čistom (uvedená skutočnosť vyplýva aj z lustrácii
zo sociálnej poisťovne). Okrem bežných výdavkov medzi svoje výdavky zahrnula výdavky na úhradu
telekomunikačných služieb vo výške 30,- Eur, životné poistenie vo výške 15,- Eur a náklady spojené
s poistením auta vo výške 8,- Eur, teda celkom 53,- Eur. Matka aj s maloletou býva v dome, ktorý je

vo vlastníctve jej otca. býva tam spolu s maloletou, rodičmi a sestrou, pričom uviedla, že náklady na tri
dospelé osoby a dieťa predstavujú sumu 250,- Eur.

31. Na starne otca súd zistil, že je od roku 2011 invalidný pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o 75 %, pričom invalidita vznikla v dôsledku choroby.

V zmysle posudku sociálnej poisťovne s ohľadom na pracovnú rekomandáciu a odporúčania nie je
schopný vykonávať prácu ani na pôvodnom pracovisku, ani na trhu práce. Otec maloletej vyštudoval
SOU v Hlohovci, odbor mechanik - opravár. Naposledy pracoval v roku 2011 pre spoločnosť ADRA,
kde vykonával pomocné stavebné práce. Otec je od 06.07.2011 poberateľom invalidného dôchodku, v
súčasnosti vo výške 273,70 Eur. Jeho príjem za rok 2017 predstavoval invalidný dôchodok vo výške

266,50 Eur a odmena na základe dohody o vykonaní práce pre Obec Tepličky vo výške 220,- Eur v
čistom. Býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Vlastní traktor, osobné motorové
vozidlo, ktoré mu zakúpil jeho otec na cestu k lekárovi a UNC nakladač, ktoré mu tiež zakúpil jeho otec.
Okrem bežných výdavkov má výdavky na internet vo výške 160,- Eur ročne, na daň z nehnuteľnosti vo
výške 12,16 Eur a poplatok za komunálny odpoveď vo výške 53,97 Eur ročne a za odber vody a stočné

vo výške 11,84 Eur, ktoré poplatku uhradil obci za obdobie od 01.01.2017 do 31.08.2017. Tiež uhrádza
poistku za traktor vo výške 40,- Eur ročne. Na výživu maloletej matke prispieva sumou 40,- Eur mesačne.32. Na základe takto ustálených osobných, majetkových a zárobkových pomerov oboch povinných
rodičov, ako aj vzhľadom na zistené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, dospel súd k záveru, že
na pokrytie jej oprávnených potrieb, po zohľadnení možností a schopností otca a podielu vyživovacej

povinnosti matky, je dôvodným určiť výživné pre maloletú v sume 55,- Eur mesačne. Pri určovaní výšky
vyživovacej povinnosti otca súd vychádzal predovšetkým z príjmu otca, ktorým je invalidný dôchodok
vo výške 273,70 Eur mesačne. Otec je bez zamestnania zo zdravotných dôvodov. V konaní nebolo
preukázané, že by sa vyhýbal práci, ale vzhľadom na jeho zdravotný stav sústavnú prácu vykonávať
nemôže, čo je zrejmé aj z posudku sociálnej poisťovne. V konaní bolo preukázané, že otec sa snažil

svoj príjem zvyšovať aj počas života s matkou maloletej brigádnickými prácami, ktoré mu však v
súčasnosti jeho zdravotný stav nedovoľuje vykonávať vo väčšej miere. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe, keď výživné tvorí 20 % - 30 % z príjmu povinného rodiča,
ako aj s prihliadnutím na vek maloletej, jej odôvodnené potreby určil súd výživné vo výške 55,- Eur
mesačne, ktorá suma spolu s výživným od matky, pokryje odôvodnené potreby maloletej a zároveň
takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom

otca. Súd zároveň prihliadal aj na skutočnosť, že otec prejavuje záujem o maloletú, pravidelne sa s ňou
stretáva, pričom maloletá u otca trávi približne 10 dní z mesiaca. Nakoľko súd nemal za preukázaný ďalší
príjem na strane otca, ktorý sústavné zamestnanie nemôže vykonávať, pričom príležitostnú brigádu,
aj vzhľadom na zdravotný stav otca, nemožno započítať do príjmu, z ktorého by súd vychádzal pri
určení výšky výživného pre maloleté dieťa. V konaní takisto nebolo preukázané, že by si otec zvyšoval

svoj príjem chovom včiel, keďže tieto patria jeho otcovi. Takisto predaj rôznych predmetov otcom
nebol v konaní preukázaný, navyše malo ísť o predmety, ktoré patrili jeho otcovi a pochádzali z jeho
stolárskej dielne. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že starí rodičia maloletej z otcovej strany mu
pomáhajú jednak so starostlivosťou a aj uhrádzaním niektorých výdavkov (napr. oblečenie alebo hračky
pre maloletú, príp. aj založenie vkladnej knižky pre maloletú). Starí rodičia v zmysle zákona nemajú

vyživovaciu povinnosť voči svojim vnúčatám, a preto nemožno od nich požadovať, aby sa podieľali
na úhrade výživného. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej majú jej rodičia. Skutočnosťou uvedenou
matkou, že sa jej náklady zvýšili o úver, ktorý bude splácať z dôvodu kúpy bytu sa súd nezaoberal,
nakoľko matka žiadne doklady nepredložila.

33. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

34. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

35. Určením výživného od 28.09.2017 do 20.06.2018 vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom

maloletú v sume 138,66 Eur (498,66 Eur - 360,- Eur). Otec mal za uvedené obdobie zaplatiť výživné
pre maloletú vo výške 498,66 Eur (9 mesiacov, október 2017 až jún 2018 x 55,- Eur + 3,66 Eur
za september 2017), pričom zaplatil výživné vo výške 360,- Eur (9 mesiacov x 40,- Eur). Uvedený
nedoplatok na zročnom výživnom súd povolil otcovi zaplatiť v splátkach vo výške 15,- Eur mesačne
splatných spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, keď súd rozhodol v
súlade s ustanovením 232 ods. 3 a 4 CSP, pričom zohľadnil výšku určeného výživného a tiež skutočnosť,
aby bol dlh zaplatený do troch rokov.

36. Podľa § 58 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) o nároku na

náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

38. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporovcýh konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania ani nežiadali.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie

sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia.