Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205543
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205543.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu mal. Q. Ď., narodený

XX.XX.XXXX, bytom Q. C. XXX, XXX XX Q. C., zastúpený zákonným zástupcom Z. Ď., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Q. C. XXX, XXX XX Q.É. C., právne zastúpený JUDr. Iveta Fabiánová, advokátka,
so sídlom Štefánikovo nám. 5, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovaným 1. A. O., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Q., právne zastúpený JUDr. Martina Vnenčáková, advokátka,
Čučmianská dlhá 7, 048 01 Rožňava, 2. Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31
595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, právne zastúpená Advokátska kancelária Dalibor
Tverďák, Krmanova 1, 040 01 Košice, v konaní o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu vo výške 1.776,80 Eur.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.05.2017, doručenou súdu 19.05.2017, domáhal voči žalovaným 1/ a 2/
náhrady škody na zdraví titulom bolestného 4.062,00 Eur, náhrady liečebných nákladov vo výške 49,42
Eur a náhrady škody na veci vo výške 102,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy

4.214,37 Eur od podania žaloby do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Rožňava trestným rozkazom zo dňa 24.10.2016 pod sp.zn.
3T/128/2016 uznal žalovaného 1/ vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa §157 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 125/2016 Z.z. v súbehu s prečinom
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že:

3. Dňa 31.07.2016 o 21.40 hod. žalovaný 1/ riadil osobné motorové vozidlo zn. Fiat Bravo,
EČV: Q.-XXXAU, v obci Rožňavské Bystré, okres Rožňava, kde po výjazde z ľavotočivej zákruty
neprispôsobilrýchlosťjazdysvojimschopnostiam,nevenovalnáležitúpozornosťvedeniuvozidla,prešiel
do protismeru, zišiel mimo vozovku vpravo, kde narazil do odtokovej priekopy, následne do oplotenia
záhrady,pričomvozidlosavrátilonavozovku,kdezostalostáť,pričomspolujazdec(žalobca)Q.Ď.utrpel
zlomeninu lebky v ľavej čelovo-temenno-spánkovej oblasti, nakrvácanie nad tvrdú mozgovú blanu v

čelovo- spánkovej oblasti vľavo, a na čele vpravo podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavej obličky,
odreniny na oboch kolenách, s dobou liečenia nad 42 dní, poškodením oplotenia spôsobil škodu A..
S. S. vo výške najmenej 510,00 Eur, a počas kontroly po dopravnej nehode v Nemocnici sv. Barbory
Rožňava, a.s., bolo vykonanou dychovou skúškou prístrojom zn. AlcoQuant 6020 o 23.15 hod. zistené,že v čase riadenia motorového vozidla mal v jednom litri ním vydychovaného vzduchu najmenej 1,18
mg alkoholu, za čo ho Okresný súd v Rožňave odsúdil na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24
mesiacov, ktorý podmienečne odložil a určil mu skúšobnú domu v trvaní 36 mesiacov. Zároveň mu uložil

obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov počas trvania skúšobnej doby, ako
aj trest v zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 36 mesiacov. Žalovanému
1/ uložil povinnosť uhradiť poškodenému A.. S. S. škodu vo výške 510,00 Eur a nahradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť Union zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava vo výške 2.885,89 Eur.
Podľa ustanovenia § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodených Q. Ď., narodeného XX.XX.XXXX,

bytom Q. C. XXX a Z. Ď., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Q. C. XXX, odkázal s ich nárokmi na náhradu
spôsobnej škody na civilný proces.

4. Keďže k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu v zmysle znaleckého posudku č. 7/2017 zo dňa
20.01.2017došlovr.2016,žalobcasiuplatnilvočižalovanému2/nároknanáhraduzabolesťzahodnoty
bodu za r. 2016 v sume 17,66 Eur, pri počte bodov 430 ohodnotenej bolesti vo výške 7.594,00 Eur,

a to priamo voči žalovanému 2/ a ďalej náklady vynaložené za vyhotovenie znaleckého posudku vo
výške 280,00 Eur. Celkovo vo výške 7.874,00 Eur. Celkovo priznaná suma vrátane nákladov žalobcov
za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 7.079,00 Eur bola žalovaným 2/ znížená o 50%, a to z
dôvodu nepripútania poškodeného, t.j. žalobcu, v čase vzniku úrazu a vedomého nastúpenia k osobe
pod vplyvom alkoholu.

5. Žalobca si uplatnil vo vzťahu k žalovanému 2/ náhradu cestovných nákladov - nákladov spojených
s liečením vo výške 65,36 Eur, liečebných nákladov - lieky vo výške 25,30 Eur a vecnej škody - škody
na veci vo výške 155,00 Eur. Priznaná suma liečebných nákladov bola žalovaným 2/ opätovne krátená
o 50%.

6. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že sa stotožňuje so stanoviskom žalovaného 2/ v
časti krátenia poistného plnenia o 50%, nakoľko ku škode došlo aj zavinením poškodeného (nepoužitie
bezpečnostného pásu). Navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a priznal
mu náhradu trov konania vo výške 100%.

7. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že poistným plnením vyplatenia žalobcovi bolo
krátené vo výške 25%, z dôvodu nepripútania sa žalobcu počas jazdy a vo výške 25%, z dôvodu
vedomého nastúpenia do motorového vozila, ktoré viedla osoba pod vplyvom návykovej látky.

8. Žalovaný 2/ krátil nárok žalobcu na náhradu škody z titulu bolestného 50%, z dôvodu spoluzavinenia
žalobcu na vzniku škody pri dopravnej nehode. Žalovaný 2/ nepriznal žalobcovi náhradu škody na zdraví
titulom bolestného podľa znaleckého posudku č. 7/2017 za položku č. 87 - pomliaždenie brušnej steny
v počte 30 bodov, keďže predmetné poškodenie zdravia uvedené pod položkou 87 nebolo preukázané
zdravotnou dokumentáciou žalobcu.

9. Žalovaný 2/ namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu pre uplatnenie nároku na náhradu nákladov
vynaložených za vyhotovenie znaleckého posudku č. 7/2017. Žalobca predložil žalovanému 2/ výpis z
účtu, ktorý preukazuje, že náklady na vyhotovenie znaleckého posudku nevynaložil žalobca, ale p. Ľ.
Ď.. Z tohto dôvodu žalovaný 2/ navrhuje, aby súd žalobu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov

súdneho konania.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu,
navrhnutých svedkov, ako aj listinami nachádzajúcimi sa v spise, a to: žaloba č. l. 1 - 9, výpis z
Obchodného registra č. l. 13 - 17, trestný rozkaz sp. zn. 3T/128/2016 č. l. 18 - 20, znalecký posudok

č. 7/2017 č. l. 21 - 32, úhrada znaleckého posudku č. l. 33, oznámenie o poistnom plnení č. l. 34 -
37, oznámenie o poistnom plnení č. l. 38 - 39, oznámenie o poistnom plnení č. l. 40 - 41, lekárska
správa Detskej fakultnej nemocnice Košice č. l. 42, čestné prehlásenie - vecná škoda č. l. 43, vyjadrenie
žalovaného 2/ č. l. 49 - 54, výpočet výšky škody - formulár č. l. 56, vyjadrenie žalovaného 1/ č. l. 58 -
61, vyjadrenie žalobcu č. l. 65 - 67, vyjadrenie žalovaného 2/ č. l. 73 - 75, vyjadrenie žalovaného 1/ č.

l. 83 - 84, vyjadrenie žalobcu č. l. 90 - 94, vyjadrenie žalovaného 2/ č. l. 103 - 104, čestné prehlásenie
Z. Z. č. l. 116, čestné prehlásenie E. U. č. l. 120, čestné prehlásenie Z. V. č. l. 121, znalecký posudok č.
201600615193, ZP18/2016 č. l. 122 - 133, zápisnica z pojednávania zo dňa 31.01.2018 č. l. 135 - 139,
zápisnica z pojednávania zo dňa 14.03.2018 č. l. 142 - 151, fotografie miesta a cesty k miestu nehodyč. l. 154 - 160, mapa cesty (CD nosič) č. l. 161, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/91/2010
č. l. 162 - 163, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/321/2015 č. l. 164 - 166, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave 8Co/151/2016 č. l. 167 - 168, zápisnica z pojednávania zo dňa 11.04.2018

č. l. 169 - 176, zápisnica z pojednávania zo dňa 27.04.2018 č. l. 193 - 197, otázky právneho zástupcu
žalovaného2/naznalcač.l.199,otázkyžalobcunaznalca+prepúšťaciaspráva č.l.204-206,zápisnica
z pojednávania zo dňa 15.06.2018 č. l. 210-213, potvrdenie o zaplatení preddavku č. l. 217, doplnok k
znaleckému posudku č. 7/2017 č. l. 231-245, vyúčtovanie odmeny znalca č. l. 246 -247, spis tunajšieho
súdu sp.zn. 3T/128/2016 z ktorého zistil nasledovný skutkový stav.

11. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 3T/128/2016 vyplýva, že žalovaný 1/ spáchal prečin
ublíženia na zdraví podľa §157 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona
č. 125/2016 Z.z. v súbehu s prečinom ohrozenia návykovej látky podľa §289 ods. 1 citovaného
Trestného zákona tým, že dňa 31.07.2016 o 21.40 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Fiat Bravo,
EČV: Q.-XXXAU v obci Rožňavské Bystré, okres Rožňava, kde po výjazde z ľavotočivej zákruty

neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, nevenoval náležitú pozornosť riadeniu vozidla,
prešiel do protismeru, zišiel mimo vozovku vpravo kde narazil do odtokovej priekopy, následne do
oplotenia záhrady, pričom vozidlo sa vrátilo na vozovku, kde zostalo stáť, pričom spolujazdec utrpel
zlomeninu lebky v ľavej čelovo-temenno-spánkovej oblasti, nakrvácanie nad tvrdú mozgovú blanu v
čelovo-spánkovej oblasti vľavo, a na čele vpravo podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavej obličky,

odreniny na oboch kolenách, s dobou liečenia nad 42 dní a poškodením oplotenia spôsobil škodu A..
S. S. vo výške najmenej 510,00 Eur.

12. Z výpovede svedka E. U. vyplynulo, že žalobca sa so žalovaným 1/ stretol v krčme v Rožňavskom
Bystrom, kde sa vonku spolu rozprávali. Podľa svedkyne žalobca alkoholické nápoje nepožíval.

13. Z výpovede svedka Z. V. vyplynulo, že žalobca sa so žalovaným 1/ stretol v krčme v Rožňavskom
Bystrom. Podľa svedka žalobca alkoholické nápoje nepožíval.

14. Z výpovede svedka Z. Z. vyplynulo, že žalobca sa so žalovaným 1/ stretol v krčme v Rožňavskom

Bystrom a spoločne odišli vyskúšať motorové vozidlo žalovaného za účelom kúpy zo strany žalobcu.
Predtým však požívali alkoholické nápoje, keď objednával aj žalobca a žalovaný.

15. Z výpovede svedkyne B. N. vyplynulo, že žalobca alkoholické nápoje nepožíval a ani by ich nedostal
nakoľko bol v tom čase neplnoletý.

16. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 3T/128/2016 bolo zistené, že na č. l. 111 vyšetrovacieho
spisu sa nachádza výsledok dychovej skúšky, keď žalobcovi po nehode bola nameraná hodnota 0,49
mg/l.

17. Z doplnku k znaleckému posudku č. 7/2017, číslo úkonu 32/2018 vyplynulo, že pri hodnotení
položky 87 nešlo o duplicitné plnenie s položkou 91. Pomliaždenie brušnej steny a pomliaždenie obličky
sú odlišnými poraneniami v inej anatomickej lokalite, ktoré majú byť každé plne nezávislé. Všetky
poranenia ktoré zahrnul do plnenia bolestného v znaleckom posudku 7/2017 boli spôsobené následkom
inkriminovanej dopravnej nehody.

18. V zmysle ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb v platnom znení ( ďalej len OZ) Každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa

pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.

19. V zmysle ust. § 442 OZ (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
(2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v

peniazoch. (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. (4) Ak bola škoda spôsobená úmyselným
trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu
škody možno uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľaustanovení Exekučného poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

20. V zmysle ust. § 106 OZ (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

21. V zmysle ust. § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

22. V zmysle ust. § 446 OZ náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného
sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov
o sociálnom poistení.

23. V zmysle ust. § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,

na majetku, na prírode a životnom prostredí.

24. V zmysle ust. § 449 OZ (1) Pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením. (2)
Pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným
poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení. (3) Náklady liečenia a náklady pohrebu sa

uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

25. V zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia (1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. (2) Náhrada za

bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú
ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. (3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti
najlepšie porovnať. (4) Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný
výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za

poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

26. V zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú

obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. (2) Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. (3)
Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie

porovnať. (4) Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a
vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal,
poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10
ods. 7.
27. V zmysle ust. § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). (2) Výška náhrady za bolesť a
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky

za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. (3) Na valorizáciu výšky
náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný
predpis. 2) (4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a
výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v

Zbierke zákonov Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája
príslušného kalendárneho roka. (5) V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,
4) môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.28. V zmysle ust. §4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody
na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov
podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo

písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil
poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. (3) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom. (4) Poistený

má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2,
ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. (5) Ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou
tuzemského motorového vozidla na území iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné
plnenie v rozsahu poistenia zodpovednosti podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území

bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné
plnenie v širšom rozsahu. (6) Na škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla občanovi členského
štátu na území cudzieho štátu, v ktorom nepôsobí príslušná kancelária poisťovateľov, počas jeho cesty
z územia jedného členského štátu na územie iného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy
členského štátu, na ktorého území sa motorové vozidlo spravidla nachádza.

29. V zmysle ust. §15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu
škodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. (2) Na premlčanie nároku na náhradu

škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu
spôsobila.

30. V zmysle ust. § 8 ods. 1 zákona o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
používanie bezpečnostných pásov a iných zadržiavacích zariadení Osoba sediaca na sedadle

povinne vybavenom bezpečnostným pásom alebo iným zadržiavacím zariadením 18) je povinná toto
zariadenie použiť; to neplatí pre a) vodiča vozidla ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov,
ozbrojených zborov, Vojenskej polície, obecnej polície, Hasičského a záchranného zboru, ostatných
hasičských jednotiek, Horskej záchrannej služby, záchrannej zdravotnej služby, banskej záchrannej
služby, Vojenského spravodajstva, Slovenskej informačnej služby a prepravované osoby, ak si to

vyžaduje plnenie ich úloh, b) inštruktora autoškoly, ktorý vykonáva výcvik na vedenie motorového vozidla
alebo skúšku z odbornej spôsobilosti, c) osobu s telesnou výškou menšou ako 150 cm s výnimkou
osoby, ktorá je povinná používať zadržiavacie zariadenie podľa podmienok ustanovených v osobitnom
predpise, 18) d) vodiča vozidla taxislužby pri zmluvnej preprave osôb v obci, e) osobu, ktorá nemôže
byť pripútaná zo zdravotných dôvodov; takáto osoba sa musí preukázať osvedčením o oslobodení od

použitia bezpečnostných systémov vozidla. 19) (2) Výnimka podľa odseku 1 písm. c) a d) sa nevzťahuje
na osobu, ktorá sa prepravuje na mieste, ktoré je chránené pred účinkami nárazu vozidla airbagom.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na strane žalobcu existuje spoluzavinenie,
ktoré po komparáciu všetkých vykonaných dôkazov ustálil súd vo výške 30%. Pri jeho určovaní

vychádzal zo skutočnosti, že došlo k zásadnému podceneniu nebezpečnosti situácie žalobcom a
nepoužitie bezpečnostných pásov sa rovnako a významnou mierou podieľalo na tom, že došlo k jeho
závažným poraneniam, zároveň bolo preukázané, že žalobca bol napriek svojmu veku v čase nehody
pod vplyvom alkoholu. Rozhodujúca príčina škody bolo nezodpovedné konanie vodiča motorového
vozidla a bez jeho hrubého porušenia právnych povinností by ku škodnému následku nedošlo. Ak teda

základnou príčinou vzniku škody bolo porušenie dôležitých povinností zo strany žalovaného 1/, ktorý
šoféroval osobný automobil v stave opitosti, išiel v obci nepovolenou a neprimeranou rýchlosťou a
svojím konaním naplnil skutkovú podstatu dvoch trestných činov, potom aj s prihliadnutím k okolnostiam
zakladajúcim výrazné spoluzavinenie žalobcu na vzniku škody (zúčastnil sa jazdy s vodičom, oktorom vedel, že požil alkoholické nápoje, nepripútal sa bezpečnostným pásom), čím prispel ku vzniku
závažnejších následkov na svojom zdraví. Nakoľko ani rozsiahlym vykonaným dokazovaním, ako aj
výsluchom svedkov, nebolo možné ustáliť vôľovú zložku žalobcu zúčastniť sa jazdy motorovým vozidlom

spoločne so žalovaným 1/. Súd prihliadol na vek žalobcu v čase kedy došlo k dopravnej nehode a aj
preto určil mieru zavinenia vo výške 30% na strane žalobcu. Z vyššie uvedených dôvodov žalobe v časti
o zaplatenie zaplatenia škody na zdraví 1.776,80 Eur titulom bolestného vyhovel. V prevyšujúcej časti
žalobuzamietol,zdôvodu,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenoauplatnenýnárokpreukázanýnebol.

32. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, súd aj v tejto časti žalobu zamietol, z dôvodu, že
peňažná sankcia v podobe úrokov omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. je viazaná
na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ v 3-mesačnej lehote a jej
účelom je ochrana poškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie nezostala
nečinná a aby bola nútená oznámiť najneskôr v lehote troch mesiacov poškodenému spôsob vybavenia
jeho poistnej udalosti. Sankcia v podobe úrokov z omeškania je tak viazaná výlučne na nesplnenie tejto

povinnosti bez ohľadu na to, ako bolo v konečnom dôsledku o nároku poškodeného na poskytnutie
poistného plnenia v sporovom konaní rozhodnuté; relevantné tak nie je, ako mala, resp. mohla inak
poisťovňa poistnú udalosť vybaviť. Z uvedených skutkových zistení je podľa názoru súdu nepochybné,
že povinnosť žalovaných žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania podľa 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z
nevznikla.

33. Výrok o trovách konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže boli žalovaní v konaní čiastočne úspešní,
súd im priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 16%, čo predstavoval čistý úspech vo veci
žalovaných.

34. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).