Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/501/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200222
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615200222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.

ĽubiceBajzovejaMgr.StanislavyMiklánkovejvprávnejvecižalobcu:U.zastúpenéhoW.protižalovanej:
D., zastúpenej advokátom O. o zaplatenie 845,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 21. apríla 2016, č.k. 3C/20/2015-107, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 845,- eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
27.11.2014 do zaplatenia. Dlžnú sumu uložil žalovanej zaplatiť v splátkach po 15,- eur mesačne vždy

do 15-teho dňa daného mesiaca vopred pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania
s plnením jednej splátky. Žalovanej ďalej uložil zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 194,34
eur, do rúk jeho právnej zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkový stav, ktorý vyplynul z výsledkov dokazovania.
Strany sporu sa poznali v roku 2011, mali spolu bližší vzťah. V období od decembra
2013 až do júla 2014 žalobca poskytol žalovanej postupne 845,- eur. Žalovaná mala peniaze vrátiť,

keď sa zamestná, t.j. v septembri 2014. Žalovaná peniaze nevrátila ani po písomnej výzve žalobcu, v
ktorej žalovanú vyzval na vrátenie peňazí do 23.11.2014. Žalovaná písomne uznala svoj dlh 27.11.2014.
Tvrdila však, že uznanie dlhu bolo písané pod nátlakom. Žalobca sa jej vyhrážal smrťou, preto vec
oznámila na polícii. Dňa 21.10.2015 vydal Okresný súd Topoľčany v konaní sp.zn. 1T/89/2015 trestný
rozkaz, ktorým uznal žalobcu vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania. Uložil mu trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok a nariadil ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Žalovaná v závere svojej výpovede uviedla, že je ochotná

splácať svoj dlh žalobcovi po 5,- eur mesačne.

3. Právne posúdil vec ako plnenie bez právneho dôvodu a vznik bezdôvodného obohatenia na strane
žalovanej na úkor žalobcu podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré je povinná žalovanému vydať. V
zmysle § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) uložil žalovanej zaplatiť dlh v
splátkach po 15,- eur mesačne.

4. Rozhodnutie o náhrade trov konania vychádza z ustanovenia § 142 odsek 1 OSP. Úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, ktorého výšku špecifikoval.5. Proti tomuto rozsudku žalovaná podala včas odvolanie. Žiadala rozsudok okresného súdu zmeniť a
žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania, resp. rozsudok okresného súdu zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie.

6. V odôvodnení odvolania uviedla, že žalobca celý svoj nárok opiera o list - odpoveď na výzvu na
vrátenie peňazí zo dňa 27.11.2014, v ktorom nepopiera niekoľko pôžičiek a v ktorom uviedla, že je
ochotná ho splatiť a dúfa, že týmto jeho vyhrážky a psychické vydieranie voči jej osobe skončia. Žalobca
jej v minulosti poskytoval peniaze ako odmenu za upratovanie a pod., nie ako pôžičku. List

o uznaní dlhu podpísala pod nátlakom, ktorý neprestával, stále sa stupňoval nie len voči nej, ale aj
voči jej partnerovi, až do doby trestného rozkazu. Nemala v úmysle uznať dlh, ktorý nevznikol, ale z
dôvodu obavy o svoj život, daný list napísala a uznala sumu 845,- eur s príslušenstvom ako dlh voči
žalobcovi. Ide o bezprávnu vyhrážku, ktorú môžeme chápať ako psychické donútenie takej intenzity, že
nabudzuje dôvodný strach. Ona nepotvrdila sumu 845,- eur ani v konaní, ani pred OČTK, kde uviedla,
že to bolo okolo 600,- eur. Žalobca mal vedomosť o jej finančnej situácii. Ona sama peniaze od žalobcu

nežiadala, iba mu spomenula, že peniaze nemá a on jej ich ponúkol a tieto prijala. Peniaze považovala
za dar a kým existoval medzi nimi vzťah, žalobca nikdy nechcel žiadne peniaze späť, až potom, čo sa ich
vzťahy zhoršili. Žalobca jej poskytoval finančné prostriedky aj za upratovanie a inú starostlivosť (varenie
a pod.). Namietala preto právnu kvalifikáciu veci ako bezdôvodné obohatenie, keďže podľa jej názoru
išlo o darovaciu zmluvu podľa § 628 Občianskeho zákonníka. K žalobcovi sa nikdy nesprávala tak, že

by tým porušila dobré mravy a bolo by dôvodom na vrátenie daru.

7. Podľa jej názoru, žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal výšku peňažných prostriedkov,
miesto, čas, kedy jej mal peniaze poskytnúť, ani to, že to bola pôžička, resp. bezdôvodné obohatenie.

8. Považuje preto rozsudok okresného súdu za riadne neodôvodnený a tiež jeho skutkové a právne
závery sú nesprávne.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť. Poukázal na dôkazné prostriedky, ktoré preukazujú základ a dôvodnosť nároku,

ktorého sa podanou žalobou domáha. Ide o uznanie dlhu žalovanou zo dňa 27.11.2014,
ako aj zápisnicu o výsluchu žalovanej pred Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Topoľčanoch.
Tvrdenie žalovanej o uznaní dlhu zo dňa 27.11.2014, že ho nepodpísala slobodne, dobrovoľne a vážne,
je účelové, nakoľko prevzatie peňažných prostriedkov od neho následne dvakrát potvrdila na polícii.
Rovnako účelové je aj tvrdenie žalovanej o dare. V celom rozsahu sa stotožňuje s právnym názorom

okresného súdu a jeho dôvodmi. Uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 72,04 eur.

10.Od 1.júla2016jeúčinnýzákončíslo160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ktorým
sa zrušila doterajšia právna úprava súdneho procesného práva - zákon číslo 99/1963 Zb. - Občiansky
súdny poriadok („OSP“).

11. V zmysle intertemporálnej úpravy v ustanovení § 470 odsek 1 CSP je potrebné aplikovať ustanovenia
novéhoprocesnéhopredpisuokamžiteodjehoúčinnostiatoajvkonaniachužzačatýchpredúčinnosťou
CSP.

12. Súčasne však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 odsek 2 prvá veta CSP).

13. V prejednávanej veci žalovaná podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu dňa 21.06.2016,
teda za účinnosti predošlej procesnej úpravy - OSP, preto bolo potrebné posudzovať jej odvolanie z

hľadiska spôsobilosti uplatnených odvolacích dôvodov podľa predchádzajúcej procesnej úpravy v OSP.

14. Krajský súd preskúmal vec v intenciách podaného odvolania a jeho dôvodov a zistil, že rozsudok
okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 387 odsek 1 CSP. O odvolaní žalovanej rozhodol bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 odsek 1 CSP.

15. Právna úprava v ustanovení § 205 odsek 2 OSP určovala taxatívne odvolacie dôvody, ktoré bolo
možné uplatniť v odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu ako súdu prvej inštancie.16. Nesprávny skutkový záver - odvolací dôvod podľa § 205 odsek 2 písmeno d/ OSP, je spôsobilým
odvolacím dôvodom vtedy, keď súd nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa kritérií v ustanovení § 132
OSP, teda nehodnotí jednotlivé dôkazy a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti z hľadiska

ich pravdivosti a významu pre právnu kvalifikáciu vzťahu, ktorý je predmetom konania.

17. Nesprávne právne posúdenie veci je odvolacím dôvodom podľa § 205 odsek 2 písmeno f/ OSP,
ktorý spočíva v nesprávnej právnej kvalifikácii zisteného skutkového stavu alebo v síce správnej právnej
kvalifikáciiprejednávanéhoprávnehovzťahu,avšakvnesprávnejinterpretáciiaplikovanejprávnejnormy

na skutkový stav veci.

18. V prejednávanej veci uplatňuje žalobca proti žalovanej nárok na zaplatenie 845,- eur s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovanej postupne od decembra 2013 do
júla 2014 poskytol v rôznych sumách celkom 845,- eur ako pôžičku. Išlo o ústnu dohodu, že žalovaná
peniaze začne splácať od septembra 2014, kedy vraj nastúpi do zamestnania.

19. Žalovaná však peniaze nevrátila, preto po predchádzajúcej osobnej a elektronickej komunikácii ju
vyzval písomnou formou na vrátenie peňazí do 23.11.2014. Na jeho výzvu odpovedala listom zo dňa
27.11.2014, ktorý podľa svojho obsahu možno považovať za uznávací prejav. Žalovaná však namietala,
že „uznanie“ písala pod nátlakom, žalobcu sa bála, vyhrážal sa jej smrťou. Vyhrážky žalobcu riešila

na polícii. Dňa 21.10.2015 Okresný súd Topoľčany v konaní sp.zn. 1T/89/2015 rozhodol v skrátenom
konaní trestným rozkazom a uznal žalobcu vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania a uložil mu trest
odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom na 1 rok a nariadil mu ambulantné
ochranné psychiatrické liečenie.

20. Žalovaná v priebehu konania tvrdila, že sama nežiadala peniaze od žalobcu, iba mu spomenula aké
má výdavky, že jej „exmanžel“ neplatí výživné, že finančná situácia je ťažká a vtedy jej žalobca ponúkal
peniaze. Tiež mu povedala, že keď sa zamestná, jej finančná situácia sa zlepší, ale „neuviedla mu, že
peniaze mu bude splácať“. Domnievala sa preto, že zo strany žalobcu išlo o dar a keby sa ich kontakty
nepretrhli, žalobca by od nej peniaze nežiadal. Tvrdila, že „uznanie“ podpísala pod nátlakom, resp., aby

mala od žalobcu pokoj.

21. Žalovaná ako svedkyňa vypovedala dňa 22.05.2015 na OOPZ Topoľčany vo veci sp.zn. ČVS: F.-
XXV.XX, kde uviedla, že žalobca jej dával peniaze dobrovoľne, keď mu spomenula, že nemá peniaze.
Nevedela o presnej sume, bolo to okolo 600,- eur. Peniaze použila na bežné výdavky a to na výchovu

detí. Údaje v listine „uznanie“ pri tomto výsluchu považovala za pravdivé. Uvedený dar chcela vrátiť
žalobcovi a to postupne po 5,- eur. Na inom mieste žalovaná už uvádza, že žalobca
jej dal dokopy 120,- alebo 150,- eur - vyjadrenie zo dňa 15.4.2016 - č.l. 68 spisu.

22. V zmysle ustanovenia § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Dôkazy hodnotí voľne úvahou z hľadiska ich pravdivosti a
dôležitosti.

23. Dôkazné prostriedky na svoje skutkové tvrdenia produkujú strany sporu. Ide o dôkaznú povinnosť

(§ 120 odsek 1 OSP), ktorej nesplnenie má za následok neunesenie dôkazného bremena a negatívny
výsledok konania pre túto stranu sporu.

24. V prejednávanej veci žalobca tvrdil, že žalovanej postupne poskytol 845,- eur, ktorých poskytnutie
preukazoval jednak listinou o uznaní zo dňa 27.11.2014, jednak poukazoval na výpoveď žalovanej na

polícii v trestnom konaní OO PZ Topoľčany sp.zn. ČVS: F.-XXX/.-XXXX.

25. Žalovanej obrana spočívala v tvrdení, že listinu Uznanie podpísala pod nátlakom, v dôsledku
vyhrážok žalobcu, za čo bol tento aj trestne stíhaný a odsúdený v skrátenom konaní trestným rozkazom.
Tvrdila ďalej, že pred žalobcom sa zmienila o svojich finančných problémoch a tento jej sám ponúkol

peniaze na zabezpečenie potrieb rodiny, pričom, podľa jej názoru, išlo o dar.

26. Úlohou súdu bolo teda uvážiť, ktoré skutkové tvrdenia strán sporu z hľadiska pravdivosti a logiky
sú preukázané.27. Okresný súd správne považoval za pravdivé, zodpovedajúce logike a preukázané skutkové tvrdenia
žalobcu, a to aj s prihliadnutím na to, čo uviedli strany sporu.

28. Je nepochybné, že žalovaná mala nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu v čase, keď sa so
žalobcomspoznali(2010).Bolarozvedená,nemalazamestnanie,staralasaovýchovu4maloletýchdetí.
Sama uviedla, že o svojich problémoch hovorila so žalobcom a finančné prostriedky, ktoré jej poskytol
prijala a použila pre potreby rodiny a neskôr v Uznaní uznala aj celkovú výšku poskytnutých prostriedkov

a mienila svoj dlh splatiť v splátkach. Žalovanej obrana, že listina Uznanie trpí právnou vadou, pretože ju
podpísala pod nátlakom a vyhrážkami, za ktoré bol žalobca aj odsúdený, neobstojí. Podľa vymedzenia
skutku v trestnom rozkaze, išlo o skutok žalobcu, ktorý mal znaky trestného činu z júla 2015, pritom
Uznanie bolo vyhotovené ešte v novembri 2014.

29. Žalovaná vo svojich výpovediach menila výšku poskytnutých finančných prostriedkov /vo svojej

svedeckej výpovedi pred políciou vo veci sp.zn. ČVS:ORP-XXX/J.XXXX hovorila o sume okolo 600,-
eur, vo vyjadrení z 15.04.2016 v tejto veci hovorí o sume 120,- alebo 150,- eur na darčeky (už
si nepamätá). Žalovaná ďalej tvrdila, že išlo o odmenu za upratovanie domu žalobcu v T. a za umývanie
jeho auta.

30. Strany sporu žiadne ďalšie dôkazné prostriedky na svoje skutkové tvrdenia nenavrhli.

31. Okresný súd na základe výsledkov dokazovania dospel k záveru, že žalovanej boli poskytnuté
finančné prostriedky v žalovanej výške, čo napokon sama v listine Uznanie nespochybnila.

32. Žalobca uviedol, že plnenie z jeho strany považoval za plnenie zo zmluvy o pôžičke, na druhej strane
žalovaná tvrdila, že išlo o dar, resp. odmenu za upratovanie.

33. Z uvedeného je zrejmé, že medzi stranami sporu nebol preukázaný ani jeden z tvrdených úkonov,
keďže nebola preukázaná zhoda vôle na tom ktorom dojednaní.

34. Za týchto okolností je potom potrebné, tak ako to vyhodnotil okresný súd, považovať plnenie
zo strany žalobcu za plnenie bez právneho dôvodu, ako jednej zo skutkových podstát bezdôvodného
obohatenia podľa § 251 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

35. V prípade bezdôvodného obohatenia zaťažuje obohateného povinnosť toto obohatenie vydať (§ 251
odsek 1 Občianskeho zákonníka).

36. Okresný súd rozhodol vo veci správne, a to z hľadiska skutkového stavu a jeho právneho posúdenia,
preto odvolacie dôvody žalovanej neboli v prejednávanej veci spôsobilými odvolacími dôvodmi, v

dôsledku čoho bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť.

37. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi bol priznaný návrh na náhradu trov odvolacieho konania
podľa § 396 odsek 1 v spojení s § 255 odsek 1 CSP, o ktorého výške rozhodne okresný súd podľa §
262 odsek 2 CSP.

38. Tento rozsudok prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).