Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895597
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716895597.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX O., právne zastúpená Mgr. Lucia Lorenčíková,
advokátka, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 50 053 167 proti žalovanému: Poštová
banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený
Advokátska kancelária Antol s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024, o
vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni sumu 770,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 11.7.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Z a m i e t a žalobu v prevyšujúcej časti.

III. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 8.7.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.7.2016 domáhala uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu, ktorá ku dňu vydania rozhodnutia prevyšuje výšku poskytnutého
úveru v sume 2.000,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania, od podania žaloby až do zaplatenia,

z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Svoj nárok odôvodnila tým, že dňa 15.11.2012 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, s výškou úveru 2.000,- eur, výškou mesačnej splátky 57,29 eur, počtom mesačných
splátok 72, RPMN 27,45 % ročne, úrokovou sadzbou 24,50 % ročne a celkovou výškou nákladov v
sume 1.768,87 eur. Uviedla, že pri súčte výšky úveru a celkových nákladov reálna suma je 3.768,87 eur.
Vzhľadom na zmluvne zadefinovanú splátku v sume 57,29 eur od počiatku zmluvného stavu uhrádza

na pokyn žalovaného splátku vo výške 60,- eur. Vzhľadom na výšku skutočne uhrádzanej splátky 60,-
eur a ich celkový počet splátok 72, hodnota úveru s nákladmi predstavuje sumu 4.320,- eur, čo je suma
dvojnásobneprevyšujúcavýškuposkytnutéhoúveruanezodpovedávyhláseniubankyoskutočnejvýške
úveru.Celkovávýškanákladovaúverježalovanouuvedenánesprávne,chybneazavádzajúco.Celková
výška úveru s nákladmi v zmluve nie je jednoznačne uvedená. Pri výške splátky a ich celkovom súčte je
ročnápercentuálnamieranákladov(ďalejlenRPMN)podľavýpočtuvhodnote34,32%ročneanie27,45
%, ako to deklarovala žalovaná pri uzatváraní zmluvy. Zmluva o úvere napriek kogentným zákonným

ustanoveniam o jej náležitostiach, neobsahuje správnu celkovú výšku úveru. Táto je žalovanou uvedená
v nižších hodnotách, ako je skutočná výška a nesprávne uvedená RPMN, spôsobuje bezúročnosť
a bezodplatnosť poskytnutého úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy, rozhodcovská doložka, úroková
sadzba, ktorá prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu podľa štatistických informácií dostupných na stránkeNBS, sú spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, čo je
sankcionované neplatnosťou. Uplatňuje si preto bezdôvodné obohatenie v sume zaplatenej nad 2.000,-
eur poskytnutého úveru, ku dňu 1.7.2016, ku ktorému uhradila sumu 2.323,74 eur a jej záväzok je týmto

vysporiadaný v celom rozsahu voči žalovanému.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, že žalobkyni poskytol úver vo výške 2.000,- eur na základe
uzatvorenej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. V zmluve si dohodli úrokovú sadzbu 24,50 % ročne a
žalovaná ho mala splácať vo výške 57,29 eur. Argumentoval k RPMN, že do celkových nákladov patria

aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver, alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Žalovaný nesúhlasí s tým, že výpočet RPMN je
nesprávny a vychádza z nesprávne zadaných vstupných údajov. Správna výška mesačnej splátky na
splatenie úveru je 54,- eur, keď v zmysle zmluvy o úvere je mesačná splátka v sume 57,29 eur a z toho
je splátka poistenia v sume 3,29 eur. Keďže do výpočtu RPMN sa suma poistného nezarátava, nie je

možné ani akceptovať výslednú hodnotu RPMN, ktorú uvádza žalobca. Čo sa týka mesačnej splátky,
ktorú uvádza žalovaná, že platila 60,- eur, nie je správne a nie je ani preukázané a nevyplýva to zo
zmluvy o úvere. Podľa zmluvy o úvere je výška mesačnej splátky v sume 57,29 eur a splátka na splatenie
poskytnutého úveru je v sume 54,- eur bez splátky poistenia úveru v sume 3,29 eur. Je evidentné, že
mesačnebolinaúverhradenélensplátkyvsume54,-eurarovnakosuma3,29eurakomesačnépoistné,

teda mesačná úhrada žalobcu bola v sume 57,29 eur. Mal za to, že nie je povinnosťou žalovaného
uviesť celkovú čiastku v číselnom vyjadrení, čo sa týka celkovej čiastky poskytnutého úveru s poukazom
na § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi - zmluvou o úvere Dostupná pôžička, výpisom

z úverového účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX, výpisom z účtu žalobkyne, predžalobným oznámením,
doručenkou, aktuálnym stavom úveru ku dňu 9.9.2016, zrušením trvalého platobného príkazu na úhradu
vo výške 60,- eur mesačne (suma zrealizovaných prevodov 2.760,- eur od 7.12.2012 a zrušenie
6.9.2016), hotovostným vkladom v sume 120,- eur zo dňa 7.12.2012, sadzbou poistného, formulárom
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere Dostupná pôžička, obchodnými podmienkami,

potvrdením o poukázaní úveru žalovaným na účet žalovanej vo výške 1.990,- eur zo dňa 15.11.2012,
potvrdením o zrušení účtu č. XXXXXXXX/XXXX zrušený ku dňu 8.8.2017, prehľadom platieb a
započítaním splátky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 15.11.2012 uzatvorila Poštová banka, a.s. so žalobkyňou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX.

Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná poskytne žalobkyni úver vo výške 2.000,- eur. Mesačnej splátka
úveru bola dohodnutá na sumu 57,29 eur pri počte 72 mesačných splátok úveru, RPMN 27,45 % ročne,
úrokovou sadzbou 24,50 % ročne a celkovou výškou nákladov v sume 1.768,87 eur. Mesačná splátka
57,29 eur zahŕňala aj poistenie, v sume 3,29 eur. Teda splátka predstavovala 54 eur a poistenie 3,29
eur. Dátum prvej platby bol dohodnutý na deň 14.12.2012 a poslednej splátky úveru, na deň 14.11.2018.

Splátky mala žalobkyňa uhrádzať k 14 dňu každého mesiaca. Celková čiastka úveru predstavuje súčet
úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Žalobkyňa súhlasila s poistením schopnosti splácať
úver. Žalobkyňa splatila úver žalovanej vo výške 2.000 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti, celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Právny vzťah medzi stranami konania je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje
dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy, dňa 15.11.2012.

Súd v konaní zistil, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. V konaní boli nesporné tieto skutočnosti. Dňa
15.11.2012 uzatvorila Poštová banka, a.s. so žalobkyňou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Zmluvné
strany sa dohodli, že žalovaná poskytne žalobkyni úver vo výške 2.000,- eur. Mesačnej splátka úveru
bola dohodnutá na sumu 57,29 eur pri počte 72 mesačných splátok úveru, RPMN 27,45 % ročne,

úrokovou sadzbou 24,50 % ročne a celkovou výškou nákladov v sume 1.768,87 eur. Mesačná splátka
57,29 eur zahŕňala aj poistenie, v sume 3,29 eur. Teda splátka predstavovala 54 eur a poistenie 3,29
eur. Dátum prvej platby bol dohodnutý na deň 14.12.2012 a poslednej splátky úveru, na deň 14.11.2018.
Splátky mala žalobkyňa uhrádzať k 14 dňu každého mesiaca. Celková čiastka úveru predstavuje súčet
úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Žalobkyňa súhlasila s poistením schopnosti splácať

úver. Žalobkyňa splatila netto úver žalovanej vo výške 2.000 eur. Žalovaný tvrdil že žalobkyňa zaplatila
na úver 2.289,52 eur a neskôr na pojednávaní v sume 2.446,57 eur. Žalobkyňa tvrdila že uhradila
sumu 2.760 eur. Sporným v konaní bolo, v akej výške mesačnej splátky, sa mal úver splácať žalovanej.
Číslo účtu na ktorý žalobkyňa poukazovala mesačné platby bol XXXXXXXXXXXXXXXX. Žalobkyňa
preukázala, že uhrádzala mesačné platby na svoj osobný účet, zriadený na pokyn zamestnankyne

žalovanej č. XXXXXXXX/XXXX, vo výške 60 eur. Táto podmienka jej bola zadaná, pre čerpanie úveru
a až následne sa uzavrela zmluva. Tvrdila, že nemala vedomosť o nejakom poistení. Mala zato že
spláca úver vo výške 60 eur. Dokonca mala na začiatku vložiť na účet 120 eur, aby bolo možné pokryť
prevodné poplatky. Preukázala dôkazom, trvalým príkazom zadaným do Slovenskej sporiteľne, že úver
uhrádzala na účet Poštovej banky. Pracovníčka jej uviedla, že inou formou napr. priamymi úhradami na

účet žalovanej sa úver nedal uhrádzať. Z toho dôvodu bol zadaný trvalý príkaz Slovenskej sporiteľni,
a.s.. Jej osobný účet na iné účely, ako úhradu úveru nebol používaný. Ďalej tvrdila a preukázala listinným
dôkazom, že na jej osobný účet, jej bolo vyplatených iba 1.990 eur, namiesto úveru vo výške 2.000
eur, s tým že 10 eur malo ostať na účte na pokrytie poplatkov. Ďalej zo žalobkyňou zrušeného trvalého
platobného príkazu na úhradu vyplýva, že z účtu platiteľa O XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola

mesačne poukazovaná suma 60 eur od 7.12.2012, v celkovej sume zrealizovaných úhrad 2.760 eur,
na účet príjemcu Poštovej banky, na zaplatenie pôžičky(uvedené) O XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Žalobkyňa preukázala tiež tvrdenú skutočnosť, predloženým listinným dôkazom na čl. 54 súdneho spisu,
že na svoj účet vložila sumu 120 eur dňa 7.12.2012.Súd uveril tvrdeniam žalobkyne, pretože nemala iný dôvod zriaďovať si osobný účet v Slovenskej
sporiteľni, a.s., ktorý používala výlučne na splácanie úveru, ako v konaní preukázala. Nesporným bolo,

že uhradila žalovanému sumu 2760 eur a to listinným dôkazom Zrušením trvalého Platobného príkazu
na úhradu, na čl.53 súdneho spisu a na jej účet bola poukázaná suma úveru iba vo výške 1.990 eur,
čo preukázala listinným dôkazom na čl. 79 súdneho spisu. Žalovaná nepreukázala, že poukázala na
účet žalobkyne sumu 2.000 eur. Teda súd mal zato, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila o sumu 770
eur v nadväznosti posúdenia otázky bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. K predloženému prehľadu

splácania úveru žalobkyňou, žalovaným, excelovskú tabuľku predloženú súdu dňa 21.12.2017, súd
uvádza, že nejde o dôkaz ktorému by prináležala dôveryhodnosť. Navyše tomu svedčí aj mylné tvrdenie
žalovaného vo výške splácania úveru žalovanou, ktorú rôzne uvádzala žalovaná.

Pri použití verejne dostupných nástrojov je zrejmé, že RPMN uvedená v zmluve o pôžičke je uvedená
nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Pri mesačnej splátke 57,29 eur vychádza RPMN 31,56 %. V

zmluve je uvedená RPMN vo výške 27,45 %. Ak by aj súd akceptoval tvrdenie žalovaného, že suma
poistenia 3,29 eur sa nezapočítava do RPMN, pri splátke vo výške 54,- eur (57,29 eur - 3,29 eur) je
RPMN vo výške 28,20 %, čiže stále viac, ako je uvedené v zmluve v neprospech spotrebiteľa. V zmluve
je chybne uvedená celková výška nákladov. Pri splátke 57,29 eur je celková výška úveru 4.124,88 eur,
čiže výška nákladov 2.124,88 eur. Ak by sme opätovne aj akceptovali tvrdenie žalovaného, že sa tam

nezapočítava výška poistného 3,29 eur, pri splátke vo výške 54,- eur, je celková suma úveru 3.888,- eur,
čiže celková výška nákladov 1.888,- eur a nie 1.768,87 eur.

Ďalej súd podotýka, že chýba adresa, na ktorú môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. S ohľadom na
vyššie uvedené je potrebné úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový podľa § 11 ods. 1 písm. a)

zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd poukazuje, že na č.l. 53 súdneho spisu je zrušenie trvalého príkazu, z ktorého vyplýva, že
žalobkyňa uhradila celkovo sumu 2.760,- eur (46 x 60,- eur) žalovanému a teda výška bezdôvodného
obohatenia predstavuje sumu 760,- eur. Ak by sme mali vychádzať z toho, ktorý výpis je správny, tak v

pochybnostiach v prospech spotrebiteľa v zmysle § 54 ods. 2 OZ. Teda je potrebné prikloniť sa k výške
bezdôvodného obohatenia, ktorú uviedla žalobkyňa, keďže zaplatila sumu 770,- eur (zaplatila 2.760,-
eur, reálne bolo poskytnutých 1.990,- eur), čo potvrdzuje listina.

Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, čo do istiny.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súdpriznaliba5%úrokzomeškaniaodpodaniažaloby.Vprevyšujúcejčasti zamietolúrokzomeškania
nad 5 % od 11.7.2016.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná preto jej súd priznal právo a rozhodol tak o nároku na náhradu trov
konania.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.