Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4298895264
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4298895264.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci
oprávneného: Sociálna poisťovňa, a. s., so sídlom Ul. 29.augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484,
proti povinnému: ERKO-M, s.r.o., (v likvidácii), so sídlom časť Balvany 136, Kameničná, IČO: 34 107
959, o zmene účastníka na strane oprávneného, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Komárno č. k. 0Er/2751/1998-32 zo dňa 17.10.2008, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 0Er/2751/1998-32 zo dňa 17.10.2008 p o t
v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zamietol návrh oprávneného na pripustenie zmeny
účastníka konania na strane oprávneného.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 37 ods. 3, ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len OSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že postupník nesúhlasil so vstupom

do konania namiesto postupcu, čo preukazuje jeho vyjadrenie zo dňa 30.09.2008, neboli splnené
podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania podľa zákona a na základe uvedených skutočností
preto súd zamietol návrh oprávneného na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal,
že právnym úkonom postupníka v návrhu na zmenu účastníka konania zo dňa 30.06.2008 bola

jednoznačne deklarovaná jeho vôľa vstúpiť do exekučného konania zn. EX 894/1998, prejav vôle je
jasný,zrozumiteľnýanespochybniteľný,bolipodľanázoruoprávnenéhosplnenévšetkyprocesnoprávne
podmienky pripustenia zmeny účastníka konania, ktoré vyžaduje § 92 ods. 2 a ods. 3 OSP. Na základe
uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že podané odvolanie nie je
dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Exekučného poriadku ako aj Občianskeho

súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej
inštancie napadnuté uznesenie vydal ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorýmbol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní
dňa 30.08.2016, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku, postupoval v
súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný
zákonomč.125/2016.Z.z.oniektorýchopatreniachsúvisiacichsprijatímCivilnéhosporovéhoporiadku,
Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o z zmene a doplnení niektorých

zákonov.

8. Podľa § 9a ods.1 až 4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2)
Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa
povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie
exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v predmetnej veci súd prvej inštancie vydal dňa 18.12.1998
pre súdneho exekútora JUDr. Štefana Galambosa poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 11.08.2008
oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na zmenu účastníka konania, v ktorom uviedol, že žiada
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. P-33-2004/2008 zo dňa 07.05.2008, aby do konania na
miesto Sociálnej poisťovni a. s., vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná a. s., so sídlom Cintorínska

21, Bratislava, IČO: 35 776 005. Návrh na zmenu oprávneného bol súdu prvej inštancie predložený
dňa 25.08.2008. Dňa 02.10.2008 bolo na základe výzvy doručené súdu prvej inštancie oznámenie, v
ktorom spoločnosť Slovenská konsolidačná a. s. oznámila, že v zmysle § 92 ods. 3 OSP do konania ako
oprávnený nevstupuje. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivo
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto
s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil

iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto
dôvody opakoval.

14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že podľa § 92 ods. 2 a
3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, ak po začatí

konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania namiesto doterajšieho účastníka vstúpil
ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak
sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť

namiesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje.
Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.15. Podľa § 80 ods. 1 a ods. 2 CSP v platnom znení, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo

povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po
začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má
vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

16. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. novembra 2007, sp. zn.

4 Cdo 113/2006 odvolací súd dodáva, že ak nastane po začatí konania právna skutočnosť, s ktorou
právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktoré v konaní ide (v dôsledku
univerzálnej alebo singulárnej sukcesie), nemá to samo osebe vplyv na okruh účastníkov konania. K
procesnému nástupníctvu môže dôjsť len vtedy, ak s poukazom na konkrétnu právnu skutočnosť, s
ktorou právne predpisy spájajú prechod práv alebo povinností, o ktoré v konaní ide, je podaný návrh, aby
nadobúdateľ práva alebo povinnosti vstúpil do konania na miesto doterajšieho účastníka. Súd vyhovie

návrhu, ak bude preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod
alebo prechod práv alebo povinností na iného, že táto skutočnosť sa týka práv alebo povinností, o ktoré
v konaní ide, a že táto právna skutočnosť nastala po začatí konania. Súd skúma, či vôbec ide o právnu
skutočnosť, či ide o takú právnu skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv
alebo povinností (teda či nejde o takú právnu skutočnosť, ktorá podľa právnych predpisov nemôže mať

za následok prevod alebo prechod práv alebo povinností), či skutočne nastala (teda napr. že zmluva o
postúpení pohľadávky bola skutočne uzavretá) a či je v konkrétnom prípade spôsobilá mať za následok
prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Otázkou, či tvrdené právo (povinnosť),
ktoré malo byť prevedené alebo malo prejsť na iného, tu naozaj je alebo či skutočne bolo prevedené,
sa súd nezaoberá, lebo sa týka už posúdenia veci samej, ku ktorému sa vyjadruje len v rozhodnutí o

veci samej. Ten, kto návrh podáva, je povinný tvrdiť rozhodné okolnosti a nesie nepriaznivé následky
vyplývajúce z toho, že nebudú v konaní zistené.

14. Na zmenu účastníkov musia byť splnené tieto predpoklady:
a) právna skutočnosť nastala až po začatí konania, čo súvisí s tým, že ak ku sukcesii došlo pred začatím

konania, potom v konaní pôjde už o zámenu, a nie o zmenu účastníka,
b) účinkom právnej skutočnosti spravidla podľa hmotného práva (smrti, zániku právnickej osoby,
právneho úkonu) musí byť prechod (univerzálne sukcesia, ako je to pri dedení alebo zániku právnickej
spoločnosti s nástupcom) alebo prevod (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, kúpna zmluva) práv
alebo povinností, ktoré sú predmetom ochrany v konaní,

c) návrh účastníka na zmenu účastníka, na ktorého prešli alebo boli prevedené práva či povinnosti, o
ktorých sa koná, ktorej podstata je v tom, že namiesto pôvodného účastníka sa stáva účastníkom iná
osoba,
d) súhlas nového žalobcu,
e) uznesenie súdu o vyhovení návrhu, t.j. o pripustení zmeny účastníka.

15. V zmysle vyššie uvedeného je preto zrejmé, že súd vyhovie návrhu na zmenu účastníka na strane
oprávneného, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v § 92 ods.
2 OSP (teraz v § 80 CSP) a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto oprávneného. Koncepcia
zákonodarcu je teda taká, že nedochádza k automatickému procesnému nástupníctvu, ale toto je

nárokovateľné za predpokladu, že kumulatívne nastanú skutočnosti, a to že zmenu účastníctva navrhne
oprávnený subjekt, a súhlasí s tým ten, kto má vstúpiť na miesto oprávneného.

16. Z uvedeného vyplýva, že v predmetnej veci síce oprávnený navrhol zmenu účastníka na strane
oprávneného, avšak ten kto mal do konania ako oprávnený vstúpiť (postupník), so vstupom nesúhlasil.

Pre nesplnenie podstatného, zákonom požadovaného predpokladu na pripustenie zmeny účastníka na
strane oprávneného (žalobcu) nebolo možné túto zmenu pripustiť a súd prvej inštancie preto v danom
prípade správne rozhodol, keď zamietol návrh oprávneného na pripustenie zmeny účastníka na strane
oprávneného.

17. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až §
423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.