Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200296
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518200296.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO: 37 928 422, so sídlom Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, A. M., o zaplatenie 115,75 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 115,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 24.01.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 15.01.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
115,75 eur spolu s príslušenstvom, titulom plnenia z poistnej zmluvy.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 09.07.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
a to na dobu do 10.07.2027 s mesačným platením poistného. Poistenie zaniklo 23.01.2015 z dôvodu
nezaplatenia poistného za prvé resp. ďalšie poistné obdobie. V zmysle § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka má tak žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do
23.01.2015 vo výške 115,75 eur. Nakoľko sa žalovaný s plnením poistného dostal do omeškania,
žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne od 24.01.2015
do zaplatenia.

3. Súd žalobe vyhovel a dňa 18.01.2018 vydal platobný rozkaz č. k. 12Csp/10/2018-10, ktorý bol
následne zrušený pre nemožnosť doručiť ho žalovanému do vlastných rúk.

4. Žaloba spolu s prílohami, poučením pre účastníka konania a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola
žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu podľa § 116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
5. Súd v nadväznosti na ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a ust. §
297 písm. b) CSP, rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

sumu 1.000 eur, pričom v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, a to najmä: návrhom poistnej zmluvy pre dôchodkové životné poistenie číslo XXXXXXXXXX;
oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienkou zo dňa 12.6.2015.6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Z Návrhu poistnej zmluvy
vyplýva, že žalovaný ako poistník uzatvoril so žalobcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu, v ktorej
sa zaviazal žalobcovi uhrádzať mesačné poistné vo výške 26,11 eur. Poistná zmluva bola uzavretá na

dobu určitú od 10.07.2014 do 10.07.2027. Z oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie následného
poistnéhosúdzistil,žepoistnázmluvazaniklazdôvodunezaplateniapoistnéhodňa23.01.2015vsúlade
s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžného poistného
vo výške 115,75 eur.

7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych
úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

8. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

10. Podľa ustanovenia § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa ustanovenia § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú
zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo

k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady
druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na
poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzvy poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

17. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikolzáväzkovývzťah,ktorývznikolnazákladepoistnejzmluvy.Poistnouzmluvouvzniklažalovanému
povinnosť platiť žalobcovi v stanovených lehotách poistné. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostala
do omeškania so splácaním poistného, poistný vzťah podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zanikol. Zánikom poistného vzťahu vznikol žalobcovi nárok podľa ustanovenia § 803 ods.1

Občianskeho zákonníka, na poistné za dobu do zániku poistenia. Ku dňu zániku poistného bolo dlžné
poistné vo výške 115,75 eur. Túto sumu je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi.18. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa neuhradil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania, čím
vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 115,75 eur od
23.01.2015 do zaplatenia, s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995Z.z.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods.2

CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).