Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202668
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117202668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: P. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, XXX XX P., občan
SR v konaní právne zast. JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom so sídlom v Prešove, Jesenná 8,
zapísaným v zozname advokátov SAK pod č. 4998 proti žalovanému: NUMERAL, spol. s r.o., Ťačevská
19, 085 01 Bardejov, IČO: 36489671, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel:
Sro, vložka č. 14542/P, v konaní právne zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o. Kováčska 53, 040

01 Košice, IČO: 36730564, v konaní o plnenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uviesť novovytvorené pozemky geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa
21. 07. 2017, overeným Okresným úradom Prešov pod č. T.-XXXX/XX dňa 08. 08. 2017, ktorý
je prílohou tohto rozsudku, a to parcely KN C č. XXX/XX - lesný pozemok o výmere 17614 m2, parcely
KN C č. XXX/XX - lesný pozemok o výmere 4123 m2, k.ú. B., v časti, v ktorých susedia s novovytvorenou
parcelou KN C č. XXX/XX - vodná plocha o výmere 349 m2, do pôvodného stavu, t. j. odstrániť - vyviezť z
týchto pozemkov vyťaženú hlinu a nánosy prác (zvyšky dreva a krovia) z odvodňovacieho melioračného

kanála, evidenčné č. 5407011001, nachádzajúceho sa na novovytvorenej parcele KN C č. XXX/XX -
vodná plocha o výmere 349 m2, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 54 % trov
konaniazaúkonyprávnejpomocivykonanédo21.09.2017,oktorýchvýškerozhodnesúdsamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konaniazaúkonyprávnejpomocivykonanéod21.09.2017,oktorýchvýškerozhodnesúdsamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Čoho sa žalobca domáhal a ako svoju žalobu odôvodnil.
2. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7. 2. 2017 v znení zmeny žaloby doručenej súdu dňa
7. 2. 2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému uviesť novovytvorené pozemky
geometrickým plánom č. 51/2017 zo dňa 21. 7. 2017, overeným Okresným úradom Prešov pod č. T.-

XXXX/XX dňa 8. 8. 2017, a to parcely KN C č. XXX/XX - lesný pozemok o výmere 17614 m2, parcely KN
C č. XXX/XX - lesný pozemok o výmere 4123 m2, k.ú. B., v časti, v ktorých susedia s novovytvorenou
parcelou KN C č. XXX/XX - vodná plocha o výmere 349 m2, do pôvodného stavu, t. j. odstrániť - vyviezť z
týchto pozemkov vyťaženú hlinu a nánosy prác (zvyšky dreva a krovia) z odvodňovacieho melioračného
kanála, evidenčné č. 5407011001, nachádzajúceho sa na novovytvorenej parcele KN C č. XXX/XX -
vodná plocha o výmere 349 m2, a to do 14 dní od právoplatnosti rozhodnutia, alternatívne uloženia

povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.945,85 EUR spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 1.945,85 EUR od 7. 2. 2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.3. Pôvodne sa žalobca domáhal v alternatíve zaplatenia sumy 8.412,38 EUR, avšak návrhom písomne
podaným tunajšiemu súdu dňa 21. 8. 2017 žalobca zobral čiastočne žalobu späť v časti o zaplatenie
6.466,53 EUR (8.412,38 - 6.466,53), o čom súd rozhodol uznesením č.k. 12C/3/2017-162 zo dňa 17.

1. 2018.
4. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č.
XXX, nachádzajúci sa v k. ú. B. v časti „ P. V.“, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad
bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prešov, a to parcely KN C č. XXX/XX - orná pôda o výmere
256 m2, KN C č. XXX/XX-lesný pozemok o výmere 18220 m2, KN C č. XXX/XX lesný pozemok o výmere

3866 m2, KN C č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 1721 m2, KN C č. XXX/X - trvalý trávny porast o
výmere 41 m2.
5. Žalobca uviedol, že v januári 2015 pri odovzdávaní predmetných nehnuteľností zo strany Lesy
Slovenskej republiky š. p. zistil, že na uvedených nehnuteľnostiach v jeho vlastníctve sa nachádza
odvodňovací kanál, ktorý bol čerstvo prečistený, pričom vyťažená hlina a nánosy z prác (zvyšky dreva,
krovia a pod.) sa na odvodňovacom kanáli nachádzali vedľa kanála na pozemkoch v jeho vlastníctve.

6. Žalobca sa prostredníctvom obce B. dozvedel, že Obvodný úrad životného prostredia Prešov, odbor
štátnej správy starostlivosti o životné prostredia obvodu, rozhodnutím č. 2013/2572-13722 zo dňa
5. 9. 2013, na základe výsledkov vykonania Štátneho vodoochranného dozoru na vodnej stavbe -
melioračnom kanáli ev. č. 5407011001 v k. ú. B., uložil organizácii Hydromeliorácie š.p., vykonať
opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov - zabezpečiť prevádzku melioračného kanála ev. č.

5407011001. Ďalej následne zistil, že vo verejnom obstarávaní na odstránenie havarijného stavu na
predmetnom melioračnom kanáli v k. ú. B. bol úspešný zhotoviteľ - spoločnosť NUMERAL, spol. s r.o.,
žalovaný.
7. Žalobca následne žiadosťou o sprístupnenie informácií z 28. 4. 2015 požiadal Hydromeliorácie,
š.p., aby mu z jeho strany boli sprístupnené informácie. Listom č. 2389-2/200/2015 zo dňa 14. 5.

2015 Hydromeliorácie, š.p. sprístupnil žalobcovi požadované listiny. Zo sprístupnenej zmluvy o dielo
č. HM/120-2014/300 z 10. 12. 2014 o.i. vyplynulo, podľa Čl. IV. bod 4.5., že zhotoviteľ
je povinný a zaväzuje sa odstrániť materiál, ktorý je produktom jeho činnosti pri realizácii diela podľa
Čl. I. zmluvy, najneskôr do termínu 30 dní od ukončenia preberacieho konania. Podľa Čl. IV. bod 4.6.,
zhotoviteľ v plnom rozsahu zodpovedá za škody, ktoré pri realizácii diela spôsobí objednávateľovi,

vlastníkom pozemkov, na ktorých sa predmet diela nachádza alebo akýmkoľvek tretím osobám. Podľa
Čl. IV. bod 4.10., zhotoviteľ je povinný na vlastné náklady zabezpečiť si od vlastníkov alebo užívateľov
alebo správcov pozemkov povolenie vstupu na všetky pozemky, na ktoré bude vstupovať alebo ktoré
bude akýmkoľvek spôsobom využívať pri realizácii diela. Listom č. 48312/200/2015 z 24. 6. 2015,
Hydromeliorácie, š.p. sprístupnil žalobcovi požadované listiny na základe žiadosti z 21. 5. 2015, a to,

faktúru č. F140017 zo 16. 12. 2014, súpis vykonaných prác z 22. 12. 2014 a protokol o odovzdaní a
prebratí vodnej stavby (VS) v zmysle zmluvy č. HM/120-2014/300 z 20. 12. 2014. Zo súpisu vykonaných
prác z 22. 12. 2014 vyplynulo, že medzi vykonanými prácami na predmetnom kanáli v Haniske bol aj
vývoz a likvidácia nánosov pri obnove prietočného profilu.
8. Žalobca uviedol, že žalovaný nesplnil zmluvné podmienky podľa Čl. IV. bod 4.5 a Čl. IV.

bod 4.10 zmluvy o dielo Č. HM/120-2014/300 z 10. 12. 2014 a objednávateľovi predmetného
diela - Hydromeliorácie, š.p. vyfakturoval práce, ktoré v skutočnosti nikdy nevykonal a za ktoré
„práce“ bol štátnemu podniku poskytnutý finančný príspevok zo štátnych prostriedkov Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Preto žalobca dňa 6. 7. 2015 podal podnet Okresnej
prokuratúre v Prešove, v ktorom oznámil skutočnosti nasvedčujúce spáchanie trestného činu, ktorého sa

mal žalovaný dopustiť. Okresné riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície, uznesením ČVS: ORP-769/3-
VYS-PO-2015 zo 7. 9. 2015 podnet žalobcu zo 6. 7. 2015 odmietol.
9. Žalobca mal za to, že vyššie uvedené konanie žalovaného bolo v rozpore so zákonom. Žalobca si
uplatnil náhradu škody, žalovaný nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu nedal do pôvodného stavu, v
akom boli pred poškodením, a to napriek tomu, že v trestnom konaní bolo preukázané, že protiprávnym

konaním žalovaného došlo ku reálnej škode na majetku žalobcu. Žalovaný spôsobil žalobcovi škodu na
majetku, pretože úmyselne nedodržal podmienky zmluvy o dielo zo dňa 10. 12. 2014, keďže žalovaný
zhotovenie diela realizoval subdodávateľským spôsobom, nevyžiadal si súhlas vlastníka - žalobcu na
vstup na jeho pozemky, zvyšný odpadový materiál z pozemku neodstránil, pričom za túto zákazku
mu bolo riadne zaplatené zo štátneho rozpočtu a žalovaný vyfakturoval aj práce - vývoz a likvidácia

nánosov pri obnove prietočného profilu, ktoré nikdy nevykonal. Uviedol, že ak bude chcieť žalobca uviesť
pozemky - parc. KN C č. XXX/XX, KN C č. XXX/XX a KN C č. XXX/X, kat. úz. B., nachádzajúce sa vedľa
odvodňovacieho melioračného kanála, do pôvodného stavu, vzniknú mu náklady na naloženie, odvoz a
uskladnenie vyťaženej hliny a nánosov (zvyšky dreva a krovia) z prác z odvodňovacieho melioračnéhokanála ev. č. 5407011001, ktoré bude musieť žalobca uhradiť sám. Poukázal na to, že v danom prípade
jedanápríčinnásúvislosťmedziporušenímzákonnejazmluvnejpovinnostižalovanéhoavznikomškody
na strane žalobcu. Pričom vzťah príčiny a následku je priamy, bezprostredný.

10. Žalobca okrem žaloby predložil listinné dôkazy: rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálneho
odboru, č. X. XXXX/XX z 12.12.2014, LV č. XXX, k. ú. B., fotodokumentáciu, žiadosť žalobcu o
sprístupnenieinformáciíz27.3.2015,listobceHaniskač.43/2015z31.3.2015,žiadosťosprístupnenie
informácií z 28. 4. 2015, list Hydromeliorácie, š.p., č. 2389-2/200/2015 zo 14. 5. 2015, výzvu na
predloženie cenovej ponuky (návrhu) na stavebné práce, prieskum trhu z 24. 11. 2014, zmluvu o dielo č.

HM/120-2014/300 z 10. 12. 2014, žiadosť o sprístupnenie informácií z 21. 5. 20I5, list Hydromeliorácie,
š.p., č. 4831-2/200/2015 z 24. 6. 2015, faktúra č. F140017 zo 16. 12. 2014, súpis vykonaných prác z 22.
12. 2014, protokol o odovzdaní a prebratí vodnej stavby (VS) v zmysle zmluvy č. HM/120- 2014/300 z 20.
12. 2014, podnet žalobcu zo 6. 7. 2015 - uznesenie Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície,
ČVS: ORP-769/3- VYS-PO-2015 zo 7. 9. 2015, sťažnosť žalobcu z 24. 9. 2015, uznesenie Okresnej
prokuratúry Prešov sp. zn. lPn 818/15/7707-9 z 12. 10. 2015, žiadosť žalobcu z 28. 10. 2015, uznesenie

Obvodného oddelenia PZ Prešov - Juh ČVS: ORP-769/3-VYS-PO-2015 zo 7. 3. 2016, sťažnosť žalobcu
z 1. 4. 2016, uznesenie Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 2Pv 723/15/7707-12 z 20. 4. 2016, znalecký
posudok č. 5/2016 znalca C.. X. Y. z 27. 6. 2016.
11. Vyjadrenie žalovaného k žalobe.
12. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 28. 6. 2017 a navrhol

žalobu zamietnuť. Žalovaný poukázal na to, že zo skutkového stavu je zrejmé, že povinnosť vykonávať
opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov - zabezpečiť prevádzku melioračného kanála - vodnej
stavby, bola daná rozhodnutím obvodného úradu životného prostredia uložená štátnemu podniku
Hydromeliorácie, š. p. a nie žalovanému v tomto konaní. Uviedol, že vo vzťahu voči tretím osobám pri
realizácii prevádzky melioračného kanála vystupuje uvedený š. p. a to, že štátny podnik Hydromeliorácie

využil na splnenie povinnosti dodávateľa vybraného prostredníctvom verejného obstarávania je pre
uvedený vzťah irelevantné. Uviedol, že predmetná zmluva má relevanciu len pre vnútorný vzťah medzi
štátnym podnikom Hydromeliorácie a žalovaným, pre tretie osoby záväzná nie je. Súčasne poukázal na
to, že za Hydromeliorácie š. p. C.. U. uviedla, že pre uvedený prípad je potrebné aplikovať ustanovenia §
49 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách. Dielo bolo riadne vykonané a poukázal na protokol o odovzdaní

a prebratí vodnej stavby v zmysle zmluvy č. HM/120 - 2014/300 zo dňa 20. 12. 2014, ako aj na
vyjadrenia kompetentných osôb štátneho podniku Hydromeliorácie, C.. U., ktorá v trestnom konaní
uviedla, že v priebehu prác absolvovali kontrolu, pričom práce prebiehali podľa plánov. Celú stavbu
osobne skontrolovali pochôdzkou, pričom nezistili žiadne podstatné nedostatky, ktoré by bolo treba v
tom čase odstrániť. Žalovaný uviedol, že v celom rozsahu splnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy

o dielo uzatvorenej s Hydromeliorácie š. p. a splnenie týchto povinnosti bolo potvrdené podpisom
protokolu o odovzdaní a prevzatí vodnej stavby, ako aj výpoveďou kompetentnej osoby za tento štátny
podnik. Pokiaľ ide o spevnenie a svahovanie pozemkov, bolo vysvetlené kompetentnou pracovníčkou
zodpovedného subjektu Hydromeliorácie, ako zvyčajné a nevyhnutne potrebné pre zvýšenie okraja
kanála, aby nevytekala voda z kanála. Žalovaný so štátnym podnikom Hydromeliorácie komunikoval

počas celej doby realizácie diela s tým, že predmetné vysvahovanie bolo dojednané ako ochrana
priľahlých pozemkov pred prívalovou vodou. Žalovaný spochybnil aj fotodokumentáciu, ktorá bola
prílohou podanej žaloby, nakoľko nie je zrejmé, či ide skutočne o pozemky žalobcu, ani z akého obdobia
je predložená. Pokiaľ ide o súhlas vlastníkov pozemkov, uviedol, že aj pokiaľ v zmluve o dielo bola
uvádzaná povinnosť zhotoviteľa zabezpečiť si povolenie na vstup na všetky pozemky k zhotoveniu diela,

tietonebolonepotrebnézabezpečovať,vychádzajúczustanovenízákonaovodáchjezrejmé,ževlastník
pozemku, na ktorom sa nachádza vodná stavba, je povinný trpieť výkon oprávnení prislúchajúcich k
správe vodného toku a správe vodných stavieb, s čím súvisí aj právo užívania pobrežného pozemku.
S ohľadom na uvedené je zrejmé, že tak, ako to vyplýva z trestného konania, ponechanie časti hliny
vynesenej z melioračného kanála na spevnenie koryta bolo oprávneným výkonom práva užívania

pobrežného pozemku a nie protiprávnym konaním tak, ako sa to snaží prezentovať žalobca. Uviedol,
že v tomto smere nie je splnená už prvá základná podmienka úspešného uplatnenia nároku na
náhradu škody, a to protiprávne konanie. Taktiež nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním
žalovaného a vznikom akejkoľvek škody.
13. Žalovaný ďalej poukazoval na to, že pokiaľ ide o uplatnenú škodu vo výške rovnajúcej sa nákladom

na odstránenie nánosov z pozemkov, potom je potrebné vychádzať z ustanovenia § 442 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občianskeho zákonníka), v zmysle ktorého sa uhrádza
skutočná škoda, t. j. o to, o čo sa reálne znížil majetok poškodeného. V danom prípade k žiadnemu
zníženiumajetkupoškodenéhoosumuuvádzanúvpetitežalobynedošlo,keďžesumauvedenávžalobea podporená znaleckým posudkom je len potencionálnou, ktorá z majetku žalobcu neušla. Vzhľadom
na to, že nebola splnená podmienka úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody, a to vznik škody.
Pokiaľ ide o ďalšie, mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania stavu

pozemkov pred uzatvorením zmluvy o dielo, ani ohľadom stavu pozemkov po odovzdaní diela štátnemu
podniku Hydromeliorácie. Vyhovenie uplatneného nároku a uvedenia do predošlého stavu ani nie je
možné. Pokiaľ ide o ďalšie, žalovaný namietal šikanózny výkon práva a uviedol, že podľa predložených
dôkazov žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti dňa 12. 12. 2014 na základe kúpnej zmluvy a
údajne zistil existenciu melioračného kanála na svojich pozemkoch v januári 2015. Žalobca si predmet

kúpy pred jeho nadobudnutím ohliadkou neskontroloval a o existencii melioračného kanála nevedel.
S tým súvisiace povinnosti nezistil, až následne po vklade vlastníckeho práva v jeho prospech v tejto
súvislosti mal žalovaný za to, že žalobca nebol zodpovedným nadobúdateľom predmetu kúpy. Podaná
žaloba je len snahou o reparáciu skutočnosti, že žalobca nadobudol do vlastníctva pozemok, ktorého
vlastníctvo je zákonom obmedzené plnením povinností vyplývajúcich zo zákona o vodách. S poukazom
na to bol žalovaný toho názoru, že výkon práva zo strany žalobcu nesmie požívať právnu ochranu, ide

o šikanózny výkon práva do rozpore s dobrými mravmi. V súhrne žalovaný teda namietal, že nie je v
predmetom konaní vecne pasívne legitimovaný, splnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného
vzťahu so štátnym podnikom Hydromeliorácie, žalobca sa dôsledne neriadil zásadou vigilantibus iura
scripta sunt, keď nadobudol pozemky s vodnou stavbou bez ohliadky a túto zlú kúpu sa snaží reparovať
prostredníctvomtejtožaloby,čopovažuježalovanýzašikanóznyvýkonprávaanapokonžalobcovinárok

na náhradu škody nevznikol, nakoľko nedošlo k protiprávnemu konaniu, ale išlo o výkon práva v súlade
so zákonom o vodách a nedošlo ani k vzniku škody, keďže potenciálna škoda nie je spôsobilá náhrady.

14. Na vyjadrenie žalovaného žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 21. 9. 2017, v ktorom
okrem iného zobral čiastočne žalobu späť, (v prevažujúcej časti) vo vzťahu k námietke pasívnej vecnej

legitimácie žalovaného žalobca uviedol, že argumentácia žalovaného právne neobstojí, a to s poukazom
na ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Ďalej poukázal na
ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na ustanovenie § 421 Občianskeho zákonníka,
v spojení s Čl. IV. bod 4.6 zmluvy o dielo. Uviedol, že je nesporné, že práve žalovaný bol ten, kto

protiprávnym konaním uvedeným v bode I. žaloby zo dňa 7. 2. 2017 spôsobil žalobcovi škodu na
majetku,atotým,žeúmyselnenedodržalpodmienkyzmluvyodielozodňa10.12.2014,keďžežalovaný
zhotovenie diela realizoval subdodávateľským spôsobom, nevyžiadal si súhlas vlastníka pozemku -
žalobcu na vstup na jeho pozemky, zvyšný odpadový materiál z pozemku neodstránil, pričom za
túto zákazku mu bolo riadne zaplatené zo štátneho rozpočtu a žalovaný fakturoval aj práce - vývoz

a likvidácia nánosov pri obnove prietočného profilu, ktoré nikdy nevykonal. Vo vzťahu k námietke
žalovaného o údajnom vykonaní diela uviedol, že je irelevantná vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
zvyšný odpadový materiál z pozemku neodstránil, to znamená, že vyťažená hlina, nánosy z prác
(zvyšky dreva, krovia a pod.) sa nachádzajú vedľa melioračného kanála na pozemkoch vo vlastníctve
žalobcu. A poukázal nielen na samotnú fotodokumentáciu, ale najmä na vykonané dokazovanie počas

vyšetrovania zo strany OR PZ. Vo vzťahu k námietke o absencii škody žalobca uviedol, že pokiaľ
žalovaný tvrdí, že ponechanie časti vyťaženej hliny vynesenej z melioračného kanála na spevnenie
koryta bolo oprávneným výkonom práva a užívania pobrežného pozemku, tak je zrejmé, že na reálnu
situáciu na predmetných pozemkoch sa nebol ani pozrieť a zrejme si ani poriadne nenaštudoval
priloženú fotodokumentáciu, pretože pokiaľ by to bol urobil, nenazval by nikdy tak haldy hliny, zvyšné

drevo, orezané kry a pod., ktoré tam nechal. Pritom v zmysle zmluvy o dielo, žalovaný nebol oprávnený
ponechať akúkoľvek časť hliny a nánosov z prác - zvyškov dreva, krovia a podobne, na pobrežných
pozemkoch. Uviedol, že žalovaný ponechal všetku vyťaženú hlinu z melioračného kanála na pozemku
žalobcu. Vo vzťahu k námietke žalovaného o šikanóznom výkone práva žalobca uviedol, že aj táto
námietka je irelevantná, keďže žalobca si bol pozemok pred uzatvorením kúpnej zmluvy, ktorá bola

uzatvorená dňa 24. 11. 2014, pozrieť. Pričom v tomto období sa na pozemku žiadne nánosy vyťaženej
hliny a nánosy z prác - zvyšky dreva, krovia a pod. nenachádzali.

15. Čiastočné späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil tým, že z dôvodu odstránenia akýchkoľvek
prípadných pochybností predmetný melioračný kanál dal zamerať geometrickým plánom č. 51/2007 zo

dňa 21. 7. 2017, overeným Okresným úradom Prešov pod č. T. - XXXX/XX dňa 8. 08. 2017 a bolo
zistené, že predmetný melioračný kanál sa nenachádza v celej jeho dĺžke na pozemkoch žalobcu, ale
iba v rozsahu novovytvorenej parcely KN C č. XXX/XX - vodná plocha o výmere 349 m2. Doplnením
znaleckého posudku č. X/XXXX stanovil znalec všeobecnú hodnotu stavebných prác, ktoré je potrebnévynaložiť na naloženie, odvoz a uskladnenie vyťaženej hliny a nánosov v prác - zvyšky dreva, krovia a
pod. z odvodňovacieho kanála, a to z novovytvorenej parcely KN C č. XXX/XX - vodná plocha o výmere
349 m2 sumou 1.945,85 EUR, z týchto dôvodov zobral žalobca v časti o zaplatenie sumy 6.466,53

EUR žalobu späť.

16. Žalovaný na základe výzvy súdu podľa ustanovenia § 167 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sa vo veci podaním zo dňa 27. 12. 2017 vyjadril a uviedol,
že nie je zrejmé, o akú zodpovednosť za škodu svoj nárok opiera žalobca. Namietal, že žalobca ani

v jednom prípade nepreukázal splnenie podmienok pre uplatnenie toho ktorého druhu zodpovednosti
za škodu. Poukázal nato, že podľa názoru žalovaného ani v prípade osobitnej zodpovednosti za
škodu, podľa ustanovenia § 420a OZ nie sú splnené predpoklady jej vzniku, a to existencia udalosti
vyvolanejprevádzkovoučinnosťou,vznikškody,príčinnásúvislosťmedziškodovouudalosťouavznikom
škody. Vo veci samej nedošlo k náhodnej udalosti, ktorou by bola žalobcovi spôsobená škoda, naopak,
žalovaný pri výkone prác konal cielene, za účelom zvýšenia brehu, zabráneniu vyliatia vody z kanála a

ochrany priľahlých pozemkov. Žalovaný vykonával svoju činnosť vedome na základe záväzného pokynu
zadávateľa diela, ktorého povinnosťou bolo zabezpečiť splnenie povinností, ktoré mu ukladá norma
verejného práva - zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách. Vzhľadom na to, že právna udalosť ako predpoklad
vzniku zodpovednosti podľa ust. § 420a OZ je právna skutočnosť, ktorá nastáva nezávisle od ľudskej
vôle a s ktorou právo spája určité právne následky (tzv. náhodná udalosť), nie je možné posúdiť konanie

žalovaného ako náhodnú udalosť vyvolanú prevádzkovou činnosťou. Ďalej žalovaný mal za to, že vo
veci samej nie je daná ani zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, pretože nebola
splnená prvá podmienka nevyhnutná pre vznik tejto zodpovednosti, a teda nedošlo k škodovej udalosti
vyvolanej prevádzkovou činnosťou žalovaného a zároveň nebola splnená druhá podmienka nevyhnutná
pre vznik zodpovednosti, keďže žalobca doposiaľ nepreukázal vznik škody a ani požadovanú príčinnú

súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody. Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania,
poukazujúc na to, že žalobca doručil konajúcemu súdu dňa 7. 2. 2018 návrh na zmenu žaloby. K
odovzdaniu zhotoveného diela objednávateľovi došlo zo strany žalovaného dňa 20. 12. 2014 (vyplýva
z dôkazu predloženého žalobcom - Protokol o odovzdaní a prebratí vodnej stavby v zmysle zmluvy
č. HM/120-2014/300 zo dňa 20. 12. 2014). Žalobca sa dozvedel o údajnej škode a o tom, kto za ňu

zodpovedá najneskôr dňa 31. 3. 2015 doručením listu obce Haniska a oboznámením sa s jeho prílohami
(skutočnosť tvrdená žalobcom v podanej žalobe). Subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na
náhradu škody uplynula v zmysle ust. § 106 ods. 1 OZ podľa žalovaného dňom 31. 3. 2017. Objektívna
premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu škody uplynula v zmysle ust. § 106 ods. 2 OZ dňom
20. 12. 2017. Žalovaný ďalej namietal neurčitosť a nevykonateľnosť žalobného petitu, nakoľko, podľa

aktuálneho stavu katastrálnej mapy vedenej Okresným úradom Prešov - odborom katastrálnym, sa v
kat. úz. B., obec B., okres Prešov, predmetné parcely nenachádzajú. Novovytvorené parcely sa stávajú
právnou vecou až ich zápisom do katastra nehnuteľností. Navyše zo znenia žalobného petitu nie je
zrejmé, ktoré konkrétne pozemky alebo ich časti vo vlastníctve žalobcu má uviesť do pôvodného stavu.
Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca sa v tomto sporovom konaní domáha ochrany svojich

práv, pričom tieto sú v rozpore s normou verejného práva - ust. § 77 ods. 1 písm. c) vodného zákona, ako
aj v rozpore s pokynom správcu vodnej stavby v zmysle vodného zákona. Princípom sporového konania
je okrem iného ochrana práv a právom chránených záujmov. V tomto konaní sa však žalobca domáha
poskytnutia súdnej ochrany práv, ktoré sú v zjavnom rozpore s verejným právom. Pokiaľ nastane konflikt
verejného a súkromného práva, súkromné právo vo verejnom záujme verejnému právu ustupuje. Preto

by, podľa názoru žalovaného, nemala byť žalobcovi poskytnutá súdna ochrana práva, nakoľko žalobcov
výkon vlastníckeho práva k pozemku je povolený iba v prípade osobitného udelenia súhlasu orgánu
štátnej vodnej správy. V ďalšom opakovane namietal, že žalobca neuniesol v konaní svoje dôkazné
bremeno a nepreukázal, aký bol pôvodný stav dotknutých pozemkov.

17. Podľa § 178 ods. 1 a 2 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

18. Podľa § 149 CSP ,prostriedkamiprocesnéhoútokuaprostriedkamiprocesnejobranysúnajmäskutkové

tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.19. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

20. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné
vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho
súd.

21. Podľa § 191 ods. 1 CSP , dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

22. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd zistený tento skutkový stav:

23. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre okres Prešov, obec B., k. ú. B. mal súd zistené, že žalobca
je vlastníkom nehnuteľností evidovaných v registri KN C parcely č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X,
XXX/X, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy vkladového konania č. X. - XXXX/XX.

24. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s fotodokumentáciou (č.l. sp. 13 až 16).

25. V zmysle listu zo dňa 3. 5. 2013 Obecný úrad obce B. oznamoval zistenia protipovodňovej
prehliadky Obvodnému úradu životného prostredia Prešov a žiadal o vykonanie povodňovej prehliadky
na melioračnom odpadovom kanály o dĺžke 1080 m v správe HM štátny podnik Bratislava pod ev.
č. 5407011001, nachádzajúcom sa v katastrálnom území B.. Žiadosť odôvodnil tým, že melioračné

kanály, ktoré boli zriadené v minulosti pre odvádzanie prívalových zrážok zo zastavaných území obcí
a priľahlých pozemkov, v súčasnej dobe sú nefunkčné a neplnia svoju úlohu a sú nevyhovujúce, až v
havarijnom stave.

26. Z rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Prešov, odbor štátnej správy starostlivosti

o životné prostredie zo dňa 5. 9. 2013 mal súd zistené, že týmto bolo uložené štátnemu podniku
Hydromeliorácie vykonať opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov a zabezpečiť prevádzku
melioračného kanála evidenčné č. 5407011001 tak, aby umožňoval plynulý prietok vody v celej
jeho dĺžke pre odvádzanie prebytočných povrchových a drenážných vôd - odvodnenie pozemkov
nachádzajúcich sa v blízkosti kanála, a to v termíne do 30. 11. 2014 a následne písomne oznámiť orgánu

štátnej správy vykonanie opatrenia.

27.ŠtátnypodnikHydromeliorácielistomzodňa8.12.2014obciB.oznamovalvsúvislostisodstránením
havarijného stavu melioračného kanála v k. ú. B., že vo verejnom obstarávaní bol úspešný zhotoviteľ,
a to spoločnosť žalovaného.

28. Rozhodnutím zo dňa 14. 1. 2015 Okresný úrad Prešov, Odbor starostlivosti o životné prostredie,
oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, uložil štátnemu podniku
Hydromeliorácie vykonať opatrenie, a to zabezpečiť prevádzku melioračného kanála č. 5407011 001
tak, aby umožňoval plynulý prietok vody v celej jeho dĺžke pre odvádzanie prebytočných povrchových

a drenážny vôd - odvodnenie pozemkov nachádzajúcich sa v blízkosti kanála v novom termíne do
31. 5. 2015.

29. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj zmluvou o dielo č. H/120-2014-300 uzatvorenej podľa § 536 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej objednávateľ Hydromeliorácie š.p. a žalovaný sa

dohodli na záväzku zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa stavebné práce pozostávajúce z odstránenia
havarijného stavu na odvodňovacom kanáli evidenčné č. 5407011001, k.ú. B., pričom sa jedná najmä o
práce a výkony nevyhnutné na obnovenie funkčnosti odvodňovacieho kanála, a odstránenie náletového
porastu a nánosov v koryte kanála, odvoz a likvidácia vyťaženého materiálu.

30. Podľa čl. IV. zmluvy o dielo bodu 4.3., pri realizácii diela je zhotoviteľ povinný dodržiavať všeobecne
záväzné predpisy všeobecne záväzné predpisy a technické normy upravujúce práce pri zhotovení
diela, je povinný riadiť sa východzími podkladmi objednávateľa, odovzdanými mu pred zahájením prác,pokynmi objednávateľa v čase realizácie diela a vyjadreniami príslušných orgánov verejný a štátnej
správy.

31. Podľa bodu 4.5., zhotoviteľ je povinný a zaväzuje sa odstrániť odpadový materiál, ktorý je produktom
jeho činnosti pri realizácii diela podľa článku I. zmluvy, najneskôr do termínu 30 dní od ukončenia z
preberacieho konania.

32. Podľa bodu 4.6., zhotoviteľ v plnom rozsahu zodpovedá za škody, ktoré pri realizácii diela spôsobí

objednávateľovi, vlastníkom pozemkov, na ktorých sa predmet diela nachádza alebo akýmkoľvek tretím
osobám.

33. Podľa bodu 4.10, zhotoviteľ je povinný na vlastné náklady zabezpečiť od vlastníkov alebo užívateľov
alebo správcov pozemkov povolenie vstupu na všetky pozemky, na ktoré bude vstupovať alebo ktoré
bude akýmkoľvek spôsobom využívať pri realizácii diela.

34. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s faktúrou č. F 140017, predmetom ktorej
žalovaný ako dodávateľ fakturoval štátnemu podniku Hydromeliorácie na základe zmluvy o dielo č. 120
- 2014/300 zo dňa 10. 12. 2014 práce vykonané spoločnosťou pri realizácii zákazky v zmysle záznamu
č. 001 /2014/844 1 KE na odstránenie havarijného stavu na kanáli evidenčné č. 54 07011001 na práce,

ktoré preberala C.. U..

35. Podľa súpisu vykonaných prác zo dňa 22. 12. 2014, žalovaný štátnemu podniku Hydromeliorácie
predložil na odsúhlasenie súpis vykonaných prác firmou žalovaného počas realizácie zákazky pri
odstránenia havarijného stavu na kanáli č. 5407011001 s tým, že boli vykonané práce uvedený uvedené

v zmluve o dielo podľa čl. IV, a to odstránenie porastu a drevín a ich likvidácia, odstránenie nánosov a
obnova prietočného profilu, vývoz a likvidácia nánosov pri obnove prietočného profilu.

36. Podľa protokolov o odovzdaní a preberaní vodnej stavby, odovzdávajúcim bola spoločnosť
žalovaného a preberajúcim bol štátny podnik Hydromeliorácie.

37. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazom, a to znaleckým posudkom č. 5/2016
vypracovanými C.. X. Y. za účelom odhadu hodnoty stavebných prác na odvoz a likvidáciu vyťaženého
materiálu pri obnove funkčnosti odvodňovacieho kanála z dôvodu jeho havarijného stavu. Znalec
vypracoval znalecký posudok ku dňu k 27. 5. 2016, čo bol aj dátum vykonania ohliadky. Znalec uviedol,

že ohliadka bola spojená s miestnym šetrením a vyhotovením fotodokumentácie, bola vykonaná dňa
27. 5. 2016 za účasti znalca a žalobcu v časti úseku kanála nachádzajúcom sa na pozemku žalobcu.
Znaleckonštatoval,ževykopanázeminaananosysútohočasuzarastenébujnouvegetáciouapoukázal
na prílohu znaleckého posudku č. 13 až 22, vyťažený materiál, ktorý mal byť odvezený na skládku
na likvidáciu, ostal uskladnený po jednej, v niektorých miestach po oboch stranách odvodňovacieho

kanála. Znalec skonštatoval v bode 2. znaleckého posudku, že nakoľko nie je k dispozícii zamerania
fotodokumentácia odvodňovacieho kanála v čase havarijného stavu a ani v cenovej prílohe nie sú
uvedené množstvá nánosov, naplavenín, náletového materiálu ani drevín, nie je možné zistiť, nakoľko
percent bol kanál zanesený. Nebol vypracovaný projekt, ani výkaz výmer, na základe ktorého boli práce
realizované. Z toho dôvodu odhad množstiev vykonal spätným výpočtom na základe ceny a popisu prác

v predmete zmluvy o dielo č. HM /120 - 2014/300 a cenovej prílohy, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou.
Podľa fotografie z mapy mal dĺžku odvodňovacieho kanálu zistenú cca 1068 metrov. Priemernú šírku
kanála v spodnom profile mal zameranú v šírke 1,2 m a pôvodnom profile 2,7 m. Šírku, na ktorej boli
odstraňované porasty krovín, stromy a plazy, odhadol cca 3 m v dĺžke 1068 m, čo predstavuje 3204
m2 výšku odvodňovacieho kanálu zameral cca 0,7 m. Odhadnuté množstvá boli použité na výpočet

prác potrebných na odvoz a uskladnenie vyťaženého materiálu z posudzovaného úseku a v rekapitulácii
rozpočtu vychádzal z úkonov: odstránenie tŕstia, plazivého rastlinstva a bodľačia vyrezávaním tŕstia,
odstránenie krovín a stromov do 100 mm, pri akomkoľvek sklone terénu, pri ploche nad 1000 m2,
čisteniemelioračnéhokanála,hrubénaplaveninyvovrstvedo250mmsnespevnenýmdnom,vodorovné
premiestnenie výkopku po spevnenej ceste vzdialenosť do 3000 m, vodorovné premiestnenie výkopku

po spevnenej ceste, príplatok k cene za každých ďalších začatých 1000 m, poplatok za skladovanie
zemina a kamenivo, spolu cena bola celkom vyčíslená vo výške 26.900 EUR, predmetné položky a
množstva použila ako podklad na výpočet nakládky, odvozu a uskladnenia vyťaženého materiálu už lenv sčasti posudzovaného úseku dĺžky 460 m a vyčíslil za práce a dodávky na sumu 7.010,32 EUR s
DPH v sume 8.412,38 EUR.

38. Žalobca spolu s vyjadrením k uzneseniu, podľa ustanovenia § 167 ods. 3 CSP, predložil doplnok
znaleckého posudku znalca C.. X. Y., ktorý posudzoval (ako uviedol na základe nových skutočností)
na základe nového zamerania odvodňovacieho melioračného kanála geometrickým plánom č. 51/2017
zo dňa 21. 7. 2017 vykopanú zeminu a nánosy toho času zarastené bujnou vegetáciou.
Znalec uviedol, že vo svojom zameraní v roku 2016 v uvedenom posudku č. 5/2016 zameral vrchnú

šírku odvodňovacieho kanála na 2,7 m. Podľa presnejšieho geometrického zamerania geometrickým
plánom, bola zameraná šírka 3,28 m. Na základe tohto zamerania stanovil nový výpočet a výpočtom určil
zanesenie kanála nad 43,53 %, uviedol, že výpočet hodnoty stavebných prác vychádza z cenovej prílohy
a bol známy popis prác a celková cena. Vychádzal z dostupných informácií a za použitia jednotkových
cien spätným postupom a vykonal výpočet hodnoty stavebných prác na odstránenie celého havarijného
stavu kanála evidenčné č. 5407011001, z čoho vyplynie odhadované množstvo pre celú dĺžku kanála.

Za odvoz prebytočnej zeminy z parcely č. XXX/XX k.ú. B. vykonal výpočet prác a dodávky celkom vo
výške 1.621,54 EUR s DPH vo výške 1.945,85 EUR.

39. V priebehu konania žalobca predložil znalecký posudok Technickej univerzity v Košiciach č. 16,
ktorým bolo posudzované určenie, či „zemina“ nachádzajúca sa na novovytvorených pozemkoch, a to

parcely KN C č. XXX/XX - lesný pozemok, na parcele KN C č. XXX/XX v časti, ktorých tieto pozemky
susedia s novovytvorenou parcelou č. XXX/XX vodná plocha o výmere 349 m2, je „zeminou“ materiálom
vyťaženýmzmelioračnéhokanálaprijehočisteníajednásatedaozeminu,ktorájenasypaná-položená
na pôvodnom teréne - pozemku, resp. či táto „zemina“ je súčasťou pôvodného terénu - pôvodného tvaru
pozemku, resp. pozemkov a posúdenie správnosti záverov znaleckého úkonu č. 2/2017 zo dňa 18. 9.

2017, doplnenie znaleckého posudku č. 5/2016 zo dňa 27. 6. 2016, ktorý vypracoval znalec C.. X. Y..

40. Podľa záverov predmetného znaleckého posudku č. 16 stav z 26. 3. 2015 - 3 mesiace po
výkope kanála, je zdokumentovaný fotodokumentáciou vyhotovenou objednávateľom (foto 1 až 8).
Z predloženej fotodokumentácie bolo zreteľne vidno, že pozdĺž trasy melioračného kanála sa na

pôvodnom teréne nachádza čerstvý výkopok uložený do nezhutnenej nasypávky v tvare približne
nepravidelného lichobežníka - viď foto 1, 2 a 3. Okrem výkopku sa pozdĺž trasy a na nasypávke
nachádzajú aj zbytky porastov (kmene stromov a konáre) - viď foto 4, 5, 6 a 7. Pri obhliadke bol zistený
stav dokladovaný na foto 9 až 16. Podľa zistenia na tvári miesta a podľa potvrdenia predpokladu sondou
vykopanou krížom cez nasypávku (foto 11 až 14), sa jedná o materiál, teda o výkopok, ktorý je nasypaný

na pôvodný terén - teda tvorí v zmysle STN 73 3050 nasypávku s čiastočnou úpravou povrchu do tvaru
približne nepravidelného lichobežníka. Nasypávka je pokrytá trávnym a krovinatým porastom, spoločne
so zbytkami ponechaných porastov, najmä konárov. Tvar a miesto nasypávky korešponduje so stavom
dokladovaným fotodokumentáciou zo dňa 26. 3. 2015. Táto nasypávka nie je súčasťou pôvodného
terénu - pôvodného tvaru pozemku.

41. Čo sa týka posúdenia správnosti záverov znaleckého úkonu č. 2/2017, znalec konštatoval, že
porovnaním s pôvodným rozpočtom C.. Y. v ZP č. 2/2017, je rozdiel v cenách bez DPH + 71,89 EUR, čo
predstavuje 86,27 EUR s DPH, čo predstavuje 4,26 %. Uvedený rozdiel je teda minimálny a vznikol v
použití inej položky pre nakladanie výkopku na dopravný prostriedok 167101101 (V ZP č. 2/2017 zo dňa

18. 9. 2017 je použitá položka -167101103 prekladanie neuľahlého výkopku), čo považuje u uľahlého
výkopku za neprimerané. Zistené rozdiely sú minimálne (nižšie ako 10 %) a preto možno považovať
znalecký úkon, ktorý vypracoval znalec C.. X. Y., č. 2/2017 zo dňa 18. 9. 2017, za správny. Podľa § 126
ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len
OZ), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;

najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

42. Súd vo veci vykonal dokazovanie uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru zo dňa 7.
9. 2015 (č. listu 42 a nasledujúce), v ktorom sa uvádza, že bola vypočutá C.. W. U., ktorá okrem iného
uviedla, že je zamestnaná v štátnom podniku Hydromeliorácie, dislokované pracovisko Košice, odbor

správy a prevádzky, kde má na starosti okrem iného aj oblasť Prešova a okolia. Na základe viacerých
pripomienok a sťažnosti starostu obce B. vydal Okresný úrad v Prešove, Odbor starostlivosti o životné
prostredie rozhodnutie o vykonaní riešenia havarijného stavu melioračného kanála ev. č. 5407 011 001
nachádzajúceho sa v katastri obce B. a čiastočne aj v katastri obce M.. Hydromeliorácie, š.p. vyhlásilivýberovékonanie,ktorénakoniecvyhralaspoločnosťNUMERALs.r.o.,sktoroubolaajspísanázmluvao
dielo č. HM/120- 2014/300. Na základe tohto oznámili výkon prác na obci B. a dňa 15. 12. 2014 odovzdali
stavenisko stavby zástupcovi spoločnosti NUMERAL s.r.o. V priebehu prác absolvovali kontrolu, pričom

práce prebiehali podľa plánu. Stavba bola ukončená a prevzatá dňa 20. 12. 2014, o čom
bol spísaný aj protokol. Celú stavbu osobne skontrolovali pochôdzkou, pričom nezistili žiadne podstatné
nedostatky, ktoré by bolo treba v tom čase odstrániť. Pri vykonaní prác boli z priestorného profilu kanála
vybagrované pne stromov, ktoré boli vyložené následne vedľa trasy kanála, kde podstatne väčšia časť z
nich bola odvezené ešte v priebehu stavby, a zvyšná časť bola kvôli nevhodným terénnym podmienkam

odvezené niekedy v jari. Stavbu im odovzdala spoločnosť NUMERAL s.r.o., je pravda že vedľa kanála sa
nachádzali menšie hrbolce nánosov, no tieto tam vtedy boli nechané z dôvodu, že podmienky v tom čase
nedovolili tieto hrbolce upraviť tak, ako je to pri výkone týchto prác bežné, nakoľko pôda bola zmrznutá.
Súčasne uviedla, že úplná úprava brehov a koryta kanála bude prevedená pri celkovej rekonštrukcií, na
ktorú v dňoch jej výsluchu prebiehalo verejné obstarávanie.

43. V trestnom konaní bol vypočutý W. N., ktorý uviedol, že je konateľom spoločnosti EC-EDMA,
s.r.o. so sídlom v Stropkove. Spoločnosť sa zaoberá prevažne stavebnou činnosťou. Z verejného
vestníkasadozvedel,žespoločnosťNUMERAL,s.r.o.vyhralazákazkunaprácetýkajúcesaodstránenia
havarijného stavu melioračného kanálu v katastrálnom území obce B.. Na základe tohto oslovil
spoločnosť NUMERAL s.r.o., konkrétne p. Kohúta, s možnosťou realizovať tieto stavebné práce v

subdodávke, nakoľko v minulosti už niekoľkokrát takéto práce vykonal. Po dohode bola spoločnosťou
NUMERAL s.r.o. vystavená objednávka, na základe ktorej tieto stavebné práce aj jeho spoločnosť
vykonala. Pred vykonaním práce si vyžiadal podklady od p. U., zo štátneho podniku Hydromeriolácie,
dislokované pracovisko Košice. Práce na tomto kanáli boli vykonané podľa dohody a na vytýčenom
úseku. Po ukončení prác bol spísaný preberací protokol medzi spoločnosťou NUMERAL, s.r.o. a

Hydromeriolácie, š.p. a súpis vykonaných prác, pri ktorom bol prítomný. Pri čistení kanála bola
vybagrovaná hlina z časti vyvezená, z časti použitá na svahovanie kanálov, aby v prípade prívalových
dažďov voda nevytekala vonku z kanála. Čo bolo naviac, sa riadne vyviezlo, tiež sa vyviezli konáre
stromov, keďže sa tento kanál viac rokov nečistil. Práce na kanáli boli podľa p. N. vykonané v súlade so
zmluvnými podmienkami a objednávkou v požadovanej kvalite.

44.Podľa§415OZ,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.

45. Podľa § 420 ods. 1,2, 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

46. Podľa § 420a ods. 1, 2, 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou
činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a) činnosťou, ktorá
má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne
biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác,
ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie

nehnuteľnosti. Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda
bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním
poškodeného.

47. Podľa § 442 ods. 1,3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda

sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

48. Podľa § 106 ods. 1, 2 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

49. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.50. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný tým, že vykonával stavebné práce pozostávajúce z odstránenia
havarijného stavu na odvodňovacom kanáli evidenčné č. 5407011001 v zmysle vyššie uvedenej
zmluvy o dielo, ponechal zbytky porastov a vyťaženej hliny na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, čím

neoprávnene zasiahol do jeho vlastníckeho práva.

51.Išlooneoprávnenýzásahdovlastníckehoprávažalobcu,akvšakvdôsledkuneoprávnenéhozásahu
do vlastníckeho práva žalobcu vznikla taká škoda, ktorej náhrady sa možno domáhať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka o náhrade škody, nemožno požadovať uvedenie do predošlého stavu podľa §

126 ods. 1 OZ, prípadne požadovať negatórnou žalobou takéto odstránenie následkov neoprávneného
zásahu, ktoré je uvedením do predošlého stavu.

52. Podľa rozsudku NS ČR sp. zn. 22Cdo/753/2001 zo 4. 3. 2002, ale aj rozsudku NS ČR sp. zn.
22Cdo/3202/2008 zo 16. 10. 2008 - V prípade, ak iná norma umožňuje uvedenie veci do predošlého
stavu, je vždy potrebné postupovať podľa tejto inej normy, a len v prípadoch, ak by takýto právny predpis

neexistoval a nebolo by možné vzniknutú ujmu odčiniť inak, bolo by možné s použitím extenzívneho
výkladu § 126 OZ priznať vlastníkovi právo domáhať sa odčinenia následkov zásahu aj podľa § 126
OZ. Možnosť uvedenia do predošlého stavu právo v § 442 ods. 2 OZ umožňuje, a preto nebolo v tomto
prípade extenzívnym výkladom možné priznať nárok, podľa vlastníckej žaloby.

53. V prejednávanej veci je nepochybné, že žalobca ako vlastník pozemkov, sa voči žalovanému
domáhal vyvezenia zeminy a uvedenia pozemkov do pôvodného stavu (v akom boli pred ich
poškodením), preto tento nárok je možné posúdiť len podľa 442 OZ. Bez ohľadu na to, či žalobca
použil slovo „škoda“, bolo z jeho skutkových tvrdení zrejmé, že uplatnený nárok je nárokom na náhradu
škody a možno ho podradiť pod § 420 a nasledujúce OZ. Z vykonaného dokazovania, najmä znaleckým

posudkom Technickej univerzity v Košiciach č. 16, bolo možné dospieť k záveru, že okrem výkopku sa
pozdĺž trasy a na nasypávke nachádzajú aj zbytky porastov (kmene stromov a konáre) na pozemku
žalobu- viď foto 4, 5, 6 a 7 a tým, došlo aj k poškodeniu kvality pozemkov žalobcu.

54. Vzhľadom ku skutočnosti, že ide o nárok na náhradu škody, je potrebné vychádzať zo základných

predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody, t. j. vznik škody, protiprávneho konania, príčinnej
súvislosti medzi vznikom škody a protiprávnym konaním, zavinením. Ak ide o nárok podľa § 442 ods. 2
OZ a ak ku škode už došlo a naturálna reštitúcia nie je možná ani účelná, žalobca má nárok na náhradu
škody aj vyjadrenú v peniazoch.

55. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného s poukazom na zmenu žaloby
doručenej súdu dňa 7. 2. 2018 je potrebné uviesť, že zmena žaloby je základným dispozičným úkonom
žalobcu predmetom konania. V danom prípade sa žalobca domáhal zmeny žaloby len v časti petitu,
špecifikácie presného miesta, plochy ktorú žiadal uviesť do pôvodného stavu na základe predloženého
geometrického plánu, ktorý dal vyhotoviť a ktorý bol predložený ako listinný dôkaz, avšak tých istých

parciel, ktoré boli aj dovtedy predmetom konania. O zmene návrhu súd rozhodol na pojednávaní
konanom dňa 15. 5. 2018. Od zmeny žaloby je potrebné odlíšiť prosté odstránenie vád petitu žaloby,
doplnenie jeho neurčitosti, nepresnosti, či už na výzvu súdu alebo iniciatívne samotným žalobcom. V
danej právnej veci samotným návrhom na zmenu petitu žaloby nedošlo ku kvalitatívnej zmene alebo
kvantitatívnej zmene. Nenastala žiadna zmena podstatná zmena rozhodujúcich skutkových okolností,

na ktorých žaloba spočívala od počiatku, súd mal teda zato, že námietka premlčania nie je dôvodná,
nakoľko pri počítaní subjektívnej premlčacej do doby od 31. 3. 2015, kedy sa od obce Haniska dozvedel
žalobca rozhodujúce skutkové okolnosti, do podania žaloby doručenej súdu dňa 7. 2. 2017, neuplynula
dvojročná subjektívna premlčacia doba a ani trojročná objektívna premlčacia doba. Z týchto dôvodov
súd vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného považoval za nedôvodnú.

56. Pokiaľ ide o námietku pasívnej legitimácie žalovaného, tu súd vychádzal z právnej vety judikovaného
rozhodnutia pod číslom R 56/2004, v ktorého právnej vete bolo konštatované, že porušenie zmluvných
povinností je protiprávnym úkonom i vo vzťahu k poškodenému, ktorý nie je účastníkom zmluvy.

57. Pokiaľ teda žalovaný v danej právnej veci argumentoval, tým, že nie je daná jeho pasívna legitimácia
z toho dôvodu, že poškodený - žalobca nebol účastníkom záväzkového vzťahu, súd mal zato, že v
zmysle zmluvy o dielo Čl. IV bod 4.6., žalovaný ako zhotoviteľ prevzal zodpovednosť za prípadné
škody, čo bolo jasne formulované v znení: „zhotoviteľ v plnom rozsahu zodpovedá za škody, ktoré prirealizácii diela spôsobí objednávateľovi, vlastníkom pozemkov, na ktorých sa predmet diela nachádza
alebo akýmkoľvek tretím osobám“.

58. Súd má za to, že v tomto ohľade bol splnený základný predpoklad, a to porušenie právnej povinnosti
žalovaného podľa § 415, § 420 ale aj § 420a ods.2 písm. c) OZ. Žalovaný síce vykonával činnosť, na
ktorú bol oprávnený v zmysle § 49 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách, avšak počínal si tak, že spôsobil
žalobcovi škodu.

59. V súvislosti so škodou, ktorej existenciu taktiež žalovaný namietal, súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 17. 12. 2003, sp.zn. 25Cdo/552/2003, ktorý je použiteľný aj v tejto právnej
veciaktorýuviedol:„Hodnotapozemku,naktorýpreniká znečisteniezosusednéhopozemku,saznižuje
(dochádza ku zmenšeniu majetkového stavu vlastníka pozemku a tým i ku vzniku škody) bez ohľadu
na to, či poškodený už vynaložil prostriedky na uvedenie veci do stavu pred škodovou udalosťou alebo
na odstránenie zdroja znečistenia.

60. Z vykonaného dokazovania, najmä z fotodokumentácie a odborného posúdenia v znaleckom
posudku Technickej univerzity v Košiciach, jednoznačne vyplynulo, že zemina nachádzajúca sa na
pozemkoch je zeminou - materiálom vyťaženým z melioračného kanála pri jeho čistení a ide o zeminu,
ktorá je nasypaná - položená na pôvodnom v teréne pozemkov vo vlastníctve žalobcu. Pritom podľa

čl. IV bod 4.5, zhotoviteľ, teda žalovaný, bol povinný odstrániť odpadový materiál, ktorý bol produktom
jeho činnosti pri realizácii diela odstraňovaním náletového porastu a nánosov v koryte kanála a odvoz a
likvidácia vyťaženého materiálu, a to najneskôr do termínu 30 dní od ukončenia preberacieho konania.
Podpornenapokon vneprospechžalovanéhovyznelaajvýpoveďIng.U.,ktorábolavypočutávtrestnom
konaní a uviedla, že pri odovzdávaní diela zo strany žalovaného sa nachádzali na pozemkoch menšie

hrbolce nánosov, ktoré tam boli však ponechané z dôvodu, že zemina bola zmrznutá.

61. Súd vo veci dodáva, že v zmysle ustanovenia § 420a ods. 2 OZ, je pojem prevádzkovej činnosti
vymedzený pomerne široko a v zmysle výkladu tohto ustanovenia (Občiansky zákonník komentár Imrich
Fekete) možno usúdiť, že prevádzkou je už samotná existencia určitých zariadení, ktoré vyvíjajú určitý

druhpôsobenianaokoliealeprevádzkovoučinnosťoujeakákoľvekčinnosťpodnikateľa,ktorájevsúlade
so živnostenským oprávnením, na základe ktorého poskytovateľ služby podniká.

62. Súd vo veci zamietol vykonanie dokazovania navrhovaných svedkov zo strany žalovaného, nakoľko
títo boli vypočutí už v rámci trestného konania a podklady tohto sa v spise nachádzajú.

63. Pokiaľ ide o petit žaloby, žalobca sa domáhal predovšetkým uvedenia pozemkov do pôvodného
stavu, Občiansky zákonník v § 442 ods. 3 preferuje náhradu škody v peniazoch (tzv. relutárna náhrada).
Táto forma náhrady škody je výlučná pri škode na zdraví. V prípade škody na veciach nie je vylúčená
možnosť uvedenia poškodenej veci do predošlého (pôvodného) stavu. Naturálna reštitúcia (restitutio in

integrum)jeupoškodenýchvecíprípustnálenzasplneniadvochpodmienok:a)poškodenýotovýslovne
požiada (nestačí teda len jeho súhlas s uvedením do predošlého stavu), b) uvedenie veci do pôvodného
stavu je fyzicky možné (napr. vec sa dá opraviť) a účelné (Obchodný zákonník v tejto súvislosti hovorí
namiesto účelnosti o obvyklosti - § 378 OBZ). Obe uvedené podmienky musia byť splnené súčasne. O
uvedení veci do predošlého stavu má právo rozhodnúť len poškodený, a nie škodca. Naturálna reštitúcia

je podmienená nielen jej fyzickou možnosťou, ale aj účelnosťou uvedenia veci do predošlého stavu.

64. Súd mal zistené, že uvedené podmienky sú v tomto prípade splnené a pozemok žalobcu je možné
uviesť do pôvodného stavu resp. odstrániť - vyviezť z týchto pozemkov vyťaženú hlinu a nánosy
prác (zvyšky dreva a krovia) z odvodňovacieho melioračného kanála, evidenčné č. 5407011001, preto

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

65. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, že žalobca ako vlastník pozemku, podľa vodného zákona
bol povinný strpieť realizáciu diela vykonávaného na melioračnom kanáli, uvedené nebolo predmetom
konania, žalobca to v podstate ani nenamietal (až na to, že poukázal na to, že si nežiadali jeho súhlas),

predmetom konania bol zásah do vlastníckeho práva pozostávajúci však z následkov po vykonaní diela,
z týchto dôvodov súd v tomto smere tieto námietky hodnotí ako irelevantné a poukazuje opäť na závery
znaleckého posudku č. 16, kde znalec vykonal ohliadku aj sondu a zistil, že vyťažená hlina a nánosy
prác (zvyšky dreva a krovia) z odvodňovacieho melioračného kanála zostali na pozemkoch žalobcu.66. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

67. Žalobca podal na súd tzv. alternatívny návrh, ktorý obsahoval primárny a subsidiárny (náhradný)
petit. Keďže súd vyhovel prvému, primárnemu petitu, o druhom, náhradnom petite už nerozhodoval
(Rozsudok NS SR 1Cdo/137/95 z 20. 2. 1996), teda ho nezamietol.

68. Trovy konania: Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšie v posudzovanej právnej veci.

69.Podľačl.4ods.2CSP,aktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti

a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

70. Podľa § 251 CSP ,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

71. Podľa § 255 ods. 1 CSP , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

72. Podľa § 255 ods. 2 CSP , ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

73. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

74. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

75. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

76. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom na
to, že žalobca sa domáhal pôvodne žalobou zaplatenia v alternatíve, ako hodnoty škody, sumy 8.412,38
EUR, avšak v rozsahu 6.466,53 EUR zobral žalobu späť podaním doručeným súdu dňa 21. 9. 2017,
preto bola zodpovednosť na strane žalobcu za zavinenie zastavenie konania po pripočítaní tejto sumy za

úspech na strane žalovaného za úkony vykonané do 21. 9.2017 v rozsahu 77 % a 23 %, čo predstavuje
pomer úspechu a neúspechu 54 % (77-23) za úkony vykonané do 21. 9. 2017 (z hodnoty sporu 8.412,38
EUR).

77. Za úkony právnej pomoci od 21. 9. 2017 súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi v rozsahu

100 % z hodnoty sporu, pretože, zostala predmetom konania náhrada škody ocenená v sume, t. j.
1.945,85 EUR a v tejto bol úspešný, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku, avšak z hodnoty sporu ktorú nemožno oceniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.