Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118390593
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118390593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému C. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 88,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 88,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 88,14 Eur od 02. 07. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súde domáhal zaplatenia sumy 88,14 Eur s príslušenstvom, t. j.
5,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 02. 07. 2017 do zaplatenia. Zároveň požadoval
náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A10543087, v zmysle ktorej
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
č. A10543087 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku

k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Zmluvnú pokutu v sume 65,17 Eur si žalobca uplatňuje v
zmysle predmetného Dodatku k zmluve, v ktorom bola zmluvná pokuta vypočítaná v súlade s článkom
2.5 Dodatku, kde bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty vo výške 68,00 Eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal
po dobu 23 mesiacov. Ďalej žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú Zmluvu č. 3503086267, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.

Na základe Dohody o splátkach č. 350308627 zo dňa 22. 12. 2016 bol žalovaný povinný uhradiť sumu
91,20 Eur v 24 mesačných splátkach v sume 3,80 Eur. Žalovaný neuhradil 6 celých splátok a časť jednej
splátky vo výške 0,17 Eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostáva z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie, čo predstavuje celkom sumu 240,97 Eur.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 150,00 Eur, čím
uhradil celú pohľadávku za telekomunikačné služby vo výške 81,77 Eur a časť splátok vo výške 68,23

Eur, časť zmluvnej pokuty vo výške 2,83 bola účtovne odpísaná. Žalobca si na základe uvedeného
uplatnilvočižalovanejpohľadávkupozostávajúcuznezaplatenýchsplátokvovýške22,97Euraznároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 65,17 Eur, t.j. celkom v sume 88,14 Eur.3. Pôvodne Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 20. 12. 2018 vydal platobný rozkaz,
podsp.zn.12Up/1128/2018,ktorýsavšaknepodarilodoručiťžalovanému.Podľaust.§10ods.3Zákona
o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní,

platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie,
podľa Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) a žalobcu o tom upovedomí.

4. Po postúpení veci na miestne príslušný súd, Okresný súd Rožňava nariadil vo veci pojednávanie na
deň 23. apríl 2019.

5. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116 ods.
2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11. 04. 2019.

6. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Súd v súlade s § 180

Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Z písomného podania
žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň navrhol, aby súd konal v jeho
neprítomnosti, a aby na základe predložených listinných dôkazov a doteraz vykonaného dokazovania
žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

7. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, žiadosťou o prenesenie čísla - zmluvou o prenose čísla, neuhradenými faktúrami, pokusom o
pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, lustráciou v REGO, výpisom z obchodného
registra žalobcu, platobným rozkazom, postúpením veci Okresného súdu Banská Bystrica, oznámením
o podanej žalobe, písomným vyjadrením žalobcu, návrhom žalobcu na vydanie platobného rozkazu v

upomínacom konaní, ako ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

8. Žalovaný uzavrel so žalobcom ako telekomunikačným podnikom Zmluvu č. A10543087, v zmysle
ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. K zmluve č. A10543087 bola
uzavretá aj dohoda o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal v 24 mesačných splátkach vo

výške 3,80 Eur uhradiť zvyšnú kúpnu cenu zariadenia. K Zmluve č. A10543087 bol uzavretý aj dodatok,
na základe ktorého bolo žalovanému odpredané telekomunikačné zariadenie, za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou.

9. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 81,77

Eur, čím porušil zmluvné povinnosti, v zmysle Zmluvy č. A10543087 a Dodatku k Zmluve č. A10543087.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A10543087 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, poskytnutej

žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Žalobca taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 65,17 Eur si žalobca uplatňuje v zmysle
predmetného Dodatku k zmluve, v ktorom bola zmluvná pokuta vypočítaná v súlade s článkom 2.5
Dodatku, kde bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty vo výške 68,00 Eur a na základe pravidiel jej

výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (22. 12. 2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23. 01. 2017). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. V zmysle Dohody o splátkach č. 350308627, ktorú žalovaný
so žalobcom uzavreli dňa 22. 12. 2016, bol žalovaný povinný uhradiť sumu 91,20 Eur v 24 mesačných
splátkach v sume 3,80 Eur. Žalovaný neuhradil 6 celých splátok a časť jednej splátky vo výške 0,17 Eur

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a opodstatnená.

11. Podľa ust. § 559 ods. 1, 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), splnením dlh
zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.13. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaný doposiaľ dlh nesplnil, resp. žalovanú sumu
neuhradil.

15. V zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. V

zmysle us. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška
úroku z omeškania 5,00 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.