Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208388
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616208388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. W. H., C..
XX.XX.XXXX, Š. L. O., S. Š. XXX/XX, XXX XX O., X. B. H., C.. XX.X.XXXX, Š. L. O., S. XXX XX W.
XX, o zaplatenie 3.730,83 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n nzaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3.581,09 €,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.581,09 € od 23.12.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 149,74 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 23.12.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa18.11.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovaných

zaplatiť mu sumu 3730,83 € spolu s úrokom z omeškania 7,49 % ročne zo sumy istiny 3319,39 € od
23.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy istiny 3730,83 € od 23.12.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade
ako dlžníci na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2771708401 uzavreli dňa 9.5.2006 zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovaným medziúver
vo výške 3.319,39 €. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať 7,49 % ročný úrok z
mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,75 € a do pridelenia cieľovej

sumy sa žalovaní zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške
16,60 €. Na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok žalobca vyzval žalovaných na
doplatenie omeškaných splátok. Keďže omeškané splátky neboli doplatené, vyhlásil žalobca 22.12.2014
mimoriadnu splatnosť úveru s príslušenstvom, pričom dlžná suma k tomuto dňu predstavuje 3730,83 €.
Nakoľko žalovaní svoj dlh voči žalobcovi neuhradili, domáha sa žalobca jeho zaplatenia súdnou cestou.

2.Súdvovecivydaldňa20.2.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných

rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX H. Q. X.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.3. Nakoľko žalobca listom zo dňa 3.8.2017 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 149,74 €, súd
konanie v tejto časti zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.5.2006,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, poslednou výzvou na úhradu zo dňa 2.12.2014,
výpisom z účtu stavebného sporenia, výpisom z účtu medziúveru, všeobecnými podmienkami žalobcu
pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, a zistil tento stav veci:

5. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade a bola dňa 9.5.2006
uzatvorená zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru vo výške 100.000,- € (3.319,39 €), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 60.000,- Sk (1991,64 €). Presná výška

stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení. Dlžníci sa zaviazali poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom
sporení vklad vo výške 500,- Sk (16,60 €). Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných
na zmluvu o stavebnom sporení 2 % p. a. ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení. Dlžníci
sa zároveň zaviazali splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby

mimoriadneho medziúveru je 7,49 % p. a. ku dňu uzatvorenia zmluvy. Stavebný úver sa dlžníci zaviazali
uhradiť v plnej výške vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
875,- Sk (29,04 €).

6. Listom zo dňa 22.12.2014 žalobca oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a

zároveň požiadal o okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov, pričom dlžná suma ku dňu
22.12.2014 predstavuje 3.730,83 €.

7. Z výsluchu žalovaného v 1. rade súd zistil, že tento si je vedomý toho, že mali finančné problémy a
sústavne majú. V rámci stavebného sporenia bola našetrená suma postihnutá exekúciami a dostali sa

do debetu 15,12 €. Medziúver čerpali tak, ako uviedol žalobca. Keďže nemali finančné prostriedky, tak
úver nesplácali. Čo sa týka žalovanej sumy, žalovaný si je vedomý toho, že majú nesplatenú istinu vo
výške 3.319,39 € a úroky vo výške 145,58 € do zosplatnenia úveru. Čo sa týka nezaplatených poplatkov,
tak žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby v časti poplatkov o 149,74 €. Zvyšný poplatok vo výške 101,-
€ uznáva čo do dôvodu i výšky. Žiada žalobu zamietnuť v časti úrokov za medziúver vo výške 7,49

% od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru od 24.12.2014. Žalovaný si je vedomý tej skutočnosti,
že je povinný platiť úrok z omeškania. Ručiteľom bola žalovaným mama žalovaného Eva Zabadalová,
ktorej stŕhajú medziúver z príjmu vo výške 200,- € mesačne. Nevie koľko doteraz zaplatila, je to už
5-6 rokov. Nevie teda uviesť skutočne koľko bolo vymožené exekúciou. Je však toho názoru, že pokým
exekútor vymohol určitú peňažnú sumu, tak ju vypláca priamo oprávnenému, a o to sa ich dlh zníži. V

súčasnom období poberajú ako 4-členná rodina sociálne dávky 177,- € + rodinné prídavky 47,- €. Bývajú
v rodinnom dome u matky žalovanej v 2. rade.

8. Z výsluchu žalovanej v 2. rade súd zistil, že táto sa pridržiava vyjadrenia, ktoré uviedol manžel. Sú si
vedomí dôvodnosti podanej žaloby. Čo sa týka uplatnených poplatkov, s tými súhlasí a taktiež súhlasí

so späťvzatím žaloby v časti poplatkov.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

10. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 9.5.2006 zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovaným
mimoriadny medziúver vo výške 100.000,- Sk (3319,39 €). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa

mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 60.000,- Sk (1991,64 €). Presná výška
stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení. Dlžníci sa zaviazali poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom
sporení vklad vo výške 500,- Sk (16,60 €). Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných nazmluvuostavebnomsporeníje2%p.a.kudňuuzatvoreniazmluvyostavebnomsporení.Stavebnýúver
sa dlžníci zaviazali uhradiť v plnej výške vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 875,- Sk (29,04 €). Žalovaní si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili, pretože

neplatili splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v zmluve a vo všeobecných podmienkach,
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaní nepreukázali, že ich záväzok vrátiť žalobcovi sumu
vo výške 3.581,09 € zanikol zaplatením. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaní
uhradili žalobcovi dlžnú sumu vo výške 3581,09 €, a preto súd uložil žalovaným povinnosť túto sumu

žalobcovi zaplatiť.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaných ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a
preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády

SRč.87/1995Z.z..Žalobcasavkonanídomáhaodžalovanýchajzaplateniaúrokuzúveruvovýške7,49
% ročne, a to zo sumy istiny 3319,39 € od 23.12.2014 do zaplatenia. Súd má preukázané, že žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 22.12.2014 čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou
spisu. Súd je však toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len
do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť

dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver
je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným
záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo spôsobov jeho zániku,
zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013,
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98). Na základe vyššie uvedených skutočností

je súd toho názoru, že žalobca má právo na zaplatenie dohodnutého zmluvného úroku z úveru len
do 22.12.2014, kedy bola vyhlásená pohľadávka za splatnú. S poukazom na uvedený právny názor
súd žalobcovi nepriznal úrok z úveru zo sumy 3319,39 € vo výške 7,49 % ročne, ktorý od žalovaných
požaduje od 23.12.2014 do zaplatenia, keďže ho požaduje už po splatnosti úveru.

12. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.