Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202047
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717202047.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným K../. Š.M. H., W.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Senohrad 140, 962 43 Senohrad a K../. Y. H., W.. XX.X.XXXX, trvale bytom Senohrad 140,
962 43 Senohrad, o zaplatenie 6.068,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a v časti žalovanej sumy vo výške 3.693,36 Eur s 8,05% úrokmi z omeškania
ročne
- zo sumy 5.539,53 Eur od 24.10.2015 do 24.05.2017,

- zo sumy 3.957,21 Eur od 25.05.2017 do 18.07.2017,
- zo sumy 3.873,93 Eur od 19.07.2017 do 27.07.2017,
- zo sumy 3.790,65 Eur od 28.07.2017 do 20.09.2017,
- zo sumy 3.707,37 Eur od 21.09.2017 do 21.11.2017,
- zo sumy 3.457,53 Eur od 22.11.2017 do 26.02.2018,
- zo sumy 3.164,82 Eur od 27.02.2018 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 2.374,71 Eur súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 16.2.2017 žiadal zaviazať žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie
sumy 6.068,07 Eur s príslušenstvom spoločne a nerozdielne. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa
23.10.2017 bola medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a žalobcom ako postupníkom
uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok. Žalobcovi bola postúpená aj pohľadávka postupcu voči
žalovaným. Postupca uzavrel so žalovanými dňa 20.5.2008 Zmluvu o úvere č. 403468986, ktorej

súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Žalovaná suma 6.068,07 Eur pozostáva z istiny vo
výške 5.539,53 Eur, riadneho úroku vo výške 469,13 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 59,41 Eur.

2. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Csp/32/2017-49 zo dňa 24.3.2017.

3. Žalovaní podali v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor. V odpore uviedli, že Zmluva

o splátkovom úvere podľa ich názoru neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona č. 251/2008 Z.z.,
keď neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu. Zmluvaďalej neobsahuje údaje o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Následkom porušenia zákonom stanovenej

povinnosti kladenej na obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy je, že úver vyplývajúci z tejto zmluvy
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

4. Súd na základe podaného odporu proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz zrušil uznesením č.k.
11Csp/32/2017-57 zo dňa 16.11.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.12.2017.

5. K podanému odporu sa vyjadril právny zástupca žalobcu. Vo vyjadrení uviedol, že v zmysle článku
I. uzavretej zmluvy sa žalovaní zaviazali splatiť úver s premenlivou úrokovou sadzbou, ktorá bola ku
dňu uzavretia zmluvy 11,35% ročne. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi formou 119 pravidelných mesačných splátok od 20.6.2008 do 20.6.2018 vo výške 123,52 Eur
(3.721,-Sk)vždyk20.dňuvmesiaci.Žalovanýsazaviazalijednorázovouhradiťspracovateľskýpoplatok

vo výške 189,17 Eur (5.699,- Sk) a mesačne uhrádzať poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur
(60,- Sk). Právny zástupca žalobcu ďalej vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru úverová zmluva
má všetky podstatné náležitosti. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C 42/15 zo
dňa 9.11.2016, v ktorom bolo okrem iného uvedené, že vzhľadom na jasné znenie ustanovení smernice
je potrebné konštatovať, že smernica nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere výpis vo

forme amortizačnej tabuľky a nie je ani nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok
spotrebiteľa s odkazom na konkrétny dátum, resp. spresnenie aká časť splátky bude započítaná na
vrátenieistiny.Právnyzástupcažalobcuvovyjadreníuviedol,žežalovanídňa20.5.2008čerpalipeňažné
prostriedky v celkovej výške 8.630,42 Eur (260.000,- Sk). Žalovaní celkove uhradili od 20.5.2008 do
21.10.2015 sumu 9.157,87 Eur. Táto suma bola započítaná na istinu vo výške 6.418,47 Eur, na poplatky

vo výške 325,98 Eur, na riadne úroky vo výške 2.233,91 Eur a na úroky z omeškania 179,51 Eur.
Suma 262,55 Eur sú poplatky za správu účtu a poplatky za upomienku, ktoré sú v platobnej histórii
označené ako „Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“. Zmluvné úroky v celkovej výške 3.065,03 Eur sú
v platobnej histórii označené ako „Zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou“. Istina tak predstavuje
súčet položiek „Bezhotovostné čerpanie úveru + Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou + Zaúčtovanie

riadnych úrokov s kapitalizáciou“ mínus úhrady žalovaných započítané na istinu, čo znamená 8.630,42
Eur + 262,55 Eur + 3.065,03 Eur - 6.418,47 Eur je 5.539,53 Eur.

6. Žalobca k žalobe pripojil aj podrobný prehľad o čerpaní, úhradách a splátkach úveru, úrokov a
poplatkov.

7. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil riadne a včas. Na pojednávanie sa nedostavili
žalovaní v I. a II. rade, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím sporu
vo svojej neprítomnosti. Súd preto spor prejednal a v spore rozhodol v neprítomnosti žalovaných v I. a
II. rade podľa § 180 CSP.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaní po podaní žaloby uhradili sumu
2.374,71 Eur. Žalobca preto písomným podaním zo dňa 6.3.2018 zobral žalobu čiastočne späť a to
do výšky 2.374,71 Eur. Poukázal na svoje písomné vyjadrenie k podanému odporu proti platobnému
rozkazu. V súčasnosti už nemá opodstatnenie rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. Poukázal

na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, v ktorom bolo konštatované, že takýto rozpis splátok
v zmluve nemusí byť uvedený. Okrem toho zákon o spotrebiteľských úveroch je koncipovaný tým
spôsobom, že dlžník má kedykoľvek v priebehu trvania zmluvného vzťahu právo vyžiadať si rozpis
splátok vo forme amortizačnej tabuľky, čo žalovaní v tomto prípade neurobili. Na základe čiastkových
úhrad žalovanými, títo si museli byť vedomí zmeny subjektu v rámci úverového vzťahu. Platby vo výške

2.374,71 Eur boli poukázané na účet spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. Predložené listinné dôkazy
preukazujú splnenie aktívnej legitimácie aj v nadväznosti na konanie žalovaných, ktorí nepochybne
vedeli o zmene subjektu, vedeli komu majú naďalej svoj dlh plniť. Vo vzťahu k posudzovaniu náležitostí
spotrebiteľského úveru uviedol, že poukazuje na rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci Home
Credit - Bíroová C 42/15. V tomto rozsudku sa konštatuje, že zmluva musí a zároveň aj vo vzťahu k

niektorým náležitostiam nemusí obsahovať takto v rozsudku špecifikované náležitosti.

9. Zákonný sudca uskutočnil dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením predložených listinných
dôkazov. Na základe predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 20.5.2008 uzavrelaSlovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava so žalovanými v I. a II. rade Zmluvu o splátkovom úvere č.
0403468986. Výška úveru bola dohodnutá vo výške 260.000,- Sk, čo je 8.630,42 Eur. Dohodnutá bola
premenlivá úroková sadzba s tým, že v deň uzatvorenia úverovej zmluvy je úroková sadzba 11,35%

ročne. Úver bol poskytnutý bezhotovostne jednorázovo. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo
výške 60,- Sk mesačne a spracovateľský poplatok vo výške 5.699,- Sk. Výška mesačnej splátky bola
dohodnutá sumou 3.721,- Sk, počet splátok 119, splatnosť 1. splátky istiny do 20.6.2008, periodicita
a splatnosť splátok 20. deň v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.4.2018, ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) 13,21%, priemerná hodnota RPMN 17,75% a celkové náklady

spojené s úverom 189.486,20 Sk.

10. Právny predchodca žalobcu - postupca žalovanej pohľadávky oznámeniami zo dňa 30.10.2015
oznámil žalovaným v I. a II. rade, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE
uzavretej dňa 23.10.2015 postúpil postupca pohľadávku voči žalovaným obchodnej spoločnosti EOS
KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava.

11. Súdu bola predložená aj Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi postupcom Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava a žalobcom ako postupníkom. Podľa prílohy č. 1 k uvedenej zmluve bola
žalobcovi postúpená aj pohľadávka voči žalovaným v I. a II. rade. Postupca výzvami zo dňa 9.9.2015
vyzval žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie dlhovanej sumy, ktorá ku dňu 8.9.2015 predstavovala

sumu 2.152,27 Eur. Dlhovanú sumu vyzval žalovaných zaplatiť do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že
ak žalovaní svoju povinnosť nesplnia, banka vyhlási mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

12. Oznámeniami zo dňa 30.9.2015 oznámil postupca žalovaným, že došlo k mimoriadnemu
zosplatneniu pohľadávky - úveru dňom 29.9.2015. Sumu 6.089,14 Eur vyzval žalovaných zaplatiť do 15

dní na uvedené číslo účtu.

13. Právny zástupca žalobcu Pokusom o zmier zo dňa 24.11.2016 vyzval žalovaných v I. a II. rade na
zaplatenie dlhovanej sumy 6.069,28 Eur najneskôr do 27.11.2016.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.21. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

25. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku
poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom
najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty
za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľarozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie,
ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

27. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

30. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

31. Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
32. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33. Podľa § 4 ods.4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.34. Podľa § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu. 7)

35. Podľa § 4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského

úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

36. Podľa § 4 ods.7 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením odseku 6 veriteľom.

37. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Uvedeným vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

39. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 a k omeškaniu dôjde po 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

42.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

43.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

44. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo ešte pred začatím prvého pojednávania
súd konanie zastavil v časti žalovanej sumy vo výške 2.374,71 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby a
čiastočnom zastavení konania predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 3.693,36 Eur s 8,05% úrokmi

z omeškania ročne.

45. Uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní čerpali úver vo výške 260.000,- Sk, čo
je 8.630,42 Eur. Od 20.5.2008 do 21.10.2015 uhradili celkove 9.157,87 Eur. V priebehu konania od
24.5.2017 do 26.2.2018 uhradili ďalších 2.374,71 Eur. Celkove uhradili sumu 11.532,58 Eur.

46. Zákonom č. 279/2017 Z.z. došlo s účinnosťou od 1.5.2018 k upusteniu od požiadavky členenia
splátok spotrebiteľského úveru na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. Vyššie uvedenú zmenu
zákonodarca odôvodnil skutočnosťou, že bez takejto zmeny by bol zákon naďalej v rozpore so
smernicou a tiež dôvodom, že týmto krokom zákonodarca napráva skutočnosť, že Slovenská republika

pri implementácii smernice išla, napriek požiadavke tzv. úplnej harmonizácie, nad rámec podmienok
stanovených smernicou. V prípade, ak splátky spotrebiteľského úveru nie sú v zmluve o spotrebiteľskom
úvere rozčlenené na splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Tento záver je odôvodnený právnymi argumentmi opierajúcimi sa oskutočnosť, že priamy účinok smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES, článok 10 ods.2
písm. h), nie je možný, lebo sa jedná o právne vzťahy horizontálne, teda medzi jednotlivcami. Nie je
možný ani nepriamy účinok smernice, lebo vnútroštátne právo - zákon nad rámec smernice zakotvuje

prísnejšie podmienky v otázke členenia splátok, čo s prihliadnutím na zásadu zákazu výkladu contra
legem a zásady právnej istoty, zakladá prekážku eurokomformného výkladu. Závery o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v prípade nerozčlenenia splátok na istinu, úroky a iné
poplatky boli súdmi Slovenskej republiky judikované aj po prijatí rozsudku C 42/15 (rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 21Co/104/2016 zo dňa 30.3.2017, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.

27Co/136/2017 zo dňa 31.10.2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 15Co/10/2017 zo dňa
16.8.2017).

47. Slovenský zákonodarca pristúpil dňa 12.10.2017 k novelizácii (okrem iného) predmetného
ustanovenia zákona o členení splátok na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, keď prijal zákon
č. 279/2017 Z.z., ktorý nadobudne účinnosť dňa 1.5.2018. Touto novelou zákonodarca novelizoval

zákon tak, že zmenil zákonnú požiadavku na obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď v ustanovení
§ 9 ods.2 písm. i) sa slová „a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ nahradzujú slovami
„frekvenciu splátok“. Vyššie uvedenou novelou zákona prijatou prostredníctvom zákona č. 279/2017 Z.z.
zákonodarca potvrdil, že do účinnosti novely zákon požadoval členenie splátok na splátky istiny, úrokov
a iných poplatkov, a od účinnosti novely zákonodarca od tejto požiadavky upúšťa.

48. Súd preto považoval úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 4 ods.3, druhá veta
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a
listinných dôkazov žalobu v časti prevyšujúcej zastavenie konania, zamietol.

49. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).