Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201445
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky: P. F., rod. Š., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, XXX XX X., št. občianka SR, proti druhému manželovi: Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, XXX XX X., št. občan SR, o r o z v o d manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. F. a P. F., rod. Š., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Š. - X.Á., zapísané v knihe
manželstiev Miestneho národného výboru v Š. - X., vo zväzku Q., ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 9.7.2019 domáhala rozvodu manželstva.

Návrh odôvodnila tým, že deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté, pričom v posledných dvoch
rokoch ich vzájomné vzťahy natoľko vychladli, že spolu nekomunikujú, intímne nežijú, jednoducho
nefungujú ako rodina a preto si ich manželstvo neplní svoj účel.

2. Druhý manžel sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 9.8.2019, v ktorom sa k
návrhu na rozvod manželstva pripojil.

3. Navrhovateľka sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná nedostavila, svoju neúčasť riadne
ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd vec prejednal aj rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom druhého manžela, sobášnym listom účastníkov, potvrdením o
poslednom spoločnom bydlisku manželov a zistil tento skutkový stav veci:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Š. - X.. U navrhovateľky sa jedná o prvé

manželstvo, u druhého manžela o manželstvo druhé, obaja sú slovenskí štátni príslušníci, posledné
spoločné bydlisko mali na adrese: M. XXX/X, XXX XX X., kde doposiaľ obaja bývajú. Z manželstva sa
narodili tri deti, všetky už plnoleté.

6. Tvrdením navrhovateľky v návrhu ako i výsluchom druhého manžela mal súd preukázané, že títo
uzatvorili manželstvo z lásky a toto bolo zo začiatku dobré, plnilo si svoju funkciu. Deti S. a Y. už sú
samostatné a syn Y. žije s nimi ešte v spoločnej domácnosti, študuje na VŠ. Postupom času prichádzalo

medzi nimi k nezhodám, mali rozdielne životné ciele, názory na vedenie spoločného života, čo viedlo
k ich vzájomnému citovému odcudzeniu. Asi dva roky sa intímne nestýkajú nehospodária spoločne s
finančnými prostriedkami, navrhovateľka pracuje v zahraničí, takže väčšinu času trávi mimo domov.
Druhý manžel novú intímnu známosť nemá.7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len zákona o rodine), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

9. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vidí vo vzájomnom citovom odcudzení.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.