Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412207952
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1412207952.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci

žalobcu: C. J., bytom S. X/A, 841 01 Bratislava, občan Francúzska, zastúpený: Mgr. Iveta Vajdová,
advokátka, Bárdošova 25, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, o nepriznanie nároku na úhradu zmluvnej
pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.06.2012, doručenou súdu dňa 19.06.2012 domáhal, aby súd
žalovanému nepriznal nárok na úhradu zmluvnej pokuty a zároveň určil, že zmluvná podmienka v
Dodatku k Zmluve o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma zo dňa 11.02.2012 č. A5506584
pod bodom 2.5 v časti: „V prípade porušenia niektorej z povinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku

uvedeného v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie Úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti
je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 663,88 Eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude Účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do

uplynutia doby viazanosti“ je ako neprijateľná neplatná. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.02.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu
o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. A5506584 a dodatok k Zmluve o pripojení.
Žalobca je francúzsky štátny občan, ktorý neovláda slovenský jazyk, pričom predmetné zmluvy boli
všetky predložené v slovenskom jazyku hoci žalovaný vedel, že zmluvu uzatvára s cudzincom. Žalobca
žiadal o pripojenie k optickej sieti žalovaného za účelom využívania služieb FiberNet Klasik na adrese
odbernej jednotky K. X, 841 01 Bratislava. Žalobcovi skončil nájom na K. X v Bratislave a následne sa

presťahoval na ulicu S. X/A. V súvislosti so zmenou bydliska požiadal žalovaného o zmenu odberného
miesta, teda mal záujem pokračovať v užívaní dohodnutého rozsahu služieb, ktoré boli predmetom
Zmluvy a Dodatku. Žalovaný oznámil žalobcovi, že uvedené nie je možné, nakoľko na danej adrese
nemá žalovaný pokrytie. Žalobca následne podal reklamáciu, na ktoré žalovaný reagoval listom zodňa 04.10.2011, kde uviedol, že Zmluva spolu s Dodatkom bola uzatvorená na dobu 24 mesiacov,
čoho si bol žalovaný vedomý. Žalovaný následne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zaslal
žalobcovi list, kde táto poukazovala na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka ohľadom neplatnosti

právneho úkonu z dôvodu nezrozumiteľnosti. Žalovaný reagoval listom zo dňa 23.11.2011, v ktorom
zotrval na svojom predchádzajúcom stanovisku. Právna zástupkyňa žalobcu v liste zo dňa 06.12.2011
konštatovala, že žalobca by mal záujem ďalej využívať objednanú službu avšak v dôsledku chýbajúceho
pokrytia na novej adrese došlo k nemožnosti využívania tejto služby. Pokiaľ išlo o zmluvnú pokutu
poukazovala na judikatúru vo veciach spotrebiteľských sporov. Žalobca mal objednané u žalovaného

aj služby na adrese Y. C. XX, na ktorej bývajú noví nájomcovia. Žalobca chcel urobiť prepis na
novýchnájomcovavšakžalovanývykonanieprepisuodmietol,keďžebolproblémohľadomposkytovania
služieb na S. ulici. Dňa 06.02.2012 zaslal žalovaný žalobcovi Oznámenie o dočasnom prerušení
poskytovania služieb na adrese Y. C. XX z dôvodu nezaplatenia faktúry vo výške 105,- Eur, pričom
žalovaný nešpecifikoval nedoplatok. Následne dňa 13.02.2013 žalobca prevzal ďalšie Oznámenie o
dočasnom prerušení poskytovania služieb z dôvodu neuhradenia sumy 105,67 Eur, avšak suma opäť

nebola špecifikovaná. Keďže žalovaný aj keď boli uzatvorené rozdielne zmluvy na rozdielne odberné
miesta vo svojej evidencii vedie len jedno zákaznícke číslo a nedoplatok absolútne nešpecifikuje,
spotrebiteľ nemá žiadnu vedomosť na aké obdobie či služby sa nedoplatok vzťahuje. Následne
žalobca požiadal na pracovnom mieste o špecifikáciu neuhradených súm a požiadal pracovníčku, že
uhradí len evidované neuhradené platby na Y. C., tak ako mu tieto označila na Informácii o stave

účtu. Sumu vo výške 71,18 Eur spolu s manipulačným poplatkom uhradil žalobca dňa 29.02.2012
platobnou kartou na predajnom mieste D.. K uvedenému poukazoval, že aj Informácia s uvedením
neuhradených faktúr je nezrozumiteľná a žalobca sa domnieval, že žalovaný si svojvoľne priraďoval
rôzne úhrady podľa svojej potreby, nakoľko žalobca nikdy neuhradil len časť faktúry, ktorú obdržal.
Dňa 21.05.2012 obdržal žalobca pokus o pokonávku, v ktorej sa uvádza, že žalovaný voči nemu

eviduje pohľadávku vo výške 707,66 Eur, z čoho 34,49 Eur za obdobie 01/2012 a 9,29 Eur za
obdobie 02/2012, teda za elektronické služby spolu 43,78 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 663,88
Eur. Dopytom na účtovné oddelenie bolo zistené, že žalovaný nezarátal platby uskutočnené žalobcom
na obchodnom mieste v D. tak, ako tento požadoval, teda že uhradí len platby Y. C.. Následne teda
žalobca uhradil sumu 43,78 Eur. Právna zástupkyňa žalobcu poukazovala na ustanovenia § 53 a 53a

Občianskeho zákonníka s tým, že zmyslom právnej úpravy je nepoužívať nečestnú zmluvnú podmienku
a neuplatňovať plnenie z nej na súde a neprijímať plnenie z takejto zmluvnej podmienky. V danom
prípade žalovaný odmietol vykonať prepis účastníckeho čísla spolu so službami na nového nájomcu
na ulici Y. C. a požaduje úhradu zmluvnej pokuty, ktorú však žiadnym spôsobom nešpecifikoval. V
súvislosti s návrhom žalobcu vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky právna zástupkyňa žalobcu

poukazovala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 113/2010 a 18Co 136/2010 v ktorých
bola vyslovená neprijateľnosť zmluvných podmienok používaných žalovaným. Podľa názoru žalobcu
neprijateľnými zmluvnými podmienkami sú tiež zmluvné podmienky zakotvené v bode 2.6 a 2.8, ako aj
iných ustanovení Dodatku a Zmluvy. Žalobca zdôraznil, že v korešpondencii s žalovaným poukazoval
na súdne rozhodnutia, v ktorých bola vyslovená neprijateľnosť zmluvných podmienok, na uvedené

žalovaný nereflektoval, čím mu vznikli náklady na právne zastupovanie, nemožnosť užívania služieb
na oboch odberných miestach a neistý status, nakoľko počas dlhého obdobia korešpondencie, kedy
si žalovaný fakturoval neposkytované služby, ako skončí proces reklamácie. Okrem toho mu vznikla
trauma z hrozby vymáhania spoločnosťou a z hrozby exekučného konania. Žalobca tiež žiadal, aby
sa súd najprv zaoberal platnosťou právneho úkonu uzavretia Zmluvy s Dodatkom a v prípade ak súd

dospeje k záveru, že zmluva je platná, aby posúdil nemožnosť hlavného plnenia - poskytovania služieb
a to na ulici S. pričom žalobca následne špecifikuje bezdôvodné obohatenie a primerané zadosťučinenie
podľa dokladov predložených žalobcom.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola

uzatvorená na predajnom mieste žalovaného, kde sa žalobca dostavil dobrovoľne a z vlastného
rozhodnutia. To, že žalobca uzatvoril zmluvu na službu, ktorej správnosť ani následne nepopieral
nasvedčuje tomu, že uzatvoril zmluvu s takým obsahom, aký pri uzatváraní mienil. Samotná služba,
ktorá je predmetom služby je komunikovaná na území Slovenskej republiky v zásade v slovenskom
jazyku,pretojezrejmé,žežalobcavedeloakúslužbumázáujemavedeltentozrozumiteľnýmspôsobom

komunikovať na predajnom mieste. Pri spisovaní zmluvy je každý zákazník žalovaného predajcom
informovaný o podstatných náležitostiach zmluvy a o základných podmienkach poskytovania služby,
ktorá je predmetom zmluvy. Nie je dôvod pochybovať o tom, že žalobcovi bola predajcom komunikovaná
aj zmluvná pokuta a jej výška a boli mu zrozumiteľným spôsobom poskytnuté podstatné informácie odôvodoch, kedy žalovanému nárok na zmluvnú pokutu vzniká. Pokiaľ neboli žalobcovi zrejmé niektoré
záležitosti zmluvy alebo niektoré časti, mohol požiadať o vyhotovenie zmluvy v jemu zrozumiteľnom
jazyku, čo však žalobca neurobil. Vzhľadom na uvedené považoval žalovaný tvrdenia žalobcu za

účelové a mal za to, že zmluva bola platne uzavretá. Služba poskytovaná žalovaným vyžaduje osobitné
úkony zo strany žalovaného spočívajúce vo vybudovaní osobitnej infraštruktúry. O tom bol žalobca pri
uzatváraní zmluvy nepochybne informovaný, keďže predajca pred uzatvorením zmluvy musel zistiť, či
sa adresa žalobcu nachádza v pokrytí vybudovanej infraštruktúry. Zároveň považoval za prirodzené, že
pokiaľ sa poskytuje zariadenie za zvýhodnenú cenu, resp. sa poskytujú služby za zvýhodnené tarify,

je záujem poskytovateľa takto zvýhodnených služieb, aby záväzok trval určitý čas. Žalovaný nemôže
niesť zodpovednosť za to, že si žalobca zvolil službu, hoci nemal isté, že ju bude v stanovenej lehote na
odbernom mieste využívať. Žalobca mal možnosť uzavrieť zmluvu bez viazanosti a zariadenie si mohol
kúpiť za neakciovú cenu. Pokiaľ ide o vyhlásenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, žalovaný mal za to,
ževšetkydojednaniavzmluvesúdojednanévsúladesprávnymipredpismiapoukazovanienarozsudok
Krajského súdu v Prešove nemá opodstatnenie, keďže tento sa týkal inej zmluvy, na základe ktorej

žalovaný poskytoval služby. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.

3. Na pojednávaní konanom dňa 24.02.2014 spolu s podaním doručeným súdu 24.03.2014 právna
zástupkyňa žalobcu navrhla zmenu petitu žaloby tak, že okrem pôvodného žalobného návrhu sa žalobca

domáhal aj zaplatenia 157,- Eur spolu s 9% úrokom z omeškania titulom bezdôvodného obohatenia.
Táto suma pozostáva z jednotlivých platieb, ktoré platil žalobca žalovanému aj napriek tomu, že mu
služba nebola poskytovaná, a to alikvótnej časti za mesiac september 2011 vo výške 10,34 Eur, sumy
34,49 Eur za mesiace 10-12/2011 a 01/2012 a za mesiac február 2012 alikvótnu časť vo výške 9,29 Eur.
Zároveň sa žalobca domáhal aj zaplatenia 2.000,- Eur ako primeraného zadosťučinenia za zbytočné

prieťahy v konaní, nezúčastňovanie sa na pojednávaní, a teda sústavnú hrozbu vymáhania pohľadávok
žalovaným a skutočnosť, že bol žalobca vedený na tzv. black liste spoločnosti ako neplatič.

4. Uznesením zo dňa 14.04.2014, č.k. 22C 103/2012-100 súd pripustil zmenu petitu žaloby v znení:
Žalovanému sa nepriznáva nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 663,88 Eur.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení na poskytovanie služieb Orange
Domazodňa11.02.2012č.A5506584podbodom2.5včasti:„Vprípadeporušenianiektorejzpovinnosti
Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu

platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie Úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 663,88 Eur. Zmluvnú
pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu

ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti“ je ako neprijateľná neplatná
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 157,- Eur s 9% úrokom z omeškania od 20.06.2012 do zaplatenia.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.000,- Eur.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20.10.2014, č.k. 22C 103/2012-143, ktorým

zamietol žalobu v celom rozsahu.

6. Na podklade odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Bratislave zrušil napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie, keď dospel k záveru, že je nepreskúmateľný pre nedostatočné odôvodnenie a vrátil vec
na ďalšie konanie.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 19.10.2016, na ktoré riadne a včas predvolal právnu
zástupkyňu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu mala doručenie
predvolania vykázané fikciou doručenia dňa 07.09.2016. Súd preto prejednal vec v jej neprítomnosti
podľa § 180 CSP.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi: Zmluvou o pripojení na
poskytovanie služieb Orange Doma č. A5506584 zo dňa 11.02.2011, Dodatkom k Zmluve č. A5506584
zo dňa 11.02.2011, odpoveďou na reklamáciu zo dňa 04.10.2011, odpoveďou na list zo dňa 21.10.2011,odpoveďounalistzodňa23.11.2011,listomzodňa06.12.2011,odpoveďounažiadosťozrušeniezmluvy
bez vyúčtovania zmluvnej pokuty zo dňa 02.01.2012, odpoveďou na list zo dňa 16.01.2012, oznámením
o dočasnom prerušení poskytovania služieb zo dňa 06.02.2012, oznámením o dočasnom prerušení

poskytovania služieb zo dňa 13.02.2012, informáciou o stave účtu zo dňa 15.02.2012, pokladničným
bločkom na č.l. 29 zo dňa 29.02.2012, pokladničným bločkom na č.l. 30 zo dňa 29.02.2012, reklamáciou
správnosti úhrady alebo kvality poskytnutej telekomunikačnej služby na č.l. 31, pokusom o pokonávku
zo dňa 03.05.2012, pokladničným bločkom na č.l. 33 zo dňa 23.05.2012, výzvou na pripojenie zo dňa
11.06.2012, listinou na č.l. 111 - stornovanie zmluvnej pokuty a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že zotrval na všetkom, čo je uvedené v písomnom vyjadrení doručenom
súdu 19.06.2012. V čase, keď menil trvalý pobyt, žiadal žalovaného o ďalšie poskytovanie služieb.
Žalovaný ho informoval tak, že musí ostať v byte na K. a využívať naďalej zmluvne dohodnutú službu,
nakoľko na ulici S. nemá žalovaný pokrytie, a teda dojednanú službu žalobcovi poskytovať nemôže.
Pokiaľ operátor nemá technické možnosti na poskytnutie požadovanej služby, nemôže trvať na zaplatení

zmluvnej pokuty. Žalobca sa ocitol na čiernej listine neplatičov, čo považoval za neoprávnené a z tohto
dôvodu nemohol ísť k inému operátorovi. Žalovaný ho dostal do nepríjemnej situácie, čo spočívalo v tom,
že nemohol požiadať iného operátora o poskytnutie služby, keďže sa ocitol na čiernej listine neplatičov.
Vždy platil svoje podlžnosti vo vysokých sumách okolo 4.000,- Eur. Od žalovaného má poskytnutých 81
telefónov.Utrpelväčšiuujmunežsiuplatňujeodžalovaného.Pretožebolužalovanéhoviacako10rokov

pracovne v obchodnom vzťahu, považoval za prirodzené riešiť aj osobnú otázku u žalovaného. Žiadal
od žalovaného internet a optický kábel, služba mu bola poskytnutá. Zmluvu podpisoval v slovenčine.
Službu využíval na dvoch miestach, a to na K. a Y. C.. Bol presvedčený, že zmluvu ktorú uzavrel sa
týkala oboch miest. Keď využíval službu na K., nevedel, že zmení bydlisko. Byt ktorý užíval chcel po
roku majiteľ naspäť, preto bol nútený riešiť otázku užívania služby žalovaného.

10. Zo zmluvy o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. A5506584 zo dňa 11.02.2011 a
Dodatku k Zmluve č. A5506584 zo dňa 11.02.2011 súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bola aktivácia služby FiberNet Klasik na adrese odbernej jednotky K. X
Bratislava. Predmetom dodatku k zmluve o pripojení bolo poskytnutie konvertora G-25E a bezdrôtového

smerovača D-Link DI-524 za akciovú cenu 0,03 Eur v rámci akcie Orange Doma D1, pričom žalobca
sa zároveň zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu, neuskutočniť úkon smerujúci
k ukončeniu tohto vzťahu, nepožiadať o vypojenie z prevádzky a nedopustiť sa konania, na základe
ktorého by žalovanému vzniklo právo odstúpiť od zmluvy. V dodatku je ďalej uvedené, že „V prípade
porušenia niektorej z povinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale

nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie Úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez

ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti je Účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 663,88 Eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným
porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm.

c/ tohto článku).“

11. Z odpovede na reklamáciu zo dňa 04.10.2011 súd zistil, že žalovaný reagoval na reklamáciu žalobcu
zo dňa 22.09.2011, ktorú vyhodnotil ako neopodstatnenú. Žalovaný uviedol, že podpisom Zmluvy o
pripojeníč.A5506584spolusDodatkomžalobcavyjadrilsúhlassichobsahomakoajsdobouviazanosti.

Zároveň žalovaný požiadal žalobcu o predloženie relevantného dokladu o zmene bydliska a následne sa
vyjadrí k možnosti zrušenia Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5506584 bez účtovania zmluvnej pokuty
za podmienky aktivácie mobilného telefónneho čísla s viazanosťou 24 mesiacov.

12. Z odpovede na list zo dňa 21.10.2011 súd zistil, že právna zástupkyňa žalobcu v liste uviedla,

že žalobca je francúzsky štátny občan, čo bolo žalovanému pri uzatváraní zmluvy zrejmé. Samotnú
reklamáciu spísal v anglickom jazyku a odpoveď žalovaného na reklamáciu mu musela byť následne
preložená. Pri uzatváraní zmluvy nebol žalobca riadne oboznámený s podmienkami zmluvy, neboli
mu poskytnuté všetky potrebné informácie o poskytovanej službe, o možnostiach prevodu, pričompísomné vyhotovenie zmluvy mu vzhľadom k tomu, že bolo predložené v jazyku slovenskom,
nebolo zrozumiteľné. Žalobca mal záujem využívať služby žalovaného, avšak technická prekážka,
ktorá neumožňuje využívanie týchto služieb je na strane žalovaného. Podpísanie Zmluvy a Dodatku

považovala za neplatný právny úkon, pričom poukazovala na viaceré neprijateľné zmluvné podmienky
obsiahnuté v Zmluve aj Dodatku.

13. Z odpovede na list zo dňa 23.11.2011 súd zistil, že žalovaný zotrval na svojom predchádzajúcom
stanovisku uvedenom v odpovedi na reklamáciu. Poukázal na to, že všetci klienti, vrátane klientov zo

zahraničia, majú možnosť sa pred uzatvorením Zmluvy o pripojení a Dodatku podrobne oboznámiť s
podmienkami poskytovania služieb a produktov. Žalobca podpisom Zmluvy a Dodatku vyjadril súhlas s
ich obsahom, a teda aj s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zo strany žalovaného bol žalobcovi predložený
návrhzrušeniaDodatkukZmluveopripojeníč.A5506584bezzúčtovaniazmluvnejpokutyzapodmienky
aktivácie mobilného telefónneho čísla s viazanosťou na 24 mesiacov, resp. dátového čísla. Tento návrh
bol poskytnutý nad rámce právneho nároku.

14. Z listu zo dňa 06.12.2011 označeného ako „žiadosť o zrušenie zmluvy bez účtovania zmluvnej
pokuty“ súd zistil, že právna zástupkyňa žalobcu reagovala na list žalovaného zo dňa 23.11.2011 tak,
že pokiaľ ide o možnosť oboznámenia sa s podmienkami poskytovania služieb, aj slovensky hovoriaci
zákazník má problém sa s týmito podmienkami oboznámiť, nakoľko obsah listín je rozsiahly a písaný

drobným písmom a pre bežného spotrebiteľa je obsah Zmluvy a Dodatku nezrozumiteľný. Napriek tomu
žalobca má naďalej záujem využívať služby poskytované žalovaným, avšak v mieste nového bydliska,
čo mu nie je umožnené zo strany žalovaného, čím došlo k nemožnosti využívania služieb.

15. Z odpovede na žiadosť o zrušenie zmluvy bez vyúčtovania zmluvnej pokuty zo dňa 02.01.2012

súd zistil, že žalovaný poukazoval na predchádzajúce stanoviská, pričom v odpovedi na list zo dňa
23.11.2011 žalovaný uviedol podmienky, za ktorých je možné odstúpiť od Dodatku k Zmluve o pripojení
bez vyúčtovania zmluvnej pokuty. Na doplnenie žalovaný uviedol, že Dodatok k Zmluve o pripojení je
vyhotovený v štandardnej veľkosti.

16. Z odpovede na list zo dňa 16.01.2012 súd zistil, že právna zástupkyňa žalobcu reagovala na list
žalovaného, že v predchádzajúcom liste neuviedol podmienky odstúpenia od zmluvy, ale podmienky,
za akých bude žalobcovi predložený návrh zrušenia Dodatku k Zmluve o pripojení. Vzhľadom k tomu,
že naďalej žalobca zotrval na právnom stanovisku obsiahnutom v liste zo dňa 06.02.2011, žiadala o
oznámenie definitívneho stanoviska žalovaného, aby v prípade rozdielneho názoru mohli za účelom

ochrany práv klienta podať návrh na súd.

17. Z oznámenia o dočasnom prerušení poskytovania služieb zo dňa 06.02.2012 súd zistil, že žalovaný
oznámil žalobcovi na adresu Y. C., že vzhľadom k tomu, že neuhradil riadne a včas cenu za služby

poskytnuté žalovaným, žalovaný pristúpil k dočasnému obmedzeniu poskytovania služieb. Ku dňu
obmedzeniaslužiebvýškanezaplatenejsplatnejcenypredstavuje105,-Eur.Zároveňžalovanýupozornil
žalobcu, že v prípade, ak neuhradí cenu za poskytnuté služby v dodatočnej lehote, žalovaný je
oprávnený dočasne prerušiť poskytovanie služieb.

18. Z oznámenia o dočasnom prerušení poskytovania služieb zo dňa 13.02.2012 súd zistil, že žalovaný
dočasne prerušil poskytovanie služieb žalobcovi z dôvodu neuhradenia splatnej ceny za poskytovanie
služieb, ktorá predstavovala sumu 105,67 Eur. Žalovaný preto opätovne požiadal žalobcu o uhradenie
dlžnej sumy.

19. Z informácie o stave účtu zo dňa 15.02.2012 súd zistil, že ku dňu 15.02.2012 žalobca neuhradil
faktúry za poskytované služby v celkovej sume 114,96 Eur.

20. Z pokladničného bločku na č.l. 29 zo dňa 29.02.2012 súd zistil, že žalobca na pobočke žalovaného
v D. uhradil pohľadávku žalovaného v sume 71,18 Eur.

21. Z pokladničného bločku na č.l. 30 zo dňa 29.02.2012 súd zistil, že žalobca uhradil na pobočke
žalovaného v D. manipulačný poplatok vo výške 0,84 Eur.22. Z reklamácie správnosti úhrady alebo kvality poskytnutej telekomunikačnej služby na č.l. 31 súd
zistil, že žalobca u žalovaného reklamoval služby žalovaného v slovenskom jazyku, pričom uviedol, že
má Fibernet s číslom 02 3902 3043, čo pôjde na súd. Žiadal o možnosť prenesenia čísla XX XXXX

XXXX (Y. C.) na inú osobu, s tým, že ak nebude číslo prevedené na inú osobu, od marca nebude za
toto číslo platiť. Požiadal o vyjadrenie v anglickom jazyku.

23. Z pokusu o pokonávku zo dňa 03.05.2012 súd zistil, že žalovaný upozornil žalobcu (na adrese
Y. C.), že voči nemu vedie splatnú pohľadávku za ceny poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie

2012/01 v sume 34,49 Eur a 2012/02 v sume 9,29 Eur. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností je
povinný žalobca zaplatiť zmluvnú pokutu 663,88 Eur. Pohľadávku pozostávajúcu u neuhradených faktúr
a zmluvnej pokuty žiadal žalovaný zaplatiť najneskôr do 17.05.2012.

24. Z pokladničného bločku na č.l. 33 zo dňa 23.05.2012 súd zistil, že žalobca uhradil na pobočke
žalovaného v S. v Bratislave faktúry vo výške 43,78 Eur.

25. Z výzvy na pripojenie zo dňa 11.06.2012 súd zistil, že spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. zaslala
žalobcovi list v ktorom uviedla, že neevidujú úhradu pohľadávky v celkovej výške 727,31 Eur.

26. Z listiny na č.l. 111 - stornovanie zmluvnej pokuty súd zistil, že dňa 03.07.2012 žalovaný stornoval

zmluvnú pokutu voči žalobcovi za nevrátené zariadenie vo výške 663,88 Eur.

27. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení, elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb
a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov
sieťami.

28. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

29. Podľa § 55 ods. 9 zákona o elektronických komunikáciách podniky poskytujúce verejné siete, služby
alebo verejné siete a verejné služby sú oprávnené na ochranu svojej činnosti vzájomne si poskytovať a
vymieňať nevyhnutné údaje v rozsahu § 57 ods. 2, ak sa týkajú ich dlžníkov alebo osôb, o ktorých podnik
zistil, že odcudzili alebo poškodili telekomunikačné zariadenia, či zneužili telekomunikačné zariadenia
alebo služby, a to na účel posúdenia podľa § 42 ods. 1 písm. c) druhého bodu a účinnejšej ochrany

podnikov pred takými osobami, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

31. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

33. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.35. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

36. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

37. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

38. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

39. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

40. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

41. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

42. Žalobca sa v konaní domáhal nepriznania nároku na zmluvnú pokutu žalovanému, vyslovenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky v dodatku k zmluve o pripojení, priznania bezdôvodného obohatenia
a primeraného zadosťučinenia.

43. Pokiaľ ide o tvrdenie právnej zástupkyne žalovaného, že žalobca v konaní nepreukázal naliehavý
právny záujem na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, súd konštatuje, že možnosť súdu aj bez
návrhu výslovne uviesť neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy vo výroku rozhodnutia
bola ešte do Občianskeho súdneho poriadku zavedená zákonom č. 384/2008 Z. z., a to doplnením

odseku 3 do ustanovenia § 153 a následne doplnená o nový odsek 4, a to zákonom č. 575/2009 Z. z.,
ktorý mal za cieľ dosiahnuť účinné prostriedky na eliminovanie používania neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, doplniť neúplnú transpozíciu Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku a zvýšiť kompetencieKomisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Vo vzťahu k novému ustanoveniu §
153 ods. 4 O.s.p. zavedenému do Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 575/2009 Z. z. dôvodová
správa výslovne uvádzala, že navrhovaná právna úprava súvisí so záväznosťou výroku rozsudku,

pričom rozhodovanie ultra petit má oporu už v ustanovení § 153 ods. 3 O.s.p. a naliehavý právny záujem
na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve vyplýva priamo zo zákona (§ 80
písm. c/ O.s.p.) (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 10/2014). V súčasnosti je táto možnosť
súdu upravená v § 298 ods. 1 CSP.

44. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca v tomto konaní nemusel preukazovať naliehavý právny záujem
na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, nakoľko naliehavý právny záujem vyplýva z osobitného
právneho predpisu.

45. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania dňa 11.02.2011
uzavretím Zmluvy o pripojení a jej Dodatku vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého

žalovaný poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených v predmetnej zmluve o pripojení a žalobca sa zaviazal používať služby žalovaného po
dobu 24 mesiacov a za poskytnuté služby uhradiť dohodnutú cenu. Žalobca v dôsledku zmeny bydliska
požiadaloprenosposkytnutejslužby(Fibernet),abymoholpokračovaťvjejvyužívaní.Nakoľkožalovaný
nemal technické pokrytie pre túto službu žalobcovi na adrese S., oznámil žalobcovi, že nebude môcť

žalobcovi túto službu preniesť. Žalobca následne podal reklamáciu, pričom žalovaný v reakcii na
reklamáciu ponúkol žalobcovi možnosť zrušiť Zmluvu o pripojení v súvislosti so službou Fibernet s tým,
že žalobcovi ponúkol možnosť aktivácie mobilného telefónneho čísla s viazanosťou na 24 mesiacov.
Žalobca o takúto ponuku nemal záujem.

46. Súd ako predbežnú otázku v konaní riešil otázku platnosti tejto zmluvy aj s ohľadom na námietky
žalobcu, že zmluva je neplatná v dôsledku jej nezrozumiteľnosti, nakoľko zmluva bola spísaná v
slovenskom jazyku a žalobca je francúzsky štátny občan. Po preskúmaní Zmluvy o pripojení v znení jej
Dodatku súd dospel k záveru, že zmluva je platná.

47. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon musí byť vykonaný slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne. Uvedená definícia náležitostí prejavu vôle vyžaduje, aby uskutočnený
právny úkon bol formulovaný spôsobom umožňujúcim druhému účastníkovi zoznámiť sa s ním a vnímať
jeho zdelenie v pre neho pochopiteľnej forme (požiadavka zrozumiteľnosti), a aby aspoň jeho výkladom
podľa § 35 Občianskeho zákonníka bolo zistiteľné, aký obsah ním mal byť vyjadrený a čo je konkrétne

predmetom dojednania (požiadavka určitosti). Záver o neurčitosti či nezrozumiteľnosti právneho úkonu
predpokladá, že ani jeho výkladom nie je možné dospieť k nepochybnému poznaniu, čo chcel účastník
prejaviť.

48. Základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred

takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady. Je tak vyjadrený
a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s tým spojená
spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. Nie je ústavne konformné a je v rozpore s princípmi
právneho štátu taká prax, keď všeobecné súdy uprednostňujú výklad vedúci k neplatnosti zmluvy, pred
výkladom neplatnosť zmluvy nezakladajúcim. (nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 625/03 zo dňa

14.4.2005)

49. Ako bolo vyššie uvedené záver o nezrozumiteľnosti právneho úkonu predpokladá, že ani jeho
výkladom nie je možné dospieť k nepochybnému poznaniu, čo chcel účastník prejaviť. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca mal záujem so žalovaným uzavrieť zmluvu o

pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby Fibernet za zvýhodnenú cenu, pričom žalovaný
so žalobcom takúto zmluvu aj uzavrel. Samotná skutočnosť, že žalobca je francúzsky štátny občan
a Zmluva o pripojení spolu s Dodatkom mu boli predložené v slovenskom jazyku ešte nespôsobuje
nezrozumiteľnosť právneho úkonu. Je potrebné poukázať na samotnú výpoveď žalobcu, ktorý uviedol,
že služby žalovaného využíval viac ako 10 rokov, pričom u žalovaného riešil nielen pracovné záležitosti

ale aj súkromné. Je teda pravdepodobné, že žalobca mal vedomosť o znení samotných zmlúv o
pripojení, ako aj podmienkach, za ktorých je poskytovaná služba žalovaným. Žalobca ani v jednom
prípade nepožiadal o možnosť uzavrieť zmluvu v inom jazyku resp. o možnosť nechať si zneniezmluvy úradne preložiť. Na viac súd konštatuje, že zo samotnej reklamácie je zrejmé, že žalobca vedel
komunikovať v slovenskom jazyku, keďže samotná reklamácia bola spísaná v slovenskom jazyku.

50. V súvislosti s nárokom žalobcu na vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky súd poukazuje
na rozsiahlu judikatúru slovenských súdov, ktorí viackrát vyslovili neprijateľnosť zmluvných podmienok
používaných v zmluvách zo strany žalovaného. Podľa čl. 2.5 Zmluvy o pripojení - č. zmluvy: A25506584
a jej dodatku z 11.02.2011 ,,V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku

uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 663,88 Eur.
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaným

žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením, či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník
je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej

vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi“.

51. Rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku (len s inou výškou zmluvnej pokuty). Obdobne aj vo

veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému
zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok
Okresného súdu Svidník z 31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou
z 26. 10. 2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné).

52. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je
neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ
vytvára protiprávny stav na viac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej

podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie
vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z
právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky
ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti

zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a Občianskeho
zákonníka).

53. Vzhľadom na skutočnosť, žalovaný je povinný sa zdržať uplatňovania nárokov zo zmluvnej pokuty
s ohľadom na judikatúru súdov a v konaní bolo preukázané, že žalovaný dňa 03.07.2012 stornoval
vymáhanie zmluvnej pokuty voči žalobcovi, súd dospel k záveru, že nie je potrebné opätovne vyslovovať
neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky.

54. Pokiaľ ide o nárok žalobcu o nepriznanie zmluvnej pokuty žalovanému, súd dospel k záveru, že
predmet konania v tejto časti odpadol. Z listiny na č.l. 111 spisu je zrejmé, že žalovaný stornoval
uplatnenie zmluvnej pokuty voči žalovanému už dňa 03.07.2012, a teda v priebehu tohto konania už si
zmluvnú pokutu voči žalobcovi neuplatňoval.

55. Pokiaľ ide o nárok žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 157,- Eur, ktoré žalobca
odôvodnil tým, že hoci nevyužíval už služby žalovaného, tieto vyfakturované služby zaplatil, súd
konštatuje, že žalovaný poskytoval žalobcovi služby Fibernet na základe platne uzavretej zmluvy zo
dňa 11.02.2011. V priebehu konania súd nemal za preukázané, že by zo strany žalobcu došlo kukončeniu tejto zmluvy výpoveďou resp. odstúpením od zmluvy. Zároveň súd konštatuje, že žalobca
bol pri uzatváraní zmluvy oboznámený predajcom so skutočnosťou, že služba Fibernet je viazaná na
odberné miesto, pričom pri uzavretí zmluvy predajca zisťoval, či technicky je žalovaný schopný službu

na tomto mieste poskytnúť, nakoľko žalovaný nemá technickú infraštrukrúru na poskytovanie tejto služby
na celom území Slovenska. Nakoľko žalobca býval na adrese K., kde chcel využívať službu Fibernet,
len v nájme, mal zvážiť, či bude pre neho lepšie uzavrieť zmluvu s viazanosťou na 24 mesiacov, resp.
či nebude lepšie uzavrieť Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom bez viazanosti. Neplatnosť zmluvy v
časti zmluvnej pokuty v dôsledku neprijateľnej zmluvnej podmienky ešte nespôsobuje neplatnosť celej

zmluvy. Táto zmluva bola platná, účinná voči obom zmluvným stranám. Žalovaný preto poskytoval
naďalej služby v zmysle platnej zmluvy, pričom žalobca si za poskytnuté služby riadne a včas vyúčtoval
cenu na základe faktúr. Skutočnosť, že žalobca tieto služby nevyužíval, neznamená, že by došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.

56. Vo vzťahu k nároku žalobcu na primerané zadosťučinenie vo výške 2.000,- Eur za sústavnú

hrozbu vymáhania pohľadávok žalovaným, ako aj skutočnosť, že bol vedený na black liste spoločnosti
žalovaného ako neplatič, súd konštatuje, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, že by mu vznikla
v súvislosti s takýmto konaním žalovaného nejaká ujma. Možnosť vedenia tzv. black listu vyplýva
žalovanémupriamozozákonaoelektronickýchkomunikáciách.Žalobcavkonanínepreukázal,žebymu
v súlade s týmto konaním žalovaného vznikla akákoľvek ujma napr. v podobe toho, že nemohol uzavrieť

zmluvu o pripojení s novým operátorom. Pokiaľ ide o sústavnú hrozbu vymáhania pohľadávok, žalobca
nešpecifikoval v čom má táto hrozba spočívať. Je potrebné uviesť, že žalovaný síce listami vyzýval
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy za poskytované služby a zmluvnú pokutu (ešte pred jej stornovaním)
avšak žalovaný nepokračoval v tomto smere s vymáhaním pohľadávky ďalej a neinicioval voči žalobcovi
konanie na súde, v ktorom by sa domáhal vyplatenia týchto pohľadávok. Súd preto v konaní nemal

hrozbu vymáhania pohľadávok za preukázanú.

57. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju v celom
rozsahu zamietol.

58. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.