Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1Cb/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112211139
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2112211139.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: Mondial Assistance s.

r. o., Jankovcova 1596/14b, Praha 7, Česká republika, IČ: 25622871, právne zastúpená: JUDr. Petr
Kotek, KOTEK & KOTKOVÁ, advokátní kancelář, Ibsenova 1207/3, 120 00 Praha 2, , Česká republika,
IČ: 66199174, proti žalovanému: AUTOREAL TT s. r o., Bratislavská 68, 917 01 Trnava, IČO: 36251895,
právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO:
36 865 281 , o zaplatenie istiny 2 162,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa 1 218,43 eur spolu s prislúchajúcim 9 % zákonným úrokom zastavuje.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalobca je povinný zaplatiť advokátovi žalovaného náhradu trov žalovaného za súdny poplatok v
sume 129,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 1 673,11 eur to všetko do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaním zo dňa 31. 05. 2012 žiadal, aby súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2
162,63 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že podľa zmluvy o spolupráci v oblasti
poskytovania služieb technickej asistencie vozidlám č. TAV/4/2007, ktorú uzavrel s A. Motor Logistics
Europe NV dňa 30. 10. 2007, mu mal žalovaný ako dealer A. Motor Logistics Europe NV zaplatiť za

poskytnutie asistenčných služieb jeho klientom, držiteľom a majiteľom áut značky A.. Autá značky A.
predávané dealerskou sieťou A. s nárokom na asistenciu pri poruchách a závadách sú zaradené v jeho
internetovej aplikácii Planet @ a on poskytuje ich držiteľom a majiteľom podľa objednávok uvedenú
asistenciu. Podľa článku 5 zmluvy vykonáva vyúčtovanie za poskytnuté služby každý mesiac vždy k 5.
dňu faktúrou a žalovaný ako dealer áut zn. A. mu mal faktúru zaplatiť do 14 dní odo dňa vystavenia za
predpokladu, že bola doručená bez zbytočného odkladu žalovanému. Asistenčné služby riadne vykonal
podľa požiadania klientov a tiež ich vyúčtovanie spolu s prílohou zaslal žalovanému, ale žalovaný ani

po upomienkach i od jeho právneho zástupcu nezaplatil. Nezaplatené asistenčné služby žalovaným boli
vyúčtované daňovými dokladmi, faktúrami od 10. 01. 2010 do 10. 01. 2012, celkovo v sume 2 162,63
eur. K žalobe pripojil upomienku zo dňa 25. 10. 2011, Zmluvu o spolupráci v oblasti poskytovania služieb
technickej asistencie vozidla č. TAV/4/2007 zo dňa 30. 10. 2007, uzatvorenú medzi A. Motor Logistics
Europe NV, organizačná zložka a žalobcom, email O. A. zo dňa 25. 10. 2007, výpis z Obchodného
registra žalobcu, predmetné faktúry.

Súd vo veci v skrátenom konaní vydal Platobný rozkaz č. k. 1Cb/126/2012-75 zo dňa 18. 12. 2012,
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala včas odôvodnený odpor
žalovaný, v ktorom uviedol, že žalovanému nie je známy obsah zmluvy medzi žalobcom a A. Motor
Logistics Europe NV č. TAV/4/2007, napriek niekoľkým žiadostiam o sprístupnenie obsahu zmluvy, nazáklade ktorej sú vykonávané fakturácie žalobcu žalovanému. Žalovanému nie sú známe jeho práva,
či povinnosti, ktoré zo zmluvy vyplývajú, preto nemôže byť ani zmluvou viazaný. Žalovaný bol listom zo
dňa 25. 10. 2007 „ pro prodejce nových vozů a servis - A. EUROPE SERVICE (MES ) asistenční služba

- vyhlášení programu od 01. 11. 2007“ informovaný, ako systém funguje, čo prevádzka obnáša a na
ktoré vozidlá sa program vzťahuje, bez bližšej špecifikácie k čomu sa žalovaný ako autorizovaný partner
zaväzuje (okrem iného je v liste opakovane uvádzané „MES sa vztahuje pouze na vozidla registrovaná
k provozu v ČR, vtedy s českou registrační značkou“ alebo „ nárok na MES nevzniká mimo jiné, když je
vozidlo registrováno k provozu mimo ČR a nemá platnou registraci MES“, z čoho vyplýva, že dokument

jejednoznačnekoncipovanýprepredajcovaautorizovanýchpartnerovvČR).Žalovanýdňa12.10.2007
emailobdržal,informačnýdopis,ktorýmalpotvrdiťakceptáciuzmluvnýchpodmienokpodpísalaobratom
zaslalA.MotorLogisticsEuropeNV,avšaksadomnieva,žeužvtejdobesanemoholzaviazaťnaplnenie
zmluvy, ktorej obsah nepoznal a ktorej nebol ani zmluvnou stranou. Informačný dopis neobsahoval
podstatné náležitosti výpočtu práv a povinností, ktorým sa mal žalovaný zaviazať. K odporu žalovaný
pripojil i emailovú komunikáciu s p. D., z ktorej vyplýva, že A. Motor Logistics Europe NV nesprístupní

žalovanému obsah zmluvy s partnerom.

Žalobca podaním zo dňa 17. 10. 2013 uviedol, že na žalobe trvá v celom rozsahu. Predložil zmluvu
medzi A. Motor Logistics Europe NV a žalobcom. Na zmluvu č. TAV/5/2007 odkazuje správne všetka
sporná fakturácia i vyjadrenia od žalovaného. Podľa tejto zmluvy sú poskytované služby všetkým

dealerom vozidiel A. a majú takto uzatvorenú zmluvu i ďalšie európske štáty. Žalovaný bol preto touto
zmluvou zaviazaný ako dealer značky A., o správnom postupe a zmluve bol informovaný A. Motor
Logistics Europe NV, organizačná zložka, čo vo svojom vyjadrení potvrdzuje a vyplýva to i z predloženej
korešpondencie a podmienky zmluvy resp. programu pre poskytovanie služieb technickej asistencie
vozidiel, potvrdil. Ďalej predložil dodatok č. 3 zmluvy č. TAV/5/2007 zo dňa 18. 05. 2011, v ktorom je

stanovená jednotná cena za vozidlo zaradené do programu MES.

Na pojednávaní dňa 24. 10. 2013 žalovaný uviedol, že nijakú zmluvu so žalobcom podpísanú nemá,
doposiaľ nezaplatil ani jednu z faktúr, nakoľko niekoľkokrát vyzýval žalobcu, aby predložil zmluvu na
základe ktorej mal vzniknúť obchodno - právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným a má za to, že medzi

žalobcom a žalovaným nevznikol žiadny zmluvný vzťah.

Žalobca podaním zo dňa 28. 10. 2013 uviedol, že obchodno - právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným vychádza zo zmluvných dojednaní medzi žalobcom a A. Motor Logistics Europe NV, ku
ktorým žalovaný pristúpil a zaviazal sa ich akceptovať podľa dokladov, ktoré predložil a to dopis A.

Motor Logistics Europe NV nazvaný Program A. Europe Service - poskytovanie asistenčných služieb
žalobcom určeným všetkým dealerom A. a teda aj žalovanému, v ktorom sú uvedené podmienky
poskytovania asistenčných služieb poskytovaným žalobcom, cena za služby, fakturácia a evidencia
vozidiel. Tento dopis nadväzoval na už predložené zmluvy medzi žalobcom a A. Motor Logistics
Europe NV o poskytovaní asistenčných služieb. Ďalej predložil prílohu uvedeného dopisu, všeobecné

podmienky pre poskytovanie asistenčných služieb A. Europe Service a tiež vyhlásenie programu A.
Europe Service. Z uvedených dokladov je nesporné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
daný súhlasom žalovaného s podmienkami asistenčných služieb poskytovaných žalobcom, ku ktorým
pristúpil a záväzok žalovaného tieto podmienky dodržiavať.

Podaním doručeným súdu 17. 04. 2014 žalobca žiadal pripustiť rozšírenie žaloby, tak, že žiadal určiť
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 3 123,28 eur s príslušenstvom. Zároveň pripojil faktúru. Súd
uznesením zo dňa 06. 05. 2014 pripustil zmenu návrhu žalobcu.
Na pojednávaní dňa 15. 10. 2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že predložil všetky potrebné doklady
k žalobe a právny zástupca žalovanej uviedol, že žiada žalobu v plnom rozsahu zamietnuť, namieta

pasívnu legitimáciu žalovaného, z dôvodu, že zmluvu, na ktorú sa žalobca odvoláva nikdy žalovaný
nepodpísal, k žiadnym dodatkom a ani k nej nepristúpil. Informačný dopis síce podpísal, ale bol len
informatívny a dokonca zaslaný tretím subjektom a nie žalobcom. Preto v žiadanom prípade zmluvný
vzťah medzi žalobcom a žalovaným neexistuje.

Žalovaný sa dňa 25. 05. 2014 písomne vyjadril k žalobe, kde uviedol, že pre nezrovnalosti pri kontrole
faktúr, boli predmetné faktúru vrátené reklamáciou žalobcovi a žalobca sa k reklamáciám nevyjadril
ani predmetné faktúry žalovanému nevrátil, v účtovníctve žalovaného dané faktúry nie sú evidované. V
informačnom liste sa uvádza, že každé novopredané alebo registrované vozidlo má asistenčnú službupredplatenú na obdobie 3 rokov od dátumu registrácie. Vo faktúrach sa vyskytujú vozidlá, kde je táto
podmienka porušená. Ďalej je tam uvedené, že po uplynutí 3 ročného predplateného obdobia u vozidiel
registrovanýchpodátumuzahájeniaaleboustaršíchvozidielregistrovanýchpreddátumomzahájenia,je

možné aktivovať asistenčnú službu na obdobie 1 roka po vložení daného vozidla do aplikácie Planet @.
Žalovaný čestne prehlasuje, že do aplikácie žiadne vozidlo nezadával, pretože nemá do danej aplikácie
prístup pre značku A.. Žalobca dňa 17. 04. 2014 doplnil žalobu o ďalšie faktúry, avšak žalovaný tieto
faktúru nemá s výnimkou dvoch faktúr, ktoré boli reklamované a vrátené, preto nevie posúdiť ich obsah.

Žalovaný sa dňa 21. 1. 2016 písomne vyjadril k žalobe, kde uviedol, že žalobca svoje nároky opiera o
zmluvný vzťah medzi spoločnosťou A. Motor Logistics Europe NV so žalobcom zo dňa 30. 10. 2007
a skutočnosťou, že žalovaný mal v danej zmluve pristúpiť svojim podaním zo dňa 26. 10. 2007. Zákon
vyžaduje, aby pristúpenie k záväzku bolo dohodnuté písomne, ak by bolo možné aj vyhodnotiť úkon
žalovaného zo dňa 26. 10. 2007 ako prejav súhlasu, či prejav vôle pristúpiť k záväzku ( k záväzkom
z iného zmluvného vzťahu, nie však už k právam, to formou pristúpenia nie je možné), tak nebola

dodržaná zákonná písomná forma. Poukázal, že v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka ide o dohodu
medzi pristupujúcim dlžníkom a veriteľom a v tomto prípade dlžníkom je A. Motor Logistics Europe NV,
ktorá mala z uzatvorenej zmluvy nároky voči žalobcovi. Na žalovaného sa v súvislosti s asistenčnými
službami obrátila spoločnosť A. Motor Logistics Europe NV, nikdy žalobca ako poskytovateľ služieb
a veriteľ, žalovaný nikdy neuzatvoril dohodu o pristúpení so žalobcom, spoločnosť A. Motor Logistics

Europe NV sa zaviazala, že bude žalobcovi platiť dohodnuté odplaty - paušálne čiastky. Ak by aj
bolo možné vyhodnotiť úkon odporcu, ako písomný prejav vôle byť zaviazaný povinnosťami z iného
zmluvného vzťahu, čo žalovaný popiera, tak by ho bolo možné subsomovať výlučne len pod ust. § 534
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 534 Občianskeho zákonníka ide o dohodu medzi pristupujúcim
dlžníkom a dlžníkom a v takomto prípade ide o prevzatie plnenia za dlžníka, t. j. za spoločnosť A. Motor

Logistics Europe NV voči jeho veriteľovi to značí žalobcovi a vzniká tak nový vzťah medzi pristupujúcim
dlžníkom a dlžníkom, ktorý je úplne nezávislý od vzťahu dlžníka s jeho veriteľom, pričom veriteľovi
žiadne priame právo voči pristupujúcemu dlžníkovi nevzniká. Zo zmluvy uzatvorenej v r. 2006 medzi
spoločnosťou A. Motor Logistics Europe NV a žalovaným vyplýva z článku I. bod 4 , ide o nezávislý
zmluvný vzťah a obe spoločnosti sa dohodli a zaviazali, že žiadna z nich nie je oprávnená ani poverená

konať za druhú stranu a žiadna z nich nie je oprávnená dávať prísľuby, vyhlásenia ani činiť iné právne
úkony. Spoločnosť A. Motor Logistics Europe NV preto nebola oprávnená dohadovať a dohodnúť zmluvu
so žalobcom a zároveň v nej zaviazať žalovaného k plneniu voči žalobcovi.

Na pojednávaní dňa 21. 4. 2016 zástupca žalobcu uviedol, že zmluva, ktorá bola uzavretá ako je

uvedené v žalobe medzi celoeurópskou A. a celoeurópskym Mondialom a vzťahovala sa na všetky autá
A., ktoré dealeri predávali. Akonáhle sa auto predalo, predajca ho zaradil do PC, ktorý bol prepojený.
Tento PC systém bol celoeurópsky v centre v Rakúsku. Potom sa to rozvrhovalo na jednotlivé štáty a
tak aj na SR, takže zmluva bola potom uzavretá medzi A. motor - org. zložka SR a Mondial asistance a
A. mala svoju asistenčnú centrálu. Žalobca mal tieto údaje od A., nevie, kto ich tam vkladal. Vzťahovalo

sa to na autá do veku 10 rokov. Žalobca poskytoval asistenciu, čiže keď bolo opravené auto poskytli
servis a bolo zaradené do systému, mali elektronické servisné knižky a keď sa tam urobia opravy, tak
sa tieto opravy zapíšu do elektronickej servisnej knižky a zaradia do systému Mondial asistence. Nevie,
kde boli tie autá dovtedy evidované. Zmluva č. TAV 5/2007 medzi A., organizačná zložka Bratislava a
Mondial asistance v čl. 1 je výklad čo je internetová aplikácia Planet@ , do ktorého bude dealer zadávať

všetky vozidlá s nárokom na záručnú a pozáručnú asistenciu. Záručná asistencia sa poskytuje na nové
vozidlá A. predané dealerskou sieťou , teda žalovaným s nárokom na 3 ročnú asistenciu od dátumu
predaja alebo odo dňa uvedenia do prevádzky v SR, potvrdená mesačným prehľadom, ktorý je zasielaný
žalobcovi. Pozáručná asistencia sa poskytuje na vozidlá A. predaná dealerom - teda žalovaným, do veku
10 rokov, zaradená prostredníctvom internetovej aplikácie A. s platnosťou asistencie 12 mesiacov do

následnejservisnejprehliadky. Žalobcajeasistenčnáslužbaaopravyautarobilžalovaný.Všetkyfaktúry
sa týkajú paušálneho poplatku za zaradenie áut do systému. Nešlo o úhradu asistenčných služieb, tie
sa sami o sebe poskytovali a boli pokryté paušálnym poplatkom. Je pravda, že žalovaný vracal faktúry,
je pravda, že sa niekde doby prekrývali, ale vzhľadom k tomu, že zoznam bol zasielaný žalobcovi z
celoeurópskeho systému, tak tam, kde došlo k prekrytiu, boli vystavené dobropisy, ktoré boli spočiatku

zasielané žalovanej, ale vzhľadom k tomu, že žalovaný odmietol zaplatiť akúkoľvek faktúru, tak ďalej
dobropisy neboli zasielané. Dobropis vždy obsahoval odôvodnenie, ktoré znelo- chybne rozpočítané
mesiace záručnej a pozáručnej asistencie k faktúre číslo a za mesiac, k tomu bol oznam áut podľa
WIN a výpis z účtovného dokladu k dobropisu. Po predchádzajúcom súdnom pojednávaní, na ktoromžalobca predložil súpis dobropisov, reagoval žalovaný svojim zoznamom dobropisov, kde skutočne boli
odlišnosti a po ďalšom preverení a záujmu zmieru vo veci, o ktorom účastníci jednali, žalobca uznal
výšku dobropisu podľa žalovaného.

Na pojednávaní dňa 21. 4. 2016 zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný nesúhlasí so späťvzatím
žaloby, ako uskutočnil žalobca svojim podaním zo dňa 7.4.2016.Tento svoj nesúhlas odôvodňuje najmä
tým, že nikdy neuznal nároky žalobcu, nikdy faktúru neuhradil a má za to, že nemá žiadnu povinnosť
plniť voči žalobcovi. Zastavenie konania v späťvzatej časti bude mať vplyv na otázku alebo na riešenie

otázky pomeru úspechu /neúspechu účastníkov vrátane riešenia otázky na náhradu trov konania.
Žalovaný poukazujenazákladnúskutočnosť,žezmluvauzavretámedzižalobcom-akoposkytovateľom
a spoločnosťou A., predložená súdu v tomto konaní, bola uzavretá 30. 10. 2007, ako je zrejmé z čl.
100, z ďalšieho listinného dôkazu predloženého žalobcom, ktorým má byť súhlas - prevzatie záväzku
zo strany žalovanej na čl. 116, bol datovaný a podpísaný dňa 26.10. 2007 tz. ešte pred uzavretím
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou A., už z tejto skutočnosti je zrejmé, že zo strany

žalovaného nikdy nemohlo prísť k prevzatiu alebo pristúpeniu k záväzkom danej zmluvy, ktoré malo
nastať podľa názoru žalobcu práve spomínaným prejavom žalovaného datovaným 26.10. 2007, nakoľko
nie je možné prevziať, resp. pristúpiť k neexistujúcemu záväzku resp. budúcemu záväzku. Zároveň v
tejtosúvislostiopäťpoukazujenaust.§533 §534OZupravujúceinštitútpristúpeniakzáväzku,zktorých
jednoznačne vyplýva, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní a žalobca nie je aktívne

vecne legitimovaný v tomto konaní. Pokiaľ ide o žalobcu tak predložené ako aj žalovanému zaslané
faktúry, tieto sú zásadne účtovným a daňovým dokladom a nepreukazujú záväzok vo faktúre označenej
osoby na plnenie v nej žiadané. V prvom rade išlo len o informačný list bez toho, aby bolo predložená
zmluva a žalovaný, pokým sa neoboznámil s obsahom zmluvy zo súdneho spisu predloženú žalobcom,
nepoznal obsah zmluvy. Dňa 26. 10. 2007 odporca podpísal informačný list zo spol. A.. Pokiaľ ide o

súhlasný list, nepopiera, že na liste č. 114-115 je list, ktorý bol adresovaný spoločnosťou A. žalovanému
a v tej súvislosti poukázal na dva odseky - podmienkou poskytovania asistenčných služieb je evidencia
vozidla A. v internetovej aplikácii Planet@ a časť v odseku Cena za asistenčné služby, kde v druhom
odseku je ustanovenie, pri ktorom autorizovaný partneri A. budú tento poplatok platiť iba za vozidlá,
ktoré do tejto evidencie vložili. Vo vzťahu k podpisu žalovaného na tomto informačnom liste, poukázal aj

na to, že z jeho obsahu nevyplýva dostatočne určito k akým podmienkam a s akými záväzkami by mal
žalovaný svojim podpisom súhlasiť a aj z tohto dôvodu nepovažuje nárok uplatnený v tomto konaní za
oprávnený a preukázaný. Nerozumie postupu žalobcu, v zmluvnom vzťahu je s A. a nie so žalovaným,
opätovne podotýka, že prevziať akúkoľvek povinnosť predtým, ako príde k uzavretiu zmluvy, ktorá ju
upravuje, je absurdné, právne neúčinné a na postup žalobcu možno vzhliadnuť ako na postup, ktorý je

v rozpore so zásadami poctivého obchod. styku.
Konateľka žalovaného na pojednávaní dňa 21. 4. 2016 uviedla, že podpísaním toho, k čomu pristúpili
dňa26.10.2007,podpísali,žesúhlasia,žesazúčastniaprogramu,ktorýsapripravuje,predpokladali,že
sa k tomuto systému budú môcť vyjadriť a kontrolovať jednotlivé faktúry. Je to list v spise pod čl. 114-115.
Tam sa zaviazali, že bude prebiehať záručná služba, cena bude 360 Sk za každé auto zaradené do

aplikácie Planet@. Následne predané nové vozidlá budú registrované spoločnosťou A. a nie žalovaným.
Následne tam bolo, že 360 Sk je výška ročného poplatku za každé auto, ktorá žalovaný zaeviduje do
systému Planet@, pričom aplikácia Planet@ je aplikáciou spoločnosti A., žalovaný do nej prístup nemá
a žiadne vozidlo do nej nezaregistroval. Registrovala ich tam A.. Zápisom do elektronickej knižky sa
údaje prenášajú niekam, nevie uviesť kam, žalovaný urobí len zápis do elektronickej knižky, vytlačí ten

záznam zákazníkovi, ktorý ho dostane. O tomto pôvodne nevedela, dozvedela sa to, keď chodili tie
faktúry od žalobcu, namietala tieto jednotlivé faktúry, pretože zistila, že sú fakturované vozidlá, ktoré boli
ešte v záručnej dobe a z toho titulu boli už raz zaevidované. Tieto autá boli do systému zadávané A. a za
asistenčnú službu platili A. vo faktúre za cenu nového vozidla. Tieto výhrady neboli akceptované, nikdy
nedostala odpoveď na reklamované faktúry. Ďalej reklamovala faktúry z dôvodu, že niektoré autá boli

fakturované 2-3 krát do roka a pritom išlo o ročný poplatok a tiež reklamovala z dôvodu, že vo faktúre
bol odkaz na zmluvu č. TAV/5/2007, to je zmluva, ktorá je vložená v súdnom spise a ktorú nikdy nevidela
a nikdy k nej nepristúpila a na jej vyžiadanie jej bolo oznámené, že je tajná a nie je pre ňu prístupná,
nakoľko je to zmluva medzi spoločnosťami A. a Mondial, preto sa riadila informačným dopisom, ktorý jej
bol daný na vedomie. Ďalej je spomínaná zmluva č. 710907, ktorej obsah tiež nepozná. U žalovaného,

keď si zákazník kupuje vozidlo dostáva faktúru, výpis z elektronickej knižky, preberací protokol, v tom
výpise z elektronickej knižky je uvedené - základné identifikačné informácie vozidla, hlavne WIN a je
tam uvedené, do kedy platí asistenčná služba. Nie je tam uvedené, že v prípade skončenia doby, pri
absolvovaní opravy alebo servisnej prehliadky, alebo s úkonom súvisiacim so zápisom do elektronickejknižky, sa táto doba predlžuje. Nevie ako o tom zákazník vie, že aj po skončení záručnej doby môže
využívaťasistenčnúslužbu.MožnotomáA.nawebstránke.Prinovomvozidlezaložíelektronickúknižku
žalovaný, avšak nie je tam žiadna kolónka, týkajúca a asistenčnej služby, dostáva sa tam zákazník bez

vôle žalovaného alebo svojej vôle, rovnako zákazník dostáva len výpis od žalovaného vo formáte A4, iný
prístup k tomu nemá. Niektorí zákazníci túto službu využili, avšak museli za ňu zaplatiť poskytovateľovi
asistenčnej služby, boli to zákazníci, ktorí neboli jej klienti, ale ocitli sa u žalovaného v dôsledku poruchy,
pretože boli najbližší servis. Žalovaný predáva aj poskytuje servis.
Na pojednávaní dňa 7. 6. 2016 zástupca žalobcu uviedol, že autá boli zaradené do programu asistencie

aj keď nebola zaplatená úhrada, ktorú požadoval žalobca podľa ustanovení, ktoré sú v spise založené
na čl. 15 až 20, konkrétne v časti b bod 7 (čl. 18). Prináša to výhody klientom užívateľom vozidiel A.,
aké výhody to prinášalo dealerovi nevie. Konkrétne má uloženú povinnosť dealer platiť poplatky, ktoré
požaduje v tomto konaní v dopise, ktorý bol predložený a vo všeobecných podmienkach - odstavec 3, 4
a bola tam celá rada príloh a inštrukcií a inštrukcie boli zverejnené aj na portály A., s čím bol oboznámený
aj žalovaný. Tieto informácie boli umiestnené na dealerskom portály, čo bolo určené všetkým dealerom

A.. Podľa bodu 5.5 informácie, ak sa nezaplatí poplatok, autu sa prestanú poskytovať asistenčné služby,
zastavenieposkytovaniamážalobcaoznámiť5dnívopred,čibolozastavenéposkytovaniaasistenčných
služieb pre nezaplatenie takú informáciu nemá, žaluje len to, čo bolo poskytnuté. Či existovala možnosť
urobiť servis vozidla a neprihlásiť auto do MES nevie odpovedať. To nebol zmluvný vzťah s klientom.
Toto bola služba, ktorú poskytovala A., žalobca bol len vykonávateľ služby. V súčasnosti tento systém

funguje inak, prebieha vyúčtovanie medzi A. a Mondialom priamo.

Súd sa oboznámil so zmluvou o činnosti zo dňa 05.09.2006 uzatvorenou medzi A. MOTOR Logistics
Europe NV a AUTOREAL TT s. r. o., zmluvou o vykonávaní činnosti opravcu zo dňa 05. 09. 2006
medzi tými istými účastníkmi, s faktúrou č. 2080449, listom B. G., digitálnou servisnou knižkou -

kópia pre zákazníka, faktúrou č. 2080465, listom Krajčírstvo BONA A. A., mailovou komunikáciou
medzi žalovaným a p. D., so Smlovou o spolupráci v oblasti poskytovaní služeb technické asistence
vozidlům č. TAV/4/2007 zo dňa 30. 10. 2007, s mailovým listom O. A. zo dňa 25. 10.2007, s faktúrami
žalobcu adresovanými žalovanému, ktoré sú predmetom tohto konania, so Všeobecnými podmínkami
pro poskytovaní asistenčných služeb A. Europe Service a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 30. 10. 2007 uzavrel A. Motor Logistics Europe NV, organizačná zložka Praha, so sídlom v
Prahe zmluvu o spolupráci so žalobcom. Z obsahu zmluvy vyplýva, že klientom je majiteľ alebo držiteľ
alebo oprávnený vodič a spolucestujúci prepravovaný vo vozidle A. prihláseného k prevádzke v Českej
republike. Taktiež záručná asistencia sa poskytuje vozidlám predaným do prevádzky v Českej republike.
Z listu O. A. Aftersales Manager A. Motor Logistics Europe NV, organizačná zložka zo dňa 25. 10. 2007

vyplýva informácia o programe, ktorý vyhlasuje A. Europe Service (ďalej len MES) od 01. 11. 2007. Tento
list obsahuje informácie o tom, ako sa bude pracovať so systémom, kde pod písmenom b) v bode 7 je
uvedené, že za registráciu vozov v rámci tohto produktu zodpovedá iba dealer /opravca, pokiaľ potom
nie je fakturovaná čiastka uhradená žalobcovi, auto nie je do programu MES zaradené a to i vtedy, ak
bola zákazníkovi vystavená registračná karta MES, t. j. musia byť súčasne splnené dve podmienky -

registráciaMESaúhradaMES,tiežjetamuvedené,žeprogramMESbymalprinášaťočakávanévýhody
tak zákazníkovi ako aj dealerovi/opravcovi. Tiež je tam uvedené, že dňa 12. 10. 2007 boli rozoslané
základné informácie o programe MES, ktorého súčasťou bol informačný dopis, kde podpisom a vrátením
na ich adresu by mal dealer potvrdiť akceptáciu zmluvných podmienok ako sú definované v základnej
zmluve medzi firmami A. a Mondial Asistence pre náš región.

Žalobca dňa 21. 10. 2013 doložil do spisu Smlouvu o spolupráci v oblasti poskytovaní služeb technické
asistence vozidlům č. TAV/5/2007 medzi A. Motor Logistics Europe NV, organizačná zložka so sídlom
v Bratislave zo dňa 30. 10. 2007, s totožným obsahom ako má zmluva č. TAV/4/2007, podpísaná tými
istými osobami, iba na strane prvej je uvedené, že sa týka áut prihlásených do prevádzky v Slovenskej
republike a jednotná cena bola určená v slovenských korunách. Takisto bolo dohodnuté, že spory

budú riešené Rozhodčím soudem pri Hospodářske komoře Českej republiky a Agrárni komoře České
republiky a právne vzťahy sa podriaďujú právnemu poriadku Českej republiky.
Dňa 05. 12. 2013 doložil žalobca poslednú stranu listu O. A. s názvom Program v A. Europe Service
- Poskytovaní asistenčních služeb podpísanú konateľkou žalobcu dňa 26. 10. 2007 s uvedením, že
„výše popsané podmínky poskytovaní asistenčních služeb bereme na vedomí a budeme je dodržovat“.

Obsahom tohto listu bola informácia, že A. Motor Logistics Europe NV, organizačná zložka so sídlom
v Bratislave uzavrel so žalobcom Smlouvu o spolupráci a v informácii boli uvedené podmienky
poskytovania asistenčných služieb k programu MES, fakturácia, cena, evidencia vozidiel v aplikácii
Planet@. V tomto liste nie je uvedený dátum zaslania, avšak je uvedené, že akceptácia vyššiepopísaných podmienok treba zaslať podpísané faxom najneskôr do 26. 10. 2007. Z uvedeného vyplýva,
že tento list bol zasielaný žalovanému pred dátumom 26. 10. 2007, teda pred podpísaním zmluvy medzi
A. Motor Logistics Europe NV, organizačná zložka so sídlom v Bratislave zo dňa 30. 10. 2007. Taktiež

do spisu žalobca založil Všeobecní podmínky pro poskytovaní asistenčních služeb MES bez dátumu
vyhotovenia, bez podpisu žalobcu alebo žalovaného.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní

spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.
Pristúpenie k záväzku podľa tohto ustanovenia má ten význam, že ak sa niekto písomnou dohodu
s veriteľom zaviazal, že mu za dlžníka zaplatí peňažný dlh, stáva sa jeho dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi a obaja sú voči nemu zaviazaní solidárne. Preto veriteľ môže požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak záväzok splní jeden z nich, zanikne záväzok aj toho druhého. Pristúpiť k
záväzku inak než písomnou dohodou nie je možné. Ide o podmienku ustanovenú v zákone. Súhlas

pôvodného dlžníka sa nevyžaduje, keďže obsah jeho záväzku sa tým nemení.

Podľa § 534 Občianskeho zákonníka kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho
veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.

Dohoda medzi dlžníkom a treťou osobou uzavretá podľa tohto ustanovenia nespôsobuje zmenu v
subjektoch ani v obsahu pôvodného záväzku. Ten, kto sa dlžníkovi zaviazal splniť jeho záväzok voči
veriteľovi, totiž nevstupuje do trvajúceho záväzkového právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, a
to ani namiesto dlžníka, ani popri ňom. Dohodou sa zakladá nový, samostatný záväzkový právny vzťah
iba medzi dlžníkom a treťou osobou; preto pôvodný záväzok nemôže ovplyvniť. Ak ten, kto sa zaviazal

dlžníkovi splniť za neho jeho záväzok, tak neurobil, je za nesplnenie záväzku zodpovedný iba dlžníkovi;
zodpovedá aj za škodu, ktorá mu prípadne z toho vznikla. Veriteľ takéto právo nemá, pretože o dohode
sa nemusí ani dozvedieť, keďže jeho súhlas sa na uzavretie dohody nevyžaduje. Formu dohody medzi
dlžníkom a treťou osobou zákon nepredpisuje; možno ju teda urobiť hoci aj ústne.
Podľa § 96 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Súd zastavil konanie v časti týkajúce sa 1218,43 eur spolu s prislúchajúcim 9 % zákonným úrokom z

omeškania vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu v tejto časti žalobcom, keď nesúhlas žalovaného so
späťvzatím v časti žaloby súd považoval za nedôvodný, keďže jediným dôvodom nesúhlasu bolo to, že
žalovanýnikdyneuznalnárokyžalobcuazastaveniekonaniavspäťvzatejčastibudemaťvplyvnaotázku
alebo riešenie otázky pomeru úspechu /neúspechu účastníkov, vrátane riešenia otázky trov konania.
Takéto odôvodnenie nesúhlasu súd nepovažoval za relevantné, nakoľko pri riešení otázky priznania

náhrady trov konania súd sa zaoberá i dôvodmi späťvzatia návrhu a v tejto časti bol návrh vzatý späť
z dôvodov na strane žalobcu, keďže tento uznal v tejto časti námietky žalovaného voči faktúram, ktoré
sú predmetom tohto konania.
Pri rozhodovaní o veci súd sa zaoberal otázkou existencie právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným. Súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal existenciu zmluvného alebo iného

záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý by odôvodňoval žalovanú pohľadávku. Z
predložených zmlúv vyplýva záväzkovo právny vzťah medzi žalobcom a A. Motor Logistics Europe NV,
avšak z tohto vzťahu nevyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť faktúry, ktoré požaduje žalobca zaplatiť
v tomto konaní. Žalobca poskytoval asistenčné služby na základe zmluvy s A. Motor Logistics Europe
NV, avšak v konaní nebolo preukázané, že žalobca poskytoval svoje služby zákazníkom žalovaného

a nebolo ani preukázané, že by sa sám žalobca riadil podmienkami, ktoré v tejto zmluve sú uvedené.
Tak v zmluve, ako aj v liste O. A., je uvedené, že v prípade neuhradenia fakturovanej čiastky v určenej
lehote a to ani po upomienke, nebude žalobca poskytovať asistenčné služby podľa zmluvy pre vozidlá,
za ktoré nebola fakturovaná čiastka uhradená. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi žiadnu fakturovanú
čiastku, čo potvrdil aj žalobca, nemali byť asistenčné služby poskytované a žalobca mal oznámiť túto

skutočnosť žalovanému. Žalobca teda nepreukázal, za aké služby fakturuje predmetné čiastky. Zároveň
je však potrebné povedať, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu a ani pasívnu legitimáciu
žalovaného, keď nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu ani záväzkového vzťahu a svoju aktívnu
legitimáciu odôvodňoval zmluvami uzatvorenými s iným subjektom, ako so žalovaným, pričom pasívnulegitimáciu žalovaného odôvodňoval pristúpením žalovaného k zmluve, ktorú žalobca uzatvoril s A.
Motor Logistics Europe NV, organizačná zložka so sídlom Bratislava, pričom pristúpenie k tejto zmluve
malo byť obsahom informačného listu zo dňa 12. 10. 2007, pričom žalovaný podmienky poskytovania

asistenčných služieb zobral na vedomie a uviedol, že ich bude dodržiavať dňa 26. 10. 2007, avšak
zmluva, ku ktorej mal žalovaný týmto pristúpiť, bola uzatvorená až dňa 30. 10. 2007. Takéto pristúpenie
k zmluve nie je v súlade s ustanoveniami § 533 a § 534 Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovenie
§ 533 vyžaduje písomnú dohodu s veriteľom, v tomto prípade so žalobcom, ktorá v prejednávanej
veci nebola predložená a žalobca ani netvrdil jej existenciu. V tom prípade by bolo možné žalovaný

nárok subsumovať len pod ustanovenie § 534 Občianskeho zákonníka, avšak podľa tohto ustanovenia
by sa musel žalovaný dohodnúť s dlžníkom, čo v tomto prípade je A. Motor Logistics Europe NV, že
splní jeho záväzok voči veriteľovi ( čo však tiež v tomto konaní nebolo preukázané), avšak v takomto
prípade veriteľovi - žalobcovi z toho priame právo nevzniklo a nie je možné sa teda domáhať súdneho
rozhodnutia, ktorým by bola určená povinnosť priamo veriteľovi - žalobcovi. Citované ustanovenia §
533 a § 534 Občianskeho zákonníka neupravujú možnosť pristúpiť k neexistujúcemu záväzku alebo k

budúcemu záväzku, preto aj keby sme posudzovali úkon žalovaného zo dňa 26. 10. 2007 ako prejav
vôle byť viazaný povinnosťami vyplývajúcimi z inej zmluvy, nie je možné to posudzovať ako pristúpenie
k zmluve, ktorá ešte neexistovala. Tento písomný prejav vôle žalovaného je však neurčitý, nakoľko
nie je jasné k akým povinnostiam sa zaviazal žalovaný, keďže obsah zmluvy medzi žalobcom a A.
Motor Logistics Europe NV mu nebol známy a ani žalobca a A. Motor Logistics Europe NV neboli

ochotní oboznámiť žalovaného s obsahom tejto zmluvy, naopak odmietli žalovanému obsah tejto zmluvy
oboznámiť z dôvodu, že sa jedná o obchodné tajomstvo. Taktiež nie je možné vyvodiť povinnosť
žalovaného zaplatiť predmetnú čiastku žalobcovi zo zmluvy zo dňa 05. 09. 2006 uzatvorenej medzi A.
Motor Logistics Europe NV a žalovaným o vykonávaní činnosti predajcu, nakoľko je v článku 1. bod
4 uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že ich vzťah je vzťahom nezávislých podnikateľov. Žiadna

zmluvná strana nie je menovaná ani poverená konať ako právny alebo obchodný zástupca druhej
zmluvnej strany a žiadna z nich nesmie menom druhej zmluvnej strany dávať žiadne prísľuby, vyhlásenia
ani robiť žiadne iné právne úkony. Žiadna zmluvná strana nie je spoločníkom druhej zmluvnej strany a
táto zmluva nezakladá žiadne združenie. Ide tiež o zmluvu z roku 2005 a zmluva, ku ktorej mal podľa
tvrdenia žalobcu žalovaný pristúpiť je z roku 2007, preto táto zmluva nemôže žalovaného zaväzovať

k vtedy neexistujúcej zmluve. Ako podpora tejto argumentácie je i skutočnosť, že v súčasnosti za
asistenčnú služby žalobcovi platí A. Motor Logistics Europe NV a nie predajcovia a poskytovatelia
servisu. Postup A. Motor Logistics Europe NV a žalobcu, ktorí bez oboznámenia z obsahom zmluvy
považovali súhlas s informačným listom za pristúpenie k tejto zmluve a požadovali, aby predajcovia
a poskytovatelia servisu platili za služby poskytované žalobcom na základe tejto neznámej zmluvy

možno považovať za postup, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a nemôže byť
právnym dôvodom na podanie žaloby žalobcom.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nielen že nepreukázal existenciu
zmluvného alebo iného záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale aj zobral späť časť
návrhu vzhľadom na námietky žalovaného o nesprávnej evidencii jednotlivých vozidiel, pričom tieto

nedostatky v registrácii vozidiel boli jednoznačne na strane žalobcu. Súd z týchto dôvodov žalobu
v celom rozsahu zamietol. Súd nevykonal žalobcom navrhovaný výsluch pracovníka A., nakoľko to
nepovažoval vzhľadom na doložené písomné dôkazy za relevantný, keď žalobca odôvodňoval svoj
návrh predloženými písomnými dôkazmi.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa§146ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuakniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselo

zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Žalovaný bol v konaní plne úspešný z dôvodu, že k späťvzatiu časti návrhu došlo z dôvodov na strane
žalobcu a vo zvyšnej časti bola žaloba voči žalovanému zamietnutá a preto súd v zmysle ust. § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a § 96 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku priznal

žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu a to za súdny poplatok za podaný odpor 129,50 eur
a trovy právneho zastúpenia 1673,11 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal za úkony:1. Prevzatie veci a prvá porada s klientom - jún 2014 ................................................91,29 eur
2. Účasť na pojednávaní dňa 15. 10. 2014.................................................................121,17 eur
3. Účasť na pojednávaní dňa 19. 11. 2014 ................................................................121,17 eur

4. Účasť na pojednávaní dňa 14. 10. 2015 ................................................................121,17 eur
5. Písomné podanie súdu ...........................................................................................121,17 eur
6. Písomné podanie súdu ...........................................................................................121,17 eur
7. Písomné podanie súdu ...........................................................................................121,17 eur
8. Prevzatie veci - nový právny zástupca...................................................................121,17 eur

9. Účasť na pojednávaní dňa 16. 12. 2015 ................................................................121,17 eur
10. Účasť na pojednávaní dňa 21. 04. 2016 ................................................................121,17 eur
11. Účasť na pojednávaní dňa 07. 06. 2016 ................................................................121,17 eur
12. Režijný paušál k 4 úkonom v r. 2014 á 8,04 eur......................................................32,16 eur
13. Režijný paušál k 5 úkonom v r. 2015 á 8,39 eur......................................................41,95 eur
14. Režijný paušál k 5 úkonom v r. 2016 á 8,58 eur......................................................17,16 eur

15. DPH 20 %...............................................................................................................278,85 eur
SPOLU.........................................................................................................1673,11 eur

Hodnota úkonu bola vypočítaná pri prvom úkone z pôvodne žalovanej sumy 2 162,63 eur a je bez DPH
91,92 eur a po rozšírení žalovaná suma bola 3 123,28 eur, tak hodnota úkonu činí 121,17 eur bez DPH.

Keďže právny zástupca žalovaného je platcom DPH, súd mu priznal i DPH vo výške 20 % k jednotlivým
položkám náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.