Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 3, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226792
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210226792.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľa: Správa domov SBD Bratislava II, Strojnícka 8, Bratislava, IČO: 35 970 740, zastúpeného
advokátom JUDr. Jozefom Solymosym, Miletičova 25, Bratislava, proti odporcovi: M. K., N.. XX.X.XXXX,
A. Š. XX, A., zastúpenému advokátom Mgr. Marcelom Bakerom, Jakubovo nám. 13, Bratislava, o
zaplatenie 310,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 111,86 eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 84,49 eur od 1.7.2009 do zaplatenia, a zo sumy 27,37 eur od 1.7.2010 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 1.12.2010, domáhal od odporcu zaplatenia sumy 310,33
eur s príslušenstvom (8,5% ročne zo sumy 12,61 eur od 1.7.2008 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy
177,39 eur od 1.7.2009 do zaplatenia a 9% ročne zo sumy 120,33 eur od 1.7.2010 do zaplatenia) z titulu
nedoplatku z vyúčtovania nákladov za byt za roky 2007 až 2009. Uviedol, že zmluva o výkone správy zo

dňa 1.1.2007 bola uzatvorená v súlade so zákonom. Vyúčtovania za roky 2007 až 2009 boli vykonané
v súlade s o zákonom a vykonávacími predpismi.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že zmluva o výkone správy datovaná dňom
1.1.2007 je v rozpore s platnou legislatívnou a je antidatovaná. Táto zmluva nebola platne uzatvorená v
súlade s § 8 a § 8a zák. č. 182/93 Z. z., preto navrhovateľ nemá v tomto konaní aktívnu vecnú legitimáciu.
Dňa 1.1.2007 bol štátny sviatok, teda v tento deň nemohla byť zmluvy uzatvorená. Naviac správca

nebol nikdy prítomný, pričom zmluva sa uzatvára tak, že sú prítomné obe strany. Výška poplatku za
výkon správy má byť schválená na schôdzi vlastníkov. V zmluve o výkone správy zo dňa 1.1.2007 bola
uvedená výška poplatku, keďže však táto zmluva nebola schválená na schôdzi vlastníkov bytov, nebolo
ani v súlade so zákonom rozhodnuté o výške tohto poplatku. Náklady na jednotlivé energie, poplatok
pre magistrát, poistenie a podobne, tieto odporca v zásade nespochybňoval. Ďalej odporca uviedol, že
platenie odmeny zástupcovi vlastníkov je protizákonné. Navrhovateľ nemohol byť správcom, nakoľko
nemal v predmete činnosti zapísanej v obchodnom registri správu a údržbu bytového fondu. V prípade,

že by súd vec subsumoval pod bezdôvodné obohatenie, odporca vzniesol námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a svedka Ing. Miloslava Chalupu a oboznámením
listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:Na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorú uzatvorili Stavebné bytové družstvo Bratislava II
ako prevádzajúci a odporca ako nadobúdateľ dňa 27.9.2000 sa odporca stal vlastníkom bytu Č.. XX na

X. W. A. F. na Š. L.. Č.. XX M. A.. V čl. 8 zmluvy odporca vyhlásil, že súčasne s uzavretím tejto zmluvy
pristupuje k uzatvoreniu zmluvy o výkone správy s prevádzajúcim.

Dňa 5.5.2004 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov objektu Š. XX - XX. Podľa
zápisnice z tejto schôdze bol za nového zástupcu vlastníkov zvolený J.. V. E. a bola mu odsúhlasená

mzda v sume 4.800,- Sk mesačne.

Dňa 2.8..2005 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov objektu č. XXX - Š. XX - XX.
Podľa zápisnice z tejto schôdze bolo odsúhlasené zvýšenie odmeny pre zástupcu vlastníkov na sumu
6.000,- Sk mesačne.

Dňa 22.11.2007 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov objektu Š. XX - XX. Podľa
zápisnice z tejto schôdze bolo odsúhlasené zvýšenie odmeny pre zástupcu vlastníkov s platnosťou od
1.1.2008 o 10,- Sk na byt/mesiac.
.
Dňa 18.12.2006 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov objektu XXX - Š. XX - XX.

Podľa zápisnice z tejto schôdze bolo dohodnuté, že vlastníci bytov a nebytových priestorov súhlasia
s postúpením práv a povinností zo zmlúv o výkone správy z SBD Bratislava II na jeho 100% dcérsku
spoločnosť Správa domov SBD Bratislava II s.r.o. Schválenie zmluvy bude vykonané osobitne na
podpisovom hárku, ktorý každému predloží zástupca vlastníkov J.. E..

PodľaZmluvyovýkonesprávy,ktorúzaložildospisunavrhovateľ,uzatvorili vlastnícibytov anebytových
priestorov bytového domu M. A., Š. XX - XX a navrhovateľ dňa 1.1.2007 zmluvu o výkone správy.
Podľa čl. III. bod 10 psím. c) je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný poukazovať mesačný
paušálny poplatok správcovi za činnosti obstarávané pre vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
titulom správcovstva vo výške 196,- Sk a garáže 60,- Sk, ku ktorej bude účtovaná príslušná sadzba

DPH. Poplatok správcovi bude upravovaný jeden krát ročne o výšku inflácie.

Podľa mesačného zálohového predpisu platného od 1.1.2007, mal odporca mesačne uhrádzať sumu
2.736,- Sk. Podľa mesačného zálohového predpisu platného od 1.7.2008, mal odporca mesačne
uhrádzať sumu 2.803,- Sk. Podľa mesačného zálohového predpisu platného od 1.8.2009, mal odporca

mesačne uhrádzať sumu 101,33 eur.

Podľa vyúčtovania nákladov na byt odporcu za rok 2007 vznikol odporcovi za tento rok nedoplatok
v sume 12,61 eur. Náklady na správu za uvedený rok predstavovali sumu 2.798,85 Sk (92,90 eur)
a náklady na odmenu zástupcu vlastníkov sumu 900,- Sk (29,87 eur). Vyúčtovanie bolo odporcovi

doručené dňa 20.5.2008.

Listom zo dňa 18.6.2008 odporca reklamoval vyúčtovanie za rok 2007. Či a kedy bol tento list doručený
navrhovateľovi, odporca nepreukázal.

Podľa vyúčtovania nákladov na byt odporcu za rok 2008 vznikol odporcovi za tento rok nedoplatok v
sume 190,- eur vrátane nedoplatku za rok 2007 v sume 12,61 eur. Náklady na správu za uvedený rok
predstavovali sumu 2.798,85 Sk (92,90 eur) a náklady na odmenu zástupcu vlastníkov sumu 1.020,- Sk
(33,86 eur). Vyúčtovanie bolo odporcovi doručené dňa 28.5.2009.

Podľa vyúčtovania nákladov na byt odporcu za rok 2009 vznikol odporcovi za tento rok nedoplatok
v sume 310,34 eur vrátane nedoplatku za rok 2007 a 2008 v sume 190,- eur. Náklady na správu za
uvedený rok predstavovali sumu 92,96 eur a náklady na odmenu zástupcu vlastníkov sumu 33,86 eur.
Vyúčtovanie bolo odporcovi doručené dňa 31.5.2010.

Podľavýpisuzobchodnéhoregistrazodňa27.10.2009malnavrhovateľvpredmetečinnostiokreminého
obstarávanie služieb spojených so správou nehnuteľností. Od 21.1.2010 má navrhovateľ živnostenské
oprávnenie na výkon predmetu činnosti správa bytového a nebytového fondu.Podľa výpisu z LV Č.. XXXX je odporca vlastníkom bytu Č.. XX na X. W.. na Š. L.. Č.. XX M. A., M. A.
F. B.. Č.. XXX, K.. Ú.. T..

Svedok J.. V. E., ktorý je zástupcom vlastníkov bytov v dome Š. XX - XX, uviedol, že pokiaľ ide o zmluvu
o výkone správy zo dňa 1.1.2007 táto pomerne dlho visela v obidvoch vchodoch. Potom sa konala
schôdza vlastníkov, kde sa dohodli, že budú podpisovať novú zmluvu o výkone správy. Keďže tam bolo
málo vlastníkov bytov, tak sa dohodlo, že sa to bude robiť tak, že jednotliví vlastníci budú individuálne
zmluvu podpisovať a keď sa dosiahlo to kvórum, tak sa zmluva predložila správcovi na posúdenie tých

podpisov. So zmluvou za jednotlivými vlastníkmi chodieval on a s ním potom ešte ďalší člen výboru, buď
p. Š. alebo p. T.. Svedok zmluvu nosieval aj so sebou, ale každý už bol s tou zmluvou nejakým spôsobom
oboznámený.Podpisovaniezmluvyprebiehalohneďpotejschôdzi,tedavpriebehudecembraajanuára.
Svedokdodatočnesúduoznámil,žepodpisovýhárokkzmluveovýkonesprávybolpodpísanývlastníkmi
bytov v dňoch 28.12. až 31.12.2006 v počte 54 podpisov a dňa 4.1.2007 bol odovzdaný navrhovateľovi,
čo vyplýva z jeho interných záznamov.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úč. ku dňu 1.1.2007 ak
tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových
priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. právne vzťahy k bytom a nebytovým priestorom v domoch sa spravujú
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a osobitných predpisov, ktoré sa týkajú nehnuteľností, ak tento
zákon neustanovuje inak.
Podľa § 6 ods. 1 cit. zák. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu

o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým
družstvom.
Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá
má v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len
podľa tohto zákona.

Podľa§8aods.1cit.zák.vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa § 10 os. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).

Podľa § 10 ods. 4 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne
vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia. Spoločenstvo a správca vedie
prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomenaúhradyzaplnenia,pričomsamusízachovaťúčelpoužitiatýchto
prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne

pre každý dom.
Podľa § 14 ods. 2 cit. zák. pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak.Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí
schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených.
Podľa § 14 ods. 3 cit. zák. ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o

zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru, o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo
nebytových priestorov v dome, o zmene spôsobu výkonu správy a o zmluve o spoločenstve rozhoduje
sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Na toto hlasovanie sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2 a 6.
Podľa § 14 ods. 6 cit. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, môžu sa vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome dohodnúť na hlasovaní písomnou formou. Pred hlasovaním písomnou formou musia
byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome desať dní vopred informovaní o predmete hlasovania.
Navrhnúť hlasovanie písomnou formou môže len predseda, ktorý uverejní informáciu o predmete
hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Po vykonaní hlasovania písomnou formou predseda za účasti
ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho
spôsobom v dome obvyklým. V prípade neúspešného hlasovania sa predmet hlasovania prerokuje na

schôdzi vlastníkov podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou sa nemôže opakovať. Prehlasovaní
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome majú právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol.
Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úč. ku dňu 1.7.2007
úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať

na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných
častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,

dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka úč. ku dňu 1.1.2007 platnosť právneho úkonu nie je dotknutá
tým, že sa určitej osobe zakázalo podnikať alebo že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie.
Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť

dohodu odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
S poukazom na cit. zák. ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že návrhu je možné vyhovieť len čiastočne.

Predmetom konania bolo zaplatenie nedoplatkov z vyúčtovania nákladov za byt odporcu za roky 2007 až
2009. Odporca v konaní predovšetkým spochybňoval platnosť zmluvy o výkone správy, a teda aj aktívnu
legitimáciu navrhovateľa, a to z viacerých dôvodov. Jednak tvrdil, že bola antidatovaná, že nemohla
byť uzatvorená dňa 1.1.2007. K tomu súd uvádza, že uvedenie iného dátumu, ako skutočného dátumu
uzatvorenia zmluvy, v zmluve nespôsobuje bez ďalšieho jej neplatnosť. Pokiaľ by aj v skutočnosti došlo

k podpisu zmluvy potrebným počtom vlastníkov bytov a nebytových priestorov po dátume 1.1.2007,
toto by nespôsobovalo neplatnosť zmluvy, ale len tú skutočnosť, že zmluva by bola uzatvorená neskôr.
Pričom pokiaľ ide o vymáhanie nedoplatkov od jednotlivých vlastníkov bytov, toto po zmene správcu
prechádzananovéhosprávcu.ZinternýchzáznamovsvedkaJ..E.pritomvyplýva,žepodpisynazmluvu
od jednotlivých vlastníkov zbieral v dňoch 28.12. až 31.12.2006, a že tie podpisy mali byť odovzdané

navrhovateľovi dňa 4.1.2007, čo by nasvedčovalo tomu, že zmluva mohla byť naozaj uzatvorená k
tomu dátumu, ako je uvedené na zmluve. Je síce pravdou, že tieto listiny predložil svedok súdu až
dodatočne, po jeho výsluchu na pojednávaní, pričom jeho výpoveď bola do istej miery protirečivá (čo je
však vzhľadom na vek svedka, ako aj na časový odstup od udalostí, o ktorých vypovedal, pochopiteľné),
napriek tomu však súd nedospel k záveru, že by svedok klamal, a teda nemal súd dôvod mať za to,

že by tieto listiny napr. účelovo vyprodukoval až po svojej výpovedi. Toto nevyvracia ani list svedka
adresovaný odporcovi (bez dátumu), ktorý mal byť reakciou na list odporcu zo dňa 9.4.2008, v ktorom
svedok uviedol, že zmluva o výkone správy nie je doteraz uzatvorená, nakoľko je zrejmé, že svedok
nemá právnické vzdelanie a aj z jeho výpovede pred súdom je zrejmé, že neovláda terminológiu (a anijej celkom nerozumie) súvisiacu s procesom uzatvárania a podpisovania zmluvy. Avšak, ako už bolo
uvedené vyššie, pokiaľ by aj v skutočnosti došlo k podpisu zmluvy potrebným počtom vlastníkov bytov
a nebytových priestorov po dátume 1.1.2007, toto by nespôsobovalo neplatnosť zmluvy.

Ďalej odporca uvádzal, že zmluva nebola uzatvorená v súlade s ust. § 8 a § 8a, ako aj § 14 zák.
č. 182/1993 Z. z. K tomu súd uvádza, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pôvodný správca
domu Š. XX - XX, Stavebné bytové družstvo Bratislava II v roku 2005 založilo navrhovateľa. S
touto skutočnosťou boli oboznámení vlastníci bytov a nebytových priestorov, pričom vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovnaschôdzivlastníkovkonanejdňa18.12.2006prejavilisúhlassozmenousprávcu

auzatvorenímnovejzmluvyovýkonesprávy,čojednoznačnevyplývazobsahuzápisniceztejtoschôdze
(bod 5.). Podľa zápisnice, bolo na schôdzi prítomných 48 osôb. Teda nadpolovičná väčšina vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Na rozhodnutie o zmene správcu sa pritom nevyžaduje dvojtretinová
väčšina hlasov v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z. účinného v čase konania tejto schôdze, keďže
sa nejedná o zmenu spôsobu výkonu správy. Pod spôsobom výkonu správy treba rozumieť to, či bude
správu vykonávať správca alebo spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Pokiaľ ide iba

o zmenu v osobe správcu, a nie o zmenu spôsobu (formy) výkonu správy, stačí hlasovanie podľa § 14
ods. 2 cit. zák. Toto hlasovanie prebehlo a za zmenu v osobe správcu hlasovalo 45 vlastníkov bytov.
Zo žiadneho ustanovenia vtedy platného zákona nevyplýva povinnosť, že vlastníci bytov a nebytových
priestorov museli na schôdzi vlastníkov schváliť celé znenie zmluvy o výkone správy. Zo zákona vyplýva,
že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone

správy (§ 8a ods. 1 cit. zák.). Podľa názoru súdu teda pokiaľ vlastníci bytov a nebytových priestorov chcú
zmeniť správcu, postačí, ak rozhodnú na schôdzi o tejto zmene a zmluvu potom už podpisujú jednotliví
vlastníci samostatne. Tak tomu bolo aj v danom prípade. Nešlo teda o hlasovanie písomnou formou
podľa § 14 ods. 6 cit. zák., ale o uzatvorenie písomnej zmluvy o výkone správy. Odporca sa pritom
mýli, pokiaľ si myslí, že pri podpise zmluvy musia byť súčasne prítomné všetky strany, ktoré podpisujú

zmluvu. Toto zákon nevyžaduje. Postačuje, ak dôjde k písomnému návrhu na uzavretie zmluvy a jeho
písomnému prijatiu. Prejavy účastníkov dokonca nemusia byť ani na tej istej listine (§ 43a až 46 OZ).
Súd tiež nezistil, že by sporná zmluva o výkone správy nemala náležitosti podľa § 8a ods. 1 cit. zák.
Odporca tiež namietal, že navrhovateľ nemohol byť správcom, nakoľko nemal v predmete činnosti
správu a údržbu bytového fondu. V tomto smere je potrebné prisvedčiť odporcovi. Navrhovateľ naozaj

v čase uzatvorenia zmluvy o výkone správy, a ani v celom žalovanom období, nemal v predmete
činnosti správu a údržbu bytového fondu. Toto však tiež nespôsobuje neplatnosť zmluvy o výkone správy
uzatvorenej s navrhovateľom s poukazom na ust. § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
platnosť právneho úkonu nie je dotknutá tým, že sa určitej osobe zakázalo podnikať alebo že určitá
osoba nemá oprávnenie na podnikanie. Súd však dospel k záveru, že vzhľadom na tento nedostatok,

navrhovateľovi v žalovanom období nevznikol nárok na odmenu za výkon správy.
Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nedospel k záveru, že by zmluva o výkone správy predložená
navrhovateľom bola neplatná. Určité formálne nedostatky, ktoré sa vyskytli v procese hlasovania o
zmene správcu a podpisovania zmluvy, neboli tak závažné, že by spôsobovali neplatnosť zmluvy o
výkone správy. Naviac súd je toho názoru, že by nebolo v súlade so zásadou spravodlivého usporiadania

vecí, ak by súd v tomto konaní v rámci riešenia predbežnej otázky skonštatoval, že zmluva o výkon
správy, ktorá sa týka 80 bytov, a na základe ktorej vykonáva navrhovateľ správu domu už niekoľko rokov,
je neplantá, keď účastníkmi konania ani neboli všetci účastníci tejto zmluvy.
Odporca tiež namietal, že platenie odmeny zástupcovi vlastníkov je v rozpore so zákonom. Podľa
§ 3 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a

povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy. V
občianskom práve platí zmluvná voľnosť (§ 2 ods. 3 OZ). Zo žiadneho z ustanovení zák. č. 182/1993 Z. z.
nevyplýva, že by si vlastníci bytov a nebytových priestorov nemohli zvoliť zástupcu vlastníkov a nemohli
mu za vykonávanú činnosť poskytovať odmenu, pokiaľ s tým súhlasí nadpolovičná väčšina vlastníkov. V
danom prípade vlastníci bytov a nebytových priestorov na schôdzi konanej dňa 5.5.2004 zvolili zástupcu

vlastníkov a rozhodli tiež o jeho odmene a na ďalších schôdzach (2.8..2005 a 22.11.2007) o jej zvýšení.
Tietorozhodnutiaboliprijatévsúlades§14ods.2zák.č.182/1993Z.z.Pretopokiaľvrámcivyúčtovania
nákladov za byt odporcu bola uvedená aj položka odmena zástupcovi vlastníkov, táto bola uvedená v
súlade so zákonom a s rozhodnutím vlastníkov bytov nebytových priestorov v dome.

Okrem odmeny za výkon správy a odmeny zástupcovi vlastníkov, odporca iné položky vo vyúčtovaniach
za roky 2007 až 2009 v zásade nerozporoval. Ako už bolo uvedené vyššie súd dospel k záveru,
že navrhovateľ nemá nárok za žalované obdobie na odmenu za výkon správy. V roku 2007 vznikol
odporcovi nedoplatok vo výške 12,61 eur, pričom odmena za výkon správy, na ktorú nemal navrhovateľnárok, bola 92,90 eur. Preto súd za rok 2007 z titulu nedoplatku nepriznal navrhovateľovi žiadnu sumu.
V roku 2008 vznikol odporcovi nedoplatok vo výške 177,39 eur (bez nedoplatku za rok 2007), pričom
odmena za výkon správy, na ktorú nemal navrhovateľ nárok, bola 92,90 eur. Preto súd za rok 2008 z

titulu nedoplatku priznal navrhovateľovi sumu 84,49 eur (177,39 eur - 92,90 eur). V roku 2009 vznikol
odporcovi nedoplatok vo výške 120,33 eur (bez nedoplatku za rok 2007 a 2008), pričom odmena za
výkonsprávy,naktorúnemalnavrhovateľnárok,bola92,96eur.Pretosúdzarok2009ztitulunedoplatku
priznal navrhovateľovi sumu 27,37 eur (120,33 eur - 92,96 eur). Vo zvyšku súd návrh zamietol ako
nedôvodný. Hoci odporca v roku 2007 zaplatil sumu vyššiu, ako zaplatiť mal, súd toto pri rozhodovaní

nezohľadnil, nakoľko odporca v konaní neurobil žiaden taký procesný úkon, na základe ktorého by mohol
súd na túto skutočnosť prihliadnuť.

Keďže odporca sa so zaplatením dostal do omeškania súd navrhovateľovi z priznaných súm priznal aj
úroky z omeškania, ktorých výška je v súlade s nar. vl. č. 87/95 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže obe procesné strany mali v konaní
čiastočný úspech aj neúspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).