Uznesenie – Reštrukturalizácia ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/31/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203936
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:8118203936.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci vyhláseného konkurzu na
majetok úpadcu: U. B., O..: XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. B. XXX/XX, XXX XX F., podnikajúci pod
obchodným menom U. B. - GARNET, s miestom podnikania F.. B. XXX/XX, XXX XX F., IČO: 41 704
924, správcom ktorého je Mgr. Bc. Marek Figura, so sídlom kancelárie Puškinova 16, 080 01 Prešov, o
návrhu správcu na uloženie pokuty, o odvolaní obchodnej spoločnosti AGRO-EKO FARMA, s.r.o. proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 15.2.2019 č.k. 5OdK/186/2018 - 39 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie uložil obchodnej spoločnosti AGRO-EKO
FARMA, s.r.o. so sídlom 090 03 Ladomirová 225, IČO: 46 949 585 pokutu vo výške 500,- eur, ktorú je
povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia do všeobecnej podstaty úpadcu.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že Okresný súd Prešov uznesením č. k.
5OdK/186/2018-20 zo dňa 20.04.2018 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 27.04.2018 rozhodol o
vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia
a zároveň ustanovil do funkcie správcu Mgr. Bc. Mareka Figuru, so sídlom kancelárie Puškinova 16,
080 01 Prešov.

3. Správca podaním zo dňa 10.01.2019 navrhol uložiť pokutu obchodnej spoločnosti AGRO-EKO
FARMA, s.r.o., so sídlom 090 03 Ladomirová 225, IČO: 46 949 585 vo výške 3.300,- eur. V návrhu na
uloženie pokuty správca uviedol, že pri zisťovaní a zabezpečovaní majetku úpadcu zistil, že úpadca bol
v minulosti vlastníkom nehnuteľného majetku evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, okres F., obec
F., k. ú.: F.:

a) Nebytový priestor č. 4 - 1 nachádzajúci sa v suteréne, vo vchode č. 1 bytového domu BJ P/26 so
súpisným číslom 373 postavenom na parcele KN „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2 zastávané plochy
a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru vo veľkosti 1/1, spoločne s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXX/XXXXXX,

b) Nebytový priestor č. X - XX nachádzajúci sa v suteréne, vo vchode č. 1 bytového domu BJ P/26 so
súpisným číslom 373 postavenom na parcele KN „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2 zastávané plochy
a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru vo veľkosti 1/1, spoločne s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 357/170365,

Ďalej majetku evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, okres F., obec F., k.ú.: F.:

a) Nebytový priestor č. 1 - 8 nachádzajúci sa na 1.p., vo vchode č. 1 inej budovy označenej ako BUDOVA
so súpisným číslom XXX postavenom na parcele KN „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2 zastávané plochy
a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru vo veľkosti 1/1, spoločne s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX,

b) Nebytový priestor č. 4 - 1 nachádzajúci sa na 1.p., vo vchode č. 1 inej budovy označenej ako BUDOVA
so súpisným číslom XXX postavenom na parcele KN „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2 zastávané plochy
a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru vo veľkosti 1/1, spoločne s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXX/XXXXX.

V zmysle informácii od Okresného úradu Svidník, katastrálny odbor, je v súčasnosti vlastníkom
vyššie špecifikovaného nehnuteľného majetku obchodná spoločnosť AGRO - EKO FARMA, s.r.o. S
ohľadom na uvedené správca výzvami na poskytnutie súčinnosti zo dňa 18.06.2018, 28.06.2018 a
07.11.2018 vyzýval obchodnú spoločnosť AGRO - EKO FARMA, s.r.o., na poskytnutie súčinnosti
spočívajúcej v predložení všetkých nadobúdacích listín vo vzťahu k špecifikovaným nehnuteľnostiam.
Na základe informácii od úpadcu správca zistil, že súčasťou nehnuteľnosti bol aj hnuteľný majetok -
vybavenie pneuservisu, ku ktorým však kupujúci - obchodná spoločnosť AGRO - EKO FARMA, s.r.o.,
podľa tvrdení úpadcu, nenadobudol vlastnícke právo, a teda ide o majetok patriaci úpadcovi v čase
vyhlásenia konkurzu, ktorý v danom prípade tvorí konkurznú podstatu a ktorý je potrebné speňažiť
za účelom pomerného uspokojenia veriteľov. Vzhľadom na túto skutočnosť bola spoločnosť AGRO -
EKO FARMA, s.r.o. vyzvaná na oznámenie, či súčasťou prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
boli aj hnuteľné veci nachádzajúce sa v predmetných nehnuteľnostiach. V prípade, ak áno, žiadal
správca predloženie nadobúdacích listín aj vo vzťahu k hnuteľnému majetku nachádzajúcemu sa v
nehnuteľnostiach. Zároveň správca žiadal o sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom umožnenia ohliadky
predmetných hnuteľných vecí. Vo všetkých výzvach na poskytnutie súčinnosti správca poučil osobu
povinnú poskytnúť súčinnosť v zmysle ZKR o možných následkoch neposkytnutia súčinnosti, a to o
možnosti uložiť pokutu až do výšky 3.300,- eur a o trestnoprávnych následkoch neposkytnutia súčinnosti
- naplnenie skutkovej podstaty trestného činu marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania.
Napriek skutočnosti, že povinnosť tretích osôb predložiť dokumenty alebo záznamy týkajúce sa majetku
úpadcu vzniká ex lege bez potreby osobitnej výzvy na poskytnutie súčinnosti, k dnešnému dňu nedošlo
zo strany obchodnej spoločnosti AGRO-EKO FARMA, s.r.o. žiadnym spôsobom k poskytnutiu súčinnosti,
správcovi nebolo podané žiadne vyjadrenie, neboli zaslané akékoľvek listiny ani nebola umožnená
ohliadka. Na záver správca uviedol, že vyššie opísaným konaním AGRO-EKO FARMA, s.r.o. je sťažené
naplnenie samotného účelu konkurzu, a to zistenie majetku, jeho následné speňaženie a uspokojenie
veriteľov.

4. Podľa § 166i ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“ ), správca pri preskúmaní pomerov dlžníka vychádza najmä zo
zoznamu majetku, zoznamu veriteľov a informácií poskytnutých dlžníkom, veriteľmi, prípadne inými
osobami. Správca vykoná s odbornou starostlivosťou šetrenia ohľadom majetku a záväzkov, prípadne
ďalšie šetrenia, ktoré sú časovo nenáročné a možno ich zabezpečiť s nepatrnými nákladmi.

5. Podľa § 166i ods. 5 ZKR, ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane.

6. Podľa § 75 ods. 4 ZKR, ten, kto má u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa majetku
podliehajúceho konkurzu alebo majetok podliehajúci konkurzu, je povinný to oznámiť správcovi, len čo
sa dozvie o vyhlásení konkurzu. Tretia osoba je povinná umožniť správcovi tieto záznamy, dokumenty
alebo majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť tieto záznamy, dokumenty alebo majetok správcovi
vydať alebo urobiť iné opatrenie požadované správcom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov
alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 75 ods. 5 ZKR, osoby, ktoré majú listiny a iné veci, ktoré môžu byť dôkazným prostriedkom
pri zistení alebo zabezpečení majetku podliehajúceho konkurzu, sú povinné správcovi na písomnú
žiadosť tieto listiny prípadne ich kópie alebo veci vydať alebo zapožičať; tým nie je dotknutá povinnosť
zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 75 ods. 12 ZKR, súčinnosť podľa tohto zákona sú tretie osoby povinné poskytnúť správcovi
bezodkladne a bezodplatne; to neplatí, ak ide o súčinnosť podľa odseku 1 druhej vety. Ak tretia osoba
súčinnosť podľa tohto zákona neposkytne, súd jej môže uznesením uložiť na návrh správcu pokutu
do 3.300,- eur. Uznesenie o uložení pokuty súd doručí správcovi a tomu, komu bola pokuta uložená;
uznesenie sa nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu o uložení pokuty je oprávnený
podať odvolanie do 30 dní od doručenia ten, komu bola pokuta uložená. Výnos pokuty je príjmom
všeobecnej podstaty; nárok na zaplatenie pokuty uplatní správca. Právoplatné uznesenie o uložení
pokuty je exekučným titulom. Ak ide o pokutu uloženú mimo konkurzu, výnos pokuty je príjmom štátneho
rozpočtu.

9. Súd má na základe návrhu správcu a predložených listín za preukázané, že správca opakovane
vyzýval obchodnú spoločnosť AGRO-EKO FARMA, s.r.o. na poskytnutie súčinnosti, pričom táto
požadovanú súčinnosť neposkytla. Vzhľadom na skutočnosť, že v dôsledku neposkytnutia súčinnosti
dochádza zbytočne k prieťahom v konkurznom konaní tým, že je sťažené naplnenie samotného účelu
konkurzu, a to zistenie majetku, jeho následné speňaženie a uspokojenie veriteľov, súd rozhodol o
uložení pokuty vo výške 500,- eur.

10. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie obchodná spoločnosť AGRO-EKO FARMA, s.r.o. so
sídlom 090 03 Ladomirová 225, IČO: 46 949 585

11. Odvolanie odôvodnila tým, že správca konkurznej podstaty bol upovedomený po telefonickej
urgencii, že s úpadcom spoločnosť nemá nič spoločné, pretože nehnuteľnosti boli zakúpené od R. Ž.,
ktorá časť z týchto nehnuteľností nadobudla na dražbe a druhú časť od spoločnosti AGROCENTRUM
OPS SVIDNÍK, s.r.o., ktorá ich tiež od úpadcu získala na dražbe. Spoločnosť AGRO-EKO FARMA,
s.r.o. so sídlom 090 03 Ladomirová 225, IČO: 46 949 585 prevzala po nadobudnutí tieto nehnuteľnosti
prázdne, bez akýchkoľvek vecí úpadcu, pretože je nám tak isto známe od predávajúcej R. Ž., že úpadca
Michal Hudák pred tým, než jej nehnuteľnosti odovzdal, si všetky hnuteľné veci rozpredal sám, a to
rôznym fyzickým osobám ako aj do zberných surovín, takže to, že ich má vo svojom majetku, je z nášho
pohľadu iba fiktívna evidencia, ak hnuteľné veci rozpredával pravdepodobne aj bez dokladu za nepatrnú
finančnú hotovosť, ktorú mal vyplatenú pri prevzatí na ruku, v záujme toho, aby sa ich pred svojim
odchodom do zahraničia - Francúzska čo najskôr zbavil.

12. Čo sa týka poskytnutej súčinnosti z katastra nehnuteľnosti OÚ Svidník správcovi konkurznej podstaty,
tak tu musíme zdôrazniť, že táto potom určite nebola správcovi KP poskytnutá úplne a správne, ak
o predchádzajúcich dražbách majetku úpadcu Michala Hudáka správca KP nič nevie a navyše tieto
informácie požaduje aj listinne preukázať práve z našej strany, nie zo strany katastra, na čo s ohľadom
aj na to, že sme súkromná obchodná spoločnosť, nie štátna inštitúcia, nemá ani pri takto poskytnutej
súčinnosti z našej strany najmenší nárok!!!

13. Odvolateľ navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie voči nemu zmeniť a konanie
zastaviť.

14. K odvolaniu sa vyjadril správca majetku dlžníka, ktorý uviedol, že správca požadoval poskytnutie
súčinnosti od obchodnej spoločnosti AGRO - EKO FARMA, s.r.o. v súlade s ustanoveniami ZKR a
získanie informácii od odvolateľa bolo skutočnosťou, ktorá je spôsobilá do značnej miery determinovať
rozsah majetku podliehajúceho konkurzu, a preto bolo nevyhnutné poskytnúť správcovi súčinnosť.
Vzhľadom na to, že ani po opakovaných urgenciách odvolateľ nereflektoval požiadavku správcu, mali
za to, že nevyhnutným a zákonným riešením bolo práve uloženie pokuty za neposkytnutie súčinnosti.

15. Zároveň si dovoľuje uviesť, že k dnešnému dňu nedošlo k splneniu povinnosti odvolateľa a tento
neposkytol správcovi požadovanú súčinnosť, čo znamenalo, že konanie na ktoré bol odvolateľ povinný
a za opomenutie ktorého mu bola uložená sankcia, stále trvá.

16. S ohľadom na všetko vyššie uvedené si dovolil konajúci súd požiadať, aby uznesenie Okresného
súdu Prešov zo dňa 15.2.2019, sp. zn. 5OdK/186/2018 potvrdil ako vecne správne.

17. K vyjadreniu správcu sa vyjadril odvolateľ. Vo vyjadrení k odvolaniu poukazoval na to, čo uviedol
v odvolaní.

18. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

19. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie
uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia spĺňajúcom všetky požiadavky podľa ust. § 220 ods.
2 C.s.p., v ktorom sa súd prvej inštancie správne a presvedčivo argumentačne vysporiadal so skutkovým
i právnym posúdením veci a preto odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

20. Civilný sporový poriadok ukladá stranám sporu označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v
rámci tzv. procesného útoku a procesnej obrany § 149 C.s.p.

21. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou odvolateľa, že správcovi konkurznej podstaty poskytol
požadovanú súčinnosť.

22. Odvolateľ nepredložil súdu prvej inštancie ani odvolaciemu súdu žiadny dôkaz o poskytnutí
súčinnosti.

23. Obsah odvolania skôr svedčí o tom, že odvolateľ poukazuje na to, kto mal, resp. má súčinnosť
poskytnúť. Odvolateľa totižto v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno o poskytnutí súčinnosti ostal
nečinný a preto súd prvej inštancie nemohol pasivitu odvolateľa nahradiť vlastnou aktivitou, keďže
právna úprava účinná od 1. júla 2016 neumožňuje súdu vykonať až na výnimky (§ 186 ods. 2 a 3 C.s.p.)
dôkazy bez návrhu niektorej zo strán sporu.

24. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odvolateľ v odvolaní nedôvodne tvrdil,
že správcom potrebnú súčinnosť poskytol.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 23, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.