Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207236
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715207236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobkyne: R. L. V., F.. X.X.XXXX,

T. Š.. F. X/XX, XXX XX E. proti žalovanému: H. G., F.. X.X.XXXX, T. Q. XXXX/XX XXX XX H. X ( R. Ž.
H. E. H. G. H.-E., O.: XX XXX XXX s miestom podnikania H. XXXX/X, XX XXX H., ktorý ukončil svoju
činnosť k 21.12.2011), o zaplatenie 400 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 400 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 400 eur od 5.8.2010 do zaplatenia, oproti povinnosti žalobkyne vydať žalovanému plastové
okná reálne dodané na základe zrušenej Zmluvy o dielo zo dňa 30.4.2010, a to v lehote do troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanému. O výške
týchto trov bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 24 eur Slovenskej
republike na účet Okresného súdu Martin podľa príkazu na úhradu priloženého k rozsudku, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 21.5.2015 domáhala vo vzťahu k žalovanému zaplatenia sumy

400 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 5.8.2010 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila
tým,žeuzavrelasožalovanýmakoživnostníkomdňa30.4.2010Zmluvuodielo.Tátobolauzavretápodľa
ust. § 536 až 556 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“), a to na dodávku a montáž štyroch kusov
plastových okien s profilom DECCO v celkovej hodnote 988 eur, ktoré mali byť dodané a namontované
najneskôr do jedného mesiaca od podpisu zmluvy, t.j. do 30.5.2010, do jej trojizbového bytu na ul. Š..
F. X/XX R. E.. Súčasťou tejto zmluvy o dielo zo doňa 30.4.2010 bola aj klauzula, že objednávateľ
zaplatí v deň uzavretia zmluvy zhotoviteľovi preddavok z dohodnutej ceny. Túto požadovanú podmienku

žalobkyňa splnila a v deň podpisu zmluvy o dielo žalovanému v byte u nej doma uhradila požadovaný
preddavokvovýške200euranásledneonvzmysletejtoskutočnostivystavilapodpísaluvedenúzmluvu
o dielo. Taktiež uviedol na tejto zmluve o dielo ňou uhradený preddavok 200 eur, ako aj zvyšný doplatok
788 eur. Táto zmluva bola obojstranne podpísaná žalovaným a žalobkyňou. Dňa 9.5.2010 si telefonicky
vyžiadal od žalobkyni ďalšiu zálohu 200 eur a túto mu žalobkyňa poslala na ním zadefinovaný účet č.
2702335154/0200dňa10.5.2010.Dohodnutédielo-štyrikusyplastovýchokiensprofilomDECCOjejdo
bytu nikdy nebolo dodané a namontované neboli. Tri kusy dodaných okien majú neodstrániteľné závady.

Žalovaný ako dodávateľ diela si je vedomý, že okná, ktoré dodal celkom tri kusy z dohodnutých štyroch
kusov majú závady, sú primalé a rozdiel bol pri zamurovaní vyriešený dodávateľom nadmerným použitím
Pur -peny. Dodávateľom neboli splnené základné požiadavky normy STN 733134. Pri oknách v detskej
izbe a v spálni boli zistené neprípustné veľkosti pripojovacích škár pri zabudovaní plastových okien.Podľa priložených dokladov od dodávateľa nebolo možné identifikovať výrobcu plastových okien a skla.
V pripojovacích škárach nebola splnená norma, a to v rozlíšených troch základných zón v škárach.
Čiastočne dodané - dielo tri kusy okien s profilom DECCO má vady a tým bol naplnený rozsah § 560

ObZ. Dňa 5.8.2015 z tohto dôvodu žalobkyňa odstúpila od zmluvy o dielo zo závažných a zákonných
dôvodov, nakoľko bolo zreteľné a jasné, že postup žalovaného ako zhotoviteľa viedol nepochybne k
podstatnému porušeniu zmluvy. V ďalšom poukázala na ust. ObZ upravujúce predmetnú zmluvu o dielo
a možnosť odstúpenia od zmluvy o dielo. Poukázala na to, že žalovaný ju informoval až v roku 2011, že
prácami u nej v byte poveril firmu H.. P.. W., H. H.. G., nakoľko žalovaný sa prác u nej v byte nezúčastnil,

nikdy nekontroloval činnosť robotníkov. V ďalšom poukázala na ust. ObZ a zároveň poukázala na to,
že zákon ustanovuje možnosť odstúpenia od zmluvy, predovšetkým pri omeškaní, pri vadnom plnení a
iných prípadoch. Poukázala na to, že z obsahu zmluvy je termín dodania zreteľný a jasný ( jeden mesiac
od podpisu zmluvy ), taktiež počet okien a profily, ale termín nebo dodržaný a ani nebol predpoklad,
že by dielo bolo niekedy riadne dokončené. Z tohto dôvodu jej vzniklo, keďže dodaním tovaru s vadami
bola porušená zmluva podstatným spôsobom, právo odstúpiť od zmluvy o dielo a vznikla povinnosť

zmluvných strán vrátiť si vzájomné plnenia, ktoré podľa zaniknutej zmluvy pred odstúpením prijali.
Odstúpenie žalobkyne od zmluvy žalovaný akceptoval a navrhol demontáž dodaných okien. K tejto, ale
napriek tomu nedošlo, hoci žalobkyňa žalovaného vyzývala. Žalovaný jej 400 eur, ktoré mu vyplatila v
roku 2010 nevrátil a taktiež nikdy nezdemontoval tri kusy vadných okien tak, ako bolo dohodnuté.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 15C/2015/2015-15 zo dňa 30.6.2015. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor. V odôvodnení odporu uviedol ( č. l. 20), že považuje predmetné konanie
za účelové a duplicitné v snahe predĺžiť konanie, ktoré sa vedie na Okresnom súde Martin pod sp.
zn. 10C/87/2012, v ktorom sa rieši predmetná pohľadávka. Všetky náležitosti po vzájomnej dohode
( udelenie plnej moci) vo veci sp. zn. 10C/87/2012 rieši žaloba S. H. H..-P..W. J... S týmto konaním

žalovaný nemá nič spoločné. Z tohto dôvodu nie je ochotný uhradiť istinu, ani súdny poplatok. Žiada o
zastavenie konania, nakoľko predmet sporu je zahrnutý už v spomínanom konaní sp. zn. 10C/87/2012.

3. Vzhľadom na uvedené si súd do konania pripojil fotokópiu žaloby spolu s prílohami a posledným
rozhodnutím vo veci v konaní sp. zn. 10C/87/2012 ( č. l. 25 až 52 ).

4. Podaním doručeným súdu 25.11.2015 ( č.l. 59) sa vyjadrovala k odporu žalobkyňa. Okrem
skutočností, ktoré už uvádzala v podanej žalobe, uviedla, že dohodnuté dielo v zmluve o dielo na
dodávku a montáž štyroch kusov okien s profilom DECCO zo dňa 30.4.2010 s príslušenstvom nikdy
nebolo ukončené a prevzaté. Táto skutočnosť bola riadne zdokladovaná žalovaným vo výpovedi Štátnej

obchodnej inšpekcii Prešov, ako aj S. H. - H..-P..W. spol. na pojednávaní, ktoré sa konalo vo veci sp. zn.
10C/87/2012, ako aj súdnym znalcom O.. C. P. v znaleckom posudku č. 97/2013. V ďalšom poukázala na
to, že žalovaný sa v odpore odvoláva na firmu Rastislav H. - H..-P..W. J... Je pravdou, že dňa 29.11.2011
skutočne uzavreli a navzájom podpísali žalovaný a S. H. zmluvu o postúpení pohľadávok. Avšak táto
zmluva o postúpení pohľadávok nie je právne relevantná, nakoľko dohodnuté dielo so žalovaným

nikde dokončené a prevzaté nebolo a žalobkyni žiaden záväzok voči žalovanému nevznikol. Zmluva
o postúpení pohľadávok bola až dňa 29.11.2011, avšak žalobkyňa od zmluvy o dielo so žalovaným
odstúpila už dávno predtým dňa 5.8.2010 a on toto odstúpenie akceptoval. Trvala na tom, že žalovaný
je povinný jej vrátiť vyplatené preddavky vo výške 400 eur. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení
doložila žalobkyňa do konania listinné dôkazy.

5. Čo sa týka predmetu konania sp. zn. 10C/87/2012, tak v tomto konaní na strane žalobcu vystupoval
S. H. podnikajúci pod obchodným menom S. H. H..P.. W. J.. s miestom podnikania a žalovanou bola
v tomto konaní žalobkyňa. Predmetom bolo zaviazanie povinností žalovanej zaplatiť čiastku 913 eur s
príslušenstvom práve na základe zmluvy o dielo, ktoré mala uzavrieť s H. G. H. E. so sídlom v Poprade

na dodávku a montáž plastových okien s tým, že na úhradu bola pri dodaní dňa 25.6.2010 vystavená
faktúra č. 0000017 na sumu 988 eur so splatnosťou 2.7.2010 a pri podpise predmetnej zmluvy mala
byť zložená záloha v sume 200 eur. Zároveň bola vystavená faktúra č. 0000019 na sumu 125 eur so
splatnosťou 2.7.2010, a to na dodávku a montáž žalúzii v súvislosti s predmetnou zmluvou o dielo. V
rámci tohto konania žalobca - Rastislav H. ako živnostník požadoval doplatenie zostatku ceny diela na

základe zmluvy o dielo vo výške 913 eur spolu s príslušenstvom, a to titulom takým, že malo dôjsť dňa
29.11.2010 k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mal H. G. na žalovaného
postúpiť pohľadávku z predmetnej zmluvy o dielo vo výške 913 eur s príslušenstvom na S. H. R. R. L. V.
ako dlžníčke. Keďže predmetné konanie malo vplyv na ďalší postup v tomto konaní, súd uznesením č.k.15C/215/2015-129 zo dňa 23.2.2016 prerušil konanie až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10C/87/2012.

6. Súd po právoplatnosti konania sp. zn. 10C/87/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.10.2017, a to
rozsudkom, kedy súd návrh žalobcu zamietol ( č. l. 143). Súd uznesením preto pokračoval v konaní,
ktoré bolo prerušené.

7. Vo veci vykonal pojednávanie dňa 6.12.2017 s tým, že pojednávanie v predmetnej veci bolo ešte

pred prerušením konania dňa 1.2.2016 ( č. l. 121). Na predmetných pojednávaniach žalobkyňa trvala
na zaplatení sumy 400 eur z toho dôvodu, že dielo nebolo riadne dodané. Odstúpila od zmluvy o dielo
ešte v roku 2010 a išlo o zmluvu, ktorú mala uzavretú so žalovaným, ktorý v tom čase podnikal na
základe živnostenského oprávnenia. Žiadala vrátiť čiastku 400 eur ako preddavky, ktoré zložila výmenou
za okná, ktoré by sa demontovali, aby ich vrátila žalovanému. Čo sa týka tých preddavkov vo výške 400
eur, tak poukázala na to, že uhradila pri podpise zmluvy 200 eur a druhých 200 eur zaplatila na účet

žalovaného, ktorý potvrdil túto platbu. Čo sa týka žalovaného, tak tento na pojednávaní, ktoré sa konalo
dňa 1.2.2016 poukázal na to, že je ochotný vrátiť žalobkyni len sumu 200 eur s tým, že by mu ona vydala
predmetné okná z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Poukázal na to, že záloha pri podpise zmluvy 200 eur
tak, ako tvrdí žalobkyňa, zložená nebola, nakoľko nemala finančné prostriedky, ale dohodli sa, že na
účet pošle 200 eur. To znamená, že trval na tom, že mu bola zložená ako preddavok na zmluvu o dielo

len čiastka 200 eur, a to na jeho účet.

8.Žalobkyňaužnapojednávaníkonanomdňa1.2.2016navrhlazmenužaloby,kdeuviedla,žečosatýka
predmetného návrhu žiada vrátiť 400 eur, teda preddavky, ktoré zložila výmenou za okná, ktoré by sa
demontovali,abyichvrátilažalovanému.Tútozmenužalobyžalobkyňadoplnilaaj napojednávaní,ktoré

sa konalo 6.12.2017, kde uviedla, že trvá na tom, že je žalovaný povinný vrátiť jej preddavky vo výške
400 eur a ona mu vydá predmetné plastové okná v nejakej rozumnej lehote, cca v lehote troch mesiacov.
Súd preto na predmetnom pojednávaní pripustil zmenu žaloby prednesenú zo strany žalobkyne jednak
na pojednávaní konanom dňa 1.2.2016, ako aj na pojednávaní konanom dňa 6.12.2017, v tom znení,
že žalobkyňa žiada, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný jej vrátiť preddavky vo výške 400 eur

oproti povinnosti žalobkyne vydať žalovanému plastové okná reálne dodané na základe zrušenej zmluvy
o dielo zo dňa 30.4.2010, a to v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Keďže boli na
pojednávaní prítomné strany sporu súd pripustil túto zmenu žaloby na pojednávaní, a to v súlade s ust.
§ .142 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“)..

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré do konania k podanej žalobe,
ako aj k vyjadreniu k podanému odporu doložila žalobkyňa, oboznámil sa s rozsudkom, ktorý bol
vydaný v konaní p. zn. 10C/87/2012, ako aj s fotokópiou žaloby v predmetnom konaní a dospel k týmto
skutkovým zistením:

10. Z rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/87/2012 ( č. l. 143 ) zistil, že súd žalobu žalobcu S.
H. H..P.. W. J.. voči žalovanej ( v našom konaní žalobkyni) zamietol. Predmetom konania bolo doplatenie
sumy 913 eur, na tom základe, že mala žalovaná uzavrieť ako objednávateľka s H. G. H. E. so sídlom
v Poprade zmluvu o dielo, na základe ktorej mal vykonať dodávku a montáž plastových okien a montáž
žalúzií. Za vykonanie diela vystavil žalovanej faktúry vo výške 988 eur a 125 eur s tým, že žalovaná

tieto sumy neuhradila. Zložila iba zálohu na úhradu dohodnutej ceny vo výške 200 eur. Následne mal
H. G. H. E. postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávky na žalobcu S.
H.. Predmetná žaloba bola v konaní sp. zn. 10C/87/2012 zamietnutá z toho dôvodu, že k postúpeniu
pohľadávky zo zmluvy o dielo na žalobcu S. H. malo dôjsť 29.11.2011, to znamená až potom, ako mala
žalovaná odstúpiť od zmluvy dňa 5.8.2010. Súd dospel k záveru, že nie je daná aktívna legitimácia

na strane žalobcu S. H., nakoľko na neho bola postúpená pohľadávka zo zmluvy o dielo, ktorá už
neexistovala.

11. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáha vrátenia preddavkov vo výške 400 eur, a to na základe
toho, že mala odstúpiť od zmluvy o dielo, ktorú uzavrela so žalovaným na dodávku a montáž štyroch

kusov plastových okien s profilom DECCO v celkovej hodnote 988 eur. Uzavretie predmetnej zmluvy o
dielo preukazovala žalobkyňa listinným dôkazom, a to zmluvou o dielo ( č. l. 7), z ktorej je zrejmé, že
objednávateľom bola žalobkyňa, zhotoviteľom bol žalovaný, ktorý v tom čase podnikal ako živnostník a
predmetomdielebolovyhotoviťanamontovaťplastovéoknávofarbebielaDECCO,šesťkomorovýprofil,počet kusov 4, a to v termíne od 30.4.2010 do jedného mesiaca. Ďalej v zmluve o dielo bolo dohodnuté,
žecenadielajespolu988eur,preddavok200eur,doplatok788eur.Ďalejbolouvedené,žeobjednávateľ
zaplatí v deň uzatvorenia tejto zmluvy zhotoviteľovi preddavok z dohodnutej ceny. Predmetná zmluva

bola podpísaná zo strany zhotoviteľa a objednávateľa. Na základe dohovoru žalobkyňa mala uhradiť
na účet žalovaného čiastku 200 eur, a to dňa 10.5.2010, čo preukazovala žalobkyňa potvrdenkou z
VÚB banky, a. s. ( č. l. 8-9). Ďalej mal súd preukázané zo skutkových tvrdení žalobkyne a tieto neboli
rozporované žalovaným, že žalovaný dielo riadne nedodal. Dodal len tri kusy okien s profilom DECCO a
aj toto dodané dielo malo vady. Z týchto závažných a zákonných dôvodov žalobkyňa od zmluvy o dielo

odstúpila, a to dňa 5.8.2015. Na doplatku zostatku zmluvy o dielo žalovanému nárok nevznikol. Dielo
nebolo vykonané v dojednanom čase. To, že došlo k odstúpeniu zmluvy o dielo bolo preukázané zo
strany žalobkyne aj listinou - odstúpením od zmluvy o dielo a jej prevzatím zo strany žalovaného, kde
odstúpenie od zmluvy o dielo bolo zo dňa 5.8.2010 ( č. l. 125) a toto bolo aj doručené žalovanému, ktorý
ho prevzal 5.8.2010 ( č. l. 128), v ktorom žiadala žalobkyňa aj vrátenie zálohy vo výške 200 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o dielo spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia je neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní alebo plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Keďže bolo v konaní preukázané, že predmetnú zmluvu o dielo žalobkyňa uzatvárala ako fyzická
osoba - spotrebiteľ, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný uzatváral predmetnú zmluvu o dielo ako živnostník v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, súd posúdil uzavretú zmluvu o dielo ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1

OZ a v ďalšom na ňu aplikoval ustanovenia nie ObZ ale ustanovenia OZ upravujúce uzavretie zmluvy o
dielo, nakoľko ust. ObZ upravujúce zmluvu o dielo v ust. § 536 a nasl. je možné použiť len v tom prípade,
ak sa uzatvára zmluva o dielo medzi podnikateľskými subjektmi, čo v danom prípade splnené nebolo.
Z tohto dôvodu súd vychádzal z toho, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská
zmluva o dielo podľa § 631 a nasl. OZ.

14. Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené a účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym prepisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 642 ods. 1 OZ do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť, je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá už na práce vykonané, pokiaľ nemôže ich výsledok použiť
inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 642 ods. 2 OZ objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že
dielo nebude včas zhotovené alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobil nápravu ani v
poskytnutej primárnej lehote. Odstúpením objednávateľa .

15. Úprava obsiahnutá v § 642 ods. 1 OZ je úpravou veľmi širokou a výrazne odlišuje úpravu zmluvy

o dielo podľa OZ a ObZ, kde OZ priznáva objednávateľovi právo v ktoromkoľvek okamihu od vzniku
zmluvy o dielo až do zhotovenia diela od zmluvy odstúpiť z akéhokoľvek dôvodu, ako aj bez uvedenia
dôvodu, čím nastávajú predpoklady upravené v § 48 ods. 2 OZ, teda zmluva sa od počiatku ruší,
pokiaľdohodaúčastníkovnesmerujekinýmúčinkom,prípadnepokiaľtoneupravujeodlišnýmspôsobom
právny predpis. Prejav vôle zhotoviteľa odstúpiť od zmluvy musí dôjsť zhotoviteľovi najskôr do dňa,

kedy malo byť dielo vykonané. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa odstúpila od
zmluvy, a to odstúpením od zmluvy dňa 5.8.2010 a do odstúpenia od zmluvy ešte nedošlo k riadnemu
zhotoveniu diela v zmysle zmluvy o dielo. Odstúpenie od zmluvy akceptoval aj samotný žalovaný, ktorý
sa vyjadril na Inšpektoráte SOI v Prešove, že toto odstúpenie akceptuje a žiadal o určenie termínuna demontáž okien. Aj v priebehu konania žalovaný odstúpenie od zmluvy nespochybnil. Trval len na
tom, že je oprávnený vrátiť žalobkyni zaplatený preddavok vo výške 200 eur s tým, že ona mu vydá
predmetné okná. Odstúpením od zmluvy sa zmluva ruší od začiatku a vzniká právny stav, akoby záväzok

zo zmluvy nikdy nevznikol. Na takto vzniknutý právny vzťah je potom možno aplikovať ust. § 457
OZ o bezdôvodnom obohatení podľa ktorého, ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Súd tak, ako už bolo vyššie uvedené na
pojednávaní pripustil zmenu žaloby v tom smere, že žalobkyňa žiadala vrátiť zaplatené preddavky vo
výške 400 eur oproti jej povinnosti vydať plastové okná reálne dodané na základe zrušenej zmluvy. To

znamená, že predmetom bolo to vzájomné plnenie oboch účastníkov zrušenej zmluvy. Keďže žalovaný
nespochybňoval samotné odstúpenie od zmluvy, bol rozpor len čo sa týka vrátenia preddavku, teda jeho
výšky. Žalobkyňa však požadovala vrátiť preddavky, ktoré mala zaplatiť vo výške 400 eur. Ich zaplatenie
preukazovala jednak písomne uzavretou zmluvou o dielo, v ktorej je jasne uvedené, že má zaplatiť v deň
uzatvorenia zmluvy preddavok, čo podľa tvrdenia žalobkyňa aj urobila a pri uzatvorení zmluvy o dielo
dňa 30.4.2010 zložila preddavok vo výške 200 eur. Čo sa prejavilo aj v samotnom písomnom vyhotovení

zmluvy o dielo, kde je uvedený preddavok a doplatok ceny zostal 788 eur. Ďalej žalobkyňa preukázala
potvrdenkou z banky, že uhradila ďalšiu zálohu vo výške 200 eur a to dňa 10.5.2010 s tým, že žalovaný
potvrdil prijatie tejto platby. Žalobkyňa poukázala na to, že uhradila túto druhú zálohu z toho dôvodu, že
ju o ďalšiu zálohu požiadal žalovaný. Na preukázanie týchto svojich tvrdení žalobkyňa poukázala aj na
zmluvu o postúpení pohľadávky z 29.11.2011 podpísanú S. H. I. H. G., kde tiež potvrdzujú, že žalovaný

prijal 200 eur v deň podpisu zmluvy ( č. l. 113), a z tohto dôkazu vyplýva, že pri podpise zmluvy mala byť
zložená záloha v sume 200 eur. Žalovaný sa bránil tým, že žalobkyňa zložila len zálohu vo výške 200
eur, a to vložením na účet, nakoľko pri podpise predmetnej zmluvy nedisponovala s uvedenou čiastkou.
Súd však bol toho názoru, že žalobkyňa dostatočne listinnými dôkazmi preukázala úhradu preddavkov
vo výške 400 eur a z tohto dôvodu jej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Čo sa týka úrokov z omeškania,

aj tieto súd žalobkyni v celom rozsahu priznal, oproti povinnosti žalobkyne vydať žalovanému plastové
okná reálne dodané na základe zmluvy o dielo.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalobkyňa mala plný úspech vo veci, a preto jej súd priznal

právo na náhradu trov konania v celom rozsahu ( 100%). Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
konania o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.