Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/323/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221904
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414221904.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Express credit, s.r.o., so
sídlom Šaľa, Budovateľská 2256/46, IČO: 35 943 939, zastúpený Mgr. Ondrej Bartakovič, advokát so
sídlom Šaľa, Pázmáňa 30, proti žalovaným: 1/ H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. B., K. XXXX/X, 2/
K. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. B., K. XXXX/X, obidvaja zastúpení JUDr. Roman Jurík, advokát so

sídlom Nové Zámky, Jazerná 19, o zaplatenie 23.760 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných v
l. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23. 03. 2016 č. k. 16C/317/2015-146
a uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 06. 06. 2016 č. k. 16C/317/2015-156 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 23. 03. 2016 č. k. 6C/317/2015-146 súd prvej inštancie zamietol návrh

žalovaných na vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, Združenie na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS so sídlom Nitra, Petzwalova 12 do konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
zamietol návrh na vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaných z dôvodu, že žalobca namietal
vstup vedľajšieho účastníka a súd zastáva názor, že vstupom vedľajšieho účastníka do konania by
sa nehospodárne predĺžilo súdne konanie, ktoré je vedené od 18. 11. 2014. Žalovaní sú zastúpení
právnym zástupcom, pričom odôvodnenie vstupu vedľajšieho účastníka odôvodňovali len skutočnosťou,

že predmetom činnosti vedľajšieho účastníka je ochrana práv spotrebiteľa, teda zo zákona má záujem
na výsledku konania. Tento spôsob nie je možné vykladať takým širokým spôsobom, nakoľko výsledok
tohto konania bude právne záväzný len pre účastníkov, nejedná sa o konanie, v ktorom by sa
vyslovila neprijateľnosť niektorej podmienky používaných v spotrebiteľských zmluvách, pričom žalovaní
sú chránení aj viacerými zákonnými inštitútmi.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadli v zákonnej lehote odvolaním žalovaní v l. a 2. rade a domáhali

sa jeho zmeny tak, že súd pripustí vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do konania,
alternatívne navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
nové rozhodnutie. V dôvodoch svojho odvolania uviedli, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 písm. f/ OSP, pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
(§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP). V prvom rade poukázali na to, že odôvodnenie uznesenia je

arbitrárne a nepresvedčivé. Súd svoje zamietavé rozhodnutie k návrhu na vstup vedľajšieho účastníka
odôvodňuje okrem iného i tým, že prítomnosť vedľajšieho účastníka by bola procesne nehospodárna.
Táto časť odôvodnenia je zjavne nezmyselná. V skutočnosti sa procesnej nehospodárnosti dopustil
súd vydaním napadnutého uznesenia, následkom je totiž práve odvolanie, o ktorom bude musieť
rozhodnúť odvolací súd a v konečnom dôsledku sa teda konanie predĺži. Naviac sa dopustil svojvoľného
rozhodnutia tým, že vec nesprávne právne kvalifikoval, tiež odoprel účastníkovi konania možnosť konať

pred súdom. Účastníci konania svoj návrh opierali procesne o ust. § 93 OSP. V súčasnosti platný
Občiansky súdny poriadok upravuje postup, ako sa spotrebiteľské združenie môže stať vedľajšímúčastníkom konania. Všetky tieto požiadavky v tomto konaní boli naplnené. Súd v takom prípade musí
pripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania bez ohľadu na to, čo si o tom myslí. Účasť združenia
na ochranu finančného spotrebiteľa OFS ako vedľajšieho účastníka v tomto konaní má význam najmä

v tom, že umožní získať združeniu dôležité informácie v oblasti ochrany spotrebiteľov.
3. Napadnutým uznesením zo dňa 06. 06. 2016 č. k. 16C/317/2016-156 súd uložil žalovaným v l. a 2.
rade, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatili súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 5 eur
podľa § 2 ods. 4, 5, ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v l. a 2. rade a domáhali sa

jeho zrušenia v celom rozsahu. V dôvodoch svojho odvolania uviedli, že žalovaní sú oslobodení od
súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. u/ zák. č. 71/1992 Zb. a ďalej uviedli, že ak je účastník
konania oslobodený od súdnych poplatkov z akéhokoľvek dôvodu a na základe akéhokoľvek kritéria,
je oslobodený od všetkých súdnych poplatkov, ktorých poplatníkom by inak v konaní mal byť a to
bez ohľadu na ich druh. To sa bezo zvyšku vzťahuje aj na poplatok za odvolanie proti uzneseniu o
nepripustení vstupu intervenienta do konania.

5. Žalobca sa k odvolaniam nevyjadril.
6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
- ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolania boli podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote (§ 362 CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal napadnuté uznesenia súdu
prvej inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) prejednal odvolania bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolania žalovaných nie
sú dôvodné. Obidve napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.
7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
8. Podľa 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
9. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaných na vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
do konania, pričom svoj postup odôvodnil v zmysle ust. § 93 OSP. V súvislosti s prijatím zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku, bol zrušený zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý
umožňoval vstup vedľajšieho účastníka do konania za splnenia podmienok ust. § 93 OSP. S účinnosťou

od 01. 07. 2016 bol inštitút vedľajšieho účastníka zrušený a bol nahradený novou právnou úpravou
v zmysle ust. § 81 CSP. Keďže ust. § 93 ods. 2 OSP, ktoré umožňovalo vstup vedľajšieho účastníka
právnickejosoby,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisubolaprijatímzák.
č. 160/2015 Z. z. zrušená, odvolací súd musel napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané

zanikli, alebo takéto dôvody neexistovali. Aj keď v čase, keď bolo vydané uznesenie súdu prvej inštancie
Občiansky súdny poriadok umožňoval vstup vedľajšieho účastníka jednej zo strán sporu, v súčasnosti
už tieto dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli a preto odvolací súd v zmysle citovaného ustanovenie
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.
9. Čo sa týka napadnutého uznesenia, ktorým boli žalovaní zaviazaní zaplatiť súdny poplatok za podané

odvolanie proti napadnutému uzneseniu, i v tejto časti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, pretože dôvody pre jeho vydanie neexistovali a nejde o rozhodnutie
vo veci samej, Treba prisvedčiť námietkam žalovaných, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú
vec, kde žalovaní sú oslobodení od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. u/ zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a preto uloženie akejkoľvek poplatkovej

povinnostizostranysúduprvejinštancie nebolosprávne. Zuvedenýchdôvodovodvolacísúduznesenie
súdu prvej inštancie zrušil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).