Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513214575
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513214575.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Bratislava, Primaciálne námestie
č.1,IČO:00603481,protiodporkyni:F.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomW.,O.ul.č.XX,ovypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať X-izbový byt č. XX nachádzajúci sa v W. na O. ul. č. XX na 7.
poschodí a to do XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku bez nároku na bytovú náhradu.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 99,50 Eur a to v lehote

do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 25. 4. 2013, žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporkyni povinnosť
vypratať byt č.XX v W. na O. ul. č. XX a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa
bolado31.1.2011nájomcomtohtobytuaposkončenínájmupredmetnýbytnevypratalaaneodovzdala.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, uviedla, že sa nemá kam vysťahovať, nemá možnosť iného bývania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a odporkyne, oboznámil sa s obsahom

listinných dôkazov založených v súdnom spise - dokladmi o vzniku nájomného vzťahu, dokladmi o plnení
platobných povinností viažucich sa k bytu. Súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňom 6. 4. 2010 sa na čas určitý - do 31. 12. 2011
odporkyňa stala nájomcom bytu č. XX v bytovom dome v W. na O. ul. č. XX. Vlastníkom bytu je
navrhovateľ. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné.

Odporkyňa v byte býva doposiaľ, byt navrhovateľovi po skončení nájmu k 31. 12. 2011, neodovzdala.
Od septembra 2010 prestala platiť k bytu predpísané zálohové platby, dlh k 31. 5. 2014 narástol na 5
707,40 Eur. I z tohto dôvodu nemohol nastať právny režim predĺženia nájmu o ďalšie tri roky, ako to bolo
dohodnuté v článku III nájomnej zmluvy. Navrhovateľ nájomný vzťahu k bytu odporkyni neobnovil.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájom bytu dohodnutý na určitý čas , zanikne
tiež uplynutím tohto času.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že do 31. 12. 2011 bol medzi účastníkmi platne uzavretý
nájomný vzťah na základe, ktorého bola odporkyňa legitimovaná k užívaniu bytu č. XX v W. na O. ul.
č. XX. Nájomný vzťah uplynutím dojednanej doby nájmu, teda dňom 31. 12. 2011 zanikol. Odporkyňa,ktorá užíva byt navrhovateľa bez právneho základu, je povinná tento byt vypratať. Odporkyni skončením
nájmu bytu dohodnutého na dobu určitú nevznikol nárok na bytovú náhradu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ, ktorý mal v konaní plný
úspech, žiadal nahradiť len trovy, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku 99,50 Eur za návrh.

Vzhľadom na charakter uloženej povinnosti odporkyni - vypratanie bytu bez práva na bytovú náhradu,
ako aj vzhľadom na osobnú situáciu odporkyne, ktorá má vyživovaciu povinnosti k dcére Q., nar.XX.

XX. XXXX, určil jej súd odvolávajúc sa na ustanovenie § 160 ods. 1 OSP lehotu na splnenie povinnosti
vypratania bytu v rozsahu 15 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z.