Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509202821
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2509202821.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcov: žalobcov: 1/ K. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.U. X, L., zast.: Mgr. Miroslav Šandrik, advokát, IČO: 42 154 146, so sídlom
Štrážovská 625/1, Vrbové, 2/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, L., proti žalovaným: 1/ H. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 2/. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. R.. V. X, L., 3/ A-Team Security,
a.s., IČO: 34 136 088, so sídlom Miletičova 23, Bratislava, o vydanie vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným 1/, 2/, 3/, náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2009 žalobcovia domáhali aby súdu I. uložil

žalovaným 1/ až 3/ povinnosť vydať žalobcom:
lks konferenčný stôl v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 165,96 EUR (5.000,- Sk),
1 ks obrazy, spolu v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 99,58 EUR (3.000,- Sk),
2 ks kobaltový servis (lx čajový a lx kávový), spolu v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške
232,36 EUR (7.000,- Sk),
2x servis fľaše a 6 pohárikov - na likér a na koňak z vysokého smaltu, spolu v zostatkovej hodnote k
25.3.-25.5.2007 vo výške 265,55 EUR (8.000,-Sk),

lx palma, živý kvet s ozdobným kvetom, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 66,39 EUR
(2.000,-Sk),
lks spoločenská hra (nardy), v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 79,66 EUR (2.400,- Sk),
lks vysávač, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 53,11 EUR (1.600,- Sk),
2ks krištáľové vázy, spolu v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 132,77 EUR (4.000,- Sk),
2ks bytová anténa, spolu v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 29,87 EUR (900,- Sk), lks
kovový stojan na CD, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 39,83 EUR (1.200,- Sk),

lks počítač, lks tlačiareň, lks scanner, lks napaľovačka, lks monitor, lks MP kábel, spolu v zostatkovej
hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 1.825,66 EUR (55.000,-Sk),
2ks činky na posilňovanie, spolu v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 33,19 EUR (1.000,-
Sk),
lks plyšový medveď, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 92,94 EUR (2.800,- Sk),
2párydámskekoženéčižmy,spoluzostatkovejhodnotek25.3.-25.5.2007vovýške199,16EUR(6.000,-
Sk),

2 páry topánok, spolu zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 119,50 EUR (3.600,-Sk),
8 párov dámskych topánok, spolu zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 265,55 EUR (8.000,-
Sk),5 párov dámskych sandálov, spolu zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 116,18 EUR (3.500,-
Sk),
4 páry dámskych krátkych čižiem, spolu zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 159,33 EUR

(4.800,- Sk),
lks pravý kratší kožuch, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 497,91 EUR (15.000,- Sk),
2 páry pánskych kožených topánok, spolu zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 159,33 EUR
(4.800,- Sk)
3 páry' pánskych kožených čižiem (2x pár á 3.000,- Sk a lx pár á 1.000,- Sk), spolu zostatkovej hodnote

k 25.3.-25.5.2007 vo výške 232,36 EUR (7.000,-Sk),
1 pár chlapčenských topánok, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 66,39 EUR (2.000.-Sk),
1 ks hifi veža R., v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 265,55 EUR (8.000,- Sk), 1ks
univerzálny mlynček, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 99,58 EUR (3.000,- Sk),
1ks odšťavovač značky L., v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 82,98 EUR (2.500,- Sk),
1ks mikrovlnná rúra značky G., v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 99,58 EUR (3.000,-

Sk),
1ks tortová nádoba značky V., v zostatkovej hodnote k 25.3. -25.5.2007 vo výške 29,87 EUR (900,-Sk),
1ks nerezová lišta na tortu, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 49,79 EUR (1.500,- Sk),
2ks tureckých kobercov, spolu zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 597,49 EUR (18.000,-
Sk),

1ks držiak na satelitný tanier, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 16,60 EUR (500,- Sk),
1ks kuchynské záclony, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 16,60 EUR (500,- Sk),
5ks garniža, spolu v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 132,77 EUR (4.000,- Sk),
1ks chrómové kúpeľňové poličky, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 16,97 EUR (500,-
Sk),

1ks chrómový držiak na toaletný papier, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 14,94 EUR
(450,- Sk),
1ks porcelánová labuť, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 49,79 EUR (1.500,- Sk),
1 ks vŕtačka na batérie 14W, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 59,75 EUR (1.800,- Sk),
1ks mlynček na kávu (starožitnosť), v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 331,94 EUR

(10.000,-Sk),
2ks mlynček na kávu - korenie, spolu v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 29,87 EUR
(900,- Sk),
1ks odšťavovač na citrusové plody B. J., v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 49,79 EUR
(1.500,- Sk),

1ks stolička ku klavíru (drevo - čierna farba), v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 33,19
EUR (1.000,-Sk),
2ks tenisových rakiet, spolu v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 99,58 EUR (3.000,- Sk),
2ks stolnotenisových rakiet, spolu v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 16,60 EUR (500,-
Sk),

1ks mixér na šľahanie značky H., v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 99,58 EUR (3.000,-
Sk),
2ks badmintonových rakiet a 5ks košíkov, spolu v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 14,94
EUR (450,- Sk),
lks porcelánové kuchynské hodiny, v zostatkovej hodnote k 25.3.-25.5.2007 vo výške 14,94 EUR (450,-

Sk)
2. Žalobcovia v žalobe opísali priebeh dražby 09.01.2007 a príklep licitátora a následne prevody
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v bezpodielovom vlastníctve žalobcov až po moment vkladu
vlastníckeho práva žalovaného 1/ pod číslom Y.-XXXX/XXXX. Následne boli žalovaným 1/ vyzvaný
aby predmetnú nehnuteľnosť vypratali. Žalovaný 1/ splnomocnil na vykonanie vysťahovania žalobcov

súkromnú bezpečnostnú službu. Súčasne splnomocnil žalovaného 2/ aby žalobcov v dňoch XX C.
XX H. XXXX vysťahoval buď násilím alebo hrozbou násilia. Dňa 24.03.2007 sa k predmetným
nehnuteľnostiam kde stále bývali žalobcovia s rodinou dostavili žalovaný 2/ so splnomocnením od
žalovaného 1/ s pracovníkmi žalovaného 3/. Žalobcovia nesúhlasili s vysťahovaním, keďže dražbu
napadli na súde žalobou o určenie neplatnosti dražby a neplatnosti následných prevodov vlastníckeho

práva k predmetným nehnuteľnostiam. Napriek privolanej polícii sa nepodarilo zabrániť tomu, aby
boli žalobcovia pod hrozbou násilia vysťahovaní , že žalovaní 2/ a 3/ zostali v noci z XX X. XX
XX XXXX v predmetnej nehnuteľnosti spolu so žalobcami 1/ a 2 a ich deťmi. Počas zásahu mal
žalobca 1/ menšiu srdcovú príhodu Svojpomocné útočné konania žalovaných 1/ až 3/, keď vyprataližalobcov 1/ a 2/ spôsobilo žalobcom stres, ktorý ovplyvnil celú ich rodinu. XX.XX.XXXX privolali
žalovaný 2/ a 3/ opäť policajnú hliadku, ktorej oznámili, že si neželajú aby žalobcovia s deťmi
zotrvali v predmetných nehnuteľnostiach. Polícia po príchode vyzvala žalobcov na dobrovoľné opustenie

predmetných nehnuteľností. Žalobcovia v snahe predísť násilnostiam nehnuteľnosti opustili s cieľom
podať trestné oznámenie na príslušnom policajnom útvare. Akonáhle žalobcovia opustili predmetné
nehnuteľnosti všetky ich osobné veci a nábytok boli dňa XX.XX.XXXX vyložené do vestibulu bytového
domu na Ševčenkovej ulici č. 3 v Bratislave a boli tam ponechané bez súpisu a bez zabezpečenia proti
odcudzeniu a poškodeniu.

3. Žalobcovia ako vlastníci týchto hnuteľných vecí dňa XX.XX.XXXX odniesli tieto veci z vestibulu
bytového domu. XX.XX.XXXX sa vykonal aj súpis týchto vecí J. B.. Nikto zo žalovaných nevyzýval
žalobcov v období od XX.XX.XXXX na prevzatie si svojich hnuteľných vecí. K XX.XX.XXXX sa už
jednalo len o zbytok hnuteľných vecí, keďže mnohé hnuteľné veci ktoré žalobcovia vlastnili boli v
období od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX už odcudzené. Žalobcovia teda primárne žiadali, aby súd uložil
žalovaným povinnosť vydať tieto odcudzené (stratené veci) s tým, že keby aj žalovaný 1/ a až 3/ ako

porušovatelia vlastníckeho práva žalobcov už tieto veci u seba nemali, vzniká im zodpovednosť za
škodu.

4.Druhýmpetitomoznačeným akoeventuálny,sa žalobcoviadomáhaliabysúdžalovaným1/až3/uložil
povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 7,154,70 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7.154,70 eur do 26.03.2007 do zaplatenia. Uvedený nárok odôvodnili
tým, že v prípade ak žalovaný 1/ až 3/ nebudú schopní predmetné hnuteľné veci žalobcom vydať, keďže
tieto už neexistujú v ich držbe resp. sú zničené tak sa od nich domáhajú náhrady škody v uvedenej
výške ako súčtu zostatkovej hodnoty odcudzených (stratených) vecí, keďže žalovaní 1/ až 3/ porušili
svoju zákonnú preventívnu povinnosť vyplývajúcu z ust. § 415 Občianskeho zákonníka.

5. Uznesením vyhlásením na pojednávaní dňa 08.01.2018 súd konanie o zaplatenie 7.154,70 eur s
príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie.
6. Predmetom tohto konania teda ostala žaloba žalobcov ktorou sa domáhali aby súd uložil žalovaným
1/ až 3/ povinnosť vydať žalobcom hnuteľné veci (tak ako sú špecifikované v bod 1. odôvodnenia tohto
rozsudku)

7. Žalovaní 1/ až 3/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.
8. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na 08.01.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca 2/, žalovaní 1/,
2/, 3/ - doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, lehota na prípravu pojednávania v zmysle §
178 ods. 2 CSP bola zachovaná, svoju neúčasť neospravedlnili ani súd žiadnym spôsobom nepožiadali
o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti

žalobcu 2 a žalovaných 1/ 2/ a 3/.
9. Súd vykonal dokazovanie a to najmä: výsluchom žalobcu 1/, výsluchom žalovaného 1/, výsluch
žalovaného 2/, výsluchom svedkov C. L. C. Z. L., Listinnými dôkazmi - zoznamom chýbajúcich vecí
č.l. 30-32, dokladmi o zakúpení predmetných vecí, fotodokumentáciou č.l. 33-39, uznesením č.l. 60,
rozhodnutím č.l. 73, (obsahom pripojeného spisu OS BA V 24C/7/2007 - návrh č.l. 3, výsluch žalovaného

č.l. 257, rozsudok č.l. 348 a č.l. 403, uznesenie č.l. 427, listiny OÚ Bratislava, katastrálny odbor čl.
111-119), (zo Spisu Vojenskej obvodnej prokuratúry - sp.zn. OPN247/07 -služobným záznamom z čl.
22, záznamom o zásahu SBS z čl. 23, služobnými záznamami z čl. 24 a 25, trestné oznámenia žalobcov
1/ a 2/ z čl. 27-32), (zo spisu OR PZ Bratislava V - ČVS:ORP-89/PS-B5-2011 - zápisnice o výsluchu
poškodených, t.j. žalobcov 1/ a 2/ z čl. 3 - 9, 16 - 18, zápisnica o výsluchu svedka p. R. z čl. 22 -

24, zápisnica o výsluchu p. E. z čl. 25 - 27, 16 ks fotografii, návodom na obsluhu vysávača J. XXXX/
PC XXXX, návodom na obsluhu odšťavovača, účtovnými dokladmi o nákupe obuvi, zoznamom vecí s
vyčíslením zostatkovej hodnoty
10. Vzhľadom na vylúčenia konania o zaplatenie 7.154,70 eur s príslušenstvom na samostatné konanie
žalobca 1/ na výsluchu H. P. C. J. D. ako aj žalobcu 2/ netrval a navrhol ich vypočuť v konaní o zaplatenie

sumy 7.154,70 eur s príslušenstvom.

11. Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
strany sporu. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

12. Dňa XX.XX.XXXX k bytu č. XX nachádzajúcom sa na Š. N. Č.. X, L. G. súpisné číslo XXXX (R. J.)
stojacom na parcel č. XXXX,XXXX,XXXX, katastrálne územie J., S. L. Y., S. L. - H. Č. J., - zapísaný
na LV č. XXXX vedenom S. Ú. L. Y. - katastrálnym odborom dostavil žalovaný 2/ so splnomocnenímod žalovaného 1/ s pracovníkmi žalovaného 3/. Žalobcovia v snahe predísť násilnostiam nehnuteľnosti
opustili s cieľom podať trestné oznámenie na príslušnom policajnom útvare. Dňa XX.XX.XXXX boli
hnuteľné veci žalobcov vyložené do vestibulu bytového domu na Š. N. Č.. X v L. a boli tam ponechané.

Nedošlo k spísaniu zoznamu uvedených vecí. Žalobcovia dňa XX.XX.XXXX odniesli veci z vestibulu
bytového domu. a tiež XX.XX.XXXX sa vykonal aj súpis týchto vecí J. B..

13. Žalobcovia boli vlastníkmi hnuteľných vecí v bode 1/ odôvodnenia tohto rozsudku.

14. Z výsluchu Z. L. súd zistil, že plyšového medveďa v zostatkovej hodnote 99,24 eur dostala ako dar
k 15tim narodeninám od svojich kamarátok.

15. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

16. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka , vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

17. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka , vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

18. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka , obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec
u seba.

19. Žaloba na vydanie veci (vindikačná, resp. reivindikačná žaloba) je žaloba, ktorou sa vlastník hmotnej
veci (či už ide o fyzickú, alebo právnickú osobu) domáha ochrany proti tomu, kto mu ju neprávom
zadržiava, t. j. zadržiava bez právneho dôvodu, zbavuje tak vlastníka možnosti výkonu vlastníckeho
práva a zároveň mu odmieta vydať vec. Pre vindikačnú žalobu vo všeobecnosti platí, že sa ňou vlastník

veci domáha od toho, kto túto vec neoprávnene zadržiava, aby mu ju vydal do jeho (vlastníkovej) moci.

20. Podmienky úspešnosti vindikačnej žaloby sú nasledovné:

Vlastník veci musí preukázať existenciu vlastníckeho práva, oprávnenej držby alebo detencie k veci,

vydanie ktorej žiada (v odbornej literatúre existuje i názor že povinnosťou žalobcu nie je preukázanie
jeho vlastníctva - pretože to, že je vlastníkom, je už právnou kvalifikáciou, ktorá prislúcha súdu - ale
je povinný preukázať, že nastali skutočnosti, na ktoré právo viaže nadobudnutie vlastníctva);vec sa
nenachádza vo faktickej moci vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta vydať (bráni
vlastníkovivovýkonejehovlastníckehoprávapodľa§123OZ);žalobcajekudňuvyhlasovaniarozsudku

(§ 154 ods. 1 OSP) vlastníkom veci (resp. oprávnenou osobou); žalovaný vec protiprávne zadržiava, t. j.
bez existencie záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (napr. na základe1zmluvy
o výpožičke, nájomnej zmluvy a pod.); po zániku obligačného vzťahu je vindikačná žaloba prípustná;
žalovaný má vec v čase vyhlásenia rozsudku stále u seba, a preto má možnosť vydať vec vlastníkovi
predmetom žaloby je vec o vydanie ktorej sa žiada; musí byť individualizovaná takým spôsobom, aby ju

bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmú od vecí rovnakého druhu.

21. Aktívnu legitimáciu (oprávnenie podať žalobu na súde) má vlastník protiprávne zadržiavanej veci,
pričom sa vec nenachádza v jeho faktickej moci a zadržiavanie veci niekým iným je porušením jeho
subjektívneho vlastníckeho práva (pozri § 123 OZ).

22.Pasívnulegitimáciumáten,ktomáspornúvecfaktickyvosvojejmociahocijumôževydať,neprávom
to však odopiera urobiť.23. Predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je tiež okolnosť, že žalovaný má spornú vec ku
dňu podania žaloby neoprávnene u seba. Žaloba nemôže úspešne smerovať proti tomu, komu bola vec
pôvodne odovzdaná, ak ju už u seba nemá.

24. Súd sa teda v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácia žalobcov a dospel k záveru, že
z vykonaného dokazovania vyplynul záver, že žalobcovia preukázali vlastnícke právo k hnuteľným
veciam popísaným v bode 1. odôvodnenia tohto rozsudku s výnimkou vlastníckeho práva k plyšovému
medveďovi v zostatkovej hodnote 99,24 eur, kde z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo

že tohto do vlastníckeho práva nadobudla dcéra žalobcov Z., a teda vo vzťahu k jeho vydaniu nemajú
žalobcovia aktívnu legitimáciu, nakoľko vlastníkom uvedenej hnuteľnej veci osoba odlišná od žalobcov.
25.Vďalšomsasúdzaoberalpasívnouvecnoulegitimácioužalovaných1/až3/. Preposúdeniepasívnej
legitimácie je rozhodujúce zistenie, kto má vec ktorej vydanie vlastník žiada v držbe ( súd pritom
vychádza zo stavu v čase rozhodovania) a odmieta ju vydať, a v tomto za žiadneho z vykonaných
dôkazov nebolo možné dôjsť k záveru, že žalovaný 1, žalovaný 2/ alebo žalovaný 3/ ktorúkoľvek z

hnuteľných vecí, ktorých vydania sa žalobcovia domáhajú, ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu, ale ani
ku dňu podania žaloby mali vo svojej faktickej moci a tieto by odmietali žalobcom vydať. Dôkazné
bremeno v tomto prípade je na žalobcoch, to znamená ak tvrdia, že žalovaný 1/ až 3/ ich hnuteľné
veci neoprávnene zadržiavajú znáša bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, tzn. musia preukázať „že
žalovaný 1/ a ž 3/ ich hnuteľné veci majú v držbe“. V tomto smere je dôkazné bremeno jednoznačne

na žalobcoch. Zmyslom dôkazného bremena, ktorého úlohou je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej
v prípade, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo
nemohla byť preukázaná, pričom dôkazné bremeno ohľadom určitej, resp. určitých skutočností leží na
tom účastníkovi konania, ktorý z existencie tejto, resp. týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalobcovia

tvrdí, že hnuteľné veci majú v držbe žalovaný 1/ až 3/, bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu
relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti.

26. Žalobcami navrhnuté a súdom vykonané dôkazy však k uneseniu dôkazného bremena, ohľadne
uvedenej otázky neviedli. Neunesenie dôkazného bremena stranou sporu, ktorú ohľadne jeho

tvrdení zaťažuje ma za následok nepreukázanie ním prednesených podstatných skutkových tvrdení a
nevyhnutne vedie k neúspechu v spore.

27. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba o vydanie hnuteľných vecí nebola
podaná dôvodne, žalobcovia nepreukázali vlastnícke právo k hnuteľnej veci - plyšovému medveďovi

a zároveň nepreukázali že by nimi uvádzané hnuteľné veci boli v čase vyhlásenia rozsudku súdu
(prípadne v čase podania žaloby) v držbe žalovaných, preto ju zamietol. Ďalšími skutočnosťami ohľadom
konkrétnych okolností za ktorých došlo k vysťahovaniu žalobcov, sa už súd nezaoberal, nakoľko to
považoval pre rozhodnutie o žalobe o vydanie hnuteľných vecí za nadbytočné.(uvedené otázky bude
súd posudzovať v konaní o zaplatenie 7154,70 eur s príslušenstvom, ktoré súd vylúčil na samostatné

konanie.

28. Súd v závere uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán
sporu, urobil tak preto, že daný argument nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúci (K. V. M.. Š. B.
X. G. XXXX, R. C., Č.. XXX-C., R..XX, §. XX; P. L. M.. Š.J. B. X. G. XXXX, R. C., Č.. XXX-L.; D. M.. D.

B. XX. H. XXXX; P. M.. O. B. XX. O. XXXX).

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Nakoľko žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, boli žalovaný 1/, 2/ a 3 plne úspešný v konaní
a mali by teda nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vzhľadom na to, že si trovy konania
neuplatnili, / v konaní imžiadne trovy nevznikli a ani im žiadne z obsahu spisu nevyplývajú / súd prvej

inštancie rozhodol, ta že im náhradu trov konania nepriznal

32. Je nepochybné že v prípade rozhodnutia o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovaným,
by v následnom rozhodnutí o výške týchto trov bolo povinnosťou súdu priznať žalovaným 0,- Eur.Takýto postup by však bol v priamom rozpore zo zásadami vyjadrenými v čl. 17 C.s.p a to zásadou
hospodárnosti resp. neprimeraného zaťažovania strán sporu a samozrejme zásady predchádzaniu
zbytočným prieťahom. Takýto postup zároveň prispeje k odstránenia právnej neistoty strán sporu skôr

keďže k právoplatnému skončeniu sporu čo do jeho meritórnej časti ako aj rozhodovania o nároku na
náhradu trov konania a ich výške dôjde súčasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.