Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoE/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708205197
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2708205197.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej, v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 vo veci pobočky Senica,
Hollého 1219, 905 01 Senica, proti povinnému Súkromná stredná odborná škola VIA HUMANA, IČO 36
088 978, Mallého 2, Skalica, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD.,

Exekútorský úrad Skalica so sídlom Blahova 13, Skalica, pre vymoženie 5 005,41 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica, č. k. 3Er/4171/2008-9 zo dňa 24. júla
2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieexekúciuvedenúsúdnouexekútorkouJUDr.Ing.Zuzanou

Dobrodenkovou, PhD. zastavil.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1
Exekučného poriadku, § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení účinnom v čase
vydania rozhodnutia - exekučného titulu.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade predmetný exekučný titul nadobudol
právoplatnosť dňa 26.2.2001 a vykonateľnosť dňa 27.2.2001, pričom k vymoženiu pohľadávky neprišlo
v súlade s ustanovením § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. účinného v čase vydania rozhodnutia, podľa
ktorého rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie

uloženej povinnosti. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného
práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom
preexekúciu.Neúčinnosťexekučnéhotitulujejednýmzdôvodov,prektorýmusíbyťexekúciazastavená.
Keďže exekučný titul vo veci sa stal v priebehu exekúcie neúčinným, súd prvej inštancie podľa § 57 ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený - Sociálna poisťovňa. V odvolaní uviedol námietky,
v zmysle ktorých podľa § 25 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení zákona č.
242/2001 z. z. účinného od 1.7.2001 rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutia jeho právoplatnosti. Odvolateľ tvrdí, že nakoľko predmetné rozhodnutie č. 6002/2001/
KK zo dňa 5.2.2001 nadobudlo právoplatnosť pred účinnosťou vyššie citovaného zákona č. 242/2001,

nie je možné naň aplikovať uvedené ustanovenie. Na základe toho odvolateľ konštatuje, že súd pri
rozhodovaní postupoval nesprávne a navrhuje, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie.5. Povinný sa k odvolaniu vyjadril dňa 10.1.2019, pričom vo vyjadrení súhlasil s rozhodnutím súdu prvej

inštancie a argumentáciu oprávneného v odvolaní považoval za nedôvodnú. Preto žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /

ďalej len „CSP“/), postupujúc podľa § 470 CSP, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 44 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.3.2017), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti
(§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP)
a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na vady týkajúce sa procesných

podmienok (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

9.Odvolacísúdjeviazanýodvolacímidôvodmivzmysleust.§380ods.1CSP.Zcitovanéhoustanovenia

vyplýva, že na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v zmysle § 365 CSP dôvodom
na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto
porušenia zistil. Je nepochybné, že v tomto prípade odvolateľ nepoužil na podporu svojho odvolania,
v ktorom žiada zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie, argumenty, ktoré by bolo relevantné. Naopak,
uvedenéargumentykuzneseniuneprislúchajú.Uznesenímsúdprvejinštancietotižrozhodolozastavení

exekúcie s poukazom na ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb., konkrétne na ustanovenie § 71 ods. 3
v znení účinnom k dátumu vydania rozhodnutia, podľa ktorého rozhodnutie možno vykonať najneskôr
do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Odvolateľ poukazuje na iné
ustanovenie iného zákona - na § 25 zákona č. č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení zákona č.
242/2001 z. z. účinného od 1.7.2001, podľa ktorého rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich

rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Argument o neaplikovateľnosti sa teda vzťahuje na
úplne iné ustanovenie iného zákon, ako to, ktoré použil súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní.

10. Odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také dôvody, ktoré boli

uplatnené v lehote pre podanie odvolania a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo. Jedinú výnimku
predstavuje oprávnenie odvolacieho súdu preskúmavať vady konania, ktoré sa týkajú procesných
podmienok, a to z úradnej moci.

11. Procesné podmienky predstavujú súhrn daností, ktorými musí súd disponovať na to, aby vec mohol
prejednať a rozhodnúť. Procesné podmienky doktrína civilného procesu tradične rozdeľuje do štyroch
základných skupín:

i) procesné podmienky na strane súdu - k tým zaraďujeme predovšetkým inštitúty právomoci a

príslušnosti,
ii) procesné podmienky týkajúce sa strán sporu - k nim tradične zaraďujeme procesnú subjektivitu,
procesnú spôsobilosť či obligatórnosť zastúpenia,iii) negatívne procesné podmienky - k nim zaraďujeme prekážku právoplatne rozhodnutej veci a
prekážku litispendencie,
iv) vecné procesné podmienky - sem zaraďujeme existenciu kvalifikovanej žaloby, zaplatenie súdneho

poplatku a pod.

12. Nakoľko odvolací súd nezistil také vady konania, ktoré by sa týkali procesných podmienok - musí
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

13. Ak by odvolateľ namietal nesprávnosť použitia ustanovení zákona č. 71/1967 Zb., odvolací súd by
sa zaoberal vecne otázkou, či mali byť použité tieto ustanovenia a či boli použité správne. Nakoľko však
odvolacie dôvody vôbec nesmerovali voči skutočne použitým ustanoveniam, na základe ktorých súd
prvej inštancie rozhodol, nemal odvolací súd možnosť na právne posúdenie správnosti či nesprávnosti
rozhodovania súdu prvej inštancie.

14. Vzhľadom na skutočnosti popísané vyššie odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v zmysle § 387 CSP potvrdil.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).