Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/337/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8500898376
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8500898376.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: M - GUM, a. s. - v likvidácii, Streženická
cesta 45, 020 01 Púchov, IČO: 00 152 820 proti povinnému: I. S., nar. XX.X.XXXX, H. XXX, XXX XX H.
v konaní o vymoženie sumy 34,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na pripustenie zmeny účastníka konania zo dňa 6.4.2017 sa z a m i e t a.

II. Súd v y h l a s u j e exekúciu za neprípustnú.

III. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Anne Martišíkovej, Exekútorský
úrad Púchov so sídlom Samoty 1061, 020 01 Púchov vo výške 40,74 eur a u k l a d á povinnému, aby
tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi dňa 26.4.2000 návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie
34,85 eur s prísl. na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Starej Ľubovni č. k. Ro

1916/97 zo dňa 23.6.1997. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd
vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 18.5.2000 pod číslom 5710 003352.

2. Tunajšiemu súdu bolo doručené podanie označené ako "Návrh na zmenu účastníka konania -
oprávneného" zo dňa 06.04.2017, ktorým nový vlastník pohľadávky spoločnosť JUDr. Ivan Pádej,
advokát - AK s. r. o., IČO: 36 863 041 žiadal, aby súd pripustil zmenu na strane oprávneného z dôvodu

postúpenia predmetnej pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009 a
novým oprávneným sa stala spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., IČO: 36 863 041.

3. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

4. Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005, exekúciu možno vykonať len na
návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods.3)
(ďalej len "oprávnený").

5. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005, proti inému než tomu, kto je v

rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený akooprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu (§ 41).

6. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005 (ustanovenie sa s poukazom na §
238 ods. 2 Exekučného poriadku použije aj na toto konanie), ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú
fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

7.Podľa§37ods.5Exekučnéhoporiadkuúčinnéhood01.09.2005(ustanoveniesaspoukazomna§238
ods. 2 Exekučného poriadku použije aj na toto konanie), ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí,
pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 80 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa
koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na
koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku

1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak
stým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú
zachované. Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

11. Súd zistil, že oprávnený (spoločnosť M - GUM a.s. - v likvidácii, IČO: 00 152 820) neexistuje

(dobrovoľne bol vymazaný z Obchodného registra), nemá teda procesnú subjektivitu (spôsobilosť na
práva a povinnosti) a ani nemôže konať pred súdom a ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok
konania, ktorý nastal dňa 01.04.2010.

12. V danom prípade je zrejmé, že ide o singulárnu sukcesiu a nie o univerzálnu sukcesiu. Taktiež

je zrejmé, že v čase spísania a podania návrhu na zmenu oprávneného, oprávnený M - GUM a.s.-
v likvidácii, IČO: 00 152 820 už neexistoval, a teda nemohol podať návrh na zmenu oprávneného.
Skutočnosti o prevode práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu oznámila súdnemu
exekútorovi spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., ktorej bola predmetná pohľadávka
postúpená. K doručeniu návrhu na zmenu účastníka exekučného konania súdu došlo dňa 13.04.2017,

avšak Zmluva o postúpení bola uzavretá dňa 31.08.2009.

13. Vzhľadom k vyššie uvedenému má súd za preukázané, že k postúpeniu pohľadávky došlo dňa
31.08.2009, avšak uvedené skutočnosti boli súdu oznámené až oveľa neskôr, konkrétne dňa 13.04.2017
spoločnosťou JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená a

súd má za to, že nebola splnená podmienka v zmysle § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku v tom,
že žalobca môže navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na
koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené. Ďalej súd poukazuje na to, že oznámenie bolo súdu
doručené spoločnosťou JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., ktorá nie je účastníkom konania a nie
oprávneným, nakoľko oprávnený je odo dňa 01.04.2010 dobrovoľne vymazaný bez právneho nástupcu

a nemá procesnú subjektivitu.

14. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd návrh na pripustenie zmeny
účastníka konania zamietol.

15. Z výpisu z Obchodného registra tunajší súd zistil, že dňa 01.04.2010 bola spoločnosť M - GUM a.s.-
v likvidácii dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra.16. Jednou z podmienok konania je procesná spôsobilosť (spôsobilosť na práva a povinnosti). Právnické
osoby nadobúdajú spôsobilosť byť účastníkom konania (procesnú spôsobilosť) okamihom svojho vzniku
a strácajú ju okamihom svojho zániku. Obchodné spoločnosti, medzi ktoré patrí aj spoločnosť s ručením

obmedzeným, sú právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra, pričom vznikajú dňom, ku
ktorému boli zapísané do obchodného registra a zanikajú ku dňu výmazu z obchodného registra.

17. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil súd za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

18. V zmysle § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

19. V zmysle § 9a ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

20. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").
Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

22. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané

do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak.

24. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak.

25. Oprávnený bol vymazaný z obchodného registra, teda dňom výmazu zanikol, čím stratil procesnú
spôsobilosť. Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, a preto súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol o neprípustnosti exekúcie a exekúciu zastavil.

26. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

27. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

28. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 a §
14, 15 a 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 40,74 eur a v zmysle § 197 ods. 1 EP, v znení účinnom do 31. 3.

2017, zaviazal povinného, aby ich uhradil exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:
1/ § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. - počet hodín účelne vynaložených na vykonanie exekúcie

- prevzatie návrhu 10 min.
- spísanie výzvy 5 min.

Spolu: 15 min. = 1. začatá hodina á 6,64 eur/hod. 6,64 eur2/ § 15 cit. vyhl. - paušálna odmena

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 eur
- doručenie exekučného príkazu 3,32 eur
- zisťovanie platiteľa mzdy povinného 6,64 eur

3/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov
- poštovné 7,39 eur

4/ 20% DPH 6,79 eur

Trovy exekúcie celkom: 40,74 eur

29. Po oboznámení sa s exekučným spisom č. EX 985/2000, súd nepriznal exekútorovi časovú odmenu
za úkony: „vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia“, resp. „vypracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie“, „vyhotovenie príkazu na začatie exekúcie“, „vyhotovenie exekučného príkazu“, „vyhotovenie

žiadosti o súčinnosť“ - 2 x, ktoré sú zahrnuté v odmene podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b)
citovanej vyhlášky, t.j. sú odmeňované paušálnou sumou. Len na základe iného označenia tohto úkonu
ho nemožno priznať, pretože by to znamenalo duplicitné vyplatenie odmeny za jeden a ten istý úkon.

30. Súd taktiež nepriznal časovú odmenu za úkony „špecifikácia trov“, „zaslanie faktúry na úhradu“,

„vypracovanie vrátenia poverenia“ a „vypracovanie vyúčtovania exekučného konania“, pretože časovú
odmenu je možné priznať iba za úkony súdneho exekútora smerujúce k vymoženiu pohľadávky a nie aj
za administratívne práce odmeňované podľa § 25 vyhlášky.

31. Súd taktiež posudzoval nárok súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie v prípade hotových

výdavkov - kancelárske náklady. Súd túto náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal. Otázku náhrady
hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál, rieši stanovisko Ústavného súdu SR I.
ÚS 157/08-16 zo dňa 29. apríla 2008, z ktorého vyplýva, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je
výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné
a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky

materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr.
perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady
na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani
zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,

že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných
výdavkov nevyhnutných, a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.
Súd tiež nepriznal náhradu za telefóny, fax a internet, nakoľko nie je zrejmé na akom základe exekútor
stanovil uvedenú sumu.

Poučenie:

Proti II., III. a IV. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Proti I. a V. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.