Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418205201
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418205201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci navrhovateľa: T. W.,

B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. U. O. XX/X, XXX XX X. Š., t.č. prechodný pobyt XX U. J., V., U. S.
XSG, P. X., v konaní zastúpený advokátkou: JUDr. Eva Považanová, advokátka, so sídlom Jiráskova
400/21, 965 01 Žiar nad Hronom, proti manželke: T.. T. W., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. U. O. XX/
X, XXX XX X. Š., t.č. prechodný pobyt XX U. J., V., U. S. XSG, P. X.Á., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa T. W., B.. XX.XX.XXXX a manželky T.. T. W., G.. W., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v U. O., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. B. V., vo zväzku
X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 21.12.2018 domáhal, aby súd jeho
manželstvo rozviedol. Uviedol, že manželstvo s manželkou uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v U. O.. U
obidvoch manželov ide o prvé manželstvo.

2. Navrhovateľ uviedol, že manželstvo uzatvárali po viac ako trojročnej známosti na základe vzájomnej
náklonnosti. Počas manželstva sa im v roku 2000 narodila dcéra W.. Po určitom čase začalo medzi

ním a manželkou dochádzať k vážnym nezhodám a to hlavne v otázkach výchovy a výživy maloletej,
v hospodárení so spoločnými financiami, vedení domácnosti a trávení voľného času. Manželia spolu
žili v byte v X. Š. a z dôvodu zabezpečenia si lepšieho životného štandardu odišli v roku 2005 do
Anglicka. Obaja si tam našli prácu a striedavo sa starali o dcéru. Manželka popri práci začala aj študovať,
aby si zvýšila kvalifikáciu. Navrhovateľ uviedol, že zrejme táto vyťaženosť viedla k ich vzájomnému
odcudzeniu. Manželka je v Anglicku spokojná a chce tam zostať, pričom navrhovateľ sa cíti sociálne a
spoločensky izolovaný, chýba mu rodina a priatelia, preto sa chce vrátiť na Slovensko. S manželkou sa

dohodli, že navrhovateľ ostane v Anglicku, kým manželka neskončí školu a bude ekonomicky nezávislá.
V súčasnosti sú navrhovateľ a jeho manželka natoľko odcudzení, že bývajú v jednom dome, ale každý
z nich sa zdržuje v inej miestnosti. Nehospodária spoločne a nežijú spoločne ani intímne. Navrhovateľ
uviedol, že ich manželstvo je natoľko rozvrátené, že už neplní svoj účel. Manželka pracuje v nemocnici
ako zdravotný pracovník na polovičný úväzok, pretože ešte študuje. Navrhovateľ pracuje ako operátor
vo výrobe.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil sobášny list, z ktorého vyplýva, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v U. O. a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. B. V., vo
zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX.4. Navrhovateľ uviedol, že ako dôvod trvalého rozvratu manželstva vníma pretrvávajúce nedorozumenia
v komunikácii. S manželkou sa snažili niekoľko rokov dozadu o nápravu tohto stavu, pričom ale väčšinou
ich snaha vyústila len do hádky. Na základe týchto skutočností považuje manželské spolužitie za

neobnoviteľné. Navrhovateľ uviedol, že nemá mimomanželský vzťah.

5. Manželka navrhovateľa súhlasila s návrhom na rozvod manželstva. Ako najväčší problém ich
vzťahu uviedla komunikačné nezhody. S navrhovateľom žijú spolu v jednej domácnosti, keďže sa
vedia dohodnúť na chode domácnosti a režijných nákladoch. S navrhovateľom ostali spolu najmä kvôli

finančným dôvodom. Do času kým navrhovateľ neodíde na Slovensko plánujú spolu stále hospodáriť.
Manželka uviedla, že má mimomanželský vzťah.

6.Podľa§23odsek1,2Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sobášneho listu. Po vykonanom
dokazovaní bol zistený skutkový stav ako je uvedený v bodoch 1. - 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia.

10. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
rozvrátené, navrhovateľ trval na rozvode manželstva a manželka súhlasila s jeho návrhom, nakoľko
obaja považujú ich vzťah za neobnoviteľný. Toho času manželia bývajú v spoločnej domácnosti, pričom
sa navrhovateľ plánuje vrátiť na Slovensko, zatiaľ čo manželka plánuje ostať v Anglicku. Manželka
navrhovateľa má už nového partnera. Nezhody v manželstve boli dlhodobejšieho charakteru. Súd

vidí príčinu rozvratu manželstva v rozdielnosti pováh manželov, ich odcudzení a z toho vznikajúcich
vzťahových problémoch. Súd má za to, že intenzita rozvratu vzťahu medzi účastníkmi je vysoká, tento
vzťah nie je možné obnoviť a ide o stav trvalý. Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.