Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205299
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617205299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731 proti
žalovaným: 1. J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., 2. J. R., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt
Y. XXX, XXX XX Y., 3. Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., 4. R. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom O. XXX, XXX XX O., 5. T. S., nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt O. XXX, XXX XX O., toho času bytom
L. N. XX, XXX XX P. C., B. a 6. E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L. K. XXXX, XXX XX L. K. o zaplatenie
90,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 6. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 90,52 €,
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 90,52 € od 22.7.2015 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. až 6. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.7.2017 domáhal, aby súd uložil žalovaným
v 1. až 6. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 90,52 €, úrok z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 90,52 € od 22.7.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V
odôvodnení žaloby uviedol, že v zmysle § 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001
Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon č. 442/2002
Z.z.“) sa dodávka pitnej vody uskutočňuje na základe písomnej zmluvy uzavretej medzi žiadateľom
o pripojenie na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu a vlastníkom verejného vodovodu, resp.
verejnej kanalizácie. Z uvedeného vyplýva, že podmienkou pre oprávnený odber pitnej vody z verejného

vodovodu, resp. oprávnené odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie je žiadosť žiadateľa
o uzavretie písomnej zmluvy a samotné uzavretie zmluvy. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti s odberným miestom evidovaným na adrese Y. č. XXX, XXX XX Y.. Žalobca neeviduje
zmluvu uzavretú medzi ním a ktorýmkoľvek vlastníkom nehnuteľnosti. Žalobca vyzval žalovaného v 2.
rade výzvou zo dňa 27.4.2015 (výzva mu bola zaslaná na odberné miesto žalovaných) na zabezpečenie
prístupu k vodomeru, avšak napriek tejto výzve žalovaní nesprístupnili vodomer za účelom periodickej
výmeny. Z dôvodu nesprístupnenia vodomeru, teda porušenia zákonnej povinnosti v zmysle § 26 ods.

1 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z., vykonal žalobca dňa 6.7.2015 prerušenie dodávky pitnej vody a v
zmysle § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. vystavil žalovanému v 2. rade faktúru v súlade s bodom
1.3.1.1 Cenníka výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a
odkanalizovaním odpadovej vody verejnou kanalizáciou. Žalobca eviduje voči žalovaným pohľadávkuvo výške 90,52 € s príslušenstvom. Právnym titulom vzniku uvedeného peňažného záväzku žalovaných
voči žalobcovi je neuhradenie faktúry č. XXXXXXXX vystavenej dňa 7.7.2015 na sumu 90,52 € a
splatnej dňa 21.7.2015, ktorá bola vystavená za prerušenie dodávky pitnej vody z dôvodu neumožnenia

dodávateľovi prístupu k vodomeru dňa 6.7.2015. Žalovaní si svoju povinnosť sprístupniť vodomer
žalobcovi nesplnili, a z toho dôvodu žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky pitnej vody/odvádzaniu
odpadových vôd a splnil si tak svoju prevenčnú povinnosť a zabránil tak vzniku škody a následne
vystavil žalovanému v 2. rade faktúru za prerušenie dodávky pitnej vody/odvádzania odpadových vôd. V
zmysle § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. ak bola dodávka vody prerušená z dôvodu neoprávneného

pripojenia na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu, hradí náklady spojené s prerušením dodávky
vody odberateľ. Žalovaní však faktúru č. XXXXXXXX nezaplatili, a preto sú voči žalobcovi v omeškaní
s úhradou peňažného záväzku (ceny za poskytnutie služby) v sume 90,52 €. Vzhľadom k tomu, že
žalovaní neuhradili žalobcovi dlžnú sumu 90,52 €, napriek zaslaniu predžalobnej výzvy zo dňa 15.3.2017
žalovanému v 2. rade na adresu Y. XXX, XXX XX Y. (adresa odberného miesta), požaduje žalobca od
žalovaných popri plnení, teda uhradení dlžnej sumy, aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/32/2017-32 zo
dňa 14.9.2017, ktorý sa však žalovanému v 2. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol
zistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/32/2017-51 zo dňa
10.10.2018 zrušil v celom rozsahu, keďže žalovaní v 1. až 6. rade tvoria nerozlučné spoločenstvo.

3. Žaloba spolu s jej prílohami bola žalovanému v 1. rade doručená do vlastných rúk dňa 25.10.2017,
žalovanému v 3. rade bola doručená do vlastných rúk dňa 10.10.2017, žalovanej v 4. rade bola doručená
do vlastných rúk dňa 18.10.2017, žalovanej v 5. rade bola doručená do vlastných rúk dňa 21.3.2018 a
žalovanej v 6. rade bola doručená do vlastných rúk dňa 16.10.2017.

4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Súd uznesením č.k. 5C/32/2017-54 zo dňa 10.10.2018 vyzval žalovaných v 1. až 6. rade podľa § 167
ods. 2 CSP, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrili, zároveň ich súd
poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnia, súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 CSP. Toto uznesenie

spolu so všeobecným poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu bolo žalovanému v
1. rade doručené do vlastných rúk dňa 24.10.2018, žalovanému v 3. rade bolo doručené do vlastných
rúk dňa 15.10.2018, žalovanej v 4. rade bolo doručené do vlastných rúk dňa 16.10.2018, žalovanej v 5.
rade bolo doručené do vlastných rúk dňa 11.2.2019 a žalovanej v 6. rade bolo doručené do vlastných
rúk dňa 15.10.2018.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného v 2. rade, súd v
zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, uznesenie č.k. 5C/32/2017-54 zo dňa
10.10.2018 (výzvu na vyjadrenie k žalobe) a všeobecné poučenie o procesných právach a povinnostiach
strán sporu doručil žalovanému v 2. rade oznámením o doručovaní písomností vyveseným na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 26.10.2018.

7. Žiadny zo žalovaných v 1. až 6. rade sa však v súdom stanovenej lehote 15 dní od doručenia
uznesenia, a ani dodatočne, k žalobe vôbec žiadnym spôsobom nevyjadril.

8. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 273 CSP súd aj bez
nariadeniapojednávaniarozhodoložaloberozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovelavzmysle
ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 29.4.2019 rozsudok verejne vyhlásil.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovaným v 1. až 6. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi, ktorý mal
v spore plný úspech, náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Odôvodnenie tohto rozsudku v zmysle ustanovenia § 275 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 ods. 1 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.