Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/407/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224458
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4412224458.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: BL
Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., C. 9, o zaplatenie 612,25 eura s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11. januára 2017 č. k.
17C/172/2014-105 v jeho vyhovujúcom výroku, ako aj vo výroku o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o náhrade
trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 26. 10. 2012 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 1.281,96 eura s úrokom z omeškania vo výške tak, ako bola vyčíslená
v podanej žalobe.

2. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 211,26 eura a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti
konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu 100% a zároveň vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 13,30 eura cestou Slovenskej
pošty, a. s., do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o vrátení poplatku. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 43 ods. 12 písm. b/ cit.
zák., § 517 ods. 1, 2 OZ, § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ako aj § 3 ods. 1 cit. nariadenia. Na
základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.281,96 eura s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických

komunikačných služieb a zmluvnej pokuty. Uviedol, že jeho právny predchodca mal (Slovak Telecom,
a. s.) uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, žalovaný porušil svoje povinnosti pozostávajúce
zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby podľa dojednaných podmienok a zmluvnej pokuty.
Uznesením zo dňa 10. 02. 2016 č. k. 17C/172/2014-65 konanie v časti o zaplatenie 669,71 eura zastavil,
keď žalobca zobral v časti zaplatenia zmluvnej pokuty svoju žalobu späť. Pred otvorením pojednávania

podaním doručeným súdu dňa 21. 12. 2016 žalobca cestou právneho zástupcu zobral žalobu v časti o
zaplatenie 750 eur späť, pričom uviedol, že žalovaný vykonal úhrady spolu vo výške 750 eur, pričom
žalobca si následne uplatňoval vyčíslený úrok z omeškania nasledovne: 9% p. a. zo sumy 112,81 eura,
za obdobie od 19. 01. 2010 do 24. 02. 2016, t. j. 61,97 eura, 9% p. a. zo sumy 69,91 eura, za obdobie
od 19. 02. 2010 do 24. 02. 2016, t. j. 37,87 eura, 9% p. a. zo sumy 32,72 eura, za obdobie od 25. 02.
2016 do 10. 05. 2016, t. j. 0,61 eura, 9% p. a. zo sumy 51,66 eura, za obdobie od 19. 03. 2010 do 10.

05. 2016, t. j. 28,60 eura, 9% p. a. zo sumy 61,90 eura, za obdobie od 18. 04. 2010 do 10. 05. 2016, t. j.
33,81 eura, 9% p. a. zo sumy 315,97 eura, za obdobie od 18. 06. 2010 do 10. 05. 2016, t. j. 167,82 eura,9% p. a. zo sumy 312,25 eura, za obdobie od 11. 05. 2016 do 16. 06. 2016, t. j. 2,85 eura, 9% p. a. zo
sumy 162,25 eura, za obdobie od 17. 06. 2015 do 04. 07. 2016, t. j. 15,36 eura, 9% p. a. zo sumy 12,25
eura, za obdobie od 05. 07. 2016 do 12. 08. 2016, t. j. 0,12 eura, celkom vo výške 349,01 eura, pričom

vzhľadom k tomu, že v konaní bola uhradená dlžná istina, vznikol preplatok vo výške 137,75 eura, ktorý
si žalobca započítal na úroky z omeškania.

3. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 11. 01. 2010 bola uzatvorená medzi
spoločnosťou Slovak Telecom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava a žalovaným zmluva o pripojení a

súčasne dodatok k zmluve podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Jeho predmetom bola aktivácia programu služieb Turbo2/Turbo2Solo/Comf.2 predaj v akcii PC leto 2009
s viazanosťou 24 mesiacov a predaj notebooku. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 12. 2011
uzatvorenejmedzipostupcom-SlovakTelecom,a.s.Bratislavaapostupníkom-žalobcomapríslušného
protokoluoodovzdanípostupovanýchpohľadávokbolozistené,žepredmetombolaajpohľadávka,ktorá
tvorí predmet tohto súdneho konania.

4. Žalobca zobral žalobu späť v časti zvyšnej istiny po späťvzatí žalobného návrhu vo výške 612,25
eura, ako aj príslušného vyčísleného úroku z omeškania vo výške 137,75 eura, v dôsledku čoho súd
konanie v uvedenej časti v zmysle § 145 odsek 2 CSP zastavil. Z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že žaloba vo zvyšnej časti vyčísleného úroku z omeškania je dôvodná, t. j. v časti o

zaplatenie 211,26 eura. Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného
vzťahu medzi stranami sporu. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že
nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované žalovanému vyššie uvedenými faktúrami
včas,apretosadostaldoomeškaniaanáslednevzmysle§517odsek1,2OZspoukazomnanariadenie
vlády č. 87/95 Zb., účinné v čase vzniku omeškania, nakoľko mal súd preukázané z predložených faktúr,

že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po splatnosti jednotlivých faktúr, vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a preto ho súd k tomu zaviazal.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP s poukazom na ust. § 262
ods. 1 CSP a žalobcovi, úspešnému v konaní, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb., vzhľadom k tomu,
že žalobca pred otvorením pojednávania zobral žalobu späť v časti istiny a uplatňoval si už len nárok
na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcom výroku, ako aj súvisiacom výroku o náhrade

trov konania napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, ktorý sa domáhal (zrejme jeho zmeny) a
zamietnutia žaloby. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne aplikoval
právny predpis. Uviedol, že so žalobcom uzavrel zmluvu o pripojení spolu s dodatkom zo dňa 11. 01.
2010 a boli mu fakturované služby, ktoré uhradil, čo je zrejmé aj z toho, že žalobca vzal žalobu späť. Nie
je však zrejmé, aké vyčíslené úroky si žalobca uplatňuje, keď v odôvodnení rozsudku nie je ani zmienka

o ich výške. Zo samotnej žaloby, ani z rozsudku nevyplýva, z akej sumy a za aké obdobie bol nejaký úrok
z omeškania vo výške 211,26 eura vypočítaný a rovnako v rozsudku sa neuvádza obdobie alebo časový
úsek, za ktorý si žalobca úrok uplatňoval. Z tohto dôvodu považuje nárok žalobcu v plnom rozsahu za
neodôvodnený, nepodložený a v rozpore s ust. § 52 a nasl. OZ.

7. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania. Vyjadrenie žalovaného v
odvolaní považuje za rozporné s odôvodnením rozsudku, najmä s jeho bodom 5., z ktorého vyplýva,
že žalobu v časti o zaplatenie 750 eur zobral späť, pričom si uplatňuje vyčíslený úrok z omeškania z
presne uvedených jednotlivých súm a za aké obdobie, ako aj s konečným vyčíslením úroku z omeškania.

Zároveň je v tomto bode uvedené, že v konaní bola uhradená dlžná istina a vznikol preplatok vo výške
137,75 eura, ktoré si žalobca započítal na úroky z omeškania. Z odôvodnenia rozsudku teda vyplýva
výška úroku, ktorá mu bola priznaná, ako aj suma, z ktorej si uplatňoval zákonný úrok z omeškania a
taktiež aj obdobie, za ktoré mu súd priznal zákonný úrok z omeškania. Svoj nárok riadne odôvodnil a
preukázal predloženými dôkazmi. Neuplatňoval si zmluvne dojednaný úrok z omeškania alebo zmluvnú

pokutu, ale len zákonný úrok z omeškania. Keďže tento nárok (úrok z omeškania) mu vyplýva priamo
zo zákona, nemožno hovoriť ani o neprijateľnej zmluvnej podmienke. Tým, že žalovaný porušil svoje
povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal, keď nezaplatil poplatky za poskytované služby vyúčtované
včas, dostal sa do omeškania, a preto v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ má nárok na úrok zomeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou,
v ktorej neprospech bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a §
362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi (§ 379 a § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie,prejednalodvolaniežalovanéhobeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSP),

pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý
verejný záujem, s následným verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného proti vyhovujúcej časti rozsudku a súvisiacim výrokom o nároku na náhradu
trov konania je dôvodné a v týchto výrokoch je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Proti zastavujúcej
časti žalovaný odvolanie nepodal, preto v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť.

9. Podľa § 470 odsek 1, 2 vety prvej zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
“CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

10. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zák. č. 160/2015 Z. z. a ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.
07. 2016 vychádza z princípu aplikácie procesných noriem ňou obsiahnutých na všetky konania, teda
aj na tie, ktoré boli začaté predo dňom jeho účinnosti.

11. V preskúmavanej veci bola žaloba na súde prvej inštancie podaná dňa 26. 10. 2012, to znamená,
že konanie začalo ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc z ust. § 470 ods. 1,
2 vety prvej CSP, odvolací súd aplikoval nový procesný predpis na dané konanie, aj keď začalo predo
dňom nadobudnutia účinnosti CSP.

12. V konaní medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 11. 01. 2010 bola uzatvorená medzi
spoločnosťou Slovak Telecom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava a žalovaným zmluva o pripojení a
súčasne dodatok k tejto zmluve podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom tejto zmluvy bola aktivácia programu služieb Turbo2 predaj v akcii PC leto 2009 s
viazanosťou 24 mesiacov a predaj notebooku. Tieto skutočnosti v konaní strany sporu nerozporovali.

Žalovaný ako účastník si v zmysle § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách bol povinný plniť svoje povinnosti a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č. 1715682437,
splatná dňa 17. 06. 2010, znejúca na sumu vo výške 315,97 eura (9.518,91 Sk), faktúra č. 8710609205,
splatná dňa 18. 01. 2010, znejúca na sumu vo výške 112,81 eura (3.398,51 Sk), faktúra č. 7711630580,

splatná dňa 18. 02. 2010, znejúca na sumu vo výške 69,91 eura (2.106,11 Sk), faktúra č. 3713658337,
splatná dňa 17. 04. 2010, znejúca na sumu vo výške 61,90 eura (1.864,80 Sk), faktúra č. 9714669934,
splatná dňa 17. 05. 2010, znejúca na sumu vo výške 669,71 eura (20.175,68 Sk), faktúra č. 1712656765,
splatná dňa 18. 03. 2010, znejúca na sumu vo výške 51,66 eura (1.556,31 Sk).

13. Žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas zaplatiť faktúry nesplnil, preto si žalobca v zmysle § 517
ods. 2 OZ účtoval i úrok z omeškania z dlžných súm v nasledovnej výške: 9% úrok z omeškania zo sumy
112,81 eura za obdobie od 19. 01. 2010 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania zo sumy 69,91 eura od
19. 02. 2010 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania zo sumy 51,66 eura od 19. 03. 2010 do zaplatenia,
9% úrok z omeškania zo sumy 61,90 eura od 18. 04. 2010 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania zo

sumy 669,71 eura od 18. 05. 2010 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania zo sumy 315,97 eura od 18.
06. 2010 do zaplatenia.

14. Dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak Telecom, a. s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 a
žalobca BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedený v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči žalovanému. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 1.281,96 eura.15. Podaním zo dňa 16. 10. 2014 žalobca zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 669,71
eura s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa
10. 02. 2016 č. k. 17C/172/2014-65 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 669,71 eura zastavil

a žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 40 eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
02. 11. 2016.

16. Podaním zo dňa 31. 05. 2016 žalobca zobral žalobu späť vo výške 150 eur z dôvodu, že eviduje od
žalovaného úhradu zo dňa 24. 02. 2016 a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

17. Podaním zo dňa 19. 12. 2016 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 750 eur a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že eviduje od žalovaného úhradu vo výške 750 eur. Zároveň navrhol
zmenu žalobného petitu v zmysle § 265 CSP tak, že sa domáhal od žalovaného zaplatenia 9% úroku z
omeškania zo sumy 112,81 eura za obdobie od 19. 01. 2010 do 24. 02. 2016, t. j. 61,97 eura, 9% úroku
z omeškania zo sumy 69,91 eura za obdobie od 19. 02. 2010 do 24. 02. 2016, t. j. 37,87 eura, 9% úrok

z omeškania zo sumy vo výške 32,72 eura za obdobie od 25. 02. 2016 do 10. 05. 2016, t. j. 0,61 eura,
9% úrok z omeškania zo sumy vo výške 51,66 eura za obdobie od 19. 03. 2010 do 10. 05. 2016, t. j.
28,60 eura, 9% úrok z omeškania zo sumy vo výške 61,90 eura za obdobie od 18. 04. 2010 do 10. 05.
2016, t. j. 33,81 eura, 9% úrok z omeškania zo sumy 315,97 eura od 18. 06. 2010 do 10. 05. 2016, t.
j. 167,82 eura, 9% úrok z omeškania zo sumy 312,25 eura od 11. 05. 2016 do 16. 06. 2016, t. j. 2,85

eura, 9% úrok z omeškania zo sumy 162,25 eura od 17. 06. 2015 do 04. 07. 2015, t. j. 15,36 eura, 9%
úrok z omeškania zo sumy 12,25 eura od 05. 07. 2016 do 12. 08. 2016, t. j. 0,12 eura, t. j. spolu 349,01
eura. Vzhľadom na to, že na uhradenej celej istine vznikol preplatok vo výške 137,75 eura, tento žalobca
zaúčtoval na úroky z omeškania, a preto si z titulu úrokov z omeškania uplatňoval sumu 211,26 eura.

18. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 211,26 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti konanie
zastavil. Vyhovujúci výrok napadnutého rozsudku napadol odvolaním žalovaný, ktorý namietal jeho
neodôvodnenosť, keď z rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmé, aké úroky si žalobca uplatňuje
a za aké obdobie bol úrok z omeškania vo výške 211,26 eura vypočítaný.

19. Podľa § 220 odsek 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenie a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie,

ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, príp. odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

20. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je

povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia
je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Citované ust. § 220 CSP dáva súdom dostatočný návod na to, aké má
byť odôvodnenie rozhodnutia. V prípade, ak súd pri odôvodnení rozhodnutia nepostupuje uvedeným

spôsobom, ktorý záväzne určuje citované ustanovenie, ide o nedostatky odôvodenia, ktoré zakladajú
vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.

21. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie v jeho
vyhovujúcom výroku dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je v tejto časti nepreskúmateľný

a neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu.

22. Z vykonaného dokazovania je nesporne preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
pohľadávku z titulu zmluvy o pripojení a jej dodatku k zmluve, uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telecom, a. s. a žalovaným dňa 11. 01. 2010. Po podaní žaloby došlo viackrát k úhradám zo strany

žalovaného, pričom posledným podaním zo dňa 19. 12. 2016 (č. l. 98) došlo k späťvzatiu žaloby v
sume 750 eur a k zmene žalobného petitu ohľadne uplatňovaných úrokov z omeškania z jednotlivých
súm za jednotlivé obdobia. Vzhľadom na to, že vyčíslená výška úrokov z omeškania z jednotlivých
platieb predstavovala sumu 349,01 eura a na uhradenej istine vznikol preplatok vo výške 137,75 eura,žalobcasiuplatňujeúrokzomeškaniavovýške211,26eura.Súdprvejinštancievtakejtovýškeajpriznal
žalobcovi uplatňovaný nárok, avšak z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmé, z
akých súm a za aké obdobia súd priznal žalobcovi jeho nárok. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako

aj z obsahu spisu nevyplýva, kedy žalovaný vykonal úhrady na jednotlivých faktúrach a kedy došlo k
zastaveniu plynutia úroku z omeškania, s plnením ktorého konkrétneho peňažného dlhu. Žalobca si v
pôvodnej žalobe uplatňoval úrok z omeškania zo šiestich konkrétne uvedených faktúr odo dňa splatnosti
týchto faktúr do zaplatenia. V priebehu konania, keďže došlo k úhradám zo strany žalovaného, žalovaný
reagoval na plnenie a v poslednej zmene žalobného petitu zo dňa 19. 12. 2016 uplatnil úrok z omeškania

z jednotlivých súm za presne uvedené obdobia. Z uvedeného však nie je zrejmé, z akých súm a za
aké obdobia si žalobca uplatňuje úrok z omeškania a nepreukázal, ktorým dňom u žalovaného skončilo
plynutie omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcom
výroku pre jeho nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude

opätovne rozhodnúť o uplatnenom úroku z omeškania žalobcu v zmysle zmeny žalobného návrhu zo
dňa 19. 12. 2016. Nakoľko v danej veci ide o spotrebiteľský spor, môže súd aj bez návrhu vykonať
dôkazy, ktoré sú nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, podrobiť prieskumu jednotlivé uplatnené úroky
z omeškania z konkrétnych súm a za konkrétne obdobia a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje
rozhodnutie odôvodní tak, aby spĺňalo podmienky uvedené v ust. § 220 CSP, aby v prípade podaného

odvolania mohlo byť odvolacím súdom preskúmateľné. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).