Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/59/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209201436
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8209201436.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomMgr.MarekomRebejomvsporežalobcu:Z..G.S.,J..XX.XX.XXXX,G.O.
XXXX/X, XXX XX E., proti žalovaným: 1./ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského
rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, 2./ Prešovský samosprávny kraj, so sídlom Námestie mieru
2, 080 01 Prešov, IČO: 00 610 568, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému v 1. rade p r i z n á v avoči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanému v 2. rade n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 02.01.2009 sa voči
žalovaným 1./ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00
151 700 2./ Spoločné zdravotníctvo, a.s., Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, IČO: 36 612 847, 3./

Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, IČO: 00 610 568 domáhal, aby súd
medzitýmnym rozsudkom určil, že žalovaný v 1. rade a 2. rade, resp. a v 3. rade zodpovedá žalobcovi za
náhradu škody na ušlom zisku, na náhrade nákladov liečenia, na vecnej škode a na prípadnom zvýšení
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o
náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia maximálne do výšky minimálneho
poistného krytia stanoveného v ust. § 7 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov

a podľa flotilovej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 20.12.2005 uzavretej medzi žalovaným v 1. rade
ako poisťovateľom a právnym predchodcom žalovaného v 2. rade a v 3. rade, ako poistníkom. Ďalej
predmetnou žalobou žalobca žiadal zaviazať žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade spoločne
a nerozdielne, resp. žalovaného v 1. rade a žalovaného v 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi z titulu náhrady škody preddavok vo výške 1.500.000,- Sk s tým, že plnením niektorého zo
žalovaných zanikne záväzok ostatných žalovaných. Zároveň žiadal, aby následne súd v prevyšujúcej
časti o uplatnenom nároku rozhodol v konečnom rozsudku po vykonaní znaleckého dokazovania tak,

že zaviaže žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade spoločne a nerozdielne, resp. žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady škody
sumu určenú v znaleckom posudku z titulu ušlého zisku, vecnej škody, nákladov liečenia a zvýšenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia do výšky stanovenej v ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o
náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia s tým, že plnením niektorého zo
žalovaných zanikne záväzok ostatných žalovaných, spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % p.a.

od 14.12.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
1.2. Dňa 20.01.2009 bola žaloba žalobcu odstúpená Najvyšším súdom Slovenskej republiky Okresnému
súdu Humenné na ďalší postup ako súdu vecne a miestne príslušnému.1.3. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 19.03.2009 sp.zn. 5NcC/13/2009 vylúčil sudcov
Okresného súdu Humenné z prejednávania a rozhodovania veci a prikázal vec na konanie Okresnému
súdu Bardejov, ktorému bola vec odstúpená dňa 06.04.2009.

1.4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 08.01.2014 ohľadne návrhu na zvýšenie náhrady sťaženia
spoločenského uplatnenia uviedol, že po dopravnej nehode zo dňa 02.02.2006 sa po zdravotnej
stránke necíti dobre. Trpí častými závratmi. Nemôže dýchať a nemôže sa rýchlejšie pohybovať. Trpí
dýchavičnosťou. Po úraze má čiastočne ochrnutú pravú ruku a pravú nohu. Bolí ho pravá ruka a pravá
strana hrudníka. Nemôže v noci spať na pravej strane, nakoľko mu tŕpne celá pravá noha pod kolenom

a tak sa v noci často budí. Následkom toho bol uznaný za plne invalidného odo dňa 02.05.2006. Mal za
to, že k úplnej invalidite došlo následkom úrazu, ktorý sa prihodil dňa 02.02.2006.

2.1. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení vo veci podaním doručeným súdu dňa 10.09.2013 oznámil, že
voči nároku žalobcu vznáša námietku premlčania a to s poukazom na ustanovenie § 106 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa právo na náhradu škody premlčí za dva roky odo dňa, keď

sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, pokiaľ nejde o škodu na zdraví. Žalobca
si podanou žalobou uplatňuje ušlý zisk v sume 165.969,59 Eur. Už z vyčíslenia ušlého zisku zo dňa
20.09.2006 je podľa žalovaného v 1. rade zrejmé, že žalobcom požadovaný ušlý zisk pochádza z roku
2006 (žalobca ho aj v r. 2006 vyčíslil). Aj v prípade, ak by podanie žalobcu podané dňa 02.01.2009 na

NajvyššísúdSRpovažovalzariadnužalobu,ajvtomprípadejezrejmé,ževtomčaseužmárneuplynula
premlčacia doba, minimálne pokiaľ ide o nárok na náhradu škody spočívajúcej v ušlom zisku žalobcu.
Námietku premlčania žalovaný v 1. rade v uvedenom písomnom podaní vzniesol aj voči ostatným
uplatneným nárokom žalobcu (liečebné náklady, vecná škoda, náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia).

2.2. Podaním, súdu doručeným dňa 06.06.2017, žalovaný v 1. rade oznámil, že žalobe nie je možné
vyhovieť preto, že právo žalobcu sa premlčalo. Pri právach na náhradu škody v zmysle ustanovenia §
106 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o
škode a o tom, kto za škodu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak
ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla,

to neplatí ak ide o škodu na zdraví (ods. 2 citovaného ustanovenia). Občiansky zákonník tu upravuje tzv.
kratšiu subjektívnu (ods. 1) a dlhšiu objektívnu (ods. 2) lehotu, ktorých začiatok je upravený odlišne. Ich
vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu,
že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba. Predpokladom pre začatie plynutia subjektívnej
premlčacej lehoty je vedomosť poškodeného o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. O tom, kto za

škodu zodpovedá sa poškodený dozvie „v okamihu, kedy preukázateľne získal informáciu o skutkových
okolnostiach, na základe ktorých si môže urobiť dostatočný úsudok o tom, ktorá určitá (konkrétna)
osoba za škodu zodpovedá. Nejedná sa tu preto o nespochybniteľnú istotu o takomto zodpovedajúcom
subjekte a ani o stav právneho záveru o zodpovednosti tejto osoby" (rozsudok Najvyššieho súdu SR
zo dňa 28.05. 2010, sp. zn. 1Cdo 82/2009). Na základe uvedeného má žalovaný v 1. rade za to, že o

zodpovednom subjekte sa žalobca dozvedel v deň dopravnej nehody, nakoľko s poukazom na okolnosti,
za ktorých došlo k dopravnej nehode, na ktorej bolo zúčastnené výlučne jedno motorové vozidlo, a
to to, v ktorom sa viezol žalobca, pričom dôvodom nehody bolo neprispôsobeniu rýchlosti jazdy stavu
a povahe vozovky, je takto zrejmé, že žalobca ako spolucestujúci v predmetnom motorovom vozidle
nadobudol vedomosť o tom, kto za škodu zodpovedá, bezprostredne po tejto udalosti. Preto od dátumu

dopravnej nehody žalovaný v 1. rade odvodzuje vedomosť žalobcu o tom, kto za škodu zodpovedá. O
škode sa poškodený dozvie vtedy, keď zistí skutkové okolnosti, z ktorých môže odvodiť približný rozsah
škody. Vzhľadom na dôkazy, ktoré predložil žalobca a ktorými preukazuje škodu, ktorá mu mala vzniknúť
v dôsledku dopravnej nehody, je takto podľa žalovaného v 1. rade zrejmé, že
- o škode titulom ušlého zisku celkovo vo výške 13.179.825,50 Sk + 66.600,- Kč, t.j. konkrétne a) za

obdobie od 02.02.2006 do 28.08.2006 vo výške 10.462.717,50 Sk + 16.050,- Kč sa žalobca dozvedel
dňa 20.09.2006, a to zo žalobcom vykonaného vyčíslenia ušlého zisku zo dňa 20.09.2006, tak ako to
vyplýva z podania žalobcu zo dňa 20.09.2006, ktoré je prílohou podania žalobcu doručeného súdu dňa
14.02.2011 ako „Rozšírenie návrhu na začatie konania“, takže lehota na jeho uplatnenie márne uplynula
dňa 20.09.2008, b) za obdobie od 31.10.2006 do 29.11.2006 a 04.12.2006 do 31.12.2006 vo výške

2.717,108.-Sk + 50.550,- Kč sa žalobca dozvedel dňa 29.12.2006, a to zo žalobcom vypracovaného
„Doplnenia vyčíslenia ušlého zisku počas práceneschopnosti zo dňa 29.12.2006“, tak ako to vyplýva z
podania žalobcu zo dňa 22.01.2007, str. 2, ktoré je prílohou žaloby zo dňa 02.01.2009, takže lehota na
jeho uplatnenie márne uplynula 29.1.2008.- o škode titulom nákladov vynaložených za liečenie, ktorých výšku 1.074,- Eur (32.355,- Sk) žalobca
špecifikoval na pojednávaní dňa 09.05.2012, sa žalobca dozvedel dňom ich vynaloženia, pričom tak ako
vyplýva z podania žalobcu zo dňa 22.09.2006, tieto boli vynaložené najneskôr do 22.09.2006 a lehota

na ich uplatnenie márne uplynula dňa 22.09.2008.
- o škode titulom vecnej škody, ktorej výšku 1.080,26 Eur žalobca špecifikoval na pojednávaní dňa
09.05.2012 a ktorá v zmysle prílohy k žalobe - podania zo dňa 14.12.2007 (č.l. 26 súdneho spisu) na str.
7 (č.l. 32 súdneho spisu) predstavuje náklady na cestovné z Humenného do kúpeľov v Sliači a cestovné
z Humenného do kúpeľov v Trenčianskych Tepliciach, sa žalobca dozvedel dňom ich vynaloženia, a

keďže podľa žalobcom predložených lekárskych správ tieto absolvoval v auguste 2006 a v období od
31.10.2006 do 28.11.2006, lehota na ich uplatnenie márne uplynula 08/2008 a 28.11.2008.
- o škode titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 8.796,40 Eur sa žalobca
dozvedel dňom vystavenia posudku o sťažení spoločenského uplatnenia a preto táto márne uplynula
dňa 30.03.2009
S poukazom na vyššie uvedené, keďže žalobca svoje nároky riadne uplatnil na súde až na pojednávaní

dňa 09.05.2012, došlo tak k ich uplatneniu až po márnom uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej
lehoty a preto je potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3.1. Žalovaný Prešovský samosprávny kraj podaním zo dňa 03.12.2013 namietal pasívnu legitimáciu v
tomto konaní. Žalobca si uplatňuje svoje nároky z titulu poistnej udalosti, ktorá nastala dňa 02.02.2006,

t.j žiada náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ktoré sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu s poukazom na § 3 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení. Žalovaný Prešovský samosprávny kraj v čase vzniku škodovej udalosti
nebol prevádzkovateľom motorového vozidla, prevádzkou ktorého vznikla škoda. Prevádzkovateľom

vozidla bola v tom čase Nemocnica s poliklinikou A. Leňa Humenné a zmluva o povinnom zmluvnom
poistení číslo poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX z 20.12.2005 bola uzavretá medzi žalovaným v 1.
rade ako poisťovateľom a NsP A. Leňa Humenné ako držiteľom a prevádzkovateľom motorového
vozidla. Na základe predmetnej poistnej zmluvy a v súlade s ustanovením § 4 z.č. 381/2001 Z.z.
náhradu škody uhrádza žalobcovi poisťovateľ, t.j. žalovaný v 1. rade. Zákon aj v § 15 ustanovuje právo

poškodeného na uplatnenie svojich nárokov na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Zásada
priameho nároku poškodeného voči poisťovateľovi je formou najvyššej ochrany poškodeného. Pasívnu
legitimáciu Prešovský samosprávny kraj namieta aj z dôvodu, že v čase poistnej udalosti, na ktorú sa
žalobca odvoláva, mala NsP Humenné so žalovaným v 1. rade zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
číslo poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX z 20.12.2005. Žalobca dostatočne neodôvodnil, z akého titulu

žaluje aj Prešovský samosprávny kraj. Tento nie je právnym predchodcom, ani právnym nástupcom NsP
Humenné. V čase poistnej udalosti, aj v čase podania návrhu na súde bol zriaďovateľom Nemocnice s
poliklinikou Humenné ako príspevkovej organizácie, ktorú zriadil zriaďovacou listinou v súlade s vtedy
platným ust. § 21 až 23 z.č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov
a súvisiacich predpisov (zákon č. 277/1994 Z.z. a zákon č. 416/2011 Z.z.) a to s účinnosťou od

01.01.2003. Zo zákonných ustanovení ako aj z obsahu zriaďovacej listiny vyplýva, že NsP Humenné
bola príspevkovou organizáciou s právnou subjektivitou, ktorá hospodári samostatne podľa schváleného
rozpočtu a vo svojom mene nadobúda práva a povinnosti. Na základe vyššie uvedeného v čase, kedy
došlo k poistnej udalosti (02.02.2006) ako aj v čase, kedy si žalobca uplatnil svoje nároky na súde
(20.01.2009) mohla byť žalovaným subjektom iba NsP Humenné, nie Prešovský samosprávny kraj. Z

dôvodu opatrnosti vzniesol námietok premlčania nárokov. Zároveň namietal skutočnosť, že vo vzťahu k
nemu sa jedná o premlčaný nárok z dôvodu, že žalobca nárok na náhradu škody si voči Prešovskému
samosprávnemu kraju v zákonnej lehote neuplatnil a ani nemohol uplatniť, pretože v čase poistnej
udalosti tento žalovaný nemohol byť a ani nebol pasívne legitimovaným. Žalobca svoje nároky uplatnil
voči nepríslušnému subjektu, pretože v tom čase prevádzkovateľom motorového vozidla, prevádzkou

ktorého škoda vznikla, bola NsP Humenné, nie Prešovský samosprávny kraj. Ďalej podľa žalovaného
poistná udalosť nastala 02.02.2006 a žalobca nárok uplatnil až v januári 2009 podaním návrhu na
Najvyšší súd SR, teda v čase, kedy márne uplynula premlčacia doba. NsP Humenné ako právny subjekt
bola právne zrušená až uznesením Zastupiteľstva PSK zo dňa 19.01.2010 č. 5/2010 dňom 20.01.2010 a
až týmto dňom práva a povinnosti tejto organizácie prešli na zriaďovateľa. Pretože NsP Humenné nebola

zo strany žalobcu nikdy žalovanou stranou, nevznikli jej žiadne povinnosti (záväzky) voči žalobcovi a
teda ku dňu jej zrušenia, t.j. k 20.01.2010 nemohli ani na Prešovský samosprávy kraj ako žalovaného
prejsť žiadne povinnosti týkajúce sa úhrady nevysporiadaných záväzkov NsP Humenné voči žalobcovi.Z uvedeného preto jednoznačne vyplýva, že toho času sú všetky nároky tak voči NsP Humenné (ak by
nedošlo k jej zrušeniu) ako aj voči Prešovskému samosprávnemu kraju premlčané.
3.2. Z podania Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 19.07.2017 predloženého na pojednávaní dňa

21.07.2017 vyplýva, že žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že o tom, kto za škodu zodpovedá sa
mohol najskôr dozvedieť až dňa 12.04.2007 na základe uznesenia Zastupiteľstva PSK č. 196/2007 zo
dňa 03.04.2007 a ktoré bolo publikované 11.04.2007. Svoj nesúhlas zdôvodňuje tým, že Zastupiteľstvo
PSK uznesením č. 196/2007 schválilo prevzatie dlhov za NsP Humenné, ktorá stále právne existovala
a naďalej vykonávala činnosť v oblasti správy záväzkov a pohľadávok a to až do doby jej zrušenia.

NsP Humenné bola zrušená až dňom 20.01.2010 a to uznesením Prešovského samosprávneho kraja
č. 5/2010 zo dňa 19.01.2010. Uznesením č. 196/2007 zastupiteľstvo zároveň splnomocnilo predsedu
PSK, aby dohodol špecifikáciu prebraných dlhov (záväzkov) na NsP Humenné so súhlasom veriteľov,
postupne ich preberal na PSK a dohodoval splátkové kalendáre s veriteľmi. NsP Humenné ku dňu
schválenia uznesenia č. 196/2007, ani ku dňu jej zrušenia dňom 20.01.2010 neevidovala v účtovníctve
žiadny záväzok voči žalobcovi a neevidovala ani „neznámy záväzok“, ktorý by síce nebol vyčíslený, ale

minimálne by bol uplatnený žalobcom na súde. Takýto „neznámy záväzok“ (ako ho nazýva žalobca)
neexistuje a preto ho Prešovský samosprávny kraj nemohol prevziať ani v zmysle uznesenia č. 196/2007
a taktiež na neho neprešiel ani v zmysle uznesenia č. 5/2010, t.j. v prípade zrušenia organizácie, keď v
súlade s § 21 z.č. 523/2004 Z.z. prechádzajú práva a povinnosti po zrušení príspevkovej organizácie bez
právneho nástupcu na zriaďovateľa, v tomto prípade na Prešovský samosprávny kraj. S prihliadnutím

na vyššie uvedené sa žalobca o tom, kto za škodu zodpovedá dozvedel v deň dopravnej nehody,
pretože sa viezol v sanitnom vozidle, ktorého prevádzkovateľom a správcom bola NsP Humenné (nie
PSK), v ktorej bol žalobca ako pacient hospitalizovaný. Je preto nespochybniteľné, že v deň dopravnej
nehody žalobca nadobudol vedomosť o tom, kto by za škodu mohol zodpovedať, teda prevádzkovateľ
motorového vozidla, ktorým bola NsP Humenné, resp. ten, na koho prešla povinnosť v zmysle zmluvy

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

4. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

5. Na pojednávaní konanom dňa 09.05.2012 žalobca upresnil petit svojej žaloby tak, že žiadal, aby

súd zaviazal žalovaného v 1. a v 2. rade, alternatívne žalovaného v 1. a v 3. rade, aby mu spoločne a
nerozdielne zaplatili 165.969,59 Eur titulom ušlého zisku s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne
od 14.12.2007 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného v 1. a 2. rade, alternatívne žalovaného v 1. a 3. rade, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili
sumu 1.080,26 Eur titulom náhrady vecnej škody, sumu 1.074,- Eur titulom náhrady nákladov liečenia,

titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 8.796,40 Eur, ktorá pozostáva zo zvýšenia
základného bodového ohodnotenia o 50 %, spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od
14.12.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Na pojednávaní konanom dňa 19.05.2017 zobral žalobca žalobu voči vtedy žalovanému v 2.

rade Prešovské zdravotníctvo, a.s., ktorý sa stal v dôsledku splynutia právnym nástupcom pôvodne
žalovaného Spoločné zdravotníctvo, a.s. späť, pričom tento žalovaný so späťvzatím žaloby voči nemu
súhlasil, preto súd uznesením vyhláseným na uvedenom pojednávaní konanie o žalobe žalobcu voči
žalovanému Prešovské zdravotníctvo, a.s. zastavil.

7. Na pojednávaní konanom dňa 21.07.2017 žalobca uviedol, že v pôvodnej žalobe presne neuviedol,
za aké obdobie si uplatňuje ušlý zisk, avšak z listín pripojených k žalobe, resp. k jej doplneniam vyplýva,
že si ušlý zisk vyčíslil za rok 2006. Následne ďalšími podaniami postupne rozšíril toto obdobie, za ktoré si
uplatňujeušlýziskaždo07.02.2013.Ďalejuviedol,ževecnáškodapozostávazvyplatenéhoznalečného
vo výške 13.000,- Sk za znalecký posudok č. 2/2007 a z cestovného do kúpeľov Sliač v auguste 2006

a do kúpeľov Trenčianske Teplice v novembri 2006. Žalobca ďalej tvrdil, že o výške škody ušlého zisku
vedel už v roku 2006, avšak pokiaľ ide o vedomosť, kto za túto škodu zodpovedá, to sa dozvedel až
v apríli 2007 z uznesenia žalovaného Prešovského samosprávneho kraja č. 196/2007. Ďalej žalobca
tvrdil, že o zodpovednosti Nemocnice s poliklinikou Andreja Leňa sa dozvedel druhý deň po nehode,
avšak nevedel zistiť kto zodpovedá za dlhy nemocnice s poliklinikou Andreja Leňa, keďže bol podaný

návrh na jej zrušenie, pričom bolo prijaté uznesenie č. 196/2007 o prevzatí dlhov.8. Na pojednávaní konanom dňa 21.11.2017 žalobca opätovne tvrdil, že dňa 03.02.2006 vedel, že za
škodu zodpovedá Nemocnica s poliklinikou Andreja Leňa ako nezisková organizácia, ale v roku 2007
táto prestala vykonávať činnosť, na ktorú bola zriadená.

9. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to podania žalobcu
z čl. 7 adresovaného žalovanému v I. rade, záznamu o úraze z čl. 12, oznámenia z čl. 13, oznámenia
poistnej udalosti z čl. 14, podania žalobcu adresovaného žalovanému v I. rade z čl. 15, opätovného
podania žalobcu adresovaného žalovanému v I. rade z čl. 26, podania žalobcu z čl. 37, podania žalobcu

adresovaného žalovanému v I. rade z čl. 40, listu žalovaného v I. rade z čl. 43,44,45, podania žalobcu z
čl. 120, vyčíslenia ušlého zisku z čl. 125, podania žalobcu z čl. 147, podania žalovaného v II. rade z čl.
153, podania žalobcu z čl. 159, podania žalobcu z čl. 168, výpisu z obchodného registra žalovaného v I.
rade, podania žalobcu z čl. 179, záznamu o úraze z čl. 226 a prílohy z čl. 227, prílohy č. 228, potvrdenia
o dočasnej práceneschopnosti z čl. 229 - 230, správy ošetrujúceho lekára z čl. 231, prepúšťacej správy
z čl. 233, lekárskej správy z čl. 234, predvolania na kúpeľnú liečbu z čl. 235, potvrdenia o dočasnej

práceneschopnosti z čl. 236-237, prepúšťacej správy z čl. 238, lekárskej správy z čl. 240, lekárskej
správy z čl. 241-242, rozhodnutia Sociálnej poisťovne z čl. 243, potvrdenia Sociálnej poisťovne z čl.
244 a 245, lekárskej správy z čl. 246 a 247, oznámenia poistnej udalosti z čl. 248 a dotazníka pre
poškodeného z čl. 249, uznesenia Okresnej prokuratúry Humenné z čl. 250, znaleckého posudku z čl.
253, žiadosti o vypracovanie znaleckého posudku z čl. 257, znaleckého posudku z čl. 260, žiadosti o

vypracovanie znaleckého posudku z čl. 265, lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia z čl. 268, prílohy lekárskych správ z čl. 269 a 270, listu žalovaného v I. rade z čl. 294, podania
žalobcu z čl. 296, vyčíslenia ušlého zisku z čl. 299 a jeho príloh z čl. 309-323, doplnenia k vyčíslenia
ušlého zisku z čl. 324 a jeho príloh z čl. 334 - 358, podania žalovaného v II. rade z čl. 359, uznesenia
zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja z čl. 360, podania žalobcu z čl. 361, prílohy č. 1/2012

z čl. 366, špecifikácie odmeny za znalecký posudok z čl. 367, špecifikácie odmeny za znalecký posudok
z čl. 368, výdavkového pokladničného dokladu z čl. 369, listu žalovaného v I. rade z čl. 370, listu žalobcu
z čl. 371, vyjadrenia žalovaného v I. rade z čl. 400, podania žalobcu z čl. 402, podania žalovaného v II.
rade z čl. 415, notárskej zápisnice z čl. 416, vyjadrenia žalovaného v I. rade z čl. 433, podania žalobcu z
čl. 437, vyjadrenia žalovaného v II. rade z čl. 440, rozhodnutia Prešovského samosprávneho kraja z čl.

444, rozhodnutia Prešovského samosprávneho kraja o zmene rozhodnutia z čl. 446, podania žalobcu
z čl. 448, návrhu na zrušenie NsP A. Leňa v Humennom z čl. 466, uznesenia č. 83/2006 zastupiteľstva
Prešovského samosprávneho kraja z čl. 467, uznesenia zastupiteľstva Prešovského samosprávneho
kraja zo dňa 27.6.2006 z čl. 468, podania žalobcu z čl. 510, podania žalovaného v II. rade z čl. 520,
zmluvy o prevode činností, prechode pracovnoprávnych vzťahov a vzájomnej spolupráci z čl. 522 a

jej príloh, stanov Spoločné zdravotníctvo z čl. 543, notárskej zápisnice z čl. 562, podania žalobcu
z čl. 581, podania žalobcu z čl. 592, výšky priemerného starobného dôchodku z čl. 595, vyjadrenia
žalovanej v I. rade z čl. 615, listu žalovanej v I. rade z čl. 621, 622 a 624, podania žalobcu z čl. 627,
podania žalobcu doručeného súdu 30.6.2017, výpisu zo živnostenského registra subjektu NsP Andreja
Leňa, uznesenia č. 196/2007 zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja a uznesenia č. 83/2006,

podania žalovanej v I. rade doručeného súdu 19.6.2017, rozhodnutia PSK z čl. 681, uznesenia PSK č.
83/2006 z čl. 682, uznesenia PSK č. 196/2007 z čl. 683, dôvodovej správy z čl. 684, návrhu na prevzatie
dlhov z čl. 685, výpisu zo živnostenského registra z čl. 686, výpisu z registra neziskových organizácií
z čl. 687, návrhu na zrušenie NsP v Humennom z čl. 688, lekárskej správy Sociálnej poisťovne z čl.
695, vyšetrovacieho spisu OR PZ v Humennom číslo ORP-67-OEK-HE/2006, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Z obsahu lekárskej správy vystavenej S.. I. H., primárom interného oddelenia NsP A. Leňa v
Humenném vyplýva, že žalobca bol odo dňa 31.01.2006 hospitalizovaný na JIS interného oddelenia
NsP A. Leňa v Humennom pre akútne ochorenie s náhlou neočakávanou komplikáciou zdravotného

stavu s predpokladanou dobou PN cca 2 mesiace. Vzhľadom na aktuálny zdravotný stav hospitalizácia
na JIS interného oddelenia trvá.

11. Zo záznamu o úraze vyplýva, že pri prevoze pacienta vozidlom RZP e.č. HE 445AG z NSP Humenné
do kardiocentra FN Košice došlo vplyvom nezjazdnej a neposypanej zľadovatenej cesty k šmyku a

následnémuotočeniuaprevráteniuvozidla,pričomtentoúsekcestynebolnijakýmvýstražnýmznačením
označený, pričom cesta k vstupu na nadjazd bola zjazdná a suchá. K havárii došlo v k.ú. Brekov na
nadjazde. Pri havárii vozidla pacient bol umiestnený na lôžku a pri šmyku, prevrátení, kĺzaní a náraze na
zvodidlá pacient bol vymrštený z lôžka a narazil na steny lôžkovej časti vozidla. Pri havárii vozidla došlok pádu narazeniu kufra s lekárskymi pomôckami na telo pacienta a k zraneniam pacienta mohlo dôjsť
aj nárazom lekárskeho kufra na telo pacienta. Pacient utrpel ľahký otras mozgu, bez stavu bezvedomia,
malú tržnú ranu na spánkovej kosti pravej strany tváre, spojenú s narazením spánkovej kosti a opuchom

azaľahnutímsluchuvpravomuchu.Ďalejpacientutrpelsériovúzlomeninupiatichrebiernapravejstrane
počnúc rebrom č. 4. Ďalej pacient utrpel trieštivú zlomeninu pravej kľúčnej kosti s otrasom chrbtice a
následným tŕpnutím pravej ruky s obmedzeným pohybom v ramennom kĺbe. Zároveň pacient utrpel šok.

12. Z listu S.. S. O., primára OAIN, NsP A. Leňa Humenné zo dňa 02.02.2006 vyplýva, že tento oznámil

Riaditeľstvu NsP v Humennom, že dňa 02.02.2006 v dopoludňajších hodinách havarovalo sanitné
vozidlo ŠPZ: HE 445 AG slúžiace pre účely RLP - SRZP. Vozidlom bol transportovaný pacient Z.. G. S.,
J.. XXXX z int. odd. NsP A. Leňa v Humennom do kardiocentra FN - NsP Košice. K autohavárii došlo
medzi katastrom obce Brekov a Strážske (nadjazd). Osádku tvorili: S.. K. G. - lekár int. odd., V. V. - zdrav.
sestra OAIM, S. S. - vodič. Pacient Z.. S. má sériovú zlomeninu rebier vpravo + kľúčna kosť vpravo -
dohodnutá hospit. na int. odd. - JIS.

13. Z výpisu z registra organizácií Štatistického úradu Slovenskej republiky vyplýva, že Nemocnica s
poliklinikou Andreja Leňa, so sídlom Nemocničná 7, 066 36 Humenné, IČO: 00 610 658 vznikla dňa
01.06.1991 a zanikla dňa 20.01.2010.

14. Z rozhodnutia č.j. 1/2003/00940/166 zo dňa 11. apríla 2003 Prešovského samosprávneho kraja
ako zriaďovateľa zdravotníckych zariadení podľa § 21 až § 23 zákona NR SR č. 303/1995 Z.z. o
rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov a na základe § 24 ods. 3 zákona NR SR č.
277/1994 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov v znení čl. XIX ods. 2 zákona
NR SR č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie

územné celky a v súlade so zákonom NR SR č. 302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov
vyplýva, že tento zriadil s účinnosťou od 01.01.2003 príspevkovú organizáciu s právnou subjektivitou s
názvom Nemocnica s poliklinikou Andreja Leňa so sídlom v Humennom, Nemocničná 7, IČO: 00 610
658. Predmetom činnosti je poskytovanie ambulantnej a ústavnej liečebno-preventívnej starostlivosti,
poskytovanie lekárskej starostlivosti v nemocničnej lekárni pre pracoviská NsP na základe povolenia

podľa osobitných predpisov, záchrannej zdravotnej služby a dopravnej zdravotnej služby. Zároveň
s účinnosťou tohto rozhodnutia stratila platnosť zriaďovacia listina nemocnice s poliklinikou vydaná
Ministerstvom zdravotníctva SR a všetky doteraz vydané zriaďovacie listiny a dodatky.

15. Z rozhodnutia Prešovského samosprávneho kraja č.j. 1/2003/00940/166/Zm-10-4 zo dňa 1. októbra

2003 vyplýva, že rozhodnutie č.j. 1/2003/00940/166 zo dňa 11. apríla 2003, ktorým sa s účinnosťou k
01.01.2003 zriadila príspevková organizácia s právnou subjektivitou Nemocnica s poliklinikou Andreja
Leňa sa v bode I. Vymedzenie základného poslania a predmetu činností z textu vypúšťa výkon dopravnej
zdravotnej služby. Predmetné rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom 01.10.2003.

16. Z uznesenia č. 196/2007 zo 14. zasadnutia Zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja dňa
3. apríla 2007 k návrhu na prevzatie dlhov za NsP Humenné a NsP Svidník vyplýva, že Zastupiteľstvo
Prešovského samosprávneho kraja A/ schválilo prevzatie dlhov za NsP Svidník a NsP Humenné ako
príspevkových organizácií, ktorých zriaďovateľom je PSK podľa § 21 zákona NR SR č. 523/2004 Z.z. o
rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, B/ splnomocnilo predsedu PSK, aby dohodol špecifikáciu preberaných dlhov (záväzkov) za
NsP Svidník a NsP Humenné so súhlasom veriteľa, ich zmluvné prevzatie na Úrad PSK a dohodol
splátkové kalendáre s veriteľmi tak, aby nebol prekročený pridelený bežný rozpočet v rámci odvetvovej
klasifikácie 07 Zdravotníctvo pre rok 2007.

17. Z uznesenia č. 5/2010 Zastupiteľstvo Prešovského samosprávneho kraja na svojom 2 zasadnutí zo
dňa 19. januára 2010 v súlade s ustanovením § 11 ods. 2 písm. h) zákona NR SR č. 302/2001 Z.z. o
samospráve vyšších územných celkov v znení neskorších predpisov a v nadväznosti na ustanovenie §
21 ods. 13 písm. b) zákona NR SR č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyplýva, že Prešovský samosprávny kraj

zrušil príspevkovú organizáciu - Nemocnicu s poliklinikou A. Leňa v Humennom so sídlom Nemocničná
7, Humenné, IČO: 00 610 658 k 20.01.2010 bez právneho nástupcu.18. Z „Oznámenia poistnej udalosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.“ vyplýva, že k nehode došlo
dňa 02.02.2006 o 9.15 hod na ceste medzi Brekovom a Strážskym, okres Humenné. Na nadjazde za
obcou Brekov smerom do Strážskeho na zľadovatenej a neposypanej ceste dostalo vozidlo HE 445

AG šmyk, v dôsledku čoho došlo k prevráteniu vozidla a nárazu do zvodidiel v protismere. Vlastníkom
predmetného vozidla je Nemocnica s Poliklinikou A. Leňa, Nemocničná 7, 066 36 Humenné, pričom
táto má s predmetnou poisťovňou uzavretú poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX. Ako zranené osoby (vo
vozidlepoisteného)súuvedení:G.S.,O.XXXX/X,E.,vek58rokovaS.V.,O.J.U.Č..XXX,vek33rokov.

19. Z „Dotazníka pre poškodeného (škoda na zdraví) Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.“ vyplýva,
že tento bol podľa podanej pečiatky doručený žalovanému v 1. rade dňa 22.09.2006. Z uvedeného
dotazníka vyplýva, že dňa 02.02.2006 v čase o 9.15 hod na štátnej ceste Brekov - Strážske došlo k
havárii dodávkového motorového vozidla značky VW Transport 70X1C, EČ: HE-445 AG s nápisom
„rýchla zdravotnícka pomoc“ s ublížením zdravia a následnou invaliditou podľa znaleckého posudku.
ŠkodanazdravívzniklapoškodenémuZ..G.S.,J..XX.XX.XXXX,G.O.XXXX/X,XXXXX E..Poškodený

je od 02.05.2006 invalidný dôchodca - invalidita 75 %.

20.ZlistuAllianz-Slovenskejpoisťovne,a.s.,Bratislavazodňa13.02.2008vyplýva,žežalobcavzmysle
zákona č. 428/2005 Z.z. o ochrane osobných údajov poskytol súhlas na spracovanie jeho údajov, ktorý
zároveň potvrdil dňa 22.09.2006 svojim podpisom na dotazníku spoločnosti.

21. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 20.03.2007
vyplýva, že tento bol vypracovaný posudzujúcim lekárom S.. P. Š., U. X, XXX XX E., pričom celkový
počet bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia bol stanovený vo výške 2.095 bodov.

22. Zo znaleckého posudku č. 1/2006 zo dňa 29.08.2006 vypracovaného S.. N. E., znalcom v
odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie interná medicína - ftizeológia vyplýva, že tento posudok bol
vypracovaný na základe objednávky žalobcu, pričom zo záverov predmetného znaleckého posudku
vyplýva, že znalec určil bodové hodnotenie za bolestné spolu vo výške 198 bodov. Zo znaleckého
posudku č. 2/2007 zo dňa 30.03.2007 vypracovaného S.. N. E. vyplýva, že tento bol vypracovaný

na žiadosť žalobcu zo dňa 23.02.2007, pričom znalec určil bodového hodnotenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 1400 bodov.

23. Z listu znalca S.. N. E. zo dňa 30.08.2006 vyplýva, že za ním vypracovaný znalecký posudok č.
1/2006 si uplatnil odmenu vo výške 10.000,- Sk. Listom zo dňa 30.03.2007 si znalec S.. N. E. voči

žalobcovi uplatnil odmenu za podaný znalecký posudok č. 2/2007 vo výške 13.000,- Sk. Z výdavkového
pokladničného dokladu č. 03/05/07 zo dňa 03.05.2007 je zrejmé, že žalobca zaplatil S.. N. E. za ním
podaný znalecký posudok č. 2/2007 sumu 13.000,- Sk.

24. Z listu žalovaného v 1. rade zo dňa 11.04.2007 vyplýva, že žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi,

že z povinného zmluvného poistenia mu bude poukázaná náhrada škody za bolestné vo výške 88.100,-
Sk na žalobcom uvedený účet.

25. Z listu žalovaného v 1. rade zo dňa 27.06.2007 vyplýva, že žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi,
že z povinného zmluvného poistenia mu bude poukázaná náhrada škody za sťaženie spoločenského

uplatnenia vo výške 666.020,- Sk na žalobcom uvedený účet.

26. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné, Sokolovská 2, 066 57 Humenné vyplýva, že
po posúdení zdravotného stavu na účely dôchodkovej dávky dňa 2.5.2006 miera poklesu schopnosti
žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť je 75 %.

27. Z lekárskej správy - zápisnice Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné zo dňa 02.05.2006 vyplýva,
že posudkový lekár S.. M. G.Í. posudzoval žiadosť žalobcu zo dňa 06.04.2006 za účelom zvýšenia sumy
invalidného dôchodku. Z obsahu pracovnej anamnézy predmetnej zápisnice vyplýva, že posudzovaný
- žalobca - má ukončenú Právnickú fakultu Univerzity Komenského Bratislava. Pracuje ako právnik -

advokát. Poberá invalidný dôchodok od r. 2002. Jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je 50 %. T.č. požiadal o posúdenie zdravotného stavu na účely zvýšenia sumy invalidného
dôchodku pre zhoršený zdravotný stav. V osobnej anamnéze sa uvádza, že menovaný prekonal bežné
detské ochorenia, v minulosti úraz pravého lakťového kĺbu, v roku 1983 otras mozgu, v roku 1993operáciu brušnej hernie, v roku 1991 utrpel úraz ľavej ruky - amputácia malíčka ľavej ruky, asi 5 rokov
liečený na kožnej ambulancii pre dermatózu na rukách. Dlhé roky má bolesti krčnej chrbtice, v r. 2003
MR zistená mohutná mediálna hernia disku C 5/6 s kompresiou miechy s následnou myelopatiou.

Pracovný úraz a chorobu z povolania neuvádza. V časti označenej ako terajšie ochorenie sa uvádza: v
januári t.r. počas súdneho pojednávania dostal IM, dňa 02.02.2006 počas prevozu do Kardiolog. centra
Košice havária sanitného vozidla, pričom utrpel viacnásobnú zlomeninu rebier s hemotoraxom vpravo
a násl. pleuropneum. sy, zlomeninu kľúčnej kosti s otrasom chrbtice. Odvtedy sa lieči na vysoký TK,
pľúca a priedušky. Z II. časti lekárskej správy - Posudok vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie

označené sú choroby obehovej sústavy, kap IX, odd. A, pol. 11. C). Ako celkový posudok je uvedené:
58 ročný posudzovaný, invalidný dôchodca s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
50% pre cervikálnu myelopatiu, ktorý v januári t.r. prekonal IM pri neliečenej hypertenzii, prognóza
nepriaznivá, Jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 75%. Z výroku posudku
vyplýva, že žalobca je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako

40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách nie je už 50 % ale je 75 %.

28.1.Zvyčísleniaušléhoziskuzodňa20.09.2006(č.l.125spisu)doručenéhožalobcomspoluspodaním
doručeným súdu dňa 14.02.2011 ako aj s podaním doručeným súdu dňa 10.07.2012 vyplýva, že žalobca

vyčíslil ušlý zisk v celkovej výške 10.462.717,50 Sk + 16.050,- Kč, pričom z listu žalobcu zo dňa
22.01.2007 adresovaného žalovanému v 1. rade (č.l. 7 spisu) zároveň vyplýva, že uvedené vyčíslenie
ušlého zisku je za obdobie do 28.08.2006.
28.2. Z doplnenia vyčíslenia ušlého zisku zo dňa 29.12.2006 (č.l. 324) vyplýva, že žalobca si vyčíslil ušlý
zisk vo výške 2.717.108,- Sk + 50.550,- Kč, pričom z listu žalobcu zo dňa 22.01.2007 adresovaného

žalovanému v 1. rade (č.l. 7 spisu) vyplýva, že uvedené vyčíslenie ušlého zisku je za obdobie od
31.10.2006 do 29.11.2006 a za obdobie od 04.12.2006 do 31.12.2006 a teda celkovo vyčíslený ušlý zisk
za rok 2006 je vo výške 13.179.825,50 Sk + 66.600,- Kč.
28.3. Z listu žalobcu zo dňa 22.09.2006 adresovaného žalovanému v 1. rade (č.l. 206 spisu) vyplýva, že
žalobca si vyčíslil náklady na liečenie v celkovej výške 32.355,- Sk, t.j. 1.074,- Eur.

28.4. Z listu žalobcu zo dňa 22.09.2006 adresovaného žalovanému v 1. rade (č.l. 206 spisu) zároveň
vyplýva, že žalobca si vyčíslil cestovné do kúpeľov v Sliači z Humenného a späť v celkovej výške 8.960,-
Sk. Ďalej z listu žalobcu zo dňa 26.07.2017 adresovaného žalovanému v 1. rade (č.l. 210 spisu) okrem
iného vyplýva, že žalobca si vyčíslil cestovné do kúpeľov v Sliači z Humenného a späť v celkovej výške
8.960,- Sk a cestovné do kúpeľov v Trenčianskych Tepliciach z Humenného a späť vo výške 10.584,- Sk,

čo spolu cestovné predstavuje 19.544,- Sk. Zároveň si žalobca uplatnil aj úhradu za znalecký posudok
č. 2/2007 zo dňa 30.03.2007 vo výške 13.000,- Sk. Spolu žalobcom uplatnená vecná škoda predstavuje
32.544,- Sk (19.544,- Sk + 13.000,- Sk), t.j. 1.080,26 Eur.

29. Z prepúšťacej správy Kúpeľov Sliač a Kováčová (č.l. 233 spisu) vyplýva, že žalobca nastúpil do

kúpeľov dňa 02.08.2006 a pobyt ukončil dňa 23.08.2006.

30. Z lekárskej správy Slovenské liečebné kúpele, a.s. Trenčianske Teplice (č.l. 234 spisu) vyplýva, že
žalobca nastúpil do kúpeľov dňa 31.10.2006 a pobyt ukončil dňa 28.11.2006.

31. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

32. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

33. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

34. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.35. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

36. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

37. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a

veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

38. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

39. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

40.Podľa§2ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia“), sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných

a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

41. Podľa § 4 ods. 1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného

uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

42. Podľa § 4 ods. 2 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.

a IV. časti .

43. Podľa § 5 ods. 1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,
pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v

lekárskom posudku (§ 7 a 8).

44. Podľa § 5 ods. 2 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,
výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 %
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým

úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

45. Podľa § 5 ods. 4 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

46. Podľa § 5 ods. 5 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,

v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,4) môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.47. Podľa § 7 ods. 1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,
lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci
lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej

starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej
kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

48. Podľa § 7 ods. 3 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,
o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.

49. Podľa § 7 ods. 6 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, ak
vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o
vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

50. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu 02.02.2006 (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), tento zákon upravuje
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej
len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“)

51. Podľa § 4 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

52. Podľa § 4 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),
d) ušlého zisku.

53. Podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza poisťovateľ

poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

54. Podľa § 15 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, na premlčanie nároku na náhradu škody
proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

55. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. o o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.01.2010, rozpočtová organizácia je
právnická osoba štátu, obce alebo vyššieho územného celku, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami
zapojená na štátny rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku. Hospodári

samostatne podľa schváleného rozpočtu s prostriedkami, ktoré jej určí zriaďovateľ v rámci svojho
rozpočtu. Rozpočtové organizácie podľa tohto zákona sú všetky štátne orgány s výnimkou štátnych
orgánov, ktoré sú organizáciami podľa § 22 ods. 2.

56. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. o o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.01.2010, rozpočtové organizácie a príspevkové
organizácie môžu vo vlastnom mene nadobúdať práva a zaväzovať sa odo dňa svojho zriadenia.

57. Podľa § 21 ods. 5 zákona č. 523/2004 Z.z. o o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.01.2010, rozpočtovú organizáciu alebo

príspevkovú organizáciu možno zriadiť
a) zákonom,
b) rozhodnutím zriaďovateľa, ktorým je ústredný orgán štátnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje
inak, obec alebo vyšší územný celok.58. Podľa § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.01.2010, ak k zániku rozpočtovej organizácie

alebo príspevkovej organizácie dochádza rozdelením, zlúčením alebo splynutím, zriaďovateľ určí v
rozhodnutí termín, vecné a finančné vymedzenie majetku vrátane súvisiacich práv a záväzkov, ktoré
prechádzajú na právneho nástupcu, ktorým môže byť len rozpočtová organizácia alebo príspevková
organizácia. Ak rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zaniká zrušením bez právneho
nástupcu, práva a povinnosti prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví

inak.

59. Z vyššie vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca ako pacient bol dňa 02.02.2006
prevážaný motorovým vozidlom - sanitkou ev.č. HE 445AG z Nemocnice s poliklinikou Andreja Leňa v
Humennom do kardiocentra Fakultnej nemocnice Košice, pričom medzi obcami Brekov a Strážskym na
zľadovatenej a neposypanej ceste dostalo predmetné motorové vozidlo šmyk, v dôsledku čoho došlo

k prevráteniu vozidla a nárazu do zvodidiel v protismere. Vlastníkom predmetného vozidla bola v čase
dopravnej nehody Nemocnica s poliklinikou Andreja Leňa, Nemocničná 7, 066 36 Humenné, ktorá mala
na predmetné vozidlo v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení č. 381/2001 Z.z. uzatvorenú so
žalovaným v 1. rade ako poisťovateľom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX.

60. Uvedené skutkové okolnosti ohľadne dopravnej nehody zo dňa 02.02.2006, ako aj ohľadne poistnej
zmluvy uzatvorenej podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení neboli medzi stranami sporné.

61. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči pôvodne žalovaným v 1. až 3. rade viacerých nárokov
z titulu náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Keďže

žalobca zobral žalobu voči pôvodne žalovanému v 2. rade Spoločné zdravotníctvo, a.s., Nemocničná 7,
06601Humenné,IČO:36612847,ktorývpriebehukonaniazanikolvdôsledkusplynutiaajehoprávnym
nástupcom sa stala spoločnosť Prešovské zdravotníctvo, a.s., Nemocničná 7, 066 01 Humenné, IČO:
46758 054 späť a pôvodne žalovaný v 2. rade so späťvzatím žaloby súhlasil, súd uznesením zo dňa
19.05.2017 konanie voči nemu zastavil. Vzhľadom na zastavenie konania voči pôvodne žalovanému v

2. rade, žalobca navrhol zmenu žaloby, ktorú súd na pojednávaní konanom dňa 21.07.2017 pripustil. V
zmysle tejto úpravy žaloby sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatenia
- z titulu náhrady ušlého zisku sumy 165.969,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne
od 14.12.2007 do zaplatenia,

- z titulu náhrady vecnej škody sumy 1.080,26 Eur,
- z titulu náhrady nákladov liečenia sumy 1.074,- Eur,
- z titulu zvýšenia základného bodového hodnotenia o 50 % sťaženia spoločenského uplatnenia sumy
8.796,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne od 14.12.2007 do zaplatenia.

62. Vzhľadom na tvrdenie žalovaného Prešovského samosprávneho kraja, ktorý namietal nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie, súd sa v prvom rade musel vysporiadať s touto procesnou obranou
žalovaného.

63. Ako už súd vyššie uviedol, žalobca sa v konaní domáha náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť

v súvislosti s vyššie opísanou dopravnou nehodou zo dňa 02.02.2006. Zároveň bolo preukázané, že
držiteľom a prevádzkovateľom motorového vozidla - sanitky ev. č. HE 445AG, ktorou bol prevážaný
žalobca bola Nemocnica s poliklinikou Andreja Leňa, čím v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka je daná zodpovednosť tohto subjektu za škodu vyvolanou osobitnou povahou tejto prevádzky.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až 431

Občianskeho zákonníka je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva
na princípe objektívnej zodpovednosti a na vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinené konanie.

64. Z vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, že právny subjekt s názvom „Nemocnica
s poliklinikou Andreja Leňa“ so sídlom v Humennom, Nemocničná 7 IČO: 00610658 bol zriadený

rozhodnutímPrešovskéhosamosprávnehokrajaakozriaďovateľapodľa§21až§23zákonač.303/1195
Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov zo dňa 11.04.2003, č.j. 1/2003/00940/166
s účinnosťou od 01.01.2003 ako príspevková organizácia s právnou subjektivitou. Zároveň bolo
preukázané, že tento subjekt na základe uznesenia zastupiteľstva Prešovského samosprávneho krajač. 5/2010 zo dňa 19.01.2010 v súlade s § 11 ods. 2 písm. h) zákona č. 302/2001 Z.z. a § 21 ods. 13
zákona č. 523/2004 zanikol ku dňu 20.01.2010 bez právneho nástupcu.

65. Z uvedeného vyplýva, že subjektom zodpovedným za škodu v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktorá vznikla pri dopravnej nehode dňa 02.02.2006 bola Nemocnica s poliklinikou Andreja
Leňa. Teda, žalovaný Prešovský samosprávny kraj v čase dopravnej nehody nebol hmotnoprávne
zodpovedný za škodu, ktorá mala vzniknúť žalobcovi pri predmetnej dopravnej nehode.

66. Avšak v zmysle § 217 ods. 1 C.s.p. je pre rozsudok súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a
súd má za to, že k tomuto dňu je žalovaný Prešovský samosprávny kraj pasívne vecne legitimovaným
v tomto konaní, keďže je hmotnoprávne zodpovedný za záväzky subjektu Nemocnice s poliklinikou
Andreja Leňa, keďže ako zriaďovateľ príspevkovej organizácie Nemocnice s poliklinikou Andreja Leňa
túto príspevkovú organizáciu ku dňu 20.01.2010 (t.j. v priebehu tohto súdneho konania) zrušil bez
právneho nástupcu, čím v zmysle § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.z. práva a povinnosti zrušenej

organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, t.j. žalovaný Prešovský samosprávny kraj. K tomu
súd ďalej uvádza, že prechod záväzku voči žalobcovi zo zrušenej príspevkovej organizácie Nemocnice
s poliklinikou Andreja Leňa na žalovaný Prešovský samosprávny kraj nastal zo zákona (§ 21 ods.
13 zákona č. 523/2004 Z.z.) dňom 20.01.2010. K prechodu uvedeného záväzku v zmysle uznesenia
zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja č. 196/2007 zo dňa 03.04.2007 nemohlo dôjsť, keďže

v zmysle § 531 Občianskeho zákonníka na takýto prechod dlhu z pôvodného dlžníka na nového
dlžníka je potrebný súhlas veriteľa, t.j. žalobcu a tento nebol v konaní preukázaný. Neobstojí ani obrana
žalovaného Prešovského samosprávneho kraja, že žalobca si svoj nárok neuplatnil u Nemocnice s
poliklinikou Andreja Leňa a teda nebol ani týmto subjektom do svojho zániku účtovne evidovaný a preto
nemoholakoneznámyzáväzokprejsťnažalovaného-Prešovskýsamosprávnykraj.Ktomusúduvádza,

že zodpovednosť Nemocnice s poliklinikou Andreja Leňa za škodu spôsobenú pri dopranej nehode dňa
02.02.2006 vyplýva z § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie je podmienená tým, aby si žalobca ako
poškodený túto škodu musel uplatniť priamo u tohto subjektu v nejakej lehote. Zároveň zodpovednosť
žalovaného Prešovského samosprávneho kraja za záväzky zrušenej Nemocnice s poliklinikou Andreja
Leňa z § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.z., pričom súd má za to, že z uvedeného ustanovenia vyplýva,

že všetky práva a povinnosti dňom zrušenia prešli na žalovaný Prešovský samosprávny kraj, nielen
záväzky,ktoréboliuplatnenéešteuzrušenejorganizácie,resp.ktorémalatátoorganizáciazaevidované.

67. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v 1. rade, tak táto vyplýva z § 15 ods. 1 zákona
o povinnom zmluvnom poistení, v zmysle ktorého môže poškodený, t.j. žaloba uplatniť svoj nárok na

náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, t.j. žalovanému v 1. rade.

68. Ďalej sa obaja žalovaní bránili proti nárokom uplatneným žalobcom v podanej žalobe námietkou
premlčania, k čomu súd uvádza nasledujúce.

69. Žalobca sa podanou žalobou domáhal viacerých nárokov z titulu náhrady škody, pričom premlčanie
práva na náhradu škody upravuje § 106 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého sa právo na náhradu
škody premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá,
t.j. v subjektívnej premlčacej dobe, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky odo dňa,
keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, pričom to neplatí, ak ide o škodu na zdraví (bolesti a sťaženie

spoločenského uplatnenia), t.j. v objektívnej premlčacej dobe.

70. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zodpovedným za škodu uplatnenú žalobcom v tomto konaní v
zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka bola Nemocnica s poliklinikou Andreja Leňa ako vlastník
a prevádzkovateľ motorového vozidla (sanitky). Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

že žalobca sa o zodpovednosti Nemocnice s poliklinikou Andreja Leňa za škodu dozvedel už na druhý
deň po dopravnej nehode, t.j. dňa 03.02.2006, čo samotný žalobca uviedol aj na pojednávaní konanom
dňa 21.07.2017, ako aj na pojednávaní konanom dňa 21.11.2017. Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia žalobcu,
že síce vedel o zodpovednosti Nemocnice s poliklinikou Andreja Leňa za škodu, ale musel zisťovať
na koho prešli záväzky Nemocnice s poliklinikou Andreja Leňa, ktorá v roku 2007 prestala vykonávať

činnosť na ktorú bola zriadená, a že o zodpovednosti žalovaného Prešovského samosprávneho kraja
sa dozvedel až z uznesenia zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja č. 196/2007 zo dňa
03.04.2007, tak tieto súd považuje za irelevantné pre toto konanie. V tejto súvislosti súd poukazuje
na § 111 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmena v osobe dlžníka nemá vplyv na plynutiepremlčacej doby. Keďže žalobca vedel o zodpovednosti Nemocnice s poliklinikou Andreja Leňa za
škodu už dňa 03.02.2006, prechod tohto záväzku na žalovaný Prešovský samosprávny kraj zo zákona z
dôvodu zrušenia Nemocnice s poliklinikou Andreja Leňa ku dňu 20.01.2010, nemá v zmysle uvedeného

ustanovenia Občianskeho zákonníka vplyv na plynutie premlčacej doby.

71. Pokiaľ ide o vedomosť žalobcu o škode ako o určitej majetkovej alebo nemajetkovej ujme určitého
druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej miery, aby poškodený mohol svoj
nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde k tomu súd uvádza, že žalobca si ako poškodený podanou

žalobou uplatnil viacero nárokov z titulu náhrady škody, pričom pri každom tomto nároku je potrebné
samostatne posudzovať vedomosť žalobcu o vzniku tejto škody.

72.1. Pokiaľ ide o náhradu ušlého zisku žalobcu, tak predmetom konania je náhrada ušlého zisku za
obdobie od 02.02.2006 do 31.12.2006. Z listín predložených samotným žalobcom vyplýva, že o ušlom
zisku za obdobie od 02.02.2006 do 28.08.2006 sa žalobca dozvedel najneskôr zo svojho vlastného

vyčíslenia ušlého zisku zo dňa 20.09.2006 a za obdobie od 21.10.2006 do 29.11.2006 a od 4.12.2006
do 31.12.2006 najneskôr zo svojho vlastného vyčíslenia zo dňa 29.12.2006. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca sa o zodpovednosti Nemocnice s poliklinikou Andreja Leňa dozvedel dňa 03.02.2006 a o vzniku
škody v časti uplatneného ušlého zisku najneskôr dňa 29.12.2006, pričom žaloba bola podaná na súd
až dňa 02.01.2009, t.j. po uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej doby.

72.2. Pokiaľ ide o náhradu vecnej škody vo výške 1.080,26 Eur, táto pozostávala zo znalečného vo
výške 13.000,- Sk za znalecký posudok č. 2/2007 zo dňa 30.03.2007 a z cestových výdavkov vo výške
19.544,- Sk, ktoré pozostávali z cestovného z Humenného do kúpeľov v Sliači a z Humenného do
kúpeľov v Trenčianskych Tepliciach, pričom podľa priložených lekárskych správ pobyt v kúpeľoch v Sliači
absolvoval žalobca v období od 02.08.2006 do 23.08.2006 a v kúpeľoch v Trenčianskych Tepliciach v

období od 31.10.2006 do 28.11.2006. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa o zodpovednosti Nemocnice
s poliklinikou Andreja Leňa dozvedel dňa 03.02.2006 a o vzniku škody v časti cestovného do kúpeľov
najneskôr dňa 28.11.2006, pričom žaloba bola podaná na súd až dňa 02.01.2009, t.j. po uplynutí
subjektívnej dvojročnej premlčacej doby. Náklady na znalečné žalobca vynaložil dňa 03.05.2007 a teda
žaloba podaná na súd dňa 02.01.2009 bola podaná v rámci subjektívnej dvojročnej premlčacej doby.

72.3. Pokiaľ ide o náhradu nákladov vynaložených na liečenie vo výške 1.074,- Eur (32.355,- Sk), tak z
listu žalobcu zo dňa 22.09.2006 adresovaného žalovanému v 1. rade, v ktorom si uplatnil náhradu týchto
nákladov je zrejmé, že najneskôr ku dňu 22.09.2006 žalobca vedel o tejto škode. Z uvedeného vyplýva,
že žalobca sa o zodpovednosti Nemocnice s poliklinikou Andreja Leňa dozvedel dňa 03.02.2006 a o
vzniku škody v časti nákladov vynaložených na liečenie najneskôr dňa 22.09.2006, pričom žaloba bola

podaná na súd až dňa 02.01.2009, t.j. po uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej doby.
72.4. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, tak v zmysle
§ 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. sa lekársky posudok vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného
možno považovať za ustálený, pričom ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia tak je to spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. V danom prípade k poškodeniu zdravia žalobcu došlo

pri dopravnej nehode dňa 02.02.2006 a lekársky posudok ohľadne sťaženia spoločenského uplatnenia
bol vypracovaný dňa 20.03.2007, t.j. v lehote podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Teda, ak žalobca
podal žalobu na súd ohľadne zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia dňa 02.01.2009, má súd za
to, že žaloba v tejto časti bola podaná v subjektívnej dvojročnej premlčacej doby.

73. Z uvedeného plynie záver, že žalobca podal žalobu v časti o zaplatenie ušlého zisku, v časti o
zaplatenie nákladov na liečenie a v časti vecnej škody pozostávajúcej z cestovného do kúpeľov po
uplynutídvojročnejsubjektívnepremlčacejdobyavzhľadomnavznesenúnámietkupremlčaniazostrany
žalovaných, súd žalobu v týchto častiach z dôvodu premlčania práva zamietol.

74. Súd má za to, že námietka žalovaných ohľadne premlčania práva na zaplatenie zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia ako aj náhrady nákladov za znalecký posudok nie je dôvodná. Žalovaní tvrdili,
že žalobca síce podal žalobu na súd dňa 02.01.2009, ale svoje nároky riadne uplatnil na súde až dňa
09.05.2012, kedy na pojednávaní presne vyčíslil svoje nároky. Súd k tomu uvádza, že žalobca žalobou
podanou dňa 02.01.2009 uplatnil voči žalovaným náhradu ušlého zisku, náhradu vecnej škody, náhradu

nákladov liečenia a náhradu za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia a to bez toho, aby v žalobe
presne špecifikoval výšku jednotlivých náhrad a až následne na základe výzvy zo strany súdu tieto na
pojednávaní konanom dňa 09.05.2012 presne vyčíslil. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobca
svoje nároky voči žalovaným riadne uplatnil už podaním žaloby dňa 02.01.2009, keďže z podanej žalobybolo zrejmé aké konkrétne nároky z titulu náhrady škody si voči žalovaným uplatňuje, t.j. náhradu ušlého
zisku, náhradu vecnej škody, náhradu nákladov liečenia a náhradu za zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia.

75. Pokiaľ ide o náhradu nákladov za vypracovaný znalecký posudok, tak aj v tejto časti súd žalobu
zamietol, keďže tento výdavok žalobcu nepovažoval za účelne vynaložený. V tejto súvislosti súd
poukazuje na zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia. V zmysle § 5 ods. 1 tohto zákona sa pri určení výšky náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo
v lekárskom posudku, pričom podľa § 7 ods. 1 zákona tento lekársky posudok spracúva posudzujúci
lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

76. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že lekársky posudok v zmysle § 5, § 7 zákona č.
437/2004 Z.z. vypracoval posudzujúci lekár S.. P. Š. dňa 20.03.2007, preto zabezpečenie si vlastného
lekárskeho posudku žalobcom formou znaleckého posudku vypracovaného S.. N. E. dňa 30.03.2007
na základe objednávky žalobcu zo dňa 23.02.2007, za ktorý žalobca zaplatil dňa 03.05.2007 sumu

13.000,- Sk súd považuje za neúčelný a nehospodárny. Zákon č. 437/2004 Z.z. v § 7 ods. 6 pripúšťa,
aby žalobca ako poškodený požiadal o vydanie znaleckého posudku, ale za podmienky, že vzniknú
dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca požiadal o vypracovanie znaleckého posudku už dňa
23.02.2007, t.j. pred vypracovaním lekárskeho posudku, ktorý bol vypracovaný ku dňu 30.03.2007, teda

žalobca nedodržal postup v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia.

77. Ďalej, pokiaľ ide o nárok žalobcu na priznanie zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia súd uvádza, že odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje náhradu za
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho

životných a spoločenských potrieb alebo plnenie jeho spoločenských úloh. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade vyplatil žalobcovi už v roku 2007 titulom náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sumu 666.020,- Sk, t.j. 22.107,81 Eur. Zákon č. 437/2004 Z.z. dáva súdu
možnosť v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Žalobca svoj návrh na priznanie zvýšenia náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenie odôvodňoval dôvodmi uvedenými v bode 1.4. tohto rozsudku. Súd
žalobu aj v tejto časti zamietol z dôvodu neunesenie dôkazného bremena žalobcom, keďže má za to, že
žalobca nepreukázal dôvody hodné osobitného zreteľa na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Pokiaľ žalobca poukazuje na svoje zdravotné problémy, ktoré majú mať súvis s dopravnou
nehodou zo dňa 02.02.2006, tak k tomu súd uvádza, že tieto boli zohľadnené a odškodnené v rámci

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 666.020,- Sk, t.j. 22.107,81 Eur, ktorá mu bola
vyplatená žalovaným v 1. rade. Pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodnutie o trvalej invalidite zo dňa
02.05.2006, tak k tomu súd uvádza, že predmetná lekárska správa bola vypracovaná na základe žiadosti
žalobcu zo dňa 06.04.2006, t.j. iba dva mesiace po dopravnej nehode, pričom v zmysle § 8 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z.z. sa zdravotný stav poškodeného za účelom ohodnotenia sťaženia spoločenského

uplatneniapovažujezaustálenýspravidlaažpouplynutíjednéhorokaodpoškodenia.Zlekárskejsprávy
- posudku Sociálnej poisťovne zo dňa 02.05.2006 vyplýva, že žalobca už v čase dopravnej nehody dňa
02.02.2006 bol poberateľom invalidného dôchodku (od roku 2002), pričom miera poklesu schopnosti
vykonávaťzárobkovúčinnosťžalobcubola50%.Uvedenýmposudkomdošloužalobcukzvýšeniumiery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75%, avšak zo záverov posudku vyplýva (odsek 27

rozsudku), že ako rozhodujúce zdravotné postihnutie boli označené choroby obehovej sústavy, pričom
bolo konštatované, že miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť je pre cervikálnu myelopatiu, že v
januári 2006 (t.j. pred dopravnou nehodou) prekonal IM pri neliečenej hypertenzii. Z uvedenej lekárskej
správy bolo teda vyvrátené tvrdenie žalobcu, že trvalá invalidita mu bola priznaná v súvislosti s úrazom,
ktorý žalobca utrpel pri dopravnej nehode zo dňa 02.02.2006.

78. Ako už súd uviedol, žalobca sa žalobou podanou dňa 02.01.2009 domáhal okrem iného aj náhrady
škody z titulu ušlého zisku za obdobie roka 2006, pričom na pojednávaní konanom dňa 09.05.2012
žalobca upresnil výšku ušlého zisku na sumu 165.969,59 Eur, čo zároveň predstavuje limit poistnéhoplnenia z jednej škodovej udalosti v zmysle § 7 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení
v znení účinnom dňa 02.02.2006. Následne žalobca v priebehu konania pri zachovaní uplatnenej
sumy 165,969,59 Eur z titulu ušlého zisku postupne upravoval obdobie, za ktoré si uplatňuje ušlý

zisk a to odo dňa škodovej udalosti až do dňa 07.02.2013. Súd uvedenú zmenu žaloby uznesením
vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 21.07.2017 nepripustil podľa § 143 C.s.p., keďže mal za to,
že výsledky doterajšieho dokazovania, ktoré sa týkali uplatneného ušlého zisku za rok 2006 by nemohli
byť podkladom na konanie o zmennej žalobe, t.j. o ušlom zisku za obdobie od 01.01.2007 do 07.02.2013
a pokračoval v konaní o pôvodnej žalobe.

79.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

80. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

81. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade mali plný úspech vo veci, preto súd žalovanému v 1.
rade súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.). Keďže žalovaný v 2. rade náhradu trov konania nepožadoval, súd mu náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 4 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).