Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/167/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207208379
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1207208379.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynsé nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, proti odporcovi: T
- Invest, s.r.o., Miletičova 24, Bratislava, IČO: 35747927, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Radomír Bžán, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, o zaplatenie 551.008,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 550.951,80 eur, trovy konania vo výške 33.060,35
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na súd dňa 22.3.2007 domáhal od

odporcu zaplatenia sumy 551.008,29 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúry za dodaný plyn.

Odporcasaknávrhuvyjadrilvodporeprotiplatobnémurozkazuosobnepodanomnasúddňa12.6.2007.
Uviedol, že navrhovateľ nepreukázal existenciu ním tvrdenej pohľadávky; odporca navrhovateľovi
žalovanú istinu nedlhuje. Odporcovi bola zo strany spoločnosti LEVEN, a.s, preukázaná existencia
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, ktorým súd navrhovateľovi uložil povinnosť
dodávať zemný plyn na odberné miesto pre spoločnosť LEVEN, a.s.. Spoločnosť LEVEN, a.s. odoberala

v rozhodnom období (december 2005) zemný plyn dodávaný na odberné miesto na základe uvedeného
predbežného opatrenia. V decembri 2005 preto neprišlo k dodávke zemného plynu na odberné miesto
podľa zmluvy pre odporcu (tento teda ani plyn neodoberal), ale k jeho dodávke pre spoločnosť LEVEN,
a.s.. O tom, že odporca v decembri plyn neodoberal, navrhovateľa opakovane informoval. Odporca
plniacsisvojepovinnostivyplývajúcemuzozmluvyododávkeplynuuhradilnavrhovateľovizadecember
2005 preddavok na odplatu za dodávku plynu, pričom má za to, že tento preddavok je bezdôvodným
obohatením navrhovateľa. Navrhol platobný rozkaz zrušiť a návrh zamietnuť.

Súdvykonalvovecidokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,svýsluchom
povereného zástupcu navrhovateľa, s prednesom právneho zástupcu odporcu, s výsluchom svedka Q.,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 2.11.2005 zmluvu o dodávke plynu do regulačnej stanice v Leviciach,
číslo odberného miesta 0310757, názov odberného miesta: LEVEN, a.s.. Navrhovateľ sa zaviazal s

účinnosťou od 2.11.2005 na vyššie uvedené odberné miesto dodávať odberateľovi (odporcovi) plyn
a odporca sa zaviazal za odobratý plyn zaplatiť kúpnu cenu. V mesiaci december 2005 navrhovateľ
dodal na uvedené odberné miesto zemný plyn v množstve 2.731.682 m3, čo odporca potvrdil v
dennom odberovom diagrame zo dňa 2.1.2006. Za dodaný plyn vystavil navrhovateľ odporcovi faktúruč. 2511451245 na sumu 551.008,29 eur, splatnú dňa 26.1.2006. Spoločnosť LEVEN, a.s. zaslala
navrhovateľovi list datovaný dňom 28.12.2005, v ktorom ho upozorňuje, že i napriek právoplatnému
predbežnému opatreniu nezačali s dodávkou zemného plynu pre spoločnosť LEVEN, a.s.. Odporca v

liste zo dňa 19.12.2005 adresovanom navrhovateľovi žiadal navrhovateľa o zabezpečenie kontinuity
dodávok tepla pre mesto Levice predĺžením účinnosti zmluvy.

Na pojednávaní dňa 22.4.2010 vzal navrhovateľ návrh v časti istiny 56,49 eur späť z dôvodu, že sa mu
nepodarilo relevantným spôsobom preukázať rozdiel medzi fakturovanou sumou a sumou uvedenou v

diagrame.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu

Podľa § 365 Obch. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jej

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba má oporu v zákone. Navrhovateľ dodával odporcovi plyn
tak, ako to mali zmluvne dohodnuté. Tvrdenie odporcu, že navrhovateľ dodával v decembri 2005 plyn
spoločnosti LEVEN, a.s a nie odporcovi, nebolo súdu náležite preukázané. List zo dňa 28.12.2005 od
firmy LEVEN, a.s., ktorý bol adresovaný navrhovateľovi, preukazuje, že napriek predbežnému opatreniu

nebol tejto spoločnosti plyn zo strany navrhovateľa dodávaný a spoločnosť LEVEN, a.s. mala na základe
ponuky navrhovateľa na dodávku plynu na december 2005 o dodávku plynu záujem. List odporcu zo
dňa 19.12.2005 jednoznačne preukazuje, že samotný odporca požiadal v decembri 2005 navrhovateľa
o kontinuitu dodávky plynu aj v roku 2006. Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že
v zmluve o dodávke plynu je ako odberateľ uvedený odporca, pričom spoločnosť LEVEN, a.s. je

uvedená len ako názov odberného miesta. Je preto internou záležitosťou medzi spoločnosťou odporcu
a spoločnosťou LEVEN, a.s., ktorá spoločnosť v tom - ktorom období odoberá z odberného miesta plyn
dodaný navrhovateľom, nakoľko v zmluve na dodávku plynu je ako dodávateľ uvedený navrhovateľ a
akoodberateľodporca.Dodanieplynuodporcapotvrdilsvojímpodpisomnaodberovomdiagrame.Čosa
týka tvrdenia odporcu, že navrhovateľ sa bezdôvodne obohatil, keď prijal zálohu na dodávku plynu, súd

uvádza,žemaljasnezapreukázané,žeodporcaodnavrhovateľaplynodoberal,apretoobezdôvodnom
obohatení nemožno hovoriť.

Zo svedeckej výpovede svedka Q. nevyplynuli skutočnosti pre toto konania právne relevantné.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh v časti späť, súd aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie
konanie vo zvyšku zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
v sume 33.060,35 eur.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.