Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204649
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218204649.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Q. B., bytom I. XXXX/XX, K., nar. XX.XX.XXXX,
o zaplatenie sumy 4.695,29 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.413,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne:
- zo sumy 936,89 Eur od 01.03.2019 do 20.03.2019,
- zo sumy 884,89 Eur od 21.03.2019 do 25.04.2019,

- zo sumy 832,89 Eur od 26.04.2019 do 30.05.2019,
- zo sumy 780,89 Eur od 31.05.2019 do 09.07.2019,
- zo sumy 728,89 Eur od 10.07.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 1.009,91 Eur z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 85,26 %, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnýžalobca,ktorýmbolaspoločnosťVšeobecnáúverovábanka,a.s.,MlynskéNivy1,Bratislava,
IČO: 31 320 155 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2018 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.695,29 Eur s príslušenstvom.

2. Pôvodný žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 07.09.2014 uzatvoril so žalovanou zmluvu o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0046957377. Žalovanému bol schválený úverový rámec
vo výške 2.400,- Eur s úrokovou sadzbou 22,80 % ročne. Žalovaná si svoje povinnosti neplnila a tak
žalobca od zmluvy odstúpil. Záväzok žalovanej pred odstúpením žalobcu od zmluvy predstavoval sumu
4.695,29 Eur.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová

banka a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava IČO: 31 320 155 ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 ako postupníkom dňa 30.11.2017 bola pohľadávka voči žalovanej
postúpená na žalobcu.4. Súd uznesením č.k. 26Csp/71/2018-82, zo dňa 23.01.2018, vyhovel návrhu právneho zástupcu
žalobcu a do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, a.s., ako nový žalobca.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca žalobcu nedostavil, pričom svoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 01.08.2019 a vyjadril súhlas, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie taktiež nedostavila, bez ospravedlnenia
pričom predvolanie spolu s procesným poučením pre spotrebiteľa sa považuje za doručené žalovanej
dňom 29.06.2019. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a o odročenie pojednávania

nepožiadala. S poukazom na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového
poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

6. Písomnými podaniami, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.01.2019 a žalobca vzal žalobu späť v časti
istiny v sume 1.009,91- Eur a to z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby uhradila v splátkach časť
žalovanej istiny.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. S poukazom na späťvzatie žaloby v časti istiny 1.009,91 Eur súd v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami konanie v späťvzatej časti zastavil.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

12. Dňa 07.09.2014 uzatvorila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. so žalovanou zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0046957377. Žalovanej bol schválený úverový rámec
vo výške 2.400,- Eur s úrokovou sadzbou 22,80 % ročne. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovanou
žalobca od zmluvy odstúpil, čím žalovanej vznikla povinnosť uhradiť Všeobecnej úverovej banke, a.s

zostatok úveru, ako aj úroky a ostatne príslušenstvo splatné ku dňu zosplatnenia úveru. Všeobecná
úverová banka, .a.s následne svoju pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobcu.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

21.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať za nesporný.

Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu
zmluvy, pričom žalobca si svoju povinnosť poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky splnil, avšak
žalovaná si svoje zmluvné povinnosti nesplnil, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške
3.413,43 Eur. príslušenstvom. Táto suma pozostáva z nevrátenej istiny úveru a jeho príslušenstva
splatnéhokudňuzosplatneniaúveru.Súdnepriznalžalobcoviprávonazaplatenienákladovoznačených

akonákladyvymáhaniapohľadávkypovyhláseníokamžitejsplatnosti,nakoľkozožalobyaanizjejpríloh
nie je zrejmé z čoho mali tieto náklady pozostávať. Žalobca taktiež neposkytol súdu žiadne skutkové
tvrdenia a nepredložil ani žiadne dôkazy, ktoré by vynaloženie týchto nákladov preukazovali.

25. Keďže žalovaný sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na

zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom a to od dňa kedy sa s
úhradou svojho záväzku dostal do omeškania.

26. Súd však nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré žalobca žiadal priznať
nielen z nesplatenej istiny úveru, ale aj z úrokov z úveru splatných pred zosplatnením samotného úveru.

27. Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo
(úrok z omeškania) pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Úroky, úroky z
omeškania a poplatok z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky, ktorou sa v zmysle tohto ustanovenia a v nadväznosti na definíciu záväzkového vzťahu v

§ 488 Občianskeho zákonníka a jeho všeobecné chápanie v právnej teórii rozumie peňažné plnenie
(istina), na ktorú má veriteľ právo podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene (tak, že
je možné nárokovať aj sankcie za omeškanie s platením) dochádza priamo zo zákona práve až
omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienenýplatným hlavným záväzkovým vzťahom. Tým, že včas nesplatí úroky z istiny, sa dlžník dostáva do
omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Ani Obchodný,
ani Občiansky zákonník pritom nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením

príslušenstva pohľadávky. Z tohto dôvodu súd žalobcovi v uvedenej časti ním uplatnený nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania nepriznal.
28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v časti, v ktorej bolo konanie
zastavené podľa § 256 ods. 1 C.s.p., nakoľko čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom bolo spôsobené

správaním sa žalovanej, ktorý časť žalovanej istiny uhradila až po podaní žaloby na súd.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).